損害賠償
士林簡易庭(民事),士小字,103年度,527號
SLEV,103,士小,527,20140523,1

1/1頁


臺灣士林地方法院小額民事判決    103年度士小字第527號
原   告 樂動娛樂事業有限公司
法定代理人 江志勤
被   告 簡杰安
上列當事人間損害賠償事件,本院於民國103 年5 月13日言詞辯
論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰伍拾元,及自民國一百零三年四月二十三日起至清償之日止,按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張:
被告為台北城市科技大學之學生,民國102 年12月15日,原 告承辦該校之活動,而在現場提供音響設備,並於活動前有 告知該校自行準備之水球不得丟往音響設備以免造成音響設 備毀損。惟該活動進行中,被告持水球往原告之音響設備方 向附近丟擲,以致水潑到音響設備,致該等設備受損,原告 為此支出修理費用新台幣(下同)32,550元,屢次向被告求 償,被告不置理。為此,原告依據侵權行為之法律關係,提 起本件訴訟。並聲明:被告應給付原告32,550元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。二、被告答辯稱:
伊確實有投擲水球,但伊不清楚究竟有多少水灑到音響設備 上云云。並聲明:駁回原告之訴。
三、本院之判斷:
原告主張之事實,業據其提出與所述相符之簡易切結書(其 上載有:「簡杰安0000000000,租售產品損壞依據程度報價 維修,不排除換新」)、音響設備實體維修照片、統一發票 等件為證。被告自承其確實有投擲水球之行為,僅空言稱: 不清楚有多少水灑到音響設備云云。然音響設備屬電子產品 ,如以水潑灑會發生故障,此為一般社會大眾顯而易見之常 識,被告既不否認有丟擲水球,且於事發當時確有簽下簡易 切結書(內容如上述),顯見事發當場確有因丟擲水球潑灑 至音響設備,致音響設備故障,且被告亦切結願意為此負責 之情事,被告事後空言所辯,並不可採,堪信原告之主張為 真實。從而,原告依侵權行為損害賠償之法律關係請被告給 付如主文第1 項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起即10 3 年4 月23日起至清償日止,按年息5%計算之利息,於法有 據,應予准許。




四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法 第436 條之20規定,應依職權宣告假執行。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 蔡明純
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項:
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25:
上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

1/1頁


參考資料
樂動娛樂事業有限公司 , 台灣公司情報網