有關係之被告周碧珍間，雙方提出分割方案之爭點在於， 分割後兩造取得之土地，是否得以各自開發利用，維持分 割後取得土地經濟效益，或會產生畸零地而無法利用之情 形？
（1）按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其 方法適當。即除公平原則外，應依共有物之性質，斟酌其 分割後之經濟效用，而為適當之分割。建地之分割，應以 分割結果得建築房屋，始符經濟效用之原則，並應盡量避 免畸零地之產生，以符土地利用之最大利益。（最高法院 93年度台上字第802 號判決可參）
（2）經查，兩造共有系爭204-6 土地（面積127 平方公尺）、 204-7 土地（面積309 平方公尺），現況部分，其中系爭 204-6 土地單面臨新北市三芝區中興街二段（寬12公尺） ，另一面為尚未開闢之計劃道路，而系爭204-7 地號土地 則雙面臨路，一為上開中興街二段，一為一8 公尺寬之街 道，而系爭2 筆土地現均未使用，然204-7 土地面中興街 左側鄰街道對側正興建8 樓以上之大樓住宅與三樓連棟宅 等情，此有本院於104 年8 月11日到場履勘筆錄1 份及新 北市淡水地政事務所104 年9 月11日、同年12月7 日複丈 成果圖2 份、現場履勘照片數張在卷可參。而系爭204-6 地號最大深度約24公尺、204-7 地號約16公尺，地勢平坦 ，地形均類似L 型之不規則地形等情，此亦有新北市淡水 地政事務所105 年3 月3 日新北淡地測字第0000000000號 覆函檢送各邊長圖說示意圖1 份、本案估價報告書第22頁 所載土地條件等資料可參。
（3）依被告周碧珍所主張之分割方案，其取得系爭204-7 土地 附圖所示C 面積96平方公尺，C 部分以外系爭204-7 土地 及204-6 土地由原告與其餘被告取得維持共有，然按新北 市畸零地使用規則第3 條，於一般建築用地中，面臨正面 路寬七米道路者，於甲、乙種建築用地及住宅區，最小寬 度未達3.5 公尺，最小深度未達14公尺，即屬「面積狹小 基地」。又依新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準第2 條 、第3 條規定，於新北市內實施都市計劃地區、編定為住 宅區且臨十公尺以上之計畫道路應設置騎樓及無簷人行道 ，且騎樓及無簷人行道之寬度自計畫道路界線起算，寬度 不得少於3.52公尺，故依新北市實施都市計劃區，經編定 為住宅區之建物，因應設置騎樓之需要，建築基地需內縮 至少3.52公尺以上。經查，依被告周碧珍上開分割方案， 附圖所示C 部分雖呈類似矩型不規則邊形較為方正，然其 餘之204-7 土地面積213 平方公尺部分，地形狹長且曲折
呈不規則形，造成土地形狀破碎，面臨縱深不足而變成面 積狹小基地而無法單獨做為建築基地使用，且依被告周 碧珍主張欲分割取得附圖所示C 部分，亦縱深不足14公尺 ，然其所臨中興街寬為12公尺，若欲為建築基地使用，依 上開規定，尚應基地內縮至少3.52公尺，始可為之，然附 圖所示C 部分，縱深僅11公尺，再扣除上開需內縮3.52公 尺，顯無法興建房屋，造成系爭204-7 土地分割後均無法 興建住宅建築，無法達到物盡其利，對兩造均無利益，顯 非公允。復參以本案估價報告書，預估依被告周碧珍主張 分割方案，分割後C 部分及剩餘土地部分之價值，分別為 每坪單價12萬2, 000元、12萬元，均低於未分割整筆土地 價格每坪單價12萬6,000 元，故依系爭204-7 土地使用及 經濟利益而言，被告周碧珍提出之上開分割方案損人不利 己，且對其餘共有人，難謂公允，故本院認其所主張上開 分割方案，並未符經濟效用及土地利用之最大利益等原則 ，並不可採。
（4）至原告所提出之分割方案，其將系爭204-6 分割為附圖A （面積97平方公尺）由被告周碧珍單獨取得，其餘土地與 204-7 土地由原告與其餘被告等人取得維持共有，此分割 方案業經其餘被告李文進、謝阿綢、楊逢林、楊志輝、陳 正一、陳楊素玉、楊振發、盧仁澤、盧志傑等人表示同意 ，為其等訴訟代理人到庭陳明無誤，且提出同意書9 份在 卷可稽，而本院參以系爭204-6 土地面中興街左側所臨系 爭202-32土地、及系爭204-7 土地面中興街右側所臨系爭 202-29地號土地及系爭202-32、202-29中間之系爭202-13 地號土地，均係原告與其餘被告李文進等人所共有，此為 兩造所不爭執，並有原告提出之系爭2 筆土地與周圍土地 面積及兩造持分比例整理表、上開土地謄本等資料在卷， 觀諸上開原告與除被告周碧珍外之其餘被告李文進等人共 有土地，共有人相同，整合較易，且上開土地整合後，地 形方正，二邊鄰路，土地得為住宅建築使用，經濟效益較 高，至被告周碧珍雖辯以，以原告主張分割方案，依本案 估價書所載，系爭204-6 土地分割為附圖所示B 土地部分 分割後之價值則低於原價值甚多，且無法獨立開發等情， 而為不同意之理由之一，然上開本案估價書所載，係不利 於原告主張分割取得之原告與其餘被告李文進等人，惟就 被告周碧珍依該分割方案所分得知如附圖所示A 部分價值 ，核與未分割之系爭204-6 土地之價值同為每坪單價 118,000 元，尚無相當之影響，況該土地相鄰之上開202-3 2 及其旁202-13與202-29均屬原告與其餘被告李文進等人
所共有之土地，整合並非難事，故上開估價書所載分割 204-6 之不利因素，尚非不可排除，故被告周碧珍此部分 所辯，難認有理。惟查，被告周碧珍依此方案所分得之系 爭204-6 土地如附圖所示A 部分，該土地經本案估價書所 估算之分割前每坪價格118,000 元，低於上開估價書所估 算未分割之系爭204-7 土地每坪價額126,000 元，對被告 周碧珍已不甚公平，再者，附圖所示A 部分，地形狹長， 現況僅一邊臨中興街，至面中興街左側雖有8 米都市計畫 道路用地，然現況尚未開闢，亦暫無相關開發計劃，此有 新北市政府新建工程處105 年3 月2 日新北新企字第00000 00000 號函在卷可參，而附圖所示A 部分現鄰中興街二段 部分僅有2 公尺，此亦有上開新北市淡水地政事務所函覆 之各邊長圖說示意圖可參，雖非畸零地（此部分被告周碧 珍雖辯以附圖所示A 部分，臨中興街之土地境界線僅2 公 尺，依新北市畸零地使用規則第3 條，屬住宅區最小寬度 未達3.5 公尺之畸零地，惟上開使用規則所規定最小寬度 ，係以依新北市畸零地使用規則第4 條第1 項、第2 項規 定，最小寬度係以範圍內基地二側境界線間與道路境界線 平行距離之最小值，依卷內新北市淡水地政事務所函覆各 邊長圖說示意圖，雖未實際測量，然依該圖比例推算，自 該A 部分基地二側境界線平行中興街土地境界線之平行線 最小寬度應超過臨中興街土地境界線之1.5 倍，故被告周 碧珍主張附圖所示A 部分屬畸零地一節，尚無所據，難認 可採），然該土地地形狹長不規則，土地面積不到30坪， 依鄰中興街僅2 公尺，依卷附原告所提現行都市計畫法新 北市施行細則所附「土地使用分區建蔽率及容積率規定表 」該土地建蔽率為50％，再依上開新北市騎樓及無遮簷人 行道設置標準第2 、3 條規定，臨中興街土地寬度又需退 縮3.52公尺，乃若單獨利用附圖所示A 部分土地，所得興 建之建物1樓 面積至多不到15坪，面積及外型過於狹小， 確實不便利用，故附圖所示A 部分土地單獨由被告周碧珍 取得使用，經濟效益甚低，對被告周碧珍亦屬不公，亦非 可採。
（5）本院裁判分割之方法：又按法院裁判分割共有物，除應斟 酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共 有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或 所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金 錢補償之（最高法院57年臺上字第2117號判例要旨參照） 。關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例 分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物之總價
值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人 實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就 其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有 人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額 ，方為公允（最高法院90年度臺上字第1245號判決要旨參 照）。
①本院審酌原告與被告李文進、謝阿綢、楊逢林、楊志輝、陳 正
一、陳楊素玉、楊振發、盧仁澤、盧志傑等人與被告周碧 珍均於本院最後言詞辯論庭審理時，就原告主張分割方案 由被告周碧珍取得之附圖所示A 部分土地均有買售意願， 僅因雙方間之交易價格無法達成共識（原告及被告李文進 等人提出購買價格每坪12萬元、被告周碧珍提出出售價格 每坪13萬元），足見原告與被告李文進、謝阿綢、楊逢林 、楊志輝、陳正一、陳楊素玉、楊振發、盧仁澤、盧志傑 等人就上開原告主張分割方案中分割與被告周碧珍之如附 圖所示A 部分亦有維持繼續共有之意願，而被告周碧珍則 無取得附圖所示A部 分土地意願，兼以上述兩造主張分割 方案之利弊得失，本院認以本案系爭土地2 筆合併分割後 ，由原告與被告與李文進、謝阿綢、楊逢林、楊志輝、陳 正一、陳楊素玉、楊振發、盧仁澤、盧志傑等人，依其等 內部間就系爭2 筆土地應有部分所佔比例，即依附表一合 併分割後應有部分，繼續維持共有。另被告周碧珍上開分 割方式不能按其就系爭土地2 筆應有部分受原物分配部分 ，另由原告與被告李文進、謝阿綢、楊逢林、楊志輝、陳 正一、陳楊素玉、楊振發、盧仁澤、盧志傑等人依其等內 部間就系爭2 筆土地應有部分所佔比例，即依附表二各應 補償被告周碧珍比例，以下開③本院所認定系爭土地2 筆 價值，補償被告周碧珍未能分得之應有部分價額，對雙方 均屬公允。
②有關原告請求分割系爭土地2 筆之市價，經本案估價報告 書所為價格結論，雖以比較法價格及土地開發分析法推估 價格，二者權重50％，推算系爭204-6 及204-7 土地每坪 單價為118,000 元及126,000 元（見本案估價報告40頁至 43 頁 ），惟查，上開估價書依土地開發分析法引用一、 基本條件、項目法定建蔽率之試算值為60％，然新北市政 府現行都市計畫法新北市施行細則所附「土地使用分區建 蔽率及容積率規定表」，土地使用分區為住宅區者，建蔽 率為50％，此有原告提出上開規則1 份在卷，故本案估價 報告書以土地開發分析法所推估之價額，因引用數據非系
爭土地2 筆現適用之建蔽率規定，而有偏高，自難採用， 故本院認以其中比較法價格所為之估算較屬可採，先此敘 明。
是以本院依本案估價書所採比較法估算出系爭204-6 、 204-7 土地每坪單價分別為115,000 元、124,000 元（見 本案估算書第40頁），依上開土地面積分別約為37.51 坪 、93.47 坪（小數點2 位以下四捨五入）、被告周碧珍分 割前所有系爭2 筆土地應有部分均為200/900 ，計算系爭 土地2 筆以上開方式分割後，被告周碧珍應受補償其部分 未能分得之系爭土地2 筆價值為3,534,207 元（即115,000 ×37.51 ×200/900 ＋124,000 ×93.47 ×200/900 ＝ 3,534,207 【小數點以下四捨五入】）四、 綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第5 項 等規定，訴請分割系爭土地2 筆，為有理由，本院審酌系 爭土地之使用現況、整體利用效益、共有人之意願、利益 等一切因素，認系爭土地2 筆，由原告與被告李文進、謝 阿綢、楊逢林、楊志輝、陳正一、陳楊素玉、楊振發、盧 仁澤、盧志傑共同取得，並按附表一合併分割後應有部分 比例維持共有。另原告與被告李文進、謝阿綢、楊逢林、 楊志輝、陳正一、陳楊素玉、楊振發、盧仁澤、盧志傑各 應按附表二應補償被告周碧珍比例，金錢補償被告周碧珍 共3,534,207 元，並判決准予分割及分割分法如主文第1 、2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
六、末查分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本 應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有 不同，故關於本案訴訟費用之負擔，應由兩造即全體共有人 各按附表三所示之分割前應有部分欄所載比例負擔，方屬事 理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。七、據上論結，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 高郁婷
附表一：合併分割後應有部分比例
┌──┬─────┬────────┐
│編號│ 所有權人 │ 應有部分比例 │
├──┼─────┼────────┤
│ 一 │原告林素鶯│45/900 │
├──┼─────┼────────┤
│ 二 │被告李文進│360/900 │
├──┼─────┼────────┤
│ 三 │被告謝阿綢│45/900 │
├──┼─────┼────────┤
│ 四 │被告楊逢林│45/900 │
├──┼─────┼────────┤
│ 五 │被告楊志輝│45/900 │
├──┼─────┼────────┤
│ 六 │被告陳正一│90/900 │
├──┼─────┼────────┤
│ 七 │被告陳楊素│45/900 │
│ │玉 │ │
├──┼─────┼────────┤
│ 八 │被告楊振發│90/900 │
├──┼─────┼────────┤
│ 九 │被告盧仁澤│90/900 │
├──┼─────┼────────┤
│ 十 │被告盧志傑│45/900 │
└──┴─────┴────────┘
附表二：應補償被告周碧珍比例
┌──┬─────┬────────┐
│編號│ 所有權人 │應補償被告周碧珍│
│ │ │比例 │
├──┼─────┼────────┤
│ 一 │原告林素鶯│5/100 │
├──┼─────┼────────┤
│ 二 │被告李文進│40/100 │
├──┼─────┼────────┤
│ 三 │被告謝阿綢│5/100 │
├──┼─────┼────────┤
│ 四 │被告楊逢林│5/100 │
├──┼─────┼────────┤
│ 五 │被告楊志輝│5/100 │
├──┼─────┼────────┤
│ 六 │被告陳正一│10/100 │
├──┼─────┼────────┤
│ 七 │被告陳楊素│5/100 │
│ │玉 │ │
├──┼─────┼────────┤
│ 八 │被告楊振發│10/100 │
├──┼─────┼────────┤
│ 九 │被告盧仁澤│10/100 │
├──┼─────┼────────┤
│ 十 │被告盧志傑│5/100 │
└──┴─────┴────────┘
附表三：訴訟費用負擔比例
┌──┬─────┬────────┐
│編號│ 所有權人 │原應有部分比例 │
│ │ │ │
├──┼─────┼────────┤
│ 一 │原告林素鶯│7/180 │
├──┼─────┼────────┤
│ 二 │被告李文進│14/45 │
├──┼─────┼────────┤
│ 三 │被告謝阿綢│7/180 │
├──┼─────┼────────┤
│ 四 │被告楊逢林│7/180 │
├──┼─────┼────────┤
│ 五 │被告楊志輝│7/180 │
├──┼─────┼────────┤
│ 六 │被告陳正一│7/90 │
├──┼─────┼────────┤
│ 七 │被告陳楊素│7/180 │
│ │玉 │ │
├──┼─────┼────────┤
│ 八 │被告楊振發│7/90 │
├──┼─────┼────────┤
│ 九 │被告盧仁澤│7/90 │
├──┼─────┼────────┤
│ 十 │被告盧志傑│7/180 │
├──┼─────┼────────┤
│十一│被告周碧珍│50/225 │
└──┴─────┴────────┘