臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第357號
原 告 阿里山東方明珠國際大飯店有限公司
法定代理人 何海
訴訟代理人 楊盛文
被 告 光輝國際旅行社有限公司
法定代理人 劉庭榕
訴訟代理人 顏有明
上列當事人間請求給付住宿費事件，本院於民國102年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟陸佰元，及自民國一０二年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告分別於民國102年4月6日、同年4月14日攜團入住原告飯 店，分別積欠原告住宿費用新臺幣（下同）31,600元及25,0 00元，合計56,600元，惟屢經催討，被告仍置之不理，爰依 兩造間契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告56,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
(二)對於被告抗辯之陳述：訴外人海豚觀光育樂企業社(下稱海 豚企業社) 係原告與訴外人歐堡精品休閒旅館( 下稱歐堡旅 館) 之房控，均為原告及歐堡旅館之業務單位，主要係負責 接洽團體住房之業務上行政事項，房客要入住飯店會經過業 務，由業務跟飯店接洽把住宿的日數和價錢談好，基於使用 者付費原理，被告既有攜團至原告飯店住宿，被告理應給付 住宿房費，而原告與訴外人海豚企業社合作當時業已約定住 宿房費應匯至原告帳戶。
二、被告則以：被告確實於前揭時點攜團入住原告飯店，被告係 委託訴外人海豚企業社訂房，訂房款項也是直接匯給訴外人 海豚企業社，訴外人海豚企業社原向訴外人歐堡旅館訂房， 後因訴外人歐堡旅館回應超接房數而無法提供被告住宿房數 ，訴外人海豚企業社遂改向原告訂房，原告對於訴外人海豚 企業社未給付住宿房費所生損失應直接向訴外人海豚企業社 追討，訴外人海豚企業社為一訂房中心，主要是賺取訂房價 差，兩造間無訂房關係，本件原告求償對象有誤，並聲明： 駁回原告之訴。
三、本件之爭點：
(一)不爭執事項：
１、被告旅行社所屬旅行團分別於102年4月6日及4月14日至原告 飯店住宿。
２、住宿金額總計為56,600元，被告尚未支付。３、被告係透過海豚企業社而訂房，原先訂歐堡飯店，嗣經被告 同意改成原告飯店。
(二)爭執事項：
被告之契約究竟存在於與第三人海豚企業社之間或與原告之 間？
四、本院之判斷：
(一)按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人就其媒介所成 立之契約，無為當事人給付或受領給付之權。民法第565條 及第574條分別定有明文。
(二)查原告主張被告分別於102年4月6日、同年4月14日攜團入住 原告飯店，分別積欠原告住宿費用31,600元及25,000元，合 計56,600元等情，業據原告提出統一發票、訂房確認單、傳 真刷卡訂購單等件為證，復為被告所不爭執(本院卷第22 頁 )，自堪信為真實。原告雖另聲請傳訊導游江吉祥、李俊德 為證，以證明被告所屬旅行團有入住原告飯店之事實，惟被 告對此事實既無爭執，尚無傳訊之必要。
(三)被告抗辯其契約存在於與第三人海豚企業社之間，並非與原 告之間，故原告無權請求住宿費云云。查被告固提出訂房確 認單(本院卷第26頁)抗辯該確認單並無兩造確認單、提出訂 房單(本院卷第27頁至第30頁)抗辯其係向海豚企業社訂房， 有關費用均發生於其與海豚企業社之間，並提出請款明細表 為證(本院卷第32頁)。而原告對於被告係透過海豚企業社而 訂房，原先訂歐堡飯店，嗣經被告同意而改訂原告飯店等情 並不爭執(本院卷第95頁至第97頁、第107頁)，並有被告提 出之前揭資料可稽，故被告辯稱其係透過海豚企業社訂約等 情，自有可採。
(四)惟查，依原告提出其與海豚企業社間之契約，其等間之契約 提及「業務行銷」，即原告授權海豚企業社「行銷業務範圍 為大陸觀光團體旅行社及國民旅遊團體旅行社住宿業務推廣 」，其收付款匯入原告之帳戶等情，有原告提出之「東方明 珠國際大飯店業務行銷同意書」可稽(本院卷第100頁)，針 對原告提出之契約，其性質究竟為何？並未於契約明示，僅 提及海豚企業社為原告業務行銷，惟查其等實際訂房之運作 ，被告係透過海豚企業社而訂房，海豚企業社係屬於房控之
角色，亦即媒合被告與飯店業者間之住宿，此亦為被告所不 爭執，海豚企業社確係訂房中心(本院卷第111頁)，而海豚 企業社於媒合後向原告收取費用，其費用係基於團費而計算 ，至於究竟如何計算，原告雖模糊其詞，惟可資確定者係依 團費計算，系爭之兩團尚未收費，亦有原告之說明可稽( 本 院卷第109頁至111頁)，而被告亦不否認原告係訂房中心， 其賺取者係訂房之差價(本院卷第111頁)。另依原告提出海 豚企業社之商業登記抄本(本院卷第102頁)，海豚企業社除 休閒活動場館業外，尚有仲介服務業，故海豚企業社於本件 僅係一個訂房仲介及媒合機構，其與原告之間符合前揭民法 居間之定義，即當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。從而，海豚企業社僅 係居間之機構，其媒合原告與被告訂立住宿契約，契約之當 事人當為原告及被告之間，而非海豚企業社與被告之間。而 海豚企業社就其媒介所成立之契約，無為當事人給付或受領 給付之權，亦為民法第574條所明定，故被告抗辯其住宿費 用應給付海豚企業社，而其與海豚企業社間尚有費用之紛爭 云云，並無理由。
(五)綜上所述，原告基於住宿契約之法律關係，請求被告給付原 告56,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年6月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告 假執行。本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔。並 依職權宣告假執行，又併酌定相當之擔保金額，被告如供擔 保，免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 林金福
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網