萬餘元後，因被告之會計仍覺帳目異常，進行查帳後，始 發現原告侵占駕訓班學費之犯行，且原告為此簽立系爭本 票予被告。至於被告起初認為原告侵占金額為91萬5700元 ，與嗣後確認原告侵占金額14萬7000元有落差之原因，係 因部分學員姓名誤繕、或繳費後跨年度考照等因素，是原 告侵占被告14萬7000元，洵堪認定。再者，若果原告未有 侵占學費之犯行，又何須於被告會計人員查問時，自行回 補49萬餘元、並簽立系爭本票？由此益徵原告確有侵占大 慶駕訓班學費之行為。
（八）又，大慶駕訓班之月報表及學員繳費三聯單均係由原告製 作，被告會計主任林君眉依原告所製作之月報表、三聯單 ，逐筆輸入製成「預收款金額及轉收入金額對照明細表」 （見100 年5 月31日答辯（五）狀證物114 ），該明細表 之「轉收入金額」欄即為月報表所載之學員應繳學費，「 預收款金額」欄即係收入傳票、三聯單所載實際匯入銀行 之款項，二者差額為14萬7000元，與大慶駕訓班93年度至 97年度（即原告接任大慶駕訓班總務兼出納期間）總分類 帳（證物116 ）之虧損金額相符，益徵原告確有侵占14萬 7000元之犯行。至於證人林君眉所述：「月報表我會核對 跟所附的學員明細單據是否相符再蓋章。」，其所謂明細 單據，係原告自行製作，記載有那幾期學員繳費及考照之 明細，並非指學員繳費之「收據」，更何況，學員繳費之 三聯單收據，係原告將每日將學費存入銀行後，於製作收 入傳票時一併檢附，自無可能再於月報表時附上三聯單收 據，被告會計人員無從比對查覺帳目之異常，是原告主張 ：「被告會計人員每月會審核月報表是否與學員明細、收 款單據及傳票上之借貸是否相符再核章、原告不可能侵占 學員學費」云云，均係混淆事實之狡詞，均屬無稽。（九）另原告雖自97年10月起即曠職，未再經辦出納業務，然駕 訓班帳目之計算具有連續性，97年10月後之月報表所載學 員，仍有部分係於原告擔任出納時，為學員收取預收款並 開立三聯單，故於計算帳目盈虧時，仍須就97年10月後之 月報表一併觀之。況，原告於97年10月離職後，每筆學員 所繳預收款，均有入帳，被告將江慶豐等人於證物115 列 為異常名單，係因月報表所載學員姓名，與三聯單、收入 傳票所載之學員姓名誤繕而不一致，無法直接對沖，但江 慶豐等人之預收款均有入帳，僅學員姓名誤繕，此仍不影 響上開學員月報表所載轉收入金額，與上開預收款之平衡 ，故原告前揭所辯，顯屬誤會。茲將江慶豐等人於月報表 所載轉收入金額、預收款金額，製成比對表供參【此部分
詳見附表三所示】。
（十）再者，有關原告主張「賴怡文」等學員預收款已入帳，但 被告漏未記載云云，經被告比對後，僅有「劉清熙7500元 」、「饒森渠2000元」、「蕭翠雯8500元」三筆預收款係 有三聯單收據，但在被告帳冊上並未記載此三筆款項入帳 。其餘學員如：⒈原告主張96年8 月20日「賴怡妏」三聯 單8000元，應係月報表461-3 期所載「賴怡文」之預收款 ，被告漏載此筆金額，惟查，賴怡妏係461-1 期學員，有 月報表（見證物118 ）可稽，該筆金額被告業已沖銷（見 證物114 第221 頁）；而「賴怡文」係第461-3 期學員， 有月報表（見證物119 ）可證，兩人顯非同一人，且「賴 怡文」之預收款始終未入帳。⒉92年7 月28日「楊銘榮」 三聯單8000元，記載係第420-1 期學員；惟，被告短少「 楊銘榮」之預收款8000元（見證物114 第173 頁），係第 431-2 期學員，有月報表（證120 ）可憑，兩人顯非同一 人，本件是第431-2 期「楊銘榮」預收款，並未入帳。⒊ 97年4 月10日「張建宏」之三聯單7000元，係第468-2 期 學員，有月報表（見證物121 ）可證，且該筆款項業已沖 銷（見證物114 第85頁) ；而被告係短少「葉建宏」之預 收款7000元（見證物114 第175 頁），其為第467-2 期學 員，有月報表（見證物122 ）可憑，兩人顯非同一人，是 該第467-2 期「葉建宏」預收款，並未入帳。其餘原告所 提出之三聯單，係因三聯單或月報表之學員姓名誤寫、誤 繕，無法對沖，而列為異常，但由證物114 看出前揭三聯 單預收款均有入帳，並無漏計之情事，茲將原告所質疑之 各筆預收款整理成附件供參【此部分詳見附表四所示】。 另，上開劉清熙7500元、饒森渠2000元、蕭翠雯8500元等 三筆款項總計18000 元，茲參酌證物115 之明細表，其中 載有預收款，但無月報表轉收入金額（即學員已繳學費但 未考照，此部分學費即屬多出之收入），有期初預收款李 源哲8000、期初預收款周昕瑋8000元（見證物115 第2 頁 ）、期初預收款林聖哲7000元（見證物115 第3 頁) 、期 初預收款候任哲8000元（見證物115 第4 頁）等至少31 000 元，以此抵銷前揭未計載之18000 元，仍餘有13000 元，總帳仍不應呈現虧損情形。
（十一）原告主張抵銷部分：
１、按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： ... 四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」，勞 動基準法第12條第1 項第4 款定有明文。被告會計室於97 年10月30日查核大慶駕訓班帳目後，證實原告確有侵占駕
訓班學費之不法行為，被告因而將原告記以大過二次免職 ，有被告董事會97年11月13日大慶董字第0970000027號獎 懲令（見證物103 ）可稽，該獎懲令並由證人于學芳於97 年11月14 日 送達予原告，業經于學芳到庭證述甚詳，足 證原告係因侵占公款，經被告以勞動基準法第12條第1 項 第4 款終止僱傭契約，原告自不得請求資遣費。本件原告 主張係因大慶駕訓班結束營業，終止與原告間之僱傭關係 ，原告得請求資遣費，主張抵銷云云，洵無理由。 ２、又原告雖提出原證四之離職證明書，主張原告係因大慶駕 訓班結束營業於97年12月31日離職，原告並非遭被告免職 云云，然查：
⑴被告早於97年11月13日，以原告挪用公款為由，發布免職 令將原告記貳次大過免職，並於97年11月14日由于學芳將 免職令送達予原告，嗣後被告絕無可能於97年12月31日開 立離職原因為「非自願離職：關廠」之離職證明書予原告 ，該離職證明書顯係原告所偽造，被告否認曾開立該離職 證明書，並否認該文書之真正。
⑵又被告所開立之離職證明書，均係由被告人事室以被告學 校名稱全銜「彰化縣私立大慶高級商工職業學校」之名義 開立，並蓋「彰化縣私立大慶高級商工職業學校」關防及 「校長呂永德」印章，且於離職證明書右上方記載離職證 明書字號（見證物104 ）。然，原告所提出之離職證明書 ，開立名義人及所蓋之關防、法定代理人印章卻係「彰化 縣私立大慶高級商工職業學校附設汽車駕駛人訓練班」、 法定代理人「蕭松喜」，且未記載離職證明書字號，故該 離職證明書確實並非被告所出具。
３、原告提出原證七之轉帳傳票、原證八之薪資明細表，主張 原告97年9 月份薪資33,205元部分，係原告於該月仍有至 大慶駕訓班將其出納職務辦理交接予訴外人陳軍舟，但因 原告於擔任出納時，帳目不清，故被告請原告到校對帳， 待帳目無訛後，再給付該月薪資予原告；惟，原告卻不願 到校對帳，故原告尚未領取該月薪資。
４、原證九之轉帳傳票記載「12月份代扣勞健保費－黃秋鳳」 部分，係被告於97年11月將原告免職後，未即時向勞保局 、健保局辦理退保，以致被告多繳原告97年12月之勞健保 費，原告竟據此主張被告積欠其薪資，顯屬無據。 ５、原證十之98年7 月31日轉帳傳票記載「借方金額31285... 內容摘要：會計師調整－駕訓班結束（黃秋鳳薪資）」等 語，係大慶駕訓班於97年12月結營業後，會計師依稅務相 關法規辦理清算大慶駕訓班資產，是原告據此主張被告積
欠薪資，洵屬無理。
６、末按「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵 銷。」，民法第339 條定有明文。退萬步言，若果原告得 請求資遣費、薪資（被告否認之），因原告係故意侵占大 慶駕訓班學費，而簽發系爭本票予被告，依前揭規定，原 告自不得主張抵銷。
肆、本院之判斷
一、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則。最高法院97年度臺簡上 字第17號判決、97年度臺簡抗字第18號裁定意旨可資參照。 本件原告主張兩造間係因「原告受雇被告附設之駕訓班期間 ，被告之會計主任林君眉向原告誆稱如欲繼續任職在被告附 設之駕訓班，必須簽發系爭二張本票，以作為沖銷呆帳之用 ，原告不明所以，唯恐工作不保，迫於被告會計主任之欺壓 ，始簽發系爭二張本票交付被告」乙節，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。經查：
（一）原告雖主張其係遭被告之會計主任林君眉詐欺及脅迫，始 簽發系爭本票云云，然原告就此並未舉證以實其說。（二）且證人林君眉於本院100 年5 月31日到庭證述：「我在被 告擔任會計主任。」、「（問：你在原告黃秋鳳離職的時 候有發現大慶駕訓班的電腦帳目異常？）是，我在原告離 職之前就發現了，因為會計師要來查96學年年度的帳，我 必須提供帳冊資料，我在帳冊裡面發現預收款的期末結餘 應該在貸方，但結果是記在借方，表示錢少，所以被告的 會計佐理員施碧珍就通知原告，就問原告為何錢會不夠， 黃秋鳳回答說他手上還有一些錢還沒有存入銀行所以才會 不夠，之後我們請他趕快存，因為會計師要來查帳，原告 前後存進去49萬多元，因為我們感覺報表有些奇怪，所以 就進行比對，比對結果差了九十幾萬元。」、「（問：為 何後來查帳結果只差147000元？）因為有些有跨年度的問 題，有些名字不完全一致，所以才會造成落差... 」、「 （問：原告為何會簽發二張本票給被告？）當時原告補完
49萬元以後，還是覺得帳有些奇怪，就進行比對，發現有 不足，所以才請原告簽發本票，是我跟施碧珍小姐拿本票 到駕訓班裡面的貨櫃屋給原告簽的，而且原告也同意簽發 。」等語（見本院卷三，第30-32 頁）；其復於本院101 年8 月21日到庭證述：「（問：這兩張本票是否原告交給 你的？）這兩張本票是原告還在大慶駕訓班任職的時候， 因帳務短缺，我和當時的會計施碧珍到一般的書局購買本 票後，填具金額到當時的駕訓班貨櫃屋請黃秋鳳簽名的。 我是將金額寫在存根聯上，我填寫的金額如同本票上的金 額，至於本票上的金額是黃秋鳳自己寫的。」、「（問： 填寫金額的計算依據？）當時的金額是根據94年、95年核 對帳上及原告繳納至銀行的金額的短少數，因為是分別94 、95年，所以依據年度各填一張，至於何張是94年，何張 是95年，我就沒有印象了。」、「（問：如何發現帳務有 短缺？）是97年的時候，會計小姐發現的，剛開始是黃麗 雲直接找原告來，告訴她錢不夠。這個帳務94年開始一直 都是施碧珍在處理，到97年7 月。後來黃麗雲就把帳交給 施碧珍去處理，等處理完畢再交接。」、「我們發現帳務 有短缺就有先報告蕭松喜。蕭松喜叫我們先追帳，黃秋鳳 也回補49萬4 千元，這是96、97年度的帳，我們確認96、 97年度大概沒有問題，但原告是從92年開始接駕訓班的， 所以我們就再往前查。但是因為有期初期末的問題，確認 96、97年沒有問題，再查95、94年，才讓原告簽系爭兩張 本票。」、「我與施碧珍拿去給她的時候，她就簽了，我 們沒有拿資料給她對帳，如果有問題，她再來學校對帳。 」等詞（見本院卷六，第111-113 頁）。（三）另原告於本院101 年8 月15日言詞辯論期日提出二張統計 表（見本院卷六，第76-1、77頁及第107 、108 頁），主 張此二張統計表即當時證人林君眉表示原告所侵占之學員 學費，並進而要求原告簽發系爭二張本票。徵諸，上述二 張統計表，其反面均為97年間被告彰化縣私立大慶高級商 工職業學校之學校用紙，而證人林君眉對此證述：「（問 ：統計表背面是廢紙，這個是否妳們會計室的用紙？）一 張背面是巡堂實施要領，這是教務處的；另一張背面是出 差報告表，這是人事室的。」、「（問：這兩張廢紙是否 會在被告的駕訓班？）應該是不會，因為辦公室是分開的 。但我確實沒有印這兩張給原告。」等語。可知該學校用 之廢紙，並非原告任職之駕訓班得隨意取得。又該二張統 計表僅為二份統計結果之末頁，並非完整之統計表，其僅 列載部分學員學費資料【即依姓名排序在後段之學員部分
，此經比對被告所提出之「93學年至97年學年收入與預收 明細表」（本院卷三，第270-296 頁）即可得悉】。且一 張結算差額為「381,900 」，一張結算差額為「130,600 」，而於結算下方另列一行與系爭本票金額相同之「387, 900 」、「138,600 」（此二結算結果，與系爭本票金額 各有數千元之差距）。本院認倘原告有意臨訟杜撰，理當 將上開金額湊成與本票面額相符，並製成完整之統計表（ 即包含全部爭議學員學費資料），以免徒生爭議，是上述 統計表應非杜撰。
（四）綜上，依證人林君眉之證述及上開二張統計表所示資料， 可知當時證人林君眉確有查核大慶駕訓班之部分帳目，而 發現有帳目不符之短缺情形，於要求原告回補後，仍有不 足之處，遂要求原告簽立系爭二張本票及與會計部門進行 對帳查明，足見系爭二張本票乃原告為償還其擔任大慶駕 訓班總務兼出納期間之學員學費短缺。原告抗辯兩造間並 無任何債務關係，而係遭被告之會計主任林君眉詐欺及脅 迫而簽立云云，洵無足採。又證人林君眉既僅先追查部分 帳目並要求原告前來對帳，且系爭二張本票之面額亦大於 原告所提出之二張統計表結算結果，統計表上所列載之學 員學費亦包含96年度者，是應認系爭二張本票所擔保範圍 尚不限於94年、95年度之帳目差額，應包括原告擔任大慶 駕訓班總務兼出納期間之學員學費短缺。
二、兩造間就原告任職期間之對帳結果：
（一）就原告任職大慶駕訓班總務兼出納期間之帳目查核結果， 被告提出「預收款金額及轉收入金額差異表」（證物115 ，本院卷三第297-313 頁）為證，主張被告任職總務兼出 納期間之學員學費尚短缺147,000 元，故就系爭二張本票 債權同意減縮主張為147,000 元。原告則否認被告上開主 張，並陳稱原告並無侵占被告任何款項。本院參酌上述「 預收款金額及轉收入金額差異表」所列之轉收入金額與預 收款金額之差異147,000 元，尚與被告所提出之「93年至 97年度之總分類帳（自93年8 月1 日至98年7 月31日）」 之結算差額147,000 元相符，而該總分類帳之科目乃私立 大慶商工附設汽訓班之預收款及學雜費轉帳資料，其製表 日或列印日期分別如下：⑴93年8 月1 日至94年7 月31日 之帳目：製表日94年9 月26日；⑵94年8 月1 日至95年7 月31日之帳目：製表日95年11月4 日；⑶95年8 月1 日至 95年7 月31日之帳目：列印日期97年2 月4 日；⑷96年8 月1 日至97年7 月31日之帳目：製表日97年10月21日。上 述資料製作日期均在本件訴訟之前，應非臨訟杜撰。另97
年8 月1 日至98年7 月31日之帳目，亦已詳列學員姓名及 學費資料，應認可資為比對之基礎。再原告就上開「預收 款金額及轉收入金額差異表」除下述具體爭執意見外，其 餘部分並未具體指摘有何不符之處，應認除下述部分外， 尚屬可採。
（二）又原告對上述「預收款金額及轉收入金額差異表」之具體 爭執如下：
⒈有關原告任職大慶駕訓班總務兼出納期間，僅至97年9 月 30日，其後即調任他職，故在此日期之後之學員學費收入 與原告無關，並指明下列金額應予排除。
┌────────────────────────────┐
│000000-000江慶豐（見該表第1 頁倒數第4 、5 列） │
│000000-000林佑民（見該表第3 頁第6 列） │
│000000-000林祐民（見該表第3頁第23列） │
│000000-000林莘庭（見該表第3 頁第24列） │
│000000-000林葦庭（見該表第3 頁第31列） │
│000000-000張坤益（見該表第5 頁第18列） │
│000000-000、000000-000張原華（見該表第5 頁第28、29列） │
│000000-000陳力頡（見該表第8 頁第9 列） │
│000000-000、000000-000陳氏碧泉（見該表第8 頁第11、12列）│
│000000-000陳立頡（見該表第8 頁第14列） │
│000000-000黃維杰（見該表第11頁倒數第5 列） │
│000000-000、000000-000詹佩琳（見該表第13頁第12、13 列） │
│000000-000詹珮琳（見該表第13頁第19列） │
│000000-000鍾興岳（見該表第16頁最後1 列） │
│000000-000顏真毅（見該表第17頁第3 列） │
│000000-000顏嘉毅（見該表第17頁第6 列） │
│000000-000鍾興岳（見該表第17頁第31列） │
└────────────────────────────┘
⒉提出100 年7 月21日民事辯論意旨（二）狀之附表二（本 院卷四第31頁），主張下列學員學費確有入帳，而被告卻 漏列該筆帳款。
┌──┬────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│學員 │實際入帳日期│黃單第二聯│實際銀行金額 │
│ │ │ │傳票號碼 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│116 │賴怡文 │96年8 月20日│5561 │8,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│10 │蕭翠雯 │93年7月28日 │639 │8,500元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│15 │楊銘榮 │92年7月28日 │3394 │8,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│19 │謝承舜 │94年1月20日 │1580 │8,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│21 │陳珮純 │94年1月19日 │1571 │3,500元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│39 │楊淳閔 │94年7月19日 │2645 │5,500元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│45 │蔡抆碩 │94年8月11日 │2940 │3,500元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│48 │程英泰 │94年7月12日 │2601 │7,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │94年8月26日 │3109 │1,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│67 │葉仲倫 │95年7月13日 │4336 │2,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│74 │劉俞暄 │95年8月21日 │4558 │2,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│90 │蕭漢文 │95年8月18日 │4651 │2,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│110 │陳韋良 │96年8月8日 │5518 │8,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│112 │劉冠驛 │96年7月2日 │5268 │8,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│123 │黃仁翔 │97年1月28日 │5920 │8,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│129 │葉建宏 │97年4月10日 │6095 │7,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │90,000元 │
└──┴────┴──────┴─────┴───────┘
⒊另提出100 年9 月9 日民事辯論意旨（三）狀之附表三（ 本院卷五第7 頁），主張下列學員學費確有入帳，而被告 卻漏列該筆帳款。
┌──┬────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│學員 │實際入帳日期│黃單第二聯│實際銀行金額 │
│ │ │ │傳票號碼 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ │林于竣 │95年1月20日 │3712 │8,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ │張芳維 │96年2月5日 │4914 │4,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ │陳彥伶 │96年7月10日 │5317 │7,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ │劉清熙 │93年6月17日 │283 │7,500元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ │饒森渠 │93年7月5日 │406 │2,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ │蔡世傑 │96年4月2日 │5016 │8,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ 61 │蕭光伶 │95年2月13日 │3782 │9,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│130 │鐘佳娟 │97年9月8日 │6701 │8,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│12 │陳怋倫 │93年9月2日 │1027 │8,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│69 │傅桾玶 │95年6月29日 │4248 │4,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │65,500元 │
└──┴────┴──────┴─────┴───────┘
（三）本院參酌被告提出之說明，判斷如下：
⒈有關原告於97年9 月30日調離原職後之學員學費部分：被 告雖辯稱原告雖調離原職，但仍有部分學費係由原告經手 ，僅係嗣後列帳。惟查此部分為原告所否認，被告亦未提 出證據以實其說，自難採信。另被告主張有關此部分之學 費並無差額，均有相符之轉收入金額及預收款金額，僅姓 名有誤繕之情形。本院核諸被告所提出如附表三所示之整 理明細表（本院卷五第157 頁），其中確有：①「江慶豐 」與「江豐慶」、②「林佑民」與「林祐民」、③「林莘 庭」與「林葦庭」、④「張坤益」與「謝坤益」、⑤「張 原華」與「張厚華」、⑥「陳力頡」與「陳立頡」、⑦「 陳氏碧泉」與「陳氐碧泉」、⑧「黃維杰」與「張維杰」 、⑨「詹佩琳」與「詹珮琳」、⑩「鍾興岳」與「鍾興岳 」、⑪「顏真毅」與「顏嘉毅」等，學員姓名有誤繕之情 形，而經比對該等轉收入日期及預收款日期（按預收款即 實際入帳日期，通常較轉收入即月報表列帳日期早約數日 至二月不等，因學員先繳費後再報考」，上開97年9 月30 日以後之學員學費尚無差異之處。
⒉另有關上述「賴怡文」等學員學費差異部分，被告提出如 附表四所示之整理明細（見本院卷五第217 、218 頁上方 統計資料），並主張除其中「蕭翠雯之8,500 元」、「劉
清熙之7,500 元」、「饒森渠之2,000 元」之預收款（合 計18,000元）未列入帳冊外，其餘均已入帳並沖銷。本院 審酌：
①賴怡文部分：原告主張「賴怡文」部分已於96年8 月20日 入帳8,000 元，並舉黃單第二聯傳票號碼「5561」為證（ 見本院卷五第206 頁），然此為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。本院核諸上開三聯單所示之學員姓名為「賴怡妏 」，並非「賴怡文」，其收款日期96年8 月20日，此亦有 相對應之沖銷資料：即461-1 期學員「賴怡妏」（見證物 114 第221 頁），原告以姓名誤繕主張此部分已入帳，難 認有據。
②楊銘榮部分：原告主張「楊銘榮」部分已於92年7 月28日 入帳8000元，並舉黃單第二聯傳票號碼「3394」為證（見 本院卷五第206 頁反面），然此為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。本院核諸上開三聯單所示之學員姓名為「楊銘 榮」，其收款日期92年7 月28日，而被告主張短少之「楊 銘榮」為93年10月31日之第431-2 期學員（見證物114 第 173 頁，併參見證物115 第12頁），此二者時間相差甚久 ，自難認係屬同一人。
③謝承舜部分：原告主張「謝承舜」（被告係列載為「謝丞 舜」）部分已於94年1 月20日入帳8000元，並舉黃單第二 聯傳票號碼「1580」為證（見本院卷五第206 頁反面）， 然此為被告所否認。本院核諸上開三聯單所示之學員姓名 為「許丞舜」，其收款日期94年1 月20日，而此部分被告 係列「謝丞舜94年1 月31日（第434-1 期學員）」，無對 應之沖銷資料，但依被告如附表四所示之主張，此部分應 係「許丞舜」（94年1 月21日預收款），而屬姓名誤繕， 惟二者均已列入帳冊中（見證物114 第107 頁），足認此 部分帳款應已沖銷。
④陳珮純部分：原告主張「陳珮純」部分已於94年1 月19日 入帳3500元，並舉黃單第二聯傳票號碼「1571」為證（見 本院卷五第207 頁），然此為被告所否認。本院核諸上開 三聯單所示之學員姓名為「陳珮純」，其收款日期94年1 月19日，而被告主張此部分係誤繕為「謝珮純」，但「謝 珮純」之94年1 月19日預收款3,500 元已列入帳冊中（證 物114 第230 頁），足認此部分帳款應已沖銷。 ⑤楊淳閔部分：原告主張「楊淳閔」部分已於94年7 月19日 入帳5500元，並舉黃單第二聯傳票號碼「2645」為證（見 本院卷五第207 頁），然此為被告所否認。本院核諸上開 三聯單所示之學員姓名為「楊○閔」，中間似被告主張之
「濱」，但不清晰，其收款日期94年7 月19日，而被告主 張此部分係誤繕，其係對應帳冊中之「楊濱閔」之94年7 月19日預收款5,500 元（證物114 第174 頁），查諸上述 日期金額相符，應認被告主張為可採。
⑥蔡抆碩部分：原告主張「蔡抆碩」部分已於94年8 月11日 入帳3500元，並舉黃單第二聯傳票號碼「2940」為證（見 本院卷五第207 頁反面），然此為被告所否認。本院核諸 上開三聯單所示之學員姓名為「蔡伩碩」，其收款日期94 年8 月11日，而被告主張此部分係誤繕，其係對應帳冊中 之「蔡儀碩」之94年8 月12日預收款3,500 元（證物114 第204 頁），查諸上述日期金額相符，應認被告主張為可 採。
⑦程英泰部分：原告主張「程英泰」部分已於94年7 月12日 、94年8 月26日各入帳7000元、1000元、，並舉黃單第二 聯傳票號碼「2601」、「3109」為證（見本院卷五第207 頁反面、208 頁），然此為被告所否認。本院核諸上開三 聯單所示之學員姓名均為「賴英泰」，其收款日期94年7 月12日收款7,000 元，94年8 月26日收款1,000 元，而被 告主張此部分係誤繕，其係對應帳冊中之「張英泰」94年 7 月13日預收款7,000 元（證物114 第85頁）及「賴英泰 」94年8 月29日預收款1,000 元，查諸上述日期金額尚屬 合理，應認被告主張為可採。
⑧葉仲倫部分：原告主張「葉仲倫」部分已於95年7 月13日 入帳2000元，並舉黃單第二聯傳票號碼「4336」為證（見 本院卷五第208 頁），然此為被告所否認。本院核諸上開 三聯單所示之學員姓名為「葉仲倫」，其收款日期95年7 月13日，而被告主張此部分係誤繕，其係對應帳冊中之「 張仲倫」95年7 月14日預收款2000元（證物114 第79頁） ，查諸上述日期相近金額相符，應認被告主張為可採。 ⑨劉俞暄部分：原告主張「劉俞暄」部分已於95年8 月21日 入帳2000元，並舉黃單第二聯傳票號碼「4558」為證（見 本院卷五第208 頁反面），然此為被告所否認。本院核諸 上開三聯單所示之學員姓名為「劉俞暄」，其收款日期 95年8 月21日，而被告主張此部分係誤繕，其係對應帳冊 中之「劉喻暄」95年8 月21日預收款2,000 元（證物114 第195 頁），查諸上述日期金額相符，應認被告主張為可 採。
⑩蕭漢文部分：原告主張「蕭漢文」部分已於95年9 月18日 入帳2000元，並舉黃單第二聯傳票號碼「4651」為證（見 本院卷五第208 頁反面），然此為被告所否認。本院核諸
上開三聯單所示之學員姓名為「○漢文」，其姓名第一個 字並不清晰，其收款日期95年9 月18日，而被告主張此部 分係對應帳冊中之「黃漢文」95年9 月20日預收款2,000 元（證物114 第165 頁），查諸上述日期相近金額相符， 應認被告主張為可採。
⑪陳韋良部分：原告主張「陳韋良」部分已於96年8 月8 日 入帳8000元，並舉黃單第二聯傳票號碼「5518」為證（見 本院卷五第209 頁），然此為被告所否認。本院核諸上開 三聯單所示之學員姓名為「陳韋良」，其收款日期96年8 月8 日，而被告主張此部分係對應帳冊中之「陳幸良」96 年8 月9 日預收款8,000 元（證物114 第120 頁），查諸 上述日期相近金額相符，應認被告主張為可採。 ⑫劉冠驛部分：原告主張「劉冠驛」部分已於96年7 月2 日 入帳8,000 元，並舉黃單第二聯傳票號碼「5268」為證（ 見本院卷五第209 頁），然此為被告所否認。本院核諸上 開三聯單所示之學員姓名為「劉冠驛」，其收款日期96年 7 月2 日，而被告主張此部分係對應帳冊中之「許冠驛」 之96年7 月3 日預收款8,000 元（證物114 第108 頁）， 查諸上述日期相近金額相符，應認被告主張為可採。 ⑬黃仁翔部分：原告主張「黃仁翔」部分已於97年1 月28日 入帳8000元，並舉黃單第二聯傳票號碼「5920」為證（見 本院卷五第209 頁反面），然此為被告所否認。本院核諸 上開三聯單所示之學員姓名為「黃仕翔」，其收款日期 97年1 月28日，而被告主張此部分係對應帳冊中之「黃仕 翔」之97年1 月28日預收款8,000 元（證物114 第148 頁 ），查諸上述日期金額相符，應認被告主張為可採。 ⑭葉建宏部分：原告主張「葉建宏」部分已於97年4 月10日 入帳7000元，並舉黃單第二聯傳票號碼「6095」為證（見 本院卷五第209 頁反面），然此為被告所否認。本院核諸 被告所主張之該97年4 月10日「張建宏」之三聯單7000元 ，係第468-2 期學員，此確有月報表（見證物121 ）可證 ，並已為入帳沖銷（見證物114 第85頁），是原告上開主 張尚非可採。
⑮林于竣部分：原告主張「林于竣」部分已於95年1 月20日 入帳8000元，並舉黃單第二聯傳票號碼「3712」為證（見 本院卷五第210 頁），然此為被告所否認。本院核諸上開 三聯單所示之學員姓名為「林于峻」，其收款日期95年1 月20日，而被告主張此部分係對應帳冊中之「林于竣」95 年1 月23日預收款8,000 元（證物11 4第41頁），查諸上 述日期相近金額相符，應認被告主張為可採。
⑯張芳維部分：原告主張「張芳維」部分已於96年2 月5 日 入帳4000元，並舉黃單第二聯傳票號碼「4914」為證（見 本院卷五第210 頁），然此為被告所否認。本院核諸上開 三聯單所示之學員姓名為「張芳維」，其收款日期96年2 月5 日，而被告主張此部分係對應帳冊中之「張芳維」之 96年2 月12日預收款4,000 元（證物114 第84頁），查諸 上述日期相近金額相符，應認被告主張為可採。 ⑰陳彥伶部分：原告主張「陳彥伶」部分已於96年7 月10日 入帳7000元，並舉黃單第二聯傳票號碼「5317」為證（見 本院卷五第210 頁反面），然此為被告所否認。本院核諸 上開三聯單所示之學員姓名為「陳彥伶」，其收款日期96 年7 月10日，而被告主張此部分係對應帳冊中之「李彥伶 」之96年7 月10日預收款7,000 元（證物114 第33頁）， 查諸上述日期金額相符，應認被告主張為可採。 ⑱蔡世傑部分：原告主張「蔡世傑」部分已於96年4 月2 日 入帳8000元，並舉黃單第二聯傳票號碼「5016」為證（見 本院卷五第211 頁），然此為被告所否認。本院核諸上開 三聯單所示之學員姓名為「蔡世傑」，其收款日期96年4 月2 日，而被告主張此部分係對應帳冊中之「蔡世傑」之 96年4 月3 日預收款8,000 元（證物114 第174 頁），查