3頁），並提出達特員康股份有限公司所出具之統一發票 為證（見本院卷第235頁），然該統一發票僅足佐證原告 黃曾對有於系爭事故發生後自行決定購買特殊鞋子一節而 已，並無從證明原告黃曾對確有因系爭事故之發生而致其 有穿著特殊鞋子之必要，而原告黃曾對復無提出醫療機構 所出具之診斷證明書，以證明其確因系爭事故致其有訂製 特殊鞋子之需求，故本院尚難僅因該統一發票，即遽認原 告黃曾對有因系爭事故而致有訂製特殊鞋子穿著之必要。 因此，原告黃曾對依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項之規定，請求被告賠償訂製鞋子費4 萬5,000元，並非可採。
11、就慰撫金50萬元：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告行經上開設有閃光紅燈之路口時，疏未注意減速接近， 先停止於上開路口前，讓幹道車優先通行，即貿然駕駛客 車進入上開路口，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車 安全；又原告黃曾對突然遭逢系爭事故而受有實屬嚴重之 前揭傷害（見病歷卷二第341至369頁），並持續接受手術 、就醫，無疑對高齡之原告黃曾對是種驚嚇、折磨，而於 精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示之原告黃曾對與被告於110年的所得與財產（ 見本院卷第131、132、141至143頁）、原告黃文棟無駕駛 執照卻騎乘機車搭載原告黃曾對（見本院卷第197、198） 等一切情狀，認原告黃曾對依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項之規定對被告請求慰撫金以 30萬元為適當。
12、綜上，原告黃曾對因系爭事故所受之損害金額合計為64萬 561元（即：被告所不爭執之損害金額7萬8,354元＋伙食費 3,600元＋伙食費780元＋證明書費300元＋特殊材料費2,327 元＋就醫交通費5,400元＋未來就醫交通費1,200元＋看護費2 4萬8,600元＋慰撫金30萬元＝64萬561元）。 （四）就爭點四：
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。另駕駛機車搭載他人者，後座之人因藉駕駛人載送 而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認是後座之 人之使用人而有與有過失之適用（最高法院74年台上字第
1170號判決意旨參照）。
2、原告黃文棟、黃曾對已自承原告黃文棟騎乘機車搭載原告 黃曾對行經上開設有閃光黃燈之路口時，有疏未注意減速 接近、注意安全及小心通過之過失情事（見本院卷第198 、251頁），足認騎乘機車之原告黃文棟對系爭事故之發 生同有過失。茲審酌原告黃文棟、被告之肇事原因、過失 情節輕重暨原因力之強弱後（見本院卷第198頁），本院 認被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而原 告黃文棟則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。又系 爭事故發生時，是由原告黃文棟騎乘機車搭載原告黃曾對 ，則原告黃曾對顯是藉由原告黃文棟載送而擴大其活動範 圍，故揆諸前揭說明，為原告黃曾對騎乘機車之原告黃文 棟，應認是屬原告黃曾對之使用人，因此，依民法第217 條第3項之規定，亦應依原告黃文棟之過失程度減輕被告 賠償原告黃曾對之損害金額。而依前所述，原告黃文棟、 黃曾對於系爭事故原得請求之損害金額分別為47萬3,950 元、64萬561元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後 ，原告黃文棟、黃曾對得請求被告賠償之金額應分別為33 萬1,765元、44萬8,393元（即：47萬3,950元×（100%－30% ）＝33萬1,765元，64萬561元×（100%－30%）＝44萬8,393元 ，小數點以下四捨五入）。
（五）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原 告黃文棟、黃曾對已因系爭事故分別領取強制汽車責任險 保險金9萬9,958元、15萬2,469元（見本院卷第252頁）， 則依前揭規定扣除該等保險金後，原告黃文棟、黃曾對尚 得向被告請求賠償之損害金額應各為23萬1,807元、29萬5 ,924元（即：33萬1,765元－9萬9,958元＝23萬1,807元，44 萬8,393元－15萬2,469元＝29萬5,924元）。 六、綜上所述，原告黃文棟、黃曾對依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，分 別請求被告給付23萬1,807元、29萬5,924元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即111年3月15日（見附民卷第5頁）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、關於假執行之說明：原告黃文棟、黃曾對勝訴部分，是依民 事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行；被告就原告黃文棟、黃曾對勝訴
部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定， 爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 陳火典
附表一：
原告 損害金額 黃文棟 新臺幣23萬1,807元，及自民國111年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 黃曾對 新臺幣29萬5,924元，及自民國111年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 附表二：
當事人 訴訟費用負擔比例 黃文棟 百分之27 黃曾對 百分之59 李文誠 百分之14
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網