、生殖器皰疹、軟性下疳、尖型濕疣等）者。…等〕、永不 得捐血事項（諸如：曾為 AIDS 患者。愛滋病毒第一型及第 二型（HIV-I／HIV-II） 抗體檢查經確認呈陽性反應者。人 類嗜 T 淋巴球病毒第一型（HTLV-I）抗體檢查經確認呈陽 性反應者。…等）及捐血者健康篩檢之項目訂有相關規定。二、次查衛生署早於 84 年 10 月 11 日以衛署醫字第 84060445 號函釋略以：「…按『依醫療機構設置標準規定 』，捐血站應有負責醫師 1 人，至於由捐血中心分設之捐 血站，其負責醫師得由支援之捐血中心或區域醫院以上醫院 之醫師負責者，得以檢具支援計畫申請核准登記，發給開業 執照。至其負責支援醫師所為登記程序，得視同支援報備， 免再發給執業執照，上開負責支援醫師以支援 1 家捐血站 為限。」因此，該站之負責醫師雖不在場，其業務如有必要 ，以傳真方式辦理，得免視為違反醫師法第 11 條之規定。三、至於該站之護理人員或其他醫事人員為捐血之民眾抽血，其 行為得視同在醫療機構於醫師指示下之行為，得免依醫師法 第 28 條規定論處。爰目前捐血無需醫師親開檢驗單，業於 相關法令予以規範，器官捐贈所需進行之檢驗，並無類似或 相同之規定，被付懲戒人企圖以自身醫療專業背景，提出與 本案無關之醫療作業，模糊渠應負之責任，殊不可採。庚、另依近日媒體批露臺大醫院於前（99）年間，因器官勸募捐 贈小組外包多年之委外檢驗未能確實驗出愛滋抗體血清反應 ，險些發生將愛滋陽性眼角膜移植至病患身上之事件，此事 件雖促成被付懲戒人檢討將委外檢驗改由臺大醫院檢驗醫學 部自行辦理，惟被付懲戒人卻未能以此為鑑，猶疏於檢討身 為器官勸募小組負責醫師當盡之親自開立醫囑及判讀檢驗結 果之醫療行為，終至造成本案之重大醫療疏失。另被付懲戒 人近日屢於媒體宣稱渠行醫一向秉持所有醫事人員應謹守抱 持「視病猶親」之執業倫理，對於被付懲戒人行醫過程之歷 程，本院無意見，但就本起事件而言，將開立處方、判讀檢 驗結果及確立診斷等醫師應親自執行之核心醫療業務親自執 行，係作為醫師之基本職責，為醫師執業之根本。辛、綜上論結：
一、被付懲戒人稱，任公職 30 餘年以來服務成績優良，致力於 建立制度、改善工作環境等；或自認已勉力盡心，亦自恃 20 餘年之工作態度，並非規避推諉或輕言怠慢等語。惟其 確實未親自開立醫囑及判讀檢驗報告、且疏於對所屬勸募小 組協調師規劃完整訓練課程及恣意授權專業經驗尚淺之協調 師執行移植手術前置作業之啟動無涉，上開被付懲戒人之說 明，無以作為渠造成本案重大違失行為之免責理由。
二、本院已善盡調查之能事，多次向相關機關調閱資料，並諮詢 專家學者及約詢相關人員，且於 101 年 11 月 8 日約詢 被付懲戒人，給予其充分陳述意見之機會，惟被付懲戒人對 於關鍵問題一再閃躲，或表示不予說明，卻在經本院彈劾後 ，誤導社會大眾本院未予其說明之機會，或其辯稱之說明內 容與在本院答復之內容，多所不符，被付懲戒人所為，實為 公務員最壞之示範。
三、本件被付懲戒人違失事證，本院彈劾案文業已指證歷歷，論 述綦詳，渠等申辯各節，悉屬飾卸之詞，委無可採，渠雖身 為中外馳名之臺大醫學院副教授，然其迄今仍未切實反省檢 討，以為醫學生表率，反推諉卸責，猶分別認屬醫事檢驗人 員之責任，並企圖藉本身醫療之專業，以積非成是及似是而 非之言論，混亂視聽。
四、被付懲戒人對本案雖提出答辯理由，惟查被付懲戒人之失職 情事，本院彈劾案文業已指證歷歷、事證明確，不容混淆， 顯非被付懲戒人之辯詞得以卸責及矇蔽，衡其被付懲戒人所 辯，咸與事實不符，係屬卸責之詞，均無足採，仍請貴會衡 酌妥為處理，以肅官箴。
肆、被付懲戒人柯文哲補充申辯理由意旨：
甲、謹補充申辯理由如下：
一、本件監察院彈劾案，不外以申辯人有如下「個人責任」及「 督導責任」之違法失職情節：
（一）以醫檢師所報 56.7 檢驗值，超出標準值 1（彈劾文第 9 頁（三））甚多，葉姓協調師記錄為陰性「－」，致發生 5 名患者有感染愛滋之風險，有申辯人「個人責任」，認 違反醫師法應親自診察、施行治療，製作病歷，開立檢查 項目之醫囑，而認定申辯人應親自開立檢驗單，親自診斷 病毒檢驗結果。
（二）另就申辯人之「督導責任」部分，監察院認申辯人疏於檢 討檢驗結果之確認機制，未對協調師規劃完整訓練課程， 恣意授權經驗尚淺之（葉）協調師執行器官移植手術前置 作業。
（三）惟，上開監察院所認申辯人違法失職等情，乃監察院建構 錯誤之捐贈檢體檢驗制度，致多有事實面認定之違誤，所 得出申辯人個人責任或督導責任有違法失職應受公務員懲 戒之結果，其論述乃對醫療專業有所誤解，自非妥適。二、就申辯人「個人責任」是否違反醫師法、醫療法等情，臺北 市政府醫師懲戒委員會固認為臺大醫院有違反人類免疫缺乏 病毒傳染防治及感染者權益保障條例第 11 條第 1 項第 3 款及醫療法第 108 條第 1 款等規定，但認為申辯人並無
違反醫師法，不應受懲戒（參申辯人附件五） ：（一）臺北市醫師懲戒委員會已認定本案為醫療體系制度失靈， 申辯人無違反醫師法之問題：
1、臺北市醫師懲戒委員會之組織為不具民意代表身分之醫 學（含醫師、中醫師、牙醫師）、法學專家學者、社會 人士所組成，職司臺北市醫師執行業務時違反醫師法第 25 條規定（業務上重大或重複發生過失行為、利用業 務機會之犯罪行為，經判刑確定、非屬醫療必要之過度 用藥或治療行為、執行業務違背醫學倫理等）之應受懲 戒事宜。
2、本案申辯人服務之臺大醫院對業務執行上管理疏失，業 經臺北市政府衛生局裁處罰鍰有案；至申辯人個人被付 懲戒部分，經臺北市醫師懲戒委員會開會決議：「…至 於損害之填補及刑事責任之訴究，原則上由民事及刑事 體系負責，而制度設計或行政管理疏失，則由行政罰及 醫院內部的管理規範負責。是以匡正醫師個人無心之醫 療疏失或醫療體系制度失靈，既非醫師法懲戒個別醫師 之目的…。」（詳參申辯人附件五第 5 頁）。
3、準此，本案經醫事背景專業之臺北市醫師懲戒委員會認 定本案屬醫療體系制度失靈之問題，是整體醫療系統性 之風險，而非單一個人或單一醫療機構之責任，申辯人 個人並無違反醫師法之情事，足見申辯人並無違反醫師 法第 11、12 條，醫療法第 82 條等行為。
（二）按器官移植前置程序之血液檢驗，如同捐血之血液檢驗， 均有固定之檢驗內容，並非就特定病人之診察，也無特定 病人之病歷，即無醫師法第 11 條、第 12 條及醫療法第 82 條適用問題：
1、法律明定醫師實施醫療，開給方劑或交付診斷是以病人 存在為前提：
醫師法第 11 條第 1 項本文規定：「醫師非親自診察 ，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。」；同法第 12 條第 1 項、第 2 項第 3、4 款規定：「醫師執 行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、 月、日。前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年 、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載 明下列事項：三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。 」；醫療法第 82 條第 1 項規定：「醫療業務之施行 ，應善盡醫療上必要之注意。」
2、然，進行器官移植前之血液檢驗，如同一般市民捐血手 續，均無須醫師親自診察：
（1）一般捐血過程，乃就捐血人予以抽血，捐血人並非病 人，無醫師親自診察問題，亦即就捐血血液之檢驗並 無醫師親自診察、開給方劑或交付診斷書之手續。否 則，豈非每個捐血人也當做「病人」般看待，須由醫 師親自「診察」，須由醫師製作病歷？
（2）另，依人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障 條例第 1 項第 1 款：「採集血液供他人輸用」及 同條項第 3 款：「施行器官移植、組織、體液或細 胞移植」乃併列為應先實施驗血檢驗，根本無醫師介 入開醫囑之必要。
（3）進行器官移植前血液檢驗之過程，由醫事檢驗師檢驗 血液樣本，用以確保捐贈者之器官為可捐贈之標的， 醫事檢驗師出具檢驗報告後，再由臨床醫師判斷受贈 者可否使用捐贈者之器官。換言之，進行器官移植前 血液檢驗之過程，並無上開醫師法醫師親自診察之過 程，何來監察院所指申辯人違反醫師法應親自開立檢 驗醫囑、親自判讀報告之疏失？
（4）更遑論，器官移植之固定應檢項目檢驗程序通過後， 就捐贈器官之使用，是由負責器官移植之臨床醫師直 接決定，並非申辯人所能置喙。如依監察院之邏輯推 論，申辯人在器官移植過程中，均須由申辯人進行開 立醫囑、親自判讀檢驗報告再決定捐贈器官能否使用 ，則以申辯人服務之臺大醫院僅配置一名醫師之人力 編制，如遇申辯人出國開會或因出差不在院內，則無 異器官移植之醫事作業隨之停擺？可知監察院之認定 根本與器捐實務作業不符。
（5）再者，器官移植作業是分秒必爭需要團隊分工合作， 此種捐贈器官之血清學檢查，官方本訂有固定之應檢 項目規定（詳申辯人附件一屍體器官捐贈者登錄表格 之右欄位八項血清學檢查），即有固定檢查項目，並 非醫師先行依照不同的捐贈者開立不同的檢驗單再進 行檢驗。捐贈者之血液倘經檢驗出有 HIV 陽性反應 ，捐贈之器官將無法使用而直接放棄，監察院所言應 有申辯人親自診察之說，明顯是誤解。
3、再者，器官移植血液檢驗依法亦無須由醫師開具檢驗單 ：
（1）醫事檢驗師法第 12 條第 2 項規定：「醫事檢驗師 執行業務，應依醫師開具之檢驗單為之。但經中央衛 生主管機關指定或自費至醫事檢驗所檢驗之項目，不 在此限。」，上開條項之適用，係指醫師執行診療病
人業務後，有進行檢驗之需求時，應由醫師開立檢驗 單，指示醫事檢驗師為應檢驗項目之檢驗，始有開立 檢驗單之必要。
（2）關於器官移植前之血液檢驗，是由申辯人服務之臺大 醫院由「器官移植經費」或「OPO 經費」進行送驗並 支付費用，參照上開但書之自費規定並無須由醫師開 具檢驗單，故監察院所指申辯人未親自開立檢驗單之 說法，即與上開法律規定及醫事檢驗實務運作不符。 （3）又，依人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障 條例第 1 項第 1 款：「採集血液供他人輸用」及 同條項第 3 款：「施行器官移植、組織、體液或細 胞移植」之規定，本案之器官捐贈者血液檢體之檢驗 既是法定應檢驗之項目，而進行檢驗，更不以醫師開 立檢驗單為必要，足可印證監察院所認器官移植前之 血液檢驗應有醫師開立檢驗單、判讀之說法，誠屬誤 會。
三、就協調師對 56.7 之數值，能否判斷為陽性或陰性，監察院 認為大於 1，即應判斷為陽性。葉姓協調師竟不會判斷，申 辯人即有疏於「督導責任」，亦顯對醫療專業有誤解：（一）按醫事檢驗師法醫事檢驗師對愛滋病感染檢驗結果為陽性 或陰性應予判讀，此屬其專業：
1、醫事檢驗師法第 14 條第 1 項規定：「醫事檢驗師檢 驗，應製作檢驗結果紀錄，出具檢驗報告，並於檢驗報 告上簽名或蓋章。」
2、醫師、協調師既無醫事檢驗證照，自不得進行檢驗，更 不宜進行檢驗結果判讀，宜依據該醫事檢驗所判讀之結 果，做為後續處理之依據。監察院之看法，似要求葉協 調師對於醫事檢驗數值進行判讀結果為陽性或陰性，但 此項權限乃醫事檢驗師之專屬權，未取得證照而執行業 務，依醫事檢驗師法第 33 條有擅自執業之處罰，併予 敘明。
3、至葉姓協調師自 98 年 7 月至臺大醫院擔任此工作， 迄今約有 2 年，期間處理過約 100 件捐贈案例，進 行器官捐贈之前置作業甚為熟悉，無監察院所指經驗尚 淺、能力不足之情事。
（二）因本案 56.7 之檢驗數值，究竟醫事檢驗師取何標準，旁 人不明，故即便感染科醫師也未必能看懂檢驗數值，遑論 器捐小組醫師或葉姓協調師，何有申辯人督導不周之情？ 爰請求鈞會為如下乙、請求調查證據二（三）之調查，俾 明事實，故監察院以此論述，認為申辯人有督導疏失，即
屬缺乏醫事專業之誤解。
四、核上，監察院不深入查察國家整體器官捐贈系統及制度面之 漏洞、缺失何在，進而改善制度面之民生大計問題，僅聚焦 申辯人個人進行究責、懲處，指摘申辯人有違法失職之處， 殊無任何裨益於醫事制度及國民健康之處。因監察院自行建 構錯誤之捐贈檢體檢驗制度，致多有事實面認定違誤之謬， 所得出申辯人個人有違法失職應受公務員懲戒之結果，自有 可議，而無足採，而有如下調查證據，釐清事實之必要。乙、請求調查證據：
一、因監察院就本案器官捐贈檢體檢驗制度面與事實面多有誤認 ，致有嚴重誤導鈞會之嫌，為端正視聽，俾正確適用法律， 茲有下列有利於申辯人之證據，謹請鈞會本於職權發函如下 各相關機關為調查證據，前經申辯人於申辯書辛、三請求有 案。
二、謹先臚列請求調查事項之各項調查方法及待證事項，惠請鈞 會調查之：
（一）與「器官移植」相似的「捐血」亦無須由醫師開立個別檢 驗醫囑、判讀與複核：
1、請鈞會向醫療財團法人臺灣血液基金會（地址：臺北市 ○○區○○路○號○樓）函詢下列問題：
（1）與「器官移植」相似的「捐血」，所捐贈血液之血液 檢體檢查是否有官方規定的檢查項目？貴會進行捐血 人驗血，是否有醫師親自開立血液檢體檢驗醫囑才能 執行檢驗？
（2）是否由醫師直接親自就該檢驗數值判讀檢體檢驗結果 ？
2、待證事實：「器官移植」與「捐血」程序有其雷同性， 均有官方固定的血清檢驗項目之事實。
（二）器官捐贈者之血液檢體無須醫師開立醫囑，即可進行檢驗 ：
1、請鈞會向中華民國醫事檢驗師公會全國聯合會（地址： 臺北市○○區○○○路○段○○號○樓之○）函詢一般 民間檢驗所，是否也須醫師親自開立血液檢體檢驗醫囑 ，該檢驗所才能執行自費檢驗？
2、待證事實：器官捐贈者之血液檢體無須由醫師開立醫囑 ，即可進行檢驗之事實。
（三）關於血清學檢驗（anti-HIV）結果，臨床醫師無法單以數 值判定為「陽性」或「陰性」：
1、請鈞會向臺灣愛滋病學會（地址：臺北市○○區○○街 ○號）函詢：
（1）關於血清學檢驗（anti-HIV）結果應由何人負責判讀 結果？
（2）若檢驗報告 anti-HIV 56.7，是否臨床醫師就能判定 該檢查為「陽性」或「陰性」？
2、請鈞會向臺大醫院檢驗醫學部（地址：臺北市○○○路 ○號）函詢：anti-HIV 之檢查結果以「陽性」或「陰 性」表示？還是只提供一個數字，再由醫師自行決定「 陽性」或「陰性」？
3、上開 1、2 待證事實：關於血清學檢驗（anti-HIV）結 果 anti-HIV 56.7，臨床醫師無法判定該檢查為「陽性 」或「陰性」之事實，足證監察院僅以簡單認定 anti- HIV 56.7 大於 1，可逕認為有「陽性」反應，而有誤 判之事實認定錯誤。
（四）請詢問證人毛小薇（國立臺灣大學附設臺大醫院醫事檢驗 部副主任，地址：臺北市○○○路○號）及（或）向臺大 醫院函詢：
1、所詢事項：毛小薇副主任是否有於 99 年 12 月間與申 辯人達成同時以電話及查詢電腦系統之檢驗報告作為確 認檢驗結果方法之共識（彈劾書第 7 頁（一）參照） 。
2、待證事實：依 99 年 8 月 4 日修訂之 OPO 白皮書 第三章人事法規第四節外勤人員規定（附件六），申辯 人負責器官捐贈後確認登錄表格事項（即事後品管事項 ，並非事前檢查資料），並無證人所言有共識在移植前 「柯醫師必須去看檢驗報告，要兩個併行才可以」之事 實。也請查證有任何文件同意他們對於危急值（例如捐 贈者 anti-HIV 陽性）不必發簡訊警示。（五）請鈞會向臺大醫院（地址：臺北市○○○路○號）函詢： 1、所詢事項：臺大醫院對於本件器官移植事故之內部檢討 報告，對於申辯人之責任部分，是否有待更正釐清之處 ？
2、待證事實：臺大醫院對於本件事故之內部檢討報告，有 若干事實，涉及申辯人之責任，未臻明確，有待澄清， 以明瞭本件器官移植事故中，申辯人所擔任的職務，並 無應負責之事由。
丙、因期明鑑，請鈞會先行允准上開乙所載調查證據之請求，其 餘待調查之事實，容再補陳。
丁、上開請求調查之待證事實及本案真相，涉及諸多醫學實務專 業執行過程，複雜而難解，難以單純書面說明，釐清事實始 末與真相，亟待鈞會召開調查庭，由申辯人當面向鈞會各委
員說明，始可明瞭，是以企盼鈞會開庭，以究明事實，維護 申辯人之權益。
戊、證據：
附件 6、第四節外勤人員規定影本 1 份。
伍、監察院對被付懲戒人柯文哲補充申辯理由意旨核閱意見：甲、本件被付懲戒人第 2 次申辯各節無非卸責之詞，悉不足採 ，茲分述如下：
一、被付懲戒人辯稱：「本案被付懲戒人服務之臺大醫院對業務 執行上管理疏失，業經臺北市政府衛生局裁處罰緩有案；至 被付懲戒人個人被付懲戒部分，經臺北市醫師懲戒委員會開 會決議：『…至於損害之填補及刑事責任之訴究，原則上由 民事及刑事體系負責，而制度設計或行政管理疏失，則由行 政罰及醫院內部的管理規範負責。是以匡正醫師個人無心之 醫療疏失或醫療體系制度失靈，既非醫師法懲戒個別醫師之 目的…』，足見被付懲戒人並無違反醫師法第 11、12 條， 醫療法第 82 條等行為」等節：
查本件彈劾案文所載之事實、理由，係以被付懲戒人身為器 捐勸募小組負責醫師（小組唯一醫師），惟就本案器官捐贈 移植者血液檢體檢驗醫囑、檢驗結果判讀等核心醫療作業， 怠予執行，且恣意授予不具醫師身分之協調師執行屬實，造 成受捐贈人及執行醫療業務人員直接之健康危害，且嚴重損 及臺大醫院醫療口碑與我國國際形象，違反醫師法第 11 條 、第 12 條、醫療法第 82 條與人類免疫缺乏病毒傳染防治 及感染者權益保障條例第11條規定，並有違公務員服務法第 1 條、第 7 條，公務員應依法令所定執行其職務，執行職 務應力求切實，不得規避、推諉之規定，以追究被付懲戒人 之行政（法律）責任。依公務員懲戒法第 32 條前段規定： 「同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣告者，仍得為 懲戒處分。」是以，刑事判決尚不能拘束本院就公務員違法 失職責任之彈劾究責；另監察委員對違失公務員提案彈劾， 乃憲法賦予之監察職權，與醫師懲戒委員會依法令懲戒醫師 目的：按醫師懲戒制度之主要目的在於淘汰或糾正不適任之 醫師，以維護醫界專業形象，保障病患權益（詳臺北市政府 醫師委員會 101 年 8 月 22 日府衛醫護字第
10136882600 號就本案懲戒決議書理由五），法位階不同， 目的不同，法效更不同。
二、被付懲戒人辯稱：「按器官移植前置程序之血液檢驗，如同 捐血之血液檢驗，均有固定之檢驗內容，並非就特定病人之 診察，也無特定病人之病歷，即無醫師法第 11、12 條及醫 療法第 82 條適用問題」等節：
（一）有關捐血無需醫師親開檢驗單，已於血液製劑條例暨授權 訂定「捐血者健康標準」予以規範，然就器官捐贈所需進 行之檢驗，相關法令並無類似或相同之規定，本案專屬器 捐小組醫師執行之器官捐贈移植者血液檢體檢驗醫囑業務 ，被付懲戒人怠予執行之責，業經本院於被付懲戒人前次 申辯時，予以詳述在案。被付懲戒人本次申辯再論以：「 器官移植作業是分秒必爭需要團隊分工合作，此種捐贈器 官之血清學檢查，官方本訂有固定之應檢項目規定，即有 固定檢查項目，並非醫師先行依照不同的捐贈者開立不同 檢驗單再進行檢驗。」等語，則須經相關法令修正增訂， 方得行之，被付懲戒人據捐血相關法令執為卸責事由，顯 無理由。
（二）另辯稱：「一般民間檢驗所，是否也須醫師親自開立血液 檢體檢驗醫囑，該檢驗所才能執行自費檢驗？」等語，按 醫事檢驗師法第 12 條第 2、3 項分別規定：「醫事檢驗 師執行業務，應依醫師開具之檢驗單為之。但經中央衛生 主管機關指定或自費至醫事檢驗所檢驗之項目，不在此限 。」「前項但書規定於本法公布施行之日起，試行五年， 屆期重新檢討」上開規定但書規定，姑不論特殊立法背景 ，按法令但書規定應作限制性解釋，上開自費至醫事檢驗 所檢驗之項目，無庸依醫師開具之檢驗單為之之規定，允 應限縮於醫事檢驗所始得為之，不得擴張適用於本案器官 捐贈移植者血液檢體檢驗業務。
（三）被付懲戒人再次辯稱：「器官移植血液檢驗依法亦無須由 醫師開具檢驗單」云云。按器官捐贈移植者血液檢體檢驗 醫囑之開立，係屬核心醫療作業，專屬器捐勸募小組負責 醫師職責，絕無由授予協調師所為之餘地，亦經本院於被 付懲戒人前次申辯時，予以詳述在案。上開辯稱，委無可 採。
三、被付懲戒人辯稱：「醫事檢驗師法醫事檢驗師對愛滋病感染 檢驗結果為陽性或陰性應予判讀，此屬其專業」「就協調師 對 56.7 之數值，能否判斷為陽性或陰性，監察院認為大於 1 ，即應判斷為陽性。葉姓協調師竟不會判斷，申辯人即有 疏於『督導責任』，亦顯對醫療專業有誤解」等節：（一）查衛生署 98 年 7 月 21 日衛署醫字第 0980208083 號 函，已說明疾病之診斷係屬醫療業務之核心，醫檢師就所 為之檢驗結果不得為疾病之判讀，否則違反醫師法第 28 條之規定，已經本院於被付懲戒人前次申辯時詳述在卷， 被付懲戒人本次猶辯稱：檢驗結果之判讀係屬醫事檢驗師 專業云云，顯對醫療法規有所誤解。
（二）承上，判讀器官捐贈移植者血液檢體檢驗結果，係屬醫療 業務之核心，非器捐勸募小組負責醫師不得為之。被付懲 戒人申辯書補充申辯理由三之（二）亦稱：「本案 56.7 之檢驗數值，究竟醫事檢驗師取何標準，旁人不明，故即 便感染科醫師也未必看懂檢驗數值，遑論器捐小組醫師或 葉姓協調師…」等語，被付懲戒人竟將本案檢驗結果判讀 之核心醫療作業，恣意授予渠自承「未必看懂檢驗數值協 調師」執行，益證被付懲戒人違失之咎。
乙、綜上所述，本件被付懲戒人違失事證，本院彈劾案文業已指 證歷歷，論述綦詳，渠等申辯各節，悉屬飾卸之詞，委無可 採，仍請貴會依法予以懲戒。
陸、被付懲戒人柯文哲申辯補充理由（二）意旨： 緣申辯人前於提出申辯書及申辯補充理由書後，頃獲監察院 對上開書狀表示核閱意見，申辯人認為有澄清說明之必要， 爰提出補充申辯理由（二）事：
甲、程序部分：
一、本案並不適用公務員懲戒法，謹請鈞會為不受理之議決：（一）申辯人經指摘之行為並非擔任教育主管機關派任之職務及 該職位之行為：
1、監察院所指摘申辯人違法失職而移送鈞院懲戒之理由（ 見監察院彈劾案文第 2 頁第 6 行起），乃是申辯人 擔任臺大醫院器官勸募網絡計畫之器官勸募主責醫師， 並自 88 年 11 月 1 日起擔任臺大醫院器官移植管理 委員會委員兼執行秘書之職，因移植手術前置作業有違 反醫師法第 11 條、第 12 條、醫療法第 82 條及人類 免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第 11 條 等情。
2、惟查據前行政院人事行政局 85 年 6 月 18 日八十五 局考字第 21814 號函示關於國立大學醫學院臨床科之 教師兼任附屬醫院之主治醫師是否為公務員服務法第 24 條所稱之公務員及是否為公務員懲戒法適用之對象 ，認為所兼任之行政職務係經教育主管行政機關派任， 則屬公務員服務法第 24 條所稱之公務員，且就其所兼 任之行政職務，如有違法失職，亦為公務員懲戒法適用 之對象（附件 7）。
3、鈞會 75 年 3 月 24 日臺會議字第 0474 號亦曾函示 ：「中等學校及大專院校教師，如其所兼任之行政工作 係經教育行政機關派任，亦為公務員懲戒法懲戒之對象 。」，與上開人事行政局意見相同。由上開二函示反面 解釋可知，若國立大專院校教師，所兼任之工作非經教
育行政機關派任，則根本無公務員懲戒法懲戒之適用。（二）本案就申辯人所擔任之「器官勸募主責醫師」及「臺大醫 院器官移植管理委員會委員兼執行秘書」等臺大醫院院內 行政職務，非教育主管行政機關派任，參照上開二函示意 旨，自難謂有懲戒法之適用，詳言之：
1、就「器官勸募主責醫師」而言：
（1）行政院衛生署依據器官移植條例第 10 條之 1 第 2 項捐助成立「財團法人器官捐贈移植登錄中心」，該 中心每年依據「器官勸募網絡計畫」公開徵求 OPO 醫院，並與醫院簽立契約書共同構成器官勸募網絡， 臺大醫院為國內 10 個 OPO 醫院其中之一。
（2）申辯人兼為臺大醫院內部器官勸募主責醫師，是源於 申辯人自 83 年回國即處理此業務，故臺大醫院內部 將此基於契約衍生之器官勸募業務交由申辯人規劃、 負責，此職務並非教育行政機關所派任。
2、就「臺大醫院器官移植管理委員會委員兼執行秘書」而 言：
（1）依臺大醫院 99 年 OPO 白皮書所示（附件 2，P12 ），臺大醫院器官移植管理委員會之設立旨在監督、 審查及規劃發展器官摘取、移植事宜，純屬臺大醫院 內部為特定目的所設之任務型委員會，非屬臺大醫院 內之正式組織（臺大醫院組織圖參照）。
（2）申辯人身兼該委員會委員及執行秘書，綜理器官移植 管理業務工作，亦非教育行政機關所派任，更非基於 派任職位本職之職務。
（三）綜上，申辯人所兼任臺大醫院之上開職務，縱有如監察院 所指之違法失職情節（申辯人否認），因該等職務非屬教 育行政機關派任之本職職掌事項，純屬兼任臺大醫院為處 理器官摘取、移植事項所設之任務型委員會工作，參照上 開前人事行政局及鈞會之意見，本件自不適用公務員懲戒 法。
二、若本案仍適用懲戒法，因本案申辯人就監察院指摘之違反醫 師專業部分，已為臺北市醫師懲戒委員會為「不予懲戒」之 決定，鈞會再行受理，有牴觸一事不再理法律原則之精神， 請鈞會為不受理之議決：
（一）按，公務員懲戒法第 26 條第 1 款規定：「懲戒案件有 左列各款情形之一者，應為不受理之議決：一、移送審議 之程序違背規定者。」
（二）醫師懲戒委員會已認定申辯人無違反醫師法等行為，自不 適合為異於專業之決定：
1、因監察院所指摘申辯人違法失職而移送鈞會懲戒之理由 ，如上述，乃是申辯人擔任臺大醫院器官勸募網絡計畫 之器官勸募主責醫師，並自 88 年 11 月起擔任臺大醫 院器官移植管理委員會委員兼執行秘書之職，因移植手 術前置作業而違反醫師法等情事。
2、然，就申辯人醫師身分所兼任之上開臺大醫院器官勸募 主責醫師及器官移植管理委員會委員兼執行秘書等職務 ，該職務內容均與申辯人「專門職業技術」醫師專業有 關，並非基於公務員身分之職務行為。
3、監察院所指申辯人違反醫師法該等事由，既是認定申辯 人有違反「專門職業技術」醫師專業之違法失職而移送 鈞會懲戒，然此「專門職業技術」醫師專業是否違反醫 師法部分，業經醫事專業背景、學者專家所組成之臺北 市醫師懲戒委員會認定本案為醫療體系制度失靈，申辯 人個人無違反醫師法而「不予懲戒」（參申辯人附件 5 ）。換言之，申辯人個人已無違反醫師法之議題存在。（三）監察院就同一事由、性質相同之案件再行移送鈞會懲戒， 顯有違一事不再理之原則，違反公務員懲戒法第 26 條第 1 款規定甚明，鈞會自得為不受理之決議。至監察院主張 因法位階不同、目的不同，法效更不同，故仍得移請鈞會 訴究，然此為監察院之移送權限，亦不能拘束鈞會本於權 限認定監察院移送審議之程序違背規定，並自為不受理決 定之權能，請鈞會明鑑。
乙、實體部分
一、監察院就申辯人應開立血液檢體檢驗醫囑部分，有錯認事實 及不當適用醫師法之謬誤，所得出申辯人應親自開立醫囑之 結論，並不可採：
（一）申辯人前已陳明者，乃監察院認定申辯人於本案之「移植 手術前置作業」有違法等情。然，監察院明知本案所涉為 「移植手術前置作業」階段所發生之偶然錯誤（如下敘） ，但仍固執己見認為申辯人有開立醫囑之責任，自不足採 。
（二）「移植手術前置作業」階段與一般捐血相同，並無病人、 病歷，無開立醫囑違反醫師法之問題。
1、監察院核閱意見固謂，目前捐血檢驗無須醫師親自開立 檢驗單，此乃因血液製劑條例及該條例第 14 條第 2 項所授權之「捐血者健康標準」之附表均已明定那些項 目為法定必檢項目。換言之，此法定必檢項目，無須醫 師開立醫囑，亦無須醫師判讀，經血液檢驗後認定為不 得捐血者，即為不符捐血者之健康標準，不得將所採血
液供他人使用。惟查血液製劑條例並未明文規定醫師無 須親自開立檢驗單。
2、器官捐贈者血液檢體檢查，亦是如此。即，器官捐贈所 進行之血液檢驗流程，亦經衛生署訂定應檢項目（詳申 辯人附件 1 八項血清學檢查項目），二者同屬於血液 檢體「固定檢驗項目」之檢驗方式，在性質上並無不同 ，均無醫師開立醫囑之情形存在。
3、由下表衛生署所定之「捐血者健康標準」之附表與衛生 署就器官捐贈所定之應檢項目對照，足見二者均有固定 檢查項目，根本無須醫師開立檢驗醫囑，若須申辯人開 立醫囑，衛生署又何須明訂固定檢查項目：
┌─────────────┬────────────┐
│「捐血者健康標準」附表 │器官捐贈移植作業手冊 │
│捐血者健康篩檢項目 │屍體器官捐贈者登錄表格 │
├─────────────┼────────────┤
│一、體重：女性應 45 公斤以│五、實驗室檢查 │
│ 上，男性應 50 公斤以上│HLA typing │
│ 。 │A：__，__ B：__，__ *C │
│二、體溫：口溫不超過攝氏 │：__，__ DR：__，__ *DQ │
│ 37.5 度。 │：__，__ │