協助辦理呈核行政院核定之幕僚作業：
（1）因民營化事務龐雜，主辦機關退輔會就榮工公司（按 應為榮民公司）民營化第 4 次招標頒訂有「招標作 業小組編表」及「招標作業辦理事項管制預定表」（ 申證 19 ）將民營化事務為詳細分工，申辯人係受退 輔會指導「負責榮工公司應辦理事項依限完成」，主 辦工作內容包含受退輔會指導完成鑑價資料報告並報 會，辦理投資人說明會及招標文件公開閱覽。
（2）至於招標文件作業，另有其他組員（退輔會第五處、 會計處）辦理綜整、簽核及審查，鑑價資料審查與評 價作業，亦有其他組員（退輔會第四處）辦理，申辯 人自無決定榮民公司資產價格及股權比例之權力可言 。
（四）繼之，申辯人並無以「刻意降低榮民公司持持股比率至 19％以為己身領取月退休金權利」之事證如下： 1.申辯人於榮民公司第四次招標完成後，其新任董事長劉 萬寧，因需借重有財務處理專才之士，遂請申辯人同意 留任榮民公司，協助處理結束營業事務，申辯人亦一口 答應，後因組織縮編，乃無法留任，而退休移轉至新公 司處理在建工程之業務（申證 20 ）。
2.由上足證申辯人絕無需要以「刻意降低榮民公司持股比 率至 19％ 以為己身領取月退休金權利」之事實及意圖 ，監察院於訊問及要求申辯人書面答覆時，均未對申辯 人就「是否有領取雙薪之意圖」要求說明，詎竟於提出 彈劾時，逕行指控申辯人有此意圖，且認有違反公務員 服務法第 5 條：「公務員應誠實清廉…」之規定，是 監察院對申辯人是否有「刻意降低榮民公司持股比率至 19％以為己身領取月退休金」之事實未經查明，即斷章 取對認定申辯人有應彈劾情節，即嫌草率。
（五）又公務人員退休法第 23 條之修正草案，由考試院於 98 年 4 月 3 日送請立法院審議法案，申辯人不知其事， 故事實上並不存在申辯人故意規避該條規範而量身打造得 領取月退休金之條件；況且，上開公務人員退休法第 23 條之修正草案當時是否由立法院審議通過，及最後三讀之 條文是否維持草案之 20％ 規定，仍須經立法院之審議及 法定程序之公布始得施行，監察院竟以此為因，論斷申辯 人為己身得請領月退休金之權利為果，並串連此根本不相 干之二事，指述申辯人故意規劃榮民公司持有 19％ 新公 司（榮工公司）之股權，用以領取月退休金，洵有因果關 係上之嚴重誤解，至為灼然。
（六）復因公營事業移轉民營條例第 8 條於立法時，疏未規範 類同如申辯人具有公務員退撫及公保身分之人，於本案情 形時應如何處理退撫權益，再進入民營公司之問題，自無 法要求申辯人放棄應受退撫之權益，此與榮民公司對榮工 公司持股比例多寡無任何實質關連。榮民公司民營化過程 全由退輔會主辦，並有公信力鑑價機構之鑑價，資產評價 更由跨部會 9 人小組以會議型式討論議案決定，申辯人 既非評價委員，從未參與評價會議，在民營化過程之角色 ，亦僅止於幕僚及行政作業事項而已，監察院竟謂申辯人 故意將榮民公司之股權規劃安排為 19％ ，為己身量身打 造，以維持領取月退休金之權利。容有重大之誤解，自應 嚴予澄清。
三、申辯人並無違犯公務員服務法第 14 條之 1 規定之犯意及 過失，自亦無受懲戒之事由可言：
（一）按行為非出於故意或過失者不罰，過失行為之處罰，以有 特別規定者為限，刑法第 12 條定有明文。又刑法總則於 其他法令有刑罰之規定者，亦適用之，但其他法令有特別 規定者，不在此限，同法第 11 條亦有明定。查公務員服 務法並無排除刑法總則之規定，自應適用刑法第 12 條規 定，即以故意犯為處罰對象（臺灣高等法院 90 年上易字 第 2531 號判決參照）。
（二）本案申辯人積極配合國家政策辦理民營化，並無任何違反 公務員服務法第 14 條之 1 之故意或過失，再者，前揭 98 年 7 月 24 日退輔會召開研商民營化第四次招標作 業相關事宜會議，行政院公共工程委員會與會代表確認本 案為依公營事業移轉民營條例辦理，與政府採購法之規定 並無關連後。時至 98 年 9 月 22 日，榮民公司民營化 招標案始核定亞翔公司為得標人，更可證明申辯人無違反 該法第 14 條之 1 所定「職務直接相關」要件中採購關 係之犯意，亦無任何過失可言。
四、因有下列有利於申辯人之證據，謹請鈞會本於職權發函退輔 會及調查證據：
因亞翔公司於第三次及第四次民營化議約期間，已函文退輔 會提出移轉至新公司之首批人員名單，其中即包括申辯人、 所有副總經理及未來新公司主要幹部，該名單經招標主辦機 關退輔會依行政程序簽核同意，謹請鈞會命退輔會提出該名 單及簽核公文。
待證事實：申辯人為配合國家政策，經退輔會同意隨同移轉 至榮工公司服務之事實。
申辯人投身公職及公營事業機構工程單位歷經數十年，無不
以戮力從公，誠實清廉自持，申辯人並無違反公務員服務法 旋轉門條款規定，從事公職亦誠實清廉，惠請鈞會明鑑，核 予申辯人不受懲戒之議決。
五、證據（除申證 20 外，其餘均為影本）：
申證 1：銓敘部 93 年 1 月 12 日函乙份。
申證 2：榮民公司民營化細部執行計畫書第 2-3 頁、第 36-37 頁各乙份。
申證 3：榮民公司第 4 屆第 11 次董事會議紀錄（節錄） 乙份。
申證 4：退輔會網頁資料乙份。
申證 5：榮民公司 100 年 4 月 11 日號函乙份。 申證 6：亞翔公司投資企劃書第 64 頁乙份。
申證 7：合資協議書補充說明第九項乙份。
申證 8：亞翔公司 98 年 9 月 18 日函附隨同移轉至新公 司首批人員名單乙份。
申證 9：退輔會 99 年 7 月 19 日向監察院監察調查處補 充說明議題五部分乙份。
申證 10 ：榮工公司 100 年 6 月 21 日函，行政院經建 會 100 年 6 月 27 日號函。
申證 11 ：退輔會 98 年 7 月 24 日會議紀錄乙份。 申證 12 ：行政院經建會 98 年 8 月 12 日會議紀錄乙份 。
申證 13 ：行政院經建會 98 年 9 月 29 日號函乙份。 申證 14 ：營造業法施行細則第 6 條之 1。
申證 15 ：退輔會於 98 年 8 月 12 日簡報資料節錄乙份 。
申證 16 ：退輔會 99 年 7 月 19 日向監察院監察調處補 充說明議題四部分乙份。
申證 17 ：榮民公司民營化第三次與第四次鑑價及評價結果 比較表乙份。
申證 18 ：榮民公司 97 年 10 月 2 日函附業務督導系統 表乙份。
申證 19 ：退輔會所訂招標作業小組編表及招標作業辦理事 項管制預定表各乙份。
申證 20 ：榮民公司董事長劉萬寧聲明書正本乙份。參、監察院原提案委員對被付懲戒人歐來成、蕭敬止申辯書之核 閱意見：
一、前情概要：
有關「榮民公司前董事長歐來成、前代理副總經理蕭敬止， 離職後，旋即分別擔任榮工公司董事長及副總經理，核與公
務員服務法第 14 條之 1 利益迴避之規定未合；二人又均 參與民營化招標作業之決策，將榮民公司對榮工工程股份有 限公司之持股比率特降至 19％ ，容己身得另領公務員之月 退休金等，均核有嚴重違失」等情，本院於 100 年 6 月 10 日審查決定成立彈劾案，並移送貴會審議，貴會於 100 年 6 月 30 日以臺會議字第 1000001452 號函，檢送被付 懲戒人歐來成、蕭敬止申辯書副本到院，合先敘明。二、機關復文重點：
貴會於 100 年 6 月 30 日以前函檢送被付懲戒人歐來成 、蕭敬止申辯書副本，其重點略以：
（一）榮民公司人事制度與一般國營事業不同，民營化過程亦有 不同。
（二）退輔會在榮民公司順利完成民營化時，亦達成行政院「控 制政府損失」之重大目標。
（三）本件不適用公務員服務法第 14 條之 1 利益迴避之規定 ，申辯人自無受懲戒事由。
（四）榮民公司對榮工公司持股比例降至 19％ ，係為配合法規 調整持股比例之故，與申辯人得否請領月退休金毫無因果 關係。
（五）申辯人並無違犯公務員服務法第 14 條之 1 規定之犯意 或過失，自亦無受懲戒之事由可言。
三、核閱意見：
（一）依行政院經濟建設委員會於接受本院約詢時提供之書面說 明資料，原榮民公司人員不可分批隨同移轉至榮工公司（ 詳如附件）；另該會 100 年 6 月 27 日以部字第 100000260 號函復榮工公司內容，係該會尊重主管機關（ 退輔會）本於權責督導民營化事宜，則主管機關更應依法 辦理，非恣意解釋，破壞法制。
（二）關於退輔會認為被付懲戒人均尚無違法情事，本院為求慎 重，故就公務員服務法第 14 條之 1 規定之適用詢問銓 敘部，及就公營事業移轉民營條例之規範詢問行政院經濟 建設委員會。經確認被付懲戒人違反公務員服務法第 14 條之 1 規定，本院糾正案文第一段即指明退輔會認為被 付懲戒人均尚無違法情事乙節，核有缺失，非如被付懲戒 人所指，未審酌對其有利之重要資料。
（三）本案固非適用政府採購法，惟仍存在採購關係。依所謂「 責任施工」之性質，係榮民公司將其在建工程轉包及分包 予民營化新公司榮工公司，故本院認定二公司間核有採購 關係，並已於彈劾案文中指明，不再贅述。
（四）被付懲戒人雖非評價委員，惟在建工程基礎施工成本及風
險準備金上限之評價結果，悉依榮民公司之估計，施工管 理費則參考榮民公司之估計，渠等參與移轉民營資產之評 價會議及與投資人議約作業，其後並分任榮工公司董事長 及副總經理等節，均已於彈劾案文中敘明，勿須贅述。（五）關於考試院於 98 年 4 月 3 日將公務人員退休法修正 草案函送立法院審議，規定退休人員再任公職或財團法人 職務應停領月退休金等規定，被付懲戒人縱於考試院函送 立法院審議時可能不清楚，然後經新聞媒體多次報導立法 委員質詢公務人員退休後同時領取雙薪之議題，難稱完全 不知。又被付懲戒人稱第四次民營化占新公司股權 19％ 係為符合營造業法施行細則第 6 條之 1 之規定，惟查 第四次民營化作業中對無形資產之評價金額為 1.26 億元 ，新公司資本額僅需 12.6 億元，即可符合營造業法施行 細則第 6 條之 1 之規定，則榮民公司以現金 1.24 億 元、機具 0.09 億元及無形資產 1.26 億元出資，即可占 新公司資本額 12.6 億元之 20％ 。被付懲戒人實難以為 符合營造業法施行細則第 6 條之 1 規定為由卸責。（六）另被付懲戒人主張榮民公司人事制度與一般國營事業不同 ，民營化過程亦有不同乙節，經核仍應悉依公營事業移轉 民營條例及公務員服務法等相關規定辦理。本院亦僅就被 付懲戒人歐來成、蕭敬止明確違反公務員服務法規定而移 請貴會審議，並未將其他至新公司服務之退休公務員均移 請貴會審議。退輔會在榮民公司順利完成民營化時，亦達 成行政院「控制政府損失」之重大目標乙節，與本案人員 違失情節無關，不予回應。
（七）綜上，被付懲戒人歐來成、蕭敬止雖再提出若干答辯理由 ，惟查被付懲戒人之違失情事，本院彈劾案文業已指證歷 歷、事證明確，顯非被付懲戒人之辯詞得以卸免責任及矇 蔽，衡其被付懲戒人所辯，係屬卸責之詞，委無可採，仍 應請貴會依法懲戒，以正官箴。
肆、被付懲戒人等續提申辯書（一）意旨：
被付懲戒人歐來成、蕭敬止續提之申辯書內容相同，渠等申 辯理由如下：
一、銓敘部並未確認申辯人歐來成、蕭敬止違反公務員服務法第 14 條之 1 之規定：
（一）監察院 100 年 7 月 13 日核閱意見第 2 頁（二）認 ：「本院為求慎重，故就公務員服務法第 14 條之 1 規 定之適用詢問銓敘部，…。經確認被付懲戒人違反公務員 服務法第 14 條之 1 規定…。」
（二）然，監察院監察調查處（發文字號：處台調參字第
1008303790 號）向銓敘部申請調查案件中所列之情境， 內容與事實不符：
1.上開文號函說明二（一）中「丙公司為國營事業，…甲 、乙二人均參加評定移轉民營作價資產之評價會議及與 得標人戊公司議約等工作。」云云。惟查，甲乙二人僅 係招標作業小組之組員，所有決策均係由行政院國軍退 除役官兵輔導委員會作成，甲乙二人對於本招標作業均 無任何決策權。
2.上開文號函說明二（一）1.：「甲代表丙公司與得標人 丁公司簽訂成立戊公司之合資協議書後 3 日，向丙公 司請辭，2 週後（辭職生效日之次日，非民營化基準日 ）轉至丁公司服務，並被推選為丁公司之董事長」云云 。惟其中 2 週後（辭職生日之次日，非民營化基準日 ）轉至丁公司服務乙節，因甲（申辯人歐來成）係為利 於丙公司（榮民公司）民營化，就須成立之民營化新公 司戊公司（榮工公司）之籌備工作，須有人擔任發起人 ，以便順利於 98 年 11 月 1 日基準日成立民營化新 公司。蓋公司之成立，依法不是一日可成，須經籌備， 發起工作（公司法第 128 條等）。甲為民營化順利， 犧牲奉獻，卻反被指稱有違公務員服務法，情何以堪， 試問依公營事業移轉民營條例第 6 條第 1 項第 3 款之以資產作價與人民合資成立民營公司，若要成立民 營公司，難道不須經籌備階段？再者甲從未至丁公司服 務，且從未推選為丁公司之董事長。蓋丁公司亞翔公司 ，其公司董事長為姚祖驤，非甲（申辯人歐來成）。上 開函設定事實實有違誤，應予指明。
3.上開文號函說明二（一）2.：「丙公司於民營化基準日 …，乙被專案裁減後之次日（即民營化基準日）隨同移 轉至戊公司服務，…。」云云。惟就乙（申辯人蕭敬止 ）參加專案裁減後隨同移轉至戊公司，係依「公營事業 移轉民營條例第 8 條」之規定並配合國家政策而隨同 移轉，而乙隨同移轉依法及相關規定應辦理原有年資結 算，此一結算動作不僅係屬民營化作業必經之環節，亦 在保障隨同移轉人員工作應有之權益，此點經建會已正 式函文說明（前提出申辯書，已陳述有案），故此一過 程就其性質而言應稱為「移轉結算」，而非離職。監察 院上開核閱意見就申辯書內所主張公務員退撫權益應予 保障，亦未反對，足見公營事業移轉民營，原公營事業 員工及申辯人等依法辦理退休，並移轉結算至民營化新 公司任職，並未違反公務員服務法，況查核閱意見亦已
明確指出其「未將其他至新公司服務之退休公務員」移 請貴會審議，足見其亦認其他至新公司服務之退休公務 員並未違法，否則，其何以未將之移請貴會審議？（三）再者，監察院監察調查處所擬情境，嚴重闕漏關鍵性之事 實前提，且未完全呈現本案特殊性：
1.本案係特殊之民營化方式，即以資產作價與民間合資成 立民營公司，並將部分業務交予民營化公司管理，以達 順利完成民營化，並控制政府損失之目的，而雙方為此 所簽立之責任施工契約書，乃為確保控制國家財政支出 ，避免榮民公司損失繼續擴大，將風險移轉予新成立之 民營公司，此自與一般民營化方式辦理（例如僅單純出 售股份、標售資產、現金增資等）之情形不同。 2.公營事業辦理民營化，屬國家政策，涉及之相關業務單 位多不勝數，尤其本案民營化政府亦定有四大核心價值 （一、延續榮工悠久品牌；二、照顧員工工作權益；三 、控制政府損失；四、如期、如質完成在建工程。）必 須遵守，迺監察院監察調查處於撰擬情境時，對於本案 特殊性民營化之內容隻字未提，已有未洽。
3.再者，監察院並未將投標人於投標及議約期間與招標及 議約單位要求隨同移轉之繼續留用人員條件，向銓敘部 陳述（前提出申辯書，已陳明有案），致銓敘部未能就 本案民營化控制國家財政支出，將風險移轉予新成立之 民營公司之目標有全盤了解，是其函覆內容之結論因此 有誤。
（四）綜上，縱如監察院所言於彈劾申辯人等前曾向銓敘部函詢 有關意見，然該部函復意見三就情境一至情境四之說明與 解釋，亦均未指出申辯人等有違反公務員服務法第 14 條 之 1 規定，此觀該部函復意見第 2 項（二）所指情境 一及情境二：「…均視其是否自國營事業丙公司辭職前 5 年內，所曾服務之機關是否為戊公司之目的事業主管機關 ，或與戊公司有無營建或採購關係…。」；第 3 頁第 8 行所指情境三及情境四：「…端視其於國營事業丙公司專 案裁減前 5 年內，所曾服務之機關是否為目的事業主管 機關，或與戊公司有無營建或採購關係…。」自明，監察 院卻刻意忽視，甚而援引銓敘部函復說明，直指申辯人等 有應受懲戒事由，實難令人信服。
二、本案榮民公司民營化過程無政府採購法之適用，亦無採購關 係，自無違反公務員服務法第 14 條之 1 規定：（一）監察院主張，本案雖非適用政府採購法，惟仍存在採購關 係之轉包與分包云云〔核閱意見第 2 頁（三）〕。
（二）然所謂轉包，指將原契約中應自行履行之全部或其主要部 分，由其他廠商代為履行；稱分包者，謂非轉包而將契約 之部分由其他廠商代為履行。轉包向為法律所禁止（政府 採購法第 65 條參照）；分包者，雖為法所不禁，然均為 契約中之非主要部分，而由他廠商代為履行。
（三）如申辯人等申辯書所述，本案榮民公司民營化係以責任施 工契約之簽訂為必要條件，根本非轉包，亦非分包，此由 責任施工契約書內所約定，乙方所收取者為「個案施工管 理費」，即可知其為受任處理 19 件在建工程之對價。再 者，就 19 件在建工程，榮民公司仍維持自業主承包，並 分別分包予諸多下包商（榮工公司非下包商）。其目的在 辦理本案民營化，並控制政府財政損失，確保國家財政支 出，與採購制度毫無關連，自不適用政府採購法，亦無採 購關係。申辯人等自更無公務員服務法第 14 條之 1 適 用問題。
三、至申辯人歐來成、蕭敬止於本案榮民公司第四次民營化過程 所扮演之角色，僅為督促行政作業，及辦理呈核行政院核定 之幕僚作業，均非評價委員，前分別於申辯書或協助辦理招 標文件審查，陳明有案，敬請貴會酌參。
四、榮民公司對榮工公司持股比例降至 19％ ，非申辯人等所能 決定：
（一）98 年 4 月 3 日當時考試院是否將公務人員退休法修 正草案送請立法院審議及審議之結果是否以 20％ 為規範 界線，申辯人等確不知情，當無法以監察院所認有新聞媒 體報導，即可推論申辯人等知悉此事，並進而認定申辯人 等得以控制榮民公司對榮工公司持股比例。
（二）監察院就第四次民營化榮民公司對榮工公司持股比例之決 定，仍有誤解，爰再說明如下：
1.申辯人歐來成、蕭敬止於本案榮民公司民營化辦理資產 評價之過程，均非擔任評價委員，而僅分別係督促或協 助行政作業而已，前已多次陳明。
2.榮民公司對榮工公司持股比例決定之過程： （1）查榮民公司第三次民營化資產價值前經兩家公司鑑價 及民營化顧問綜合評估後，建議資產價值合計為新臺 幣（下同）3.295 億元，其中無形資產價值為 1.2 億元。嗣退輔會召開評價委員會議最終評定價值為 3.425 億元，並報行政院核定，其中無形資產價值為 1.33 億元。而民營化新公司資本額依經營規模係設 定為 12 億元，而前述作價資產抵充股款金額 3.425 億元，佔股權比例為 28.54％，開放民間投資額度為
8.575 億元，佔股權比例為 71.46％。 （2）惟因內政部於 98 年 5 月增訂營造業法施行細則第 6 條之 1 條文，略以：「本法第 12 條第 1 項所 定出資種類，為依公司法或商業登記法規定之出資種 類；其中現金、不動產、機具設備、貨幣債權、公積 、股息與紅利、公司債轉換股份及認股權憑證轉換股 份，合計應占資本額 90％ 以上。」依此規定，第三 次民營化資產中，型鋼並不得列入增訂條文所述相關 資產範圍，致無形資產與型鋼兩者之評定價值，合計 占 12 億元資本額之 27.74％，超出規定甚多。因此 ，第四次民營化資產乃將型鋼移除，同時，鑑於第三 次資產評價結果無形資產價值為 1.33 億元，且本次 鑑價結果仍須重新召開評價會議評定價格，故將第四 次民營化資本額訂為 13.7 億元，以符合資本額高於 無形資產評定價值 10 倍以上之規定。
（3）然，若榮工公司資本額為 13.7 億，榮民公司股權比 例約 9.9％，可能日後無法有效確保一定董監席位之 條件以監督 19 件在建工程之順利進行，嗣退輔會遂 要求榮民公司以舉債入股以外之其他方式設法提高持 股比例，即以可供銷售之閒置型鋼約 12,000 噸出售 ，取得之現金出資 1.2 億元，榮民公司合計出資 2.6 億元，占新公司股權比例提高至 19％ 。 3.由上說明即知，第 3 次民營化過程即已建議資產價值 為 1.2 億元，評價委員將無形資產價值評定為 1.33 億元，而第 4 次民營化資產價值同樣為 1.2 億元， 然評價究會評定多次？在公司股權設計時，尚不能預知 ，僅能以第 3 次評價委員之評定做為設定股權之依據 ，如前所敘，為符合營造業法施行細則第 6 條之 1 之規定，新公司資本額之設計必須高於無形資產評定價 值 10 倍以上，始無後續執行上之困難，迺監察院卻執 事後之評價 1.26 億元之結果，逕認申辯人等有預先知 悉事後評價結果（二次評定結果不同，一為 1.33 億元 ，一為 1.26 億元，有數額差距）而應為該 1.26 億元 評定結果負責（監察院認申辯人等應設定資本額為 12.6 億元，否則即有違法），應受懲戒，容有嚴重誤 會。
（1）申言之，核閱意見第 3 項以第四次民營化作業中對 無形資產之評價為 1.26 億元。依法資本額設定為 12.6 億元即可，故現金 1.24 億元，機具 0.09 億 元及無形資產 1.26 億元（合計 2.59 億元），占監
察院認為新公司資本額應為 12.6 億元之 20.56％。 計算式：2.59 億／12.6 億＝20.56％ 。 （2）然誠如前敘，設計資本額時，合理之預估第四次民營 化無形資產之評價為 1.33 億元以上（蓋第三次評價 為此金額），故資本額設定為 13.7 億元，應是合理 之預估，此時 2.59 億元（此為概數），占新公司實 際設定資本額 13.7 億元之約 19％ 。
五、末查，與申辯人等情節相同，具有公務人員退撫資格移轉至 新公司服務者有數十人，若謂申辯人等有監察院所指違失情 節者，則何以監察院獨指申辯人等有違失情節而予彈劾？謹 請鈞會明鑑。
伍、被付懲戒人等續提申辯書（二）意旨：
（一）被付懲戒人歐來成補充理由：
申辯人歐來成僅列席榮民公司資產評價會議，參與鑑價結 果之說明，但未參與資產評價討論及決定：
1.榮民公司第 3、4 次民營化過程全由退輔會主辦，並有 公信力鑑價機構之鑑價，資產評價更由跨部會 9 人小 組以會議型式討論議案決定，申辯人既非評價委員，從 未參與評價會議之討論與決定，僅止於參與鑑價結果之 說明，即在民營化過程中之角色亦僅止於監督榮民公司 依限完成鑑價工作而已，對於榮民公司資產價格如何決 定及對榮工公司持股比例，根本無置喙餘地。
2.甄選會議及議約會議，均為退輔會召開評價會議後，榮 民公司民營化招標案件之延續。且申辯人於第 4 次招 標時，未擔任甄選委員，僅列席了解狀況，至議約過程 亦為其後始為增聘之議約委員，所參與退輔會長官、外 聘學者專家及榮民公司代表組成之合議組織會議，亦無 從獨斷決定投資人及決定議約內容，並不足以就此論定 申辯人有違反公務員服務法利益衝突之規定。
（二）被付懲戒人蕭敬止補充理由：
申辯人蕭敬止僅列席榮民公司資產評價會議，作鑑價結果 之說明，但未參與資產評價討論及決定：
1.申辯人受退輔會指導辦理民營作業，工作內容為委託鑑 價機構完成鑑價資料報告並報會、辦理投資人說明會及 招標文件公開閱覽（申證 19 ）之行政作業。
2.申辯人雖參與鑑價會議後之甄選委員與議約小組成員， 但並非鑑價評價委員，對於榮民公司資產價格如何決定 及對榮工公司持股比例，根本無置喙餘地。
3.甄選會議及議約會議均為退輔會召開評價會議後榮民公 司民營化招標案件之延續。且申辯人參與退輔會長官、
外聘學者專家及榮民公司代表組成之合議組織會議，亦 無從獨斷決定投資人及決定議約內容，並不足以就此論 定申辯人有違反公務員服務法利益衝突之規定。（三）被付懲戒人歐來成、蕭敬止其他補充理由相同，均以： 1.榮民公司對新公司之持股比例由 28.54％降至 19％ 為 配合營造業法施行細則調整之結果：
①退輔會向鈞會 100 年 7 月 21 日補充說明，開宗 明義載明持股比例之調整，係出於民營化過程配合新 增訂之營造業法施行細則規定。
②退輔會 100 年 7 月 21 日提供鈞會本案書面資料 附件 4 所附退輔會林副主任委員於 98 年 7 月
24 日主持之「研商榮工公司民營化第四次招標作業 相關事項會議紀錄」八行政院經建會說明（二）「資 產作價範圍，應考量符合營造業法施行細則第 6 條 之 1 規定，妥為規劃公股之出資比例，資產之認定 價格要經得起市場考驗，資訊要透明公平，俾利投資 人詳細瞭解及接受。」
③由上，更可確認監察院所指持股比例之調整，係為配 合營造業法施行細則第 6 條之 1 規定而調整，監 察院卻仍誤認為申辯人等所故意設計，藉以維己身領 取月退休金之權利，容有重大誤會，至為明顯。 2.申辯人等隨同移轉至榮工公司服務，為經退輔會核派， 且退輔會亦認為申辯人具支領公務人員月退休金資格， 於隨同移轉時，毫無影響：
①依退輔會 100 年 7 月 21 日提供鈞會本案書面資 料附件 9 之退輔會第五處所簽核可之公文（即 98 年 9 月 23 日內簽），其上載明申辯人等為退輔會 核可隨同移轉榮工公司之人員。
②承上，上開公文所附隨同移轉名單上原榮工公司（按 原榮民公司）財務處代理副處長郭素珍之備考欄註明 ：「未具支領公務人員月退資格」，其他人即無特別 載明，反面推論，即為「具支公務人員月退資格」之 人。
③基上事實，足證：退輔會已清查隨同移轉人員之各項 學經歷及年資背景資料，並認無論是否具支領公務人 員月退金資格，就民營化過程隨同移轉至新公司服務 ，並無影響。否則，若退輔會認不符移轉資格，即應 從名單上剔除，不應隨同移轉。
④再者，具有公務員退休資格之榮民公司人員（36 位 專業裁減含申辯人等）之退撫權益，乃法律所保障，
不容剝奪。且申辯人等實質上由公營公司進入移轉民 營化後之民營公司就業，並非至其他具職務直接相關 之民營公司就業，實無利益衝突、利益迴避之問題， 惠請鈞會明察。
3.謹請鈞會明鑑，賜予不受懲戒之議決。
陸、監察院原提案委員對被付懲戒人歐來成、蕭敬止續提申辯書 （一）之核閱意見：
一、前情概要：
有關「榮民工程股份有限公司前董事長歐來成、前代理副總 經理蕭敬止，離職後旋即分別擔任榮工工程股份有限公司董 事長及副總經理，核與公務員服務法第 14 條之 1 利益迴 避之規定未合；二人又均參與民營化招標作業之決策，將榮 民工程股份有限公司對榮工工程股份有限公司之持股比率特 降至 19％ ，容己身得另領取公務員之月退休金等，均核有 嚴重違失，爰提案彈劾」乙案，本院於 100 年 6 月 10 日審查決定成立彈劾案，並移送貴會審議，合先敘明。二、機關復文重點：
貴會於 100 年 8 月 23 日以臺會議字第 1000001918 號 函，檢送被付懲戒人歐來成、蕭敬止申辯書副本到院，其重 點略以：
（一）銓敘部並未確認被付懲戒人違反公務員服務法第 14 條之 1 之規定。
（二）本案無政府採購法之適用，亦無採購關係。（三）被付懲戒人於民營化過程，僅為協助辦理招標文件審查之 幕僚作業，並非評價委員。
（四）榮民公司對榮工公司持股比例降至 19％ ，非被付懲戒人 所能決定。
（五）本案與被付懲戒人情節相同具有公務人員退撫資格移轉至 新公司服務者有數十人，何以獨被付懲戒人有違失而予彈 劾？
三、核閱意見：
（一）銓敘部就本院所擬各情境函復，係說明不論情境為何，公 務員服務法第 14 條之 1 規定之適用，係悉依銓敘部 85 年 7 月 20 日（85）台中法二字第 1332483 號函 規定。被付懲戒人等所稱嚴重闕漏民營化之特殊性、四大 核心價值之遵守及議約情形等，均不得凌駕相關法令規定 ，其理至明。
（二）本案縱非適用政府採購法，然仍確實存在採購關係，前次 意見及彈劾案文均已敘明。且依本次申辯內容：「…由責 任施工契約書內所約定乙方所收取者為『個案施工管理費
』，即可知其為受任處理 19 件在建工程之對價，」即已 適切說明本案之勞務採購關係。
（三）關於被付懲戒人等申辯於民營化過程，僅為協助辦理招標 文件審查之幕僚作業，並非評價委員乙節，前次意見及彈 劾案文均已指明在案。渠等協助辦理招標文件審查，依銓 敘部 85 年函釋，承辦人員及其各級主管人員均適用之， 再予強調。
（四）榮民公司對榮工公司持股比例，縱非被付懲戒人等所能單 獨決定，然係參考，甚至直接採用其所提供資料，據以做 成決定。本院前次舉例計算持股比例可達至 20％ 之意旨 ，乃在說明持股比例酌予調整至特定關鍵數字，決非難事 。另立法院 98 年間審議公務人員退休法修正草案乙節， 被付懲戒人等對當年即可能因營造業務完成民營化而須辦 理離職及退休等攸關自身重大權益事宜，於新聞媒體多次 報導仍稱完全不知，本院前次已表示無法接受，不再贅述 。
（五）本院向來依法慎重行使職權，相關人員是否違反公務員服 務法第 14 條之 1 之規定，悉依銓敘部 85 年 7 月 20 日（85）台中法二字第 1332483 號函釋規定認定， 本院尚非毫無客觀標準而逕予彈劾。本案具有公務人員身
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網