規定填載於處務日誌呈報外交部，且與臺商郭志豪餐敘及餽 贈有爭議的部分，多未填載於處務日誌中，造成該部無從掌 握駐處實際運作狀況及核對各筆支出之真實性，誠有疏失。（一）100 年 6 月底立法委員揭露被彈劾人秦日新疑似浮報交 際費，各大新聞媒體一連數天報導此事。嗣後雖經臺北地 檢署調查無積極證據足認被彈劾人秦日新有利用職務上之 機會詐取財物及偽造文書等犯行，惟查外交部及審計部提 供之相關卷證資料，被彈劾人秦日新於代理駐斐濟代表處 代表職務（自 98 年 2 月 13 日起）及任代表（自 99 年 9 月 24 日起）期間，報支館長交際費確有下列行政 疏失：
1、斐濟代表處曾報支兩筆被彈劾人秦日新於同一時間（99 年 7 月 28 日中午），卻在兩家不同餐廳（Golden Palace 餐廳、Southen Cross Hotel 餐廳）分別與他 國政要（馬紹爾群島駐斐大使、諾魯駐斐大使、吐瓦魯 駐斐高專）、我國臺商（斐濟 Scud Timber 木業公司 負責人）餐敘聯誼之不合理情事。惟當時前揭 2 筆支 出憑證由經手人、出納人員、會計人員核章與被彈劾人 秦日新核決後（詳附件 28 ，頁 183-186），報送外交 部審核在案。嗣後雖經前駐斐濟代表處秘書劉壽軒、楊 國誠分別於 100 年 11 月 17 日及 101 年 1 月 13 日法務部調查局臺北市調查處（以下簡稱臺北市調 處）之調查筆錄證稱：「宴客名單上是我依據代表給我 的便利貼填寫的，詳細原因我不知道，有可能是我筆誤 將下午或晚上誤植」、「（經檢視後）就我的認知，與 郭志豪夫婦餐敘應該是繕打錯誤。實際餐敘時間應該是 晚間。」（詳附件 29 ，頁 190、194） 惟被彈劾人秦 日新實際支用該 2 筆款項，並於代理代表職務期間， 對駐處各項會計表報、收付憑證，負有核簽（章）之權 責，竟未能察覺前揭單據不合理之情事，致無法督促其 所屬人員查明補正，造成支出憑證有失正確性。被彈劾 人秦日新於 100 年 10 月 26 日臺北市調處之調查筆 錄亦坦承：「應該是其中一個寫錯了，有一個是中午， 一個是晚上」（詳附件 30 ，頁 199）。
2、99 年 11 月 20 日斐濟代表處支出單據粘存單，核銷 發票號碼 QR00000000 之 MONT BLANC ，記載用途為「 秦日新贈禮－皮帶」，支出金額為斐幣 135.54 元（新 臺幣 2,300 元），以及 99 年 11 月 25 日支出單據 粘存單，核銷發票號碼 QR00000000 之 MONT BLANC ， 記載用途為「秦日新贈禮－小皮件」，支出金額斐幣
178.08 元（新臺幣 3,000 元）；且前開 2 項贈禮 係被彈劾人秦日新於返臺期間自行所購買（詳附件 31 ，頁 201-206）。惟經太平洋 SOGO 百貨查證結果，發 票號碼 00000000 之 MONT BLANC 係購買「萬寶龍錶帶 」，金額新臺幣 2,300 元；發票號碼 00000000 之 MONT BLANC 係購買「萬寶龍牛皮皮帶帶身」，金額新 臺幣 3,000 元（詳附件 32，頁 207-210） 。被彈劾 人秦日新於 101 年 4 月 6 日臺北地檢署訊問時坦 承萬寶龍皮帶及錶帶贈送係館處記載有誤：「3,000 元 的應該是皮帶，2,300 元的是男用錶帶，單據上記載的 應該是製作單據的同仁弄錯了。」（詳附件 33 ，頁 217） 顯見駐處辦理經費報銷確有疏失，而被彈劾人秦 日新亦未善盡督核之責。
3、被彈劾人秦日新報支 2010 年 4 月 10 日晚宴請斐濟 Scud Timber 公司負責人 Perter & KiKi Kuo（即臺商 郭志豪夫婦）之費用斐幣 82.00 元，支出單據粘存單 記載用途為「秦代表日新晚宴」；所附之宴客名單記載 地點為「Southern Cross Hotel 餐廳」，此與該餐廳 單據上所載外帶（takeaway）不符（詳附件 34 ，頁 222-223） ；復經外交部查證，該餐廳在店內用餐，通 常會於單據上記載桌次，似有宴客地點不符之情節（詳 附件 1，頁 30） 。此節雖據前駐斐濟代表處楊國誠秘 書於 100 年 9 月 21 日本院約詢時證稱：2010 年 4 月 10 日郭姓臺商要宴請秦代表，秦代表要帶伴手禮 參加郭姓臺商之晚宴，故由其至 Southern Cross Hotel 餐廳拿生魚片，該伴手禮是由秦代表預定，而外 帶費用是由駐處支付等語（詳附件 35 ，頁 225）。惟 該筆費用之支出原因及訂餐事宜均由被彈劾人秦日新本 人親自處理，嗣後駐處辦理報銷作業時誤載用途及宴客 地點，被彈劾人秦日新於審核過程中卻未能察覺上開疏 誤，仍於支出單據粘存單上之「館長」欄位處核章。（二）被彈劾人秦日新以館長交際費與駐在國政、商、僑、學界 人士交際應酬活動，卻有多次活動未依規定填載於處務日 誌呈報外交部：
1、有關外交部對於駐處以交際費與相關人員聯繫應酬之控 管機制，據該部於 101 年 3 月 8 日本院約詢時陳 稱：該部均有電報回覆之程序及館務日誌，故地域司（ 即亞太司）可掌握駐處宴客之情形等語（詳附件 36 ， 頁 233）。復據該部於 101 年 12 月 10 日再次函覆 說明：自 98 年 5 月 1 日起，該部請駐外館處將館
（處）務日誌由每月改為每週報部，以及時掌握各館處 工作情形及活動，另於審核各館處經費核銷時，亦可掌 握或佐證各館處運作情形。駐外機構以交際費用與駐外 國政商僑學界聯繫酬酢、餽贈時，依規定均須記載於館 務日誌，其內容包括時間及會晤、酬酢之對象等語（詳 附件 37 ，頁 241）。
2、惟被彈劾人秦日新有多次聯繫酬酢及餽贈之事，未依規 定填載於館務日誌呈報外交部：
（1）被彈劾人秦日新報支 2010 年 3 年 10 日贈禮臺商 郭志豪（電動牙刷，金額為新臺幣 3,990 元），惟 卻未依規定填載於處務日誌呈報外交部（詳附件 38 ，頁 245），致該部無從知悉前揭贈禮之事。 （2）被彈劾人秦日新報支 2010 年 7 月 7 日晚與臺商 郭志豪餐敘之交際費用，駐處於宴客名單中載明用途 、日期、地點、費用及賓客姓名與職銜，並檢附收據 。雖經當事人郭志豪於 101 年 1 月 5 日臺北地 檢署檢察官訊問時證稱其確實與被彈劾人秦日新於該 餐廳用餐，惟質疑用餐之時間應為中午及該次餐敘係 由其付錢。然被彈劾人秦日新於該次餐畢後，卻未記 載於處務日誌呈報外交部（詳附件 39 ，頁 246）。 （3）被彈劾人秦日新於 2010 年 7 月 28 日以館長交際 費分別宴請他國政要（馬紹爾群島駐斐大使、諾魯駐 斐大使、吐瓦魯駐斐高專）及我國臺商（斐濟 Scud Timber 木業公司負責人），惟處務日誌僅填報：「 秦代表中午馬紹爾群島、諾魯及吐瓦魯 3 國駐斐大 使餐敘，討論本年太平洋島國論壇年會助我事宜。」 漏載臺商餐宴部分（詳附件 40 ，頁 247）。 （4）被彈劾人秦日新報支 2010 年 10 月 8 日與臺商郭 志豪餐敘之交際費，駐處雖於宴客名單中均載明用途 、日期、地點、費用及賓客姓名與職銜，並檢附收據 。惟當事人郭志豪於外交部訪談及臺北地檢署檢察官 訊問時，皆否認曾於前揭時間與被彈劾人秦日新餐敘 。然因被彈劾人秦日新未將該次餐敘記載於處務日誌 （詳附件 41 ，頁 248），致無從查對實際宴客情形 。
（5）被彈劾人秦日新報支 2010 年 11 月 20 日及 25 日 贈禮美國大使館武官 Boz Bowell （皮帶）及臺商郭 志豪（小皮件），惟當事人郭志豪於臺北地檢署檢察 官訊問時，否認收到前揭贈禮。然因被彈劾人秦日新 皆未將前揭 2 次贈禮之事，填載於處務日誌呈報外
交部（詳附件 42 ，頁 249-250），致無從查對實際 贈禮情形。
（6）99 年間被彈劾人秦日新以館長交際費與駐在國政、 商、僑、學界人士聯繫酬酢，報支計 116 筆費用， 惟其中 26 筆交際應酬活動卻未依外交部前揭規定填 載於日誌中呈報該部，漏載比例達 5 分之 1（詳附 表 2：斐濟代表處日誌記載館長交際費 99 年報支餐 敘情形）。
五、被彈劾人劉壽軒於 100 年 3、4 月間，未能謹慎自持，先 後兩次對該處之當地女性雇員為碰觸胸部、強抱等性騷擾之 行為，事後以「擁抱屬於島國文化」、「抱腰、輕拍手臂或 肩以拉近關係，相信皆止乎禮」等語狡辯卸責，其行為不僅 對被害人造成傷害，且重挫我國政府及外交人員之國際形象 ，核有嚴重違失。
（一）被彈劾人劉壽軒對該代表處僱用之當地女性雇員（下稱 S 雇員）有下列兩次性騷擾之行為：
1、被彈劾人劉壽軒於 100 年 3 月或 4 月初對 S 雇 員以單手伸進其衣襟欲碰觸其胸部：
（1）駐斐濟代表處於 100 年 5 月 3 日以 FJI-0159 號電報外交部陳稱：本年初，被彈劾人劉壽軒於擁抱 S 雇員時曾以手撫摸伊胸部，惟事發時並無第三者在 場，且被彈劾人劉壽軒又為上級主管，故 S 雇員不 敢向駐處舉報等語（詳附件 43 ，頁 251）。 （2）嗣經外交部組成專案調查小組，於 7 月 1 日赴斐 濟進行實地調查及訪談相關人員後，認為 3 月下旬 （或稱 4 月初）第 1 次事件因各造說法差異過大 ，且無目擊證人，尚無法明確判斷事件之真實性，亦 無直接證據證實被彈劾人劉壽軒對女雇員之摸胸行為 （詳附件 44 ，頁 258-259）。被彈劾人劉壽軒於本 院約詢時亦辯稱並無於 3 月或 4 月初撫摸 S 雇
員胸部之行為（詳附件 45 ，頁 271）。惟查： 〈1〉S 雇員 100 年 5 月 2 日第 1 次提出之書面 報告稱：100 年初劉壽軒於擁抱其時曾以手撫摸其 胸部（caressed my breast），惟其畏於案發當時 並無任何證人作證，且劉壽軒又為上級主管，故案 發後不敢向該處舉報等語（詳附件 46 ，頁 278） 。S 雇員第 2 次陳述書（未載明陳述之時間）陳 稱：當我還在面向著窗戶看文件時，他靠近我的身 邊，然後他以手試圖從我的襯衫領口伸進觸碰我的 乳房。當我意識到他試圖這樣做的時候，就很快撥
開他的手，並倒退了幾步等語（詳附件 47 ，頁 279） 。
〈2〉駐斐濟代表處負責調查此案之黃美君秘書於 100 年 6 月 29 日所提出之書面報告稱：①S 雇員表 示：由於已過一段時間，且案發當時其極為驚恐， 故詳細時間並不確定，約略記得該起事件發生在本 （100） 年 3 月中下旬，即劉壽軒返國休假前， 當天其至劉壽軒辦公室回報工作進度，站在門旁遞 給劉壽軒資料，劉壽軒接過後，一如往常，單手輕 拍其手臂，以示感謝，惟不知何故旋即自其側面伸 出雙手，一前一後狀似欲環抱之，卻立刻單手伸進 其衣襟觸碰其胸部，停留約 1-2 秒，即被其拍開 ，此時劉壽軒面露歉意；事發後其隨即離開劉壽軒 辦公室，離去之際約略聽到劉壽軒喃喃道歉之語， 但無法確定，本案發生時並無人證，且因劉壽軒掌 管人事業務，故不敢舉報等語。②劉壽軒表示：事 情係發生在 4 月初，當日接近下班時分，其早些 時候看完友人寄送之色情檔案後，適逢 S 雇員進 入其辦公室，且胸前衣襟略為敞開，致其突然對南 太島國女性胸部之形狀感到好奇，故試圖拉開 S 雇員之衣襟，以一探究竟，惟因 S 雇員衣服鈕釦 及身穿內衣之故，故未成功，其並表示當時確未觸 摸到伊身體，自 S 雇員臉神中，其明白伊內心對 該行為有所抗拒及反感，事發隔日，曾贈送伊小禮 物，然並未多作解釋，S 雇員亦接受等語（詳附件 48，頁 285-286）。
〈3〉100 年 7 月 5 日外交部專案調查小組赴斐濟訪 談 S 雇員之紀錄明載：有一次劉秘書剛從臺灣休 假回來，在辦公室時欲碰觸其胸部（try to touch ），但被伊用手將其撥開，隨即離開他的辦公室（ 原文：「Yes, in an earlier occassion before he left for Taiwan for vacation. Mr. Liu dipped his hand into my shirt/blouse to try and touch my breast to which I quickly reacted by pushing his hands away and walking out of his office. After the incident, I felt saddened and humiliated…… .」 詳附件 49 ，頁 288；附件 49 ，頁 290）。 〈4〉前駐斐濟代表處代表秦日新於 100 年 9 月 21 日本院約詢時證稱：（問：S 雇員之說法為何？）
劉秘書以手接近，S 雇員立即感到不妥，遂馬上撥 開，事後劉壽軒有送小禮物給 S 雇員等語（詳附 件 20 ，頁 148）。100 年 12 月 30 日駐斐濟代 表處黃美君秘書於本院約詢時亦證稱：S 雇員表示 ，劉壽軒試圖把手伸進衣襟內，沒有摸到，就被 S 雇員撥開，但 S 雇員也不確定劉壽軒到底有沒有 摸到胸部，當時過程驚嚇等語（詳附件 50 ，頁 293） 。
（3）綜上，S 雇員於外交部調查時數度指證被彈劾人劉壽 軒有上開性騷擾之事實，黃美君秘書提出之調查報告 亦載：劉壽軒坦承其突然對南太島國女性胸部之形狀 感到好奇，故試圖拉開 S 雇員之衣襟，以一探究竟 ，惟因 S 雇員衣服鈕釦及身穿內衣之故，故未成功 ，事發隔日，曾贈送伊小禮物等語。秦日新於本院約 詢時亦稱：事後劉壽軒有送小禮物給故 S 雇員等語 。因此，應認 S 雇員稱：被彈劾人劉壽軒於 3 月 或 4 月初曾單手伸進其衣襟欲碰觸其胸部，但被其 用手將撥開等語，為可採信。
2、被彈劾人劉壽軒於 100 年 4 月 29 日強抱 S 雇員 ：
駐斐濟代表處於 100 年 5 月 3 日以 FJI-0159 號 電文向外交部陳報稱：劉壽軒於 100 年 4 月 29 日 下午，當時 S 雇員於辦公桌旁以站立姿勢查閱相關文 件，劉壽軒在毫無預警下，突於 S 雇員稍為傾斜之身 後，以雙手緊抱 S 雇員並以臉頰緊貼其後背，事發時 經王韋龍親眼目睹，並經王韋龍與駐處另 1 名秘書黃 美君與 S 雇員討論後，S 雇員於 5 月 2 日以書面 向王韋龍報告本案等語（詳附件 43 ，頁 251-253）。 經查：
（1）100 年 5 月 2 日 S 雇員提出書面報告陳稱：4 月 29 日（週五）下午 3 時 30 分許，其於該處領 務櫃臺與另一名女雇員交談時，劉壽軒趨前指示其洽 查此間國內航班資料供參，未料，當其起身前往辦公 室旁以站立姿勢查閱相關文件時，劉壽軒竟在毫無預 警下，突於其稍微傾斜之身後，以雙手緊抱其並以臉 頰緊貼後背，其絕無要求（urge）或暗示（indicate ）劉壽軒可對其做出上述行為，案發當時其至感驚恐 及困惑，一時亦不知如何反應，適巧該處王韋龍於事 發時途經其辦公桌前，並親眼目睹事發經過等語（詳 附件 46 ，頁 278）。
（2）前駐斐濟代表處代表秦日新銷假返抵駐地，經約談相 關同仁瞭解案情後，將處理情形於 100 年 5 月 13 日以 FJI-0174 號電文陳報外交部稱：經調查後 ，劉壽軒對 S 雇員之指控坦承不諱，秦日新除對其 不當行為予以口頭申斥，並提醒其應對辦公室女性同 仁給予尊重，及注意自身言行，以維護辦公室及國家 形象等語（詳附件 51 ，頁 299）。
（3）目睹此次事件發生經過之駐斐濟代表處王韋龍秘書於 100 年 6 月 29 日就本案向外交部提出之書面報告 稱：劉壽軒於 100 年 4 月 29 日上午休假結束返 回駐地後，即於同日下午 2 時 30 分進入辦公室處 理私人事務。王韋龍因係劉壽軒返國休假期間之職務 代理人，見劉壽軒來處後，故決定先提前將部分已代 為處理或待辦暫存之公文交與劉壽軒，當王韋龍持該 批公文前往劉壽軒辦公室時，突撞見劉壽軒站立於 S 雇員辦公桌右方，傾斜向前彎腰從伊身後，以雙手緊 密環抱腰部，並以左臉頰緊貼後背，肢體接觸動作甚 為不雅，劉壽軒與王韋龍四目交錯後，隨即鬆手，轉 身離去，不發一語。因本案事發突然，致使王韋龍當 下十分錯愕，經審思後，故決定先向 S 雇員面質， 以瞭解伊與劉壽軒有無私下交往情事。惟據 S 雇員 面告，伊與劉壽軒確無任何曖昧或不正常男女關係， 係劉壽軒對其上下其手，伊並對劉壽軒之逾矩行為感 到極度被羞辱及厭惡（以上詢問過程，該處黃美君秘 書在場作證）；嗣經週末假期於週一上班後，S 雇員 遞交對劉壽軒性騷擾之投訴書後，王韋龍將本案立即 呈報外交部等語（詳附件 52 ，頁 302-303）。 （4）100 年 6 月 29 日駐斐濟代表處黃美君秘書就本案 向外交部提出之書面報告稱：當時（100 年 4 月 29 日）S 雇員臉上驚慌與難過，起初似乎不太能描 述事發經過，在黃美君及王韋龍給予安撫與支持下， S 雇員才娓娓道來。S 雇員表示當時係曲身（面向座 位背對通道）查詢劉壽軒交辦之資料，突然察覺劉壽 軒從其身後擁抱，且並將臉緊貼其之背部。王韋龍則 補充，當時其正好經過目睹此情景，可做人證。又， 調查完畢後，秦日新曾召開會議，除向 S 雇員表示 遺憾與歉意，也重申維持辦公室秩序之必要性，劉壽 軒已於該次會議上，鄭重向 S 雇員表示歉意，S 雇 員表示，事發之後，其實飽受煎熬，每日起床想起即 痛苦不堪，甚盼此事能早日解決等語（詳附件 48 ，
頁 281、283） 。
（5）S 雇員於 100 年 7 月 5 日外交部專案調查小組 訪談時陳稱：其當時（100 年 4 月 29 日）係於辦 公桌前曲身查詢劉壽軒交辦之資料，突然劉壽軒自其 身後擁抱，臉頰並貼於背部。又王韋龍與黃美君共同 約談其時，當時心中納悶為何劉壽軒有逾矩之行為， 且擔心事件曝光而家人受到傷害，因此內心感到不安 等語（詳附件 49 ，頁 288-289）。
（6）前駐斐濟代表處代表秦日新於 100 年 9 月 21 日 本院約詢時證稱：就其瞭解，劉壽軒係從後背抱。如 果劉壽軒與 S 雇員之說法有不同時，其會依據 S 雇員之說法。又斐濟受西方文化之影響，是有擁抱的 禮節，但從後方抱並非應有之禮貌等語（詳附件 20 ，頁 147）。目睹此事件之王韋龍秘書於 101 年 1 月 17 日本院約詢時亦證稱：此事源於 100 年 4 月 29 日劉壽軒進辦公室時，其親眼見到劉壽軒從背 後抱 S 雇員並將臉頰貼其背後，時間約有兩秒鐘， 當下 S 雇員有受到驚嚇等語（詳附件 53 ，頁 305 ）。
3、綜上，S 雇員指稱：劉壽軒曾於 100 年 4 月 29 日 從其身後強抱，並將臉頰貼於其背部等語，業據上開證 人證述明確，且有上開書面報告等證據在卷可證，被彈 劾人劉壽軒於本院約詢時亦坦承：其曾於上開時地抱 S 雇員之腰，並曾就此事公開道歉，且曾提出金錢（ 5,000 元斐幣）賠償等語（詳附件 45 ，頁 271、276 ），應認 S 雇員指稱被彈劾人劉壽軒之上開性騷擾行 為，可信為真實。
（二）被彈劾人劉壽軒於上開性騷擾事件後非但未深自檢討，猶 以「擁抱屬於島國文化」、「抱腰、輕拍手臂或肩以拉近 關係，相信皆止乎禮」、「僅抱 S 雇員的腰，恰巧被王 韋龍撞見」等語狡辯，企圖合理化其違失行為。 1、被彈劾人劉壽軒於駐斐濟代表處黃美君秘書之訪談過程 中稱「擁抱屬於島國文化」：
黃美君之 100 年 6 月 29 日書面報告明載：據劉壽 軒說法，100 年 4 月 29 日事件發生後，其確有覺得 不甚妥當，但並未多想。俟 5 月 2 日王韋龍和黃美 君告知 S 雇員之感覺並予以詢問後，劉壽軒先是解釋 其並非出於邪念，只是因為休假回來後心情甚佳；後劉 壽軒又提到「擁抱係屬於島國文化」、「因 S 雇員身 穿 BULA （斐濟傳統服裝，兩截式短袖長裙），覺得很
漂亮」等語（詳附件 48 ，頁 282）。惟據前駐斐濟代 表處代表秦日新於 100 年 9 月 21 日本院約詢時證 稱：「斐濟受西方文化之影響，是有擁抱的禮節，但從 後方抱並非應有之禮貌。」（詳附件 20 ，頁 147）顯 然被彈劾人劉壽軒事後企圖以「擁抱屬於島國文化」， 合理化其違失行為。
2、被彈劾人劉壽軒於外交部調查時稱「此在當地亦係平常 之行為」、「以此間人士常做之擁抱動作向 S 雇員抱 一下（側邊，非王韋龍所謂『熊抱』）」、「抱腰、輕 拍手臂或肩以拉近關係，相信皆止乎禮」：
（1）外交部於 100 年 6 月 28 日召開考績委員會議審 議本案時，會中以電話請被彈劾人劉壽軒陳述稱：「 本案本人絕無任何犯意，因恰適自臺返抵駐地，攜帶 禮物擬致贈同仁，並為表示對返臺期間 S 雇員皆有 按照交代事項完成工作，而有與 S 雇員肢體碰觸之 情形，此在當地亦係平常之行為」（詳附件 54 ，頁 312-313） 。
（2）嗣外交部為使本案調查資料更為完整，再請被彈劾人 劉壽軒補提書面報告，被彈劾人劉壽軒於 100 年 6 月 29 日所提書面報告稱：100 年 4 月 29 日下午 銷假進辦公室，S 雇員主動進來問候並說明工作情形 ；黃美君送來當日須報部公文，因涉班機查詢，詢問 之際，S 雇員表示有現成班機資料可供查詢，劉壽軒 於口頭鼓勵之餘，以此間人士常做之擁抱動作向 S 雇員抱一下（側邊，非王韋龍所謂「熊抱」），適王 韋龍拿公文前來並未有言說，之後繼續談論他事，當 天 S 雇員下班時亦交兩份班機行程表，相安無事。 其在南太平洋大學翻閱過島國文化書籍，讚嘆其所描 述「思無邪」之民風，也見此間人確實習於拉手擁抱 貼頰，未嚴男女分際，故無論男女，相見時亦樂於配 合對方意願與作態，抱腰、輕拍手臂或肩以拉近關係 ，相信皆止乎禮等語（詳附件 55 ，頁 316-317、 319） 。
3、被彈劾人劉壽軒於本院約詢時雖承認 4 月 29 日之事 ，惟仍以「僅抱 S 雇員的腰，恰巧被王韋龍撞見」置 辯：
被彈劾人劉壽軒於 100 年 9 月 21 日本院約詢時雖 承認 4 月 29 日之事，惟仍以「當時其並無犯意，其 僅抱 S 雇員的腰，恰巧被王韋龍撞見」等語狡辯（詳 附件 45 ，頁 271），企圖淡化事實以規避違失責任。
（三）外交部雖就被彈劾人劉壽軒對女性雇員之行為，已核予申 誡二次。惟此事件非但使被害人飽受煎熬及傷害，亦對我 代表處人員之士氣及國際形象造成嚴重之打擊及損害，足 見被彈劾人劉壽軒之違失情節非輕。又，外交部對被彈劾 人劉壽軒之懲處結果，係參酌 100 年 7 月 22 日該部 專案調查小組之調查結果後，於同年月 27 日核定在案（ 詳附件 25 ，頁 171-172）。惟該專案調查小組僅認定被 彈劾人劉壽軒於 4 月 29 日之行為確屬不當，有損外交 人員形象。然從被害人及相關人員之證述，足認 3 月間 被彈劾人劉壽軒對 S 雇員確有碰觸胸部之行為，顯見該 部參酌專案調查小組調查結果所為之懲處過輕。六、彈劾理由及適用之法律條款：
（一）有關被彈劾人秦日新部分：
1、不實支領配偶眷屬補助費部分：
（1）「駐外人員眷屬補助費支給要點」第三點第 1 項規 定：「前點第 2 項所稱隨在任所之配偶，係指配偶 當月隨在任所天數達 15 日以上者。除因公務或休假 報准等情形外，駐外人員配偶未隨在任所者，不支給 配偶眷屬補助費。」第 2 項規定：「駐外人員赴任 時，眷屬補助費之支給，以每月 15 日為基準日， 凡當月 15 日（包括當日）以前離開我國國境者，發 給當月眷屬補助費，16 日（包括當日）以後離開國 境者，當月不發；駐外人員離任時，凡當月 15 日（ 包括當日）以前返抵國境者，當月不發，16 日（包 括當日）以後返抵國境者，發給當月眷屬補助費。」 （2）惟被彈劾人秦日新於紐西蘭代表處及斐濟代表處任職 期間，自 95 年 1 月 17 日至 99 年 12 月底止（ 總計 60 個月）不實支領配偶眷屬補助費多達 44 個 月計 2 萬 790 美元（約新臺幣 623,700 元）； 且於外交部多次定期調查時，均未請求該部扣回溢領 之眷屬補助費，遲至本案見諸媒體並經外交部查證屬 實後，始於 100 年 7 月 22 日繳回上款，核有嚴 重違失。
2、以公款購買之珍珠項鍊未冊列控管，衍生轉贈他人之疑 雲事件部分：
（1）「駐外機構財務收支權責劃分及經費支用應行注意事 項」第五點有關交際費支用注意事項之相關規定如下 ：
①交際費應用於與駐在國政、商、僑、學界聯繫酬酢 、饋贈之用，並本撙節原則辦理。
②因公餽贈禮品，應書明送禮名單、註明受贈人姓名 、職銜、送禮事由、日期、禮物名稱及金額等。 ③因處理案件屬機密性質未便提供宴客或送禮名單時 ，應加註來往之電（函）文號。備用酒或禮品，應 集中由總務人員列冊控管，並依宴客或送禮耗用情 形詳實登載。
（2）被彈劾人秦日新身為我國駐斐濟代表處代表，綜理館 務並代表國家對外處理政務，且擔任外交官公職年資 達 20 餘年，亦曾多次奉派外館，並數次擔任（含代 理）外館主管職務，自應知悉外交部「駐外機構財務 收支權責劃分及經費支用應行注意事項」。惟秦日新 以外交部核撥之到任交際費於 100 年 3 月 29 日 購買 4 條珍珠項鍊後，既未依核銷之贈禮名單贈送 斐濟政要夫人，且未交由該處總務人員集中保管，亦 未列冊控管，竟私自放置其辦公室及職務宿舍內，致 100 年 6 月間秦日新返臺時爆發其將項鍊私下贈與 黑川秘書之疑雲事件，核有違失。再者，事件爆發後 ，外交部調查人員於 7 月 3 日赴斐濟調查時，依 秦日新指示取出 4 條項鍊，卻發現其中一條自主臥 室衣櫃內取出之項鍊，並非上開交際費所購買者，而 係一位印度人在 7 月 1 日所購買，嗣該部於 7
月 24 日又依秦日新指示在宿舍內取出另一條項鍊， 而秦日新曾於外交部調查人員抵達斐濟前後，曾兩度 去電交代駐處司機擅入職務宿舍主臥室內，並對於自 主臥室衣櫃中多出第 5 條項鍊之事迄未釐清交代來 源，且前後說詞矛盾，實有可議之處。
3、與黑川秘書不當聯繫，並特地前往日本會見該秘書部分 ：
被彈劾人秦日新身為我駐外機關之代表，尤應保持高尚 品格，時為惕勵及檢點，絕對避免有任何不當或不妥之 情事發生。其於 99 年 7 月至 100 年 3 月間，以 公務手機密集與日本駐斐濟大使館黑川愛子秘書通話， 平均每月與該秘書通聯次數多超過當月通聯總數之一半 ，通聯頻繁已逾越一般正常外交工作聯繫之關係。又其 於該秘書離任返回日本後，於 100 年 5 月 5 日特 地前往日本單獨會見該秘書，嗣後於外交部訪談及本院 約詢時猶謊稱係因韓國返回斐濟航班需候補而赴日轉機 ，致遭非議，實有不當。
4、怠於督核館長交際費核銷及未依規定填載館務日誌部分 ：
（1）98 年 12 月 29 日行政院主計總處修正之「支出憑 證處理要點」第三點規定：「各機關員工向機關申請 支付款項，應本誠信原則對所提出之支出憑證之支付 事實真實性負責，如有不實應負相關責任。」復依「 駐外機構財務收支權責劃分及經費支用應行注意事項 」第一點規定：「（一）館長（或授權人）之權責： 1、財務收支各案之監督控管。 2、各項會計表報、 收付憑證之核簽（章）。……。」第三點之（四）規 定：「各項經費之報銷，不得有浮濫或不當不實之支 出，尤其嚴禁變造單據、塗改單據金額或私人膳雜等 費充報公帳或為巧立餽贈名目等情事。……。」第五 點之（七）規定：「列報交際費時應檢附宴客名單、 並書明每次宴客事由，賓客姓名、職銜、日期、地點 、費用總額；……。」
（2）外交部為能及時掌握各館工作方向與活動內涵，於 98 年 4 月 23 日以第 T376 號電報要求駐外各館 處確實填寫館（處）務日誌，並自 98 年 5 月 1 日起每週一將上一週之館務日誌以電報方式報部，同 時改進日誌內容稱：「（三）日誌內容改為呈報下列 七項： 1、駐在地大事； 2、駐館（處）洽辦要公； 3、館長和館員交際應酬活動（未談實質公務之純交 際活動，於此敘及即可免另電呈報）；……（五）貴 館處填報情形將作為本部考核外館年度績效之審核依 據標準之一」（詳附件 56 ，頁 322-324）。 （3）查駐斐濟代表處報銷館長交際費作業流程，係被彈劾 人秦日新先自行墊付與相關人員之交際應酬費用後， 將收據（或發票）交由出納人員以現金付款歸墊，隔 月初出納人員將上個月單據併同使用理由交予會計人 員，由會計人員輸入外交部會計系統中，並列印報表 及黏存單，以及將單據及使用理由黏於黏存單上，再 由經手人、出納、會計及館長核簽（章）後，以電文 報送外交部進行後續審核，次月該部即以正式公文通 知審核結果或需補正處。被彈劾人秦日新實際使用館 長交際費，並對駐處各項支出憑證，負有核簽（章） 之權責，竟疏未發現館長交際費核銷憑證有多處不合 理及疏誤之處，致未能督促所屬人員及時查明補正， 嗣後更衍生疑涉浮報交際費之風波及爭議，嚴重傷害 政府及外交人員之形象。另，99 年間被彈劾人秦日 新以館長交際費與駐在國政、商、僑、學界人士交際 應酬之活動，竟有 5 分之 1 比例未依規定記載於
館務日誌呈報外交部；且與臺商郭志豪餐敘及餽贈有 爭議的部分，多未填載於處務日誌中，致該部無從掌 握駐處交際應酬情形及核對每筆支出之真實性，均有 疏失。
（二）有關被彈劾人劉壽軒部分：
1、性別工作平等法第 12 條第 1 項第 1 款規定：「本 法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執 行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之 言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作 環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工 作表現。」
2、駐外人員係代表國家對外處理各項涉外事務，本應謹言 慎行，絕對避免有任何不當或不妥之行為，以維我國家 之聲譽及形象。惟劉壽軒前擔任駐斐濟代表處一等秘書 期間，竟未能謹慎自持，於 100 年 3、4 月兩度對該 代表處所僱用之當地女性雇員有碰觸胸部及從背後強抱 等性騷擾之行為；且事後非但未深自檢討，猶以「僅抱 S 雇員的腰，恰巧被王韋龍撞見」、「抱腰、輕拍手臂 或肩以拉近關係，相信皆止乎禮」等語狡辯卸責，其行 為非但對被害人造成傷害，亦重挫我政府及外交人員之