待證說明：
按實務上藥品出庫管道除「資材請領出庫、報廢出庫」 外尚有「醫師門診（即『處方箋出庫』）」、「共同處 方箋領藥」，以及「臨時疾患取藥」等三種管道，業如 前述。其中「共同處方箋領藥」之流程為：受刑人填看 診單（「收容人申請診療單」）＝＞依病狀對照共同處 方箋配藥＝＞衛生科雜役＝＞雜役包藥＝＞交給衛生科 主管＝＞下午 6 點後交給中央台備勤主管＝＞轉交工 場主管或舍務主管發藥。則就上開「共同處方箋領藥」 之詳細登記情形，請向高雄監獄調取 96 年至 97 年「 收容人申請診療單」以明。
5.請檢送 96 年至 97 年「職員病歷表」到會。 待證說明：
法務部移送意旨謂查無職員領用情事亦與事實不符，於 戒護人員臨時患病因執勤無法外出看診時，亦得至衛生 科領藥服用，此時無須醫師看診處方箋紀錄，此請向高 雄監獄衛生科調取「職員病歷表」以證。
6.請檢送 92 年 4 月 30 日入庫藥品 Clean Throat （ 品名：Cleanthroat 4mg） 及 BCOMPLEX （品名： Vitamin-b comp）之核准採購簽呈到會。 待證說明：
緣 92 年間適逢 SARS 肆虐，當時對此疾病之認識及防 治方法尚不健全，因聞悉報紙報導多吃水果、維他命 B 等可以增強免疫力，又因其症狀與感冒相似，會產生喉 嚨痛之現象，故申辯人乃建議典獄長吳賢藏請准採購給 受刑人服用以防萬一，且既已依此重要目標購進藥品， 豈會不予發放？縱未予發放，首長亦豈會不聞不問？申 辯人確無將上開藥品擅自領出挪為己用之情事，此請向 高雄監獄調取當初核准採購之簽呈可證。
7.請檢送各工場的「領用登記載」到院。
待證說明：
經查，92 年 4 月 30 日藥品 Clean Throat（品名： Cleanthroat 4mg） 及 BCOMPLEX （品名：Vitamin-b comp）藥品送達後，即由雜役廖文宏先行入庫，按預計 發放之單位及數量分配後送交各工場，由工場「服務員 」協助領取，亦即該日領用者並非一日之用量，而係將 數日之用量一次發給各工場後由各工場依期限自行分發 ，且此流程無需醫師處方，亦無需經戒護科科長請領簽 收，此可向高雄監獄調取各工場之「領用登記簿」以明 。
三、若貴會認本件事實仍有爭議待釐清，懇請貴會依公務員懲戒 法第 31 條規定，於本案刑事裁判確定前，停止本件之審議 程序。
（一）按「同一行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲戒程序 。但懲戒處分應以犯罪是否成立為斷，公務員懲戒委員會 認有必要時，得議決於刑事裁判確定前，停止審議程序。 」，公務員懲戒法第 31 條第 1 項定有明文。
（二）臺灣高雄地方法院檢察署 98 年度偵字第 21995 號起訴 書固認定申辯人於臺灣高雄監獄擔任衛生科長期間，負責 收容人藥品之採購、入庫、驗收、領用、報廢及管理等法 定職務，其間擔任藥品採購之協驗人員，驗收有效期限不 到 1 年與合約規定不符之藥品，另假藉由該監戒護科或 職員請領使用之名義，將藥品擅自領出挪為己用，並於資 材請領清單上，不實登載戒護科請領或職員使用藥品，涉 犯刑法及貪污治罪條例等罪嫌，經偵查終結提起公訴。惟 非僅申辯人堅決否認上開不法情事，且並無任何積極證據 足以證明申辯人確有上開違法犯行。申辯人應否受懲戒以 及違法情節如何，又以該刑事訴訟之結果為斷，貴會顯有 於前開刑事訴訟裁判確定前停止審議程序之必要及實益。（三）準此，茲因本件事實已經檢察官提起公訴，案件仍繫屬臺 灣高雄地方法院審理中。申辯人雖自信清白，惟若貴會認 本件事實仍有爭議待釐清，為期事實之真實發現，並為免 懲戒處分與刑事裁判兩歧，應認本件有於前揭刑事裁判確 定前，停止審議程序之必要。懇請貴會依前開公務員懲戒 法第 31 條規定，於本案刑事裁判確定前，停止本件之審 議程序。
四、綜上所陳，法務部所為之懲戒案件移送書顯有違法與不當之 處，爰特此狀請貴會鑒核，免予懲處，賜為不受懲戒之議決 ，或於申辯人於刑事裁判確定前停止審議程序，以維權益， 實感法便。
五、證據（均影本在卷）：
附件（一）許獻文 98 年 2 月 4 日偵訊筆錄 1 份。 附件（二）葉偉森 97 年 7 月 9 日調查局詢問筆錄 1 份。
附件（三）被付懲戒人 97 年 4 月 17 日簽呈 1 份。 附件（四）羅富剛 97 年 9 月 22 日調查局筆錄 1 份。 附件（五）廠商得標明細 1 份。
附件（六）工場主管之簽收簿 1 份。
附件（七）藥品請購單 1 份。
附件（八）衛生科藥品材料申請單 1 份。
貳、第二次申辯意旨：
本件移付懲戒之事實有四，惟各事實間顯無牽連或連續關係 ，屬各自獨立之事件，審議時自應分別調查，就個別事實敘 明理由，個別決定其應否處分及處分之輕重，首予陳明。一、移付懲戒事由一：華聯乳膏有效日期驗收不確部分。（一）引用原申辯意旨：
1.系爭華聯乳膏於 95 年 12 月間驗收時，應非由申辯人 實際從事逐項驗收，且該採購藥品輸入電腦系統之工作 亦非由申辯人任之，申辯人實際無法發現其有效期限不 足。
2.依高雄監獄藥品驗收之實務，因基於專業知識之考量， 衛生科多習於著重成分、劑量之審查，而總務科、會計 室、政風室等其他單位則應就該藥品有效日期及廠商是 否合於規定等依一般智識可查知之事項進行驗收，關於 有效日期之記載明顯且無需專業，僅依一般人之注意即 能了解（同上，許獻文亦證稱「現場可以判斷」），何 以就此未及時發現效期不足之瑕疵責任獨挑衛生科之人 員負責？況每月會計室皆會同政風室盤點，為何歷經為 期 10 個月 10 次庫存之檢查均未發現？
3.若係申辯人故意掩飾效期不足問題，為何不速加消耗系 爭有問題之華聯乳膏，反而留待銷毀？
4.有關系爭華聯乳膏非申辯人申請採購，申辯人與該供應 商亦無任何交誼，若確有發現不合格之情況，無任何動 機需故意偽造驗收之合格紀錄。
（二）本件業經刑事第一審判決調查後認：「其實際負責採購藥 品之單位應是高雄監獄總務科，證諸證人即高雄監獄總務 科庶務黃百財證稱：採購之藥品寄送到後，會通知政風室 、會計室、衛生科點收，驗收紀錄是由伊親自製作等語（ 見本院卷一第 274-277 頁），是縱或高雄監獄政風室、 會計室、衛生科經總務科通知會參與採購藥品之驗收作業 屬實，然每次採購藥品之驗收紀錄既是由證人黃百財負責 製作，則該驗收紀錄之公文書是否即是當時身為衛生科科 長之被告職務上所掌之公文書，即有可疑？」、「證人黃 百財在實際驗收之時，應知悉有效期限要距交貨起一年以 上之規定，亦應注意藥商寄送到之藥品有效期限，是否符 合該規定，然於驗收時，其本人卻未曾注意藥品之有效期 限為何？亦未徵詢其他參與驗收單位人員之意見，甚且事 後製作驗收紀錄時，亦未徵詢衛生科人員之意見，即憑請 購單、發票之內容，製作卷附之驗收紀錄，依公文流程， 依序送各單位核章，至堪認定。」、「參諸前述證人黃百
財製作此 2 批藥品採購之驗收紀錄日期，已距藥品實際 入庫之日期有 3 日、8 日之久，該驗收紀錄依公文流程 依序交由各單位核章時，除檢附發票、申購單外，並未有 實際驗收結果之原始紀錄，故被告即依採購單位即總務科 承辦人員庶務黃百財製作之驗收紀錄結果「檢驗全部符合 規定通過」，予以核章，尚難謂有何違法之處。」，而第 二審判決更進一步謂：「保存期間不論係以阿拉伯數字、 中文或以英文標明，一般具中、小學程度之人就可輕易理 解、辨識，根本不涉及任何高深藥理或藥學專業。高雄監 獄相關主驗總務科及其他會驗單位，實無因為看不懂『保 存期間』而須請教衛生科人員的必要性。上訴意旨所稱『 被告利用其他相關驗收單位對藥品內容不甚瞭解』，有違 經驗法則，不足採信。是以，衛生科既非華聯乳膏驗收主 驗單位，該乳膏保存期限又係其他在場驗收之人所得輕易 辨識，則何以其他主驗及會驗人員均有可能因疏失而未注 意保存期限致未予追訴，未見公訴人為合理說明」、「則 童雅玲既證稱被告可親自登入電腦而為相關登載，則於電 腦輸入相關保存期限時，被告只須不假手他人，即可輕易 自行在電腦上就保存期限併為不實登載，以掩飾相關犯行 。是被告既未蓄意於電腦上登載不實之保存期限，實益難 遽認被告定有於驗收時刻意包庇廠商」。
（三）綜上，顯見本件申辯人確無犯罪故意，本件若謂非主驗單 位之申辯人因此須受懲戒處分，為何不見高雄監獄將主驗 單位總務科、會驗單位會計室、政風室主管一併移付懲戒 或有絲毫懲處？輕重之間，顯失公平之極！亦彰顯若本件 並無故意之犯罪情事，其縱有疏失亦屬輕微，應不受懲戒 處分。
二、移付懲戒事由二：自 90 年 1 月 2 日起至 94 年 6 月 27 日期間侵占藥品部分。
（一）引用原申辯意旨：
1.90 年 1 月 2 日起至 94 年 6 月 27 日止申辯人 身為科長只負責業務規劃及行政監督等事務，不實際執 行藥品資料鍵入電腦及藥品調劑、分發等事務性之工作 。申辯人身為衛生科長，為單位最高主管，而在監獄中 既有雜役可供差遣，豈會親身從事領藥、登錄等事務性 工作？
2.檢察官起訴意旨謂高雄監獄之藥品出庫管道只有「處方 箋出庫、資材請領出庫、報廢出庫」等，惟查實務上藥 品出庫管道除了「資材請領出庫、報廢出庫」以外尚有 ：「醫師門診」、「共同處方箋」、「臨時疾患取藥」
等數種。
3.系爭 13 種藥品未必均需醫師看診後開立處方箋始能請 領發放。
4.於 92 年 SARS 期間確實有發送維他命 C、喉片及 BCOMPLEX 予受刑人之情事。
5.特約醫師到監時間有限，需要用藥者眾，未必皆須醫師 逐一診治，在下班時間監獄內之醫療用藥需求如何處理 ？
（二）本件業經刑事第一審判決調查後認：依證人等之供述「被 告辯稱高雄監獄尚有共同處方簽或醫師指示用藥等語，應 屬實情」、「足見高雄監獄衛生科除依據醫師處方簽給藥 外，尚有經科長指示或核准發放藥品，並於電腦中以戒護 科名義登入請領藥品之資料，且於 92 年 SARS 期間確實 有發送維他命 C、喉片及 BCOMPLEX 予受刑人之情事，乃 屬實情。」、「公訴人僅以資材請領清單檔案中所登載起 訴書附表 1-13 所列各項藥品均是以戒護科或職員名義請 領一情，及起訴書所列證人所述各情，即認被告涉有侵占 公有財物罪嫌，稍嫌擅斷。」，而第二審判決更進一步謂 ：「本院審理時，檢察事務官王陳龍亦證稱：因認為戒護 科不能領藥，所以戒護科領藥就算侵占；確係直接將資材 請領清單上以戒護科名義所請領之藥物及數量，逕列為起 訴書附表遭被告侵占之藥物及數量等語（本院卷 153 頁 ）。足見檢察官起訴書係認該附表所示十三種藥品均為處 方箋用藥，並認若以戒護科名義請領就屬虛假不實，遂將 以戒護科名義請領的藥物及數量，列入起訴書附表，而逕 認係遭被告侵占之藥物與數量。從而起訴書附表所列侵占 藥物數量，並非『確實查核各該藥物進貨量或庫存量，並 扣除病歷、處方箋消耗日報表、退貨報廢表、或資材請領 清單等實際消耗的數量後，所統計之各該藥物的可疑短差 數量』」、「況起訴書附表所示十三種藥品，實際上僅編 號 2、6、7 三種須處方箋；又高雄監獄多年來有共同處 方箋制度，會以戒護科名義先請領藥物分發到工場預備供 受刑人使用，此經證人羅富剛、吳忠勳、廖文宏等人證述 明確。…本院審理時，證人即檢察事務官王陳龍既證稱： 無法證明必定無被告及證人所稱以戒護科名義領藥情形（ 本院卷 151、152 頁），…足見高雄監獄確有以戒護科名 義領藥，由各主管簽收再發放，本院實難遽認各該附表所 載以戒護科請領之藥物，必定是遭被告所侵占。」、「何 況，王陳龍又證稱：『（…有無想到確定一個實際數量應 該從三方核對，即日報表、檢查藥局存量、各工場領藥數
量才會正確？）應該要做可是做不到，因為現場表冊已經 沒有辦法查。（現場的庫存藥量呢？）沒有辦法查，因為 沒有表冊無法核對數量。（你們沒有去核對？）對，沒有 辦法核對，工場也是一樣的情形。（你們連藥局存量也沒 有核對？）是的』等語（本院卷 152 頁），則就監獄內 用藥及藥品存量的諸多可能，起訴書附表確有漏未考量、 查證之處。」、「縱以『戒護科』名義提領，原難遽認為 『去向不明』。況且，SARS 疫情經中國大陸於 92 年 2 月 10 日向世界衛生組織通報，世界衛生組織於同年 3 月 12 日發出全球警告，同年 3 月 13 日臺大醫院通報 臺灣地區發現第一個病例，嗣於同年 7 月 5 日 WHO 將臺灣從疫區中除名，為公眾所周知事，並有維基百科相 關資料可佐（本院卷 142 至 146 頁）。是以，上訴意 旨所指提領 7,500 顆綜合維他命 B 群、喉片期間，確 正值 SARS 流行高峰期。酌以 SARS 流行期間社會人心極 度恐懼與浮動，注意衛生保健、加強提高免疫力之宣傳， 甚至諸如食用鳳梨等民間偏方，一再流傳不絕，乃本院及 公眾的共同記憶及周知之事項，從而被告及證人所稱 SARS 期間發放綜合維他命 B 群、喉片等語，應非臨訟 迴護或杜撰之詞。」、「而依該監之收容人數，若每人每 日一顆，則 7,500 顆喉片、綜合維他命 B 群，約 2、 3 日就可用盡，自難遽指以戒護科名義請領後，已全供受 刑人服用等語定為虛言」。
（三）綜上，顯見本案實彰顯現行檢察官辦案怠惰（竟將涉關監 所衛生主管「貪污治罪條例」如此重罪案件委交一個二十 幾歲、實務經驗未滿數年，對監所管理毫無背景知識及經 驗的「檢察事務官」承辦），導致申辯人莫大冤屈！如今 既還申辯人清白，依法不應受懲戒。
三、移付懲戒事由三：未依實際需求採購藥品部分。（一）引用原申辯意旨：
1.本項違失業經高雄監獄於 97 年 6 月 5 日以「未依 規定申購藥品材料，事後處理失當，致生不良影響」申 誡二次，已足儆戒，如今再作為停職懲戒之事由，有一 事兩罰且輕重比例懸殊之違誤。
2.關於 95 年清理庫存 997 公斤係「歷年」之累積總合 ，合計約為 10 年累積量，並不足為採購浮濫之佐證。（二）補充申辯理由：
1.監獄內每月需實際盤點檢核庫存報表中之藥品用量，若 有瑕疵，為何多年來未見發覺或糾舉？且藥品採購是死 的，病情變化是活的，買藥目的在預防，希望「備而不
同」，疫情獲控制或疾病未發生反而應該欣喜，不可倒 果為因事後檢討藥品不該準備！
況法務部曾函示各監所需備三個月份量為戰備存量（有 公文檔案可查）。
2.監所採購藥品皆須依法務部每年編列之預算，再經會計 室核准之經費範圍內向法務部聯合招標之得標廠商，就 得標之藥品項目內採買。如今移送機關以「事後諸葛亮 」、「秋後算帳」之方式，將歷年採購剩餘全部怪罪申 辯人，試問，法務部對全臺灣其他監所有無採用相同標 準之清算、懲處？尤其，移送機關所舉之剩餘數量，並 非一、兩次之採購結果，而係一年數十次、數年合計數 百次的採購累計結果。既然每次申購皆須會經政風室、 會計室、總務室核實會簽意見，且渠等科室皆有否決意 見之實際審核事實（例如本件中 96 年 8 月份申購藥 品遭會計室建議免購等），若無必要，當初各個科室為 何核准？豈非尸位素餐，其咎應大於申辯人，為何無人 遭到檢討？
3.何況，時代在進步，各項管理措施亦與時進步，惟不可 僅以今日之是咎昨日之非。本件高雄監獄係在 96 年起 才實施專案稽核，同年 4 月起才增加趙泰霖協助藥品 管理，97 年起又增聘有藥師童雅玲分擔藥師工作，在 此之前，申辯人一人須負責衛生科長及藥師、檢驗毒品 尿液等三工作，其工作量為其他監所衛生科長、藥師皆 有專人的兩倍！長期超量超時工作，縱有疏失，全由申 辯人一人擔責，豈符公平？
4.再者，移送機關所主張之 89 年至 95 年間平均每年 470 餘萬元購藥費用，並未詳列其費用項目，恐有誤會 ，實際恐非僅採購藥品乙項，其中可能尚包含諸如：尿 液檢驗費、收容人醫療補助費、戒送外醫醫院費用等， 且亦涉及各年度之獄政醫療政策（不同的法務部長、不 同的典獄長對於監獄受刑人及收容人之醫療福利寬嚴不 同）。
5.至於移送機關提出之報廢金額與數量，亦僅 87 年至 96 年之「庫存入出金額」，既非申辯人參與清點數量 並製作，其詳情如何？是否依程序實際點算數量？再者 ，該表並無「退貨／報廢」之詳細品項、數量，就申辯 人所悉，其恐非全僅公費採購之藥品，亦可能有包含收 容人自行購藥、管制藥品、收容人入監所攜入不明藥品 、簿冊、尿液檢驗結果單等。
6.至於移送機關所稱 97 年、98 年兩年度採購金額大幅
降低，報廢比例亦隨之降低。然如前述，此亦「事後諸 葛」，並未考慮政策轉變、標準縮嚴，預算減少，當然 支出減少。然而對於受刑人之用藥有無影響？則無實證 ，不得僅以表面現象強加比較。又申請購買藥品者，除 衛生科外尚有醫師亦得申請，衛生科購藥又多係尊重醫 師之需求。實務上，每位醫師用藥習慣不同，其提出採 購申請，申辯人乃盡量予以配合，而採購數量往往係依 當時情狀評估，疾病與氣候有關，受刑人用藥與氣候變 遷、監所擁擠度、當時有無流行疾疫、所內清潔管理、 勞動多寡等皆有關聯，評估未來用量準備庫存就好像買 股票或天氣預報，難期準確。尤其，原來依照 A 醫師 要求採購，但購入後該醫師離職，更換 B 醫師，其用 藥習慣不同，原先買入之藥品即可能無法如預期消耗（ 嗣後高雄監獄主張未再過度採購恐多係此一原因）。 7.至於移送機關質疑有些採購藥品既有其他較便宜的替代 藥品，為何申辯人採購較高價者？此亦事後諸葛之說！ 正如前述，每位醫師用藥習慣與對症不同及每藥品成分 含量不同，採購如何藥品，藥師及醫師本有裁量之權， 而該等藥品本在法務部聯合採購之品項內，申辯人以之 為採購標的，並無違法。
8.數量問題，每月會計室與政風室皆會到衛生科盤點，對 於各項藥品庫存情形亦實際掌握甚明，且於每次衛生科 請購時，會計室皆須就預算、藥品庫存數與採購之必要 性核實會簽意見，有本件移送機關卷附之請購單「會計 室簽註意見」為例可證其實。並非申辯人一經申請，即 必核准，僅由申辯人一人擔負所有責任且罪至於「懲戒 處分」，實屬過苛，且不公平！
四、移付懲戒事由四：未經核准擅改公文書部分。 除引用原申辯意旨外，補充申辯理由如下：
（一）企圖夾帶購買未經簽准的4項藥品：
1.系爭 4 項藥品尚在內部簽核階段並未傳交廠商： 移送機關所指夾帶之四種藥品，係因申辯人向嘉義監獄 請教有關皮膚病及高血壓治療之用藥時由嘉義監獄以傳 真方式所給之建議藥品，有該傳真可稽（附件二）。－ 傳真上「FAX NO：000000000 」為嘉義監獄之傳真號碼 ，表頭上手寫「TO：丘科長」，表示此傳真是由嘉義監 獄傳給申辯人。而傳真日期為：「Aug.00 0000 00：20 AM」（8 月 2 日）早於移送機關檢附之「藥品請購單 」典獄長簽章日期「96.8.20 」！－足證此項傳真並非 申辯人傳出給廠商欲用以採購。而申辯人係據此與醫師
吳忠勳討論後，由吳忠勳醫師為申請人在 96 年 8 月 15 日提出請購，其決定請購項目並非無憑。
2.所謂「夾帶」係在已經核准之項目外，私擅添加採購項 目，但本件自始即明白提出申請，非屬夾帶：
由系爭請購單可知，於申請採購初始已將 Carvedolol 、Amiodipine、Colbetasol、Naftifine 等 4 項藥品 載明為第 4 至第 7 項，此為電腦打字製作，且經會 計室簽核意見並經典獄長批示「一、表列第 1、2、3 項先買。二、請衛生科丘科長就 4、5、6、7 項參酌詳 擬再議。」，可知並非事後添加，既非事後添加，即無 所謂之夾帶可言！尤其，任何採購非僅下單即可，事後 仍需付款，付款須經會計室作業。本件在典獄長批示前 已由會計室先行會簽意見表示：第 4 至 7 項藥品皆 「建議免購」，則申辯人如何在典獄長及會計室否准之 後「夾帶採購」？下了訂單後，難道申辯人打算自己付 錢？3.承上，移送機關所提出之系爭請購單第 4 至 7 項業據典獄長裁示「參酌詳擬再議」，為兩造所不爭執 ，而嗣後亦確實未有採購也為兩造所不爭。則既有正式 填單請購，經長官否決後即未採購，何來夾帶？ 4.尤其，藥品採購本就先由需用單位（衛生科）簽呈藥品 請購報告典獄長核可。申辯人為衛生科長，經由了解嘉 義監獄之用藥實務，認為高雄監獄也有此用藥需求，本 可依職權簽請典獄長裁示是否購藥。何況系爭第 4 至 7 項藥品亦經專業醫師吳忠勳認為有採購之需要，因此 才以其名義提出申請。提出請購亦依規定以請購單簽請 核准，程序上並無違誤。僅會計室認為尚有存量或可代 用藥而「建議免購」。申請人申請採購，各單位本有會 簽表示不同意見之權，典獄長亦有否決之可能，本件在 典獄長核示之前並非必然無法採購，亦非在經過否決之 後猶私行添註於以經核准採購之藥品訂單中傳交廠商， 何來「夾帶」？
（二）97 年 2 月 5 日補採購脈優錠之藥品請購單，塗改藥 品材料申請人：
1.此項藥品金額僅 2,002 元，且由趙泰霖在 97 年 2 月 5 日簽擬申請表。該申請表之用意在將原於 1 月 30 日簽請之申購單作廢變更，而以此一申購表所示取 代之。不論典獄長准否，本與申辯人無關。
2.申辯人就此申請表除更改「申請人」為自己印章並在衛 生科長處核單位主管章外，就原始申請表內容未曾有任 何增刪塗改。將此申請人變更為申辯人，對申辯人並無
任何利益，對本件申請案亦無任何影響。
3.反而，依該表末尾記載「…以此補請方法不當」，此為 申辯人之筆跡（附件三），亦即依申辯人當時看法，趙 泰霖以如此方式「補請」，乃屬不當之作法。則申辯人 明知趙泰霖如此補申請作法不當，猶改以自己為申請人 ，除徵明有身為單位主管之擔當外，實有弊無利。 4.雖然高雄監獄典獄長於 96 年 4 月 19 日起即已批示 ：「自即日起衛生科之藥品管理由趙泰霖負責，並由熊 副座主持監驗，政風室協助盤點」，但依政風室原簽說 明，由趙泰霖專責管理藥品係經與申辯人之協商結果， 且係「由衛生科長指派專人管理藥品」（附件四），且 依藥師法第 15 條規定：藥品之販賣或管理、藥品儲存 供應及分裝之監督等皆應由藥師負責。可知，並非剝奪 申辯人衛生科長職權，而係在申辯人監督之下，於衛生 科中指派一員專責協助申辯人藥品管理業務。因此，前 項 96 年 8 月 15 日之申購案乃仍須依公文逐級陳轉 程序，先經由申辯人核章後，才能轉會其他單位及陳請 典獄長核准。既然趙泰霖是申辯人衛生科之下屬，該申 請表是以「衛生科」為申請單位（表單名稱：「衛生科 藥品材料申請」），申辯人當時認為應該以單位主管為 申請人，並無不合！
就此，可請鈞會命移送機關或高雄監獄提出 96 年 1 月起至 97 年 2 月 5 日前所有「衛生科藥品材料申 請」單，以明所有此類表單皆以衛生科為申請人，當然 以申辯人名義為代表人。
5.移送機關又主張申辯人上述塗改趙泰霖申請人印文是在 「申請案核准後」且將之「傳送藥商訂貨」，毫無證據 ，純屬子虛！試問：申辯人如此作為有何實益？對該申 請案有何影響？移送機關如何證明塗改是在「申請案核 准後」？又採購是總務室之權責，衛生科又如何能自行 「傳送藥商訂貨」？
（三）綜上可知，本件移送事實只是簽辦公文上微小的認知不同 ，竟然遭高雄監獄拿來放大，大作文章，好像申辯人因此 就罪惡滔天，益加足徵，本件懲處是高雄監獄內有人想籍 機鬥倒、鬥臭申辯人！
五、請求盡速為有利於申辯人之議決，以利申辦復職等相關權利 事項。
六、證據（均影本在卷）：
附件（一）臺灣高雄地方法院 99 年度訴字第 65 號、臺灣 高等法院高雄分院 100 年度上訴字第 181 號
刑事判決各 1 份。
附件（二）嘉義監獄傳給申辯人之傳真單 1 張。 附件（三）97 年 2 月 5 日補採購脈優錠之藥品請購單 1 張。
附件（四）96 年 4 月 17 日政風室簽呈 1 張。 理 由
法務部移送意旨以：被付懲戒人丘梃鏵於擔任法務部矯正署高雄監獄（下稱高雄監獄）衛生科長兼藥師期間（92 年 7 月至 97 年 4 月），有一、登載不實公文書、驗收不符有效期限藥品，損害收容人用藥權益。二、連續侵占公有財物（藥品）。三、未依實際需求申購藥品，且管理鬆散，浪費公帑，圖利廠商。四、未經核准擅改藥品請購單等違失，移送審議等情，本會審議如下：
壹、被付懲戒人應負違失責任部分：
被付懲戒人係法務部矯正署綠島監獄衛生科科長（99 年 4 月 16 日停職）。前於 92 年 7 月至 97 年 4 月，任職 高雄監獄衛生科科長兼藥師期間，負責該監收容人藥品之申 購、驗收、及管理等職責。於任職期間，未切實執行職務， 有下列違失情事。
一、協助驗收藥品不實，損害收容人用藥權益。（一）高雄監獄於 95 年 12 月 15 日依據「法務部南區監所校 95 年聯合採購藥品共同供應契約」辦理藥品採購。依契 約第 5 條第 4 項規定，採購藥品之有效期限應距交貨 時 1 年以上。被付懲戒人擔任協驗工作，因疏未切實查 驗，致該次採購之華聯乳膏（規格 16g）801 支中，有 650 支有效期限不足 1 年，與契約規定不符，未被驗出 退貨，損及高雄監獄採購藥品之正確性及該監收容人用藥 之權益。凡此事實，業據被付懲戒人於本會詢問時，坦承 確有疏失，並有法務部南區監所校 95 年聯合採購藥品共 同供應契約書、高雄監獄收容人藥品材料申購、採購、驗 收程序表等影本附卷及 95 年 12 月 15 日驗收紀錄（被 付懲戒人於協驗人員欄蓋章）影本附臺灣高雄地方法院檢 察署98 年度偵字第 21995 號卷可稽。
（二）被付懲戒人申辯意旨略稱：渠雖有疏失，但不應負最大責 任，且藥品有效期限誤差不足兩個月，尚不致影響收容人 之用藥權益云云。惟查其驗收既違反法務部規定之聯合採 購契約，又影響藥品之有效期限，當然對高雄監獄藥品採 購之正確性，及收容人之用藥權益造成損害。至於其所辯 僅擔任協驗，不應負最大責任，則僅足供懲戒處分輕重之 參考，尚難資為免責之論據。所為申辯，無足採信。此部
分違失事證，已臻明確，其請求傳訊許獻文、羅富剛、柳 耿昇及向高雄監獄調取驗收華聯乳膏之三聯單，顯無必要 。
二、未依實際需求申購藥品，且管理鬆散，浪費公帑。（一）依法務部按照監所收容人人數推估，高雄監獄收容人全年 合理之醫療用藥金額應在新臺幣（下同）200 萬至 300 萬元之間。被付懲戒人任職期間，未依實際需求，大肆購 藥，且未盡控管藥品之責，致（1） 94 年全年購藥金額 （含耗材及衛材，下同）達 5,890,600 元，95 年達 4,299,133 元；94 年並以 3,795,440 元（占總額 65% ），95 年以 2,455,120 元（占總額 57%），購買非急 要必備之外用潔爽液、乳膏、貼布及口服鼻息寧、痰咳等 藥品，分發工場及事後報廢方式消耗。（2） 未詳加評估 年度實際用藥量，於 95、96 年度過度採購 Thiamine HCL、Captopril、Cleanthroat、Serpathiazide、 Istadon 等藥品，導致逾期報廢。且因管理不當，造成逾 期報廢藥品金額過高，93 年為 223,474 元，96 年為 504,701 元，該監 97 年 4 月另派藥師童雅玲管理藥庫 ，並加強稽核後，當年即降至 48,442 元，98 年更驟降 為 4,892 元。（3） 未依職責控管清理報廢過期藥品， 造成藥庫髒亂不堪使用，95 年清理歷年報廢藥品共達 997 公斤，有虧職守。此部分違失事實，有高雄監獄 89 年至 98 年藥品採購入庫及報廢金額表、94、95 年度醫 療藥品採購支出情形分析表、藥庫稽核統計表（95、96 年度藥品採購評估與實際用量差距 5,000 顆以上）、95 年度過期藥品明細表（一）至（十）等影本在卷可稽。（二）被付懲戒人申辯意旨略以：渠身兼衛生科長及藥師，且負 責檢驗毒品尿液，長期超量工作，而藥品採購皆需會同政 風、會計及總務各科室，會計室、政風室亦每月至衛生科 盤點。法務部未考量時空背景及政策寬嚴轉變因素，將 97 年以前購藥及報廢金額過高及 95 年一次清理歷年累 積報廢藥品近千公斤之責任，委由渠一人承擔，難謂公平 。況渠已因此事，受申誡二次之行政懲處，今法務部再行 移送懲戒，有違一事不二罰之原則云云。
（三）經查被付懲戒人為高雄監獄衛生科長兼藥師，對該監收容 人使用之藥品，負有申購、管理之權責，其對本身肩負之 職責，毫無作為，對年度未使用將到期之藥品，既未主動 清理，以供來年藥品申購之參考，復放任各單位要求，以 消化預算為藉口，購買非必要之藥品，致造成報廢藥品比 例過高，自屬有虧職守，何能委諸政策轉變。況且其他單
位人員，應否負主要或分擔責任，僅得作為懲戒處分輕重 之參考，尚難資為免責之論據。被付懲戒人之申辯，均無 足採。此部分違失事證，甚為明確。又被付懲戒人雖因此 部分行為，經法務部核定申誡二次，惟依據稽核公務員懲 戒處分執行辦法第 6 條規定「同一事件經主管長官已為 處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其處分失其效 力。」不生一事二罰之問題。
三、綜上所述，被付懲戒人上開違失事證，均已明確。核其所為 ，有違公務員服務法第 5 條、第 7 條所定，公務員應謹 慎、執行職務，應力求切實之旨，應依法酌情議處。貳、被付懲戒人無違失部分：
一、法務部移送意旨以：被付懲戒人於 95 年 12 月 15 日，協 助驗收華聯乳膏時，明知其中 650 支不符有效期限，故意 為不實登載，在協驗人員欄蓋章驗收；又自 90 年 1 月 2 日起至 94 年 6 月 27 日止，連續侵占高雄監獄之公有 CM、GLUCOSE 等 13 種藥品。業經臺灣高雄地方法院檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官偵結起訴。
經查：
（一）被付懲戒人始終否認有故意為不實驗收及侵占公有藥品之 違失。並以 95 年 12 月 15 日採購之華聯乳膏 650 支