法定原則，採行嚴格限縮解釋（臺灣臺北地方法院 89 年易字第 2492 號判決參照）。
（3）申辯人自 98 年 10 月 15 日免除榮民公司董事長之 職時，斯時榮工公司尚未成立（其於 98 年 10 月 23 日核准設立），此有榮工公司設立登記資料可稽 （申證 14 ）。換言之，申辯人免除榮民公司董事長 之職時，榮工公司尚未成立，根本不存在申辯人免職 前所服務之榮民公司，與申辯人免職後始成立之榮工 公司有直接職務相關之情事，自無違反利益衝突規定 之問題；況且，基於罪刑法定原則，亦無擴張解釋公 務員服務法第 14 條之 1 所定「職務直接相關」之 要件，得適用至未來始成立之榮工公司情形，謹請鈞 會明鑑。
4.由上事證，即知「責任施工契約」屬民營化標的一部分 ，此與監察院所認定之政府採購法上之轉包、分包，二 者根本不同。監察院就榮民公司民營化過程之招標條件 未詳予了解，逕以榮工公司承接 19 件在建工程，並領 得工程經費（事實上榮工公司並未領得工程經費，而係 代為管理 19 件在建工程榮民公司與包商之合約，工程 經費由各承包商向榮民公司領取）及施工管理費，即誤 為認定有政府採購法上之轉包與分包情事，並進一步審 認此即符合銓敘部函釋所認之「採購關係」，而該當「 職務直接相關」之構成要件，殊嫌速斷，實難憑採。（三）綜上，申辯人既係配合國家政策先行移轉之人，又免除榮 民公司董事長之職前之榮民公司與榮工公司間無工程採購 關係，自無公務員服務法第 14 條之 1 規定之問題，亦 無監察院所指有同法第 5 條之欠缺誠實清廉情事。二、榮民公司對榮工公司持股比例降至 19％ ，係為配合法規調 整持股比例之故，與申辯人得否請領月退休金毫無因果關係 ：
（一）監察院彈劾案文謂考試院於 98 年 4 月 3 日將公務人 員退休法草案函送立法院審議…其第 23 條明定，公務員 如於退休後轉任於政府及其所屬營業基金、轉投資金額累 計占該事業資本額 20％ 以上之事業，即停止其領取月退 休金之權利。…退輔會於 98 年 4 月所辦理榮民公司第 3 次營造業務民營化招標作業中，榮民公司持有新公司 29％股權之規劃，19％股權之安排，實屬被彈劾人歐來成 及蕭敬止等人為己身量身打造，以維持渠等領取月退休金 之權利云云。
（二）然榮民公司對榮工公司持股比例由 29％ 降至 19％ 之主
因為營造業法施行細則於 98 年 5 月 5 日增訂第 6 條之 1 規定（申證 15 ）之故。即營造公司之資本結構 中，現金、不動產、機具設備、貨幣債權、公積、股息與 紅利、公司債轉換股份及認股憑證轉換股份，合計應占資 本額 90％ 以上。換言之，營造公司資本結構之其他資產 （含無形資產），不得逾總資本額之 10％ 。詳如下敘： 1.因榮民公司第 3 次民營化招標作業，係切割營造業務 ，以資產作價與人民合資成立民營化新公司方式辦理， 已如前敘。榮民公司以工程證照、實績等無形資產與機 具材料（型鋼材料）為作價項目，經評定總價格為新臺 幣（下同）3 億 4,249 萬 1,030 元（其中無形資產 鑑價之建議價格為 1 億 2 仟萬元，經評價委員評定 之價格為 1 億 3,300 萬元），投資人亞翔公司以現 金出資 8 億 5,750 萬 8,970 元，雙方合組榮工公 司，總資本額 12 億元，榮民公司對榮工公司股權持股 比例約為 28.54％。
2.依前開營造業法施行細則規定，型鋼材料將不得列入不 動產、機具設備等範圍，致其他資產（無形資產與型鋼 之合併價值）超出總資本額之 10％ 甚多，即使第三次 民營化成功，亦恐將無法順利完成公司登記，榮民公司 認為法令有欠周延，多次與內政部營建署溝通，終未能 獲得解決。
3.經退輔會於 98 年 8 月 12 日就本案民營化資產作價 問題向行政院經建會簡報時，即提出為因應上開施行細 則第 6 條之 1 法令修訂之故，特將本案維持公股 19％，增加現金，刪除材料，提高資本額及投資人投入 資金，更見榮民公司就榮工公司之持股比例，本即為主 辦機關退輔會所主導，並由行政院經建會認同（申證 16）。
4.另查退輔會 99 年 7 月 19 日對監察院就「榮民工程 公司民營化辦理情形補充說明」事項四，即說明第四次 民營化公股持股設定 19％ 之主要原因亦係為符合營造 業法施行細則第 6 條之 1 之規定（申證 17 ）。 5.準此，第四次民營化作價資產，在扣除型鋼後，僅存商 標、證照、工程實績等無形資產以及與工程施作有關之 施工機具等作為作價資產，經鑑價公司鑑價及顧問綜合 評估後，無形資產之建議價值，與前次相同，為 1 億 2 仟萬元，考量前次民營化評價委員將無形資產價值評 定為 1 億 3,300 萬元，且本次鑑價結果仍須重新召 開評價會議評定價格，新公司資本額之設計必須高於無
形資產評定價值 10 倍以上，才能符合營造業法施行細 則第 6 條之 1 之規定，因此第 4 次資產估算，即 以第 3 次民營化無形資產所估之 1.33 億為基礎，酌 為調高榮工公司資本額為 13.7 億元，用以符合營造業 法施行細則第 6 條之 1 規範之 10％ 無形資產出資 上限規定（申證 18 ）。
6.承上，為確保第四次民營化成功起見，因此規劃調整新 公司資本額為 13.7 億元，榮民公司股權比例約 9.9％ 。惟退輔會認為如此規劃公股持股比例偏低，無法維持 在第三次議約時，可確保一定董監席位之條件，以監督 19 件在建工程之順利進行，要求榮民公司以舉債入股 以外之其他方式設法提高持股比例，榮民公司因此規劃 將當時可供銷售之閒置型鋼約 12,000 噸，按第三次鑑 評價結果估算出售價值，估計可取得約 1.24 億元現金 ，因此，除前述第四次民營化作價資產，經評價委員會 評定之 1 億 3,574 萬 1,028 元外，再以出售型鋼 可取得之現金出資 1 億 2,455 萬 8,972 元，榮民 公司合計出資 2 億 6,030 萬元，占新公司股權比例 提高至 19％ 。
7.因營造業法施行細則之規範，並以政府不再編列預算出 資之前提下，榮民公司以型鋼材料變現換價後之 1 億 2 千餘萬元轉為現金出資，藉以提高榮民公司對榮工公 司之持股比例，目的均為用以確保一定之董監席次，善 盡監督 19 件在建工程之施工順利進行。監察院卻謂此 係由申辯人所刻意調降持股比例，用以領取月退休金， 即是重大誤會。
（三）再者，榮民公司對榮工公司持股比例降至 19％ 之過程， 申辯人亦無任何不法與違失：
1.關於榮民公司之資產作價之歷次資產評價過程，均依公 營事業移轉民營條例及其施行細則規定辦理。包括： （1）固定資產由 2 家鑑價機構出具鑑價報告。 （2）流動資產由會計師進行資產、負債查核簽證。 （3）委聘公信力之財經機構或會計師為綜評顧問，就鑑價 報告及查核報告為研析後，提出綜合建議。
2.上開報告並由退輔會召開評價會議（由跨部會 9 人組 成）合議評定資產價格（公營事業移轉民營條例第 7 條參照），申辯人並非評價委員，何有權力決定榮民公 司資產價格及股權比例？
（四）又公務人員退休法第 23 條之修正草案，由考試院於 98 年 4 月 3 日送請立法院審議法案，申辯人不知其事，
故事實上並不存在申辯人故意規避該條規範而量身打造得 領取月退休金之條件；況且，上開公務人員退休法第 23 條之修正草案當時是否由立法院審議通過及最後三讀之條 文是否維持草案之 20％ 規定，仍須經立法院之審議及法 定程序之公布始得施行，監察院竟以此為因，論斷申辯人 為己身得請領月退休金之權利為果，並串連此根本不相干 之二事，指述申辯人故意規劃榮民公司持有 19％ 新公司 （榮工公司）之股權，用以領取月退休金，洵有因果關係 上之嚴重誤解，至為灼然。
（五）申辯人並無以「刻意降低榮民公司持股比率至 19％ 以為 己身領取月退休金權利」之說明如下：
1.98 年 9 月 21 日第四次民營化議約完成後，退輔會 曾主任委員為 19 件在建工程能順利完成交接，確實達 成民營化目標，乃邀集申辯人與劉萬寧副總經理（現任 榮民公司董事長）等人會商新舊公司首長人選，當時申 辯人即表達若劉副總經理願到新公司服務，申辯人願留 任舊公司之意，主要原因是民營化完成投資人議約，僅 為形式上之成功，將 19 件公共工程順利交接並如期如 質完工，才是民營化真正之成功。
2.監察院於訊問及要求申辯人書面答覆時，並未要求申辯 人就「是否有領取雙薪之意圖」提出說明，卻於提出彈 劾時就逕行指控申辯人有此意圖，且認有違反公務員服 務法第 5 條：「公務員應誠實清廉…」之規定，是監 察院對於申辯人是否有「刻意降低榮民公司持股比率至 19％以為己身領取月退休金」之事實審認不明。（六）復因公營事業移轉民營條例第 8 條於立法時，疏未規範 類同如申辯人具有公務員退撫及公保身分之人於本案情形 時應如何處理退撫權益，再進入民營公司之問題，自無法 要求申辯人放棄應受退撫之權益，此與榮民公司對榮工公 司持股比例多寡無任何實質關連。榮民公司第三、四次民 營化過程全由退輔會主辦，並有公信力鑑價機構之鑑價， 資產評價更由跨部會 9 人小組以會議型式討論議案決定 ，申辯人既非評價委員，從未參與評價會議，在民營化過 程中之角色，亦僅止於監督榮民公司依限完成工作而已， 監察院竟謂申辯人故意將榮民公司之股權規劃安排為 19 ％，為己身量身打造以維持領取月退休金之權利，容有重 大之誤解，自應嚴予澄清。
三、申辯人並無違犯公務員服務法第 14 條之 1 規定之犯意或 過失，自亦無受懲戒之事由可言：
（一）按行為非出於故意或過失者不罰，過失行為之處罰，以有
特別規定者為限，刑法第 12 條定有明文。又刑法總則於 其他法令有刑罰之規定者，亦適用之，但其他法令有特別 規定者，不在此限，同法第 11 條亦有明定。查公務員服 務法並無排除刑法總則之規定，自應適用刑法第 12 條規 定，即以故意犯為處罰對象（臺灣高等法院 90 年上易字 第 2531 號判決參照）。
（二）申辯人於榮民公司民營化過程中，即以 19 件在建工程之 完成為念，曾於退輔會曾金陵主委主持研商會議上，向劉 萬寧先生（現任榮民公司董事長）表示，若劉董事長留任 原公司（即榮民公司），申辯人即至新公司（榮工公司） ；若劉董事長到新公司，申辯人則留在榮民公司，此有劉 董事長之聲明足資為證（申證 19 ），此可證明申辯人毫 無戀棧職位，亦無違反公務員服務法第 14 條之 1 規定 之犯意，或過失可言。
（三）承上，亞翔公司 98 年 9 月 18 日號函所附，隨同移轉 至新公司首批人員名單所示，申辯人與當時劉萬寧副總經 理同為名單上人員，為顧及 19 件在建工程之完成，新公 司即榮工公司需要有高階之管理人員負責督導，且避免榮 民公司無資深主管留任，造成榮民公司民營化後，清理業 務推動困難，遂有上敘劉董事留任原公司（即榮民公司） ，申辯人至新公司（榮工公司）服務之結果。是申辯人並 無違犯該法第 14 條之 1 規定之故意，亦無任何疏失可 言。
（四）本案申辯人積極配合國家政策辦理民營化，並無任何違反 公務員服務法第 14 條之 1 之故意或過失。再者，前揭 98 年 7 月 24 日退輔會召開研商民營化第四次招標作 業相關事宜會議，行政院公共工程委員會與會代表確認本 案為依公營事業移轉民營條例辦理，與政府採購法之規定 並無關連。時至 98 年 9 月 22 日，榮民公司民營化招 標案，始核定亞翔公司為得標人，更可證明申辯人無違反 該法第 14 條之 1 所定「職務直接相關」要件中採購關 係之犯意，亦無任何過失可言。
四、因有下列有利於申辯人之證據，謹請鈞會本於職權發函退輔 會調查證據：
因亞翔公司於第三次及第四次民營化議約期間，已函文退輔 會提出移轉至新公司之首批人員名單，其中即包括申辯人、 所有副總經理及未來新公司主要幹部，該名單經招標主辦機 關退輔會依行政程序簽核同意，謹請鈞會命退輔會提出該名 單及簽核公文。
待證事實：申辯人為配合國家政策，經退輔會同意隨同移轉
至榮工公司服務之事實。
申辯人自 62 年進入榮工處服務，投身公職及公營事業機構 工程單位歷經數十年，向以戮力從公，誠實清廉自持，申辯 人並無違反公務員服務法旋轉門條款規定，從事公職亦誠實 清廉，考績年年列甲等（申證 20 ），工作表現優良，其嘉 獎、記功無數（申證 21 ）。惠請鈞會明鑑，核予申辯人不 受懲戒之議決。
五、證據（除申證 19 外，其餘均為影本）：
申證 1：銓敘部 93 年 1 月 12 日函乙份。
申證 2：榮民公司民營化細部執行計畫書第 2-3 頁、第 36-37 頁各乙份。
申證 3：榮民公司第 4 屆第 11 次董事會議紀錄（節錄） 乙份。
申證 4：退輔會網頁資料乙份。
申證 5：願任同意書及發起人會議出席簽到簿各乙份。 申證 6：退輔會 99 年 7 月 19 日向監察院監察調查處補 充說明議題五部分乙份。
申證 7：亞翔公司投資企劃書第 64 頁乙份。
申證 8：合資協議書補充說明第九項乙份。
申證 9：亞翔公司 98 年 9 月 18 日函附隨同移轉至新公 司首批人員名單乙份。
申證 10 ：榮工公司 100 年 6 月 21 日函，行政院經建 會 100 年 6 月 27 日號函。
申證 11 ：退輔會 98 年 7 月 24 日會議紀錄乙份。 申證 12 ：行政院經建會 98 年 8 月 12 日會議紀錄乙份 。
申證 13 ：行政院經建會 98 年 9 月 29 日函乙份。 申證 14 ：榮工公司設立登記資料乙份。
申證 15 ：營造業法施行細則第 6 條之 1。
申證 16 ：退輔會於 98 年 8 月 12 日簡報資料節錄乙份 。
申證 17 ：退輔會 99 年 7 月 19 日榮民工程公司民營化 辦理情形補充說明乙份。
申證 18 ：榮民公司民營化第三次與第四次鑑價及評價結果 比較表乙份。
申證 19 ：榮民公司董事長劉萬寧聲明書正本乙份。 申證 20 ：歷年考績資料表乙份。
申證 21 ：人事獎懲令乙份。
乙、被付懲戒人蕭敬止部分：
緣監察院以申辯人蕭敬止有違法失職移付鈞會懲戒，不外以
：
一、申辯人原於榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）擔任代 理副總經理，離職後，擔任榮工工程股份有限公司（下稱榮 工公司）副總經理，有違公務員服務法第 14 條之 1 利益 迴避規定。
二、申辯人參與上開榮民公司民營化招標作業之決策，將榮民公 司對榮工公司持股比例特降至 19％ ，容得己身領取公務員 月退休金，有嚴重違失情節，亦違反公務員服務法第 5 條 ：「公務員應誠實清廉…」之規定。
申辯人確屬無辜，並申辯如下：
程序部分
所敘內容均與前述歐來成申辯內容相同，並均以為期鈞會得以深入明瞭榮民公司民營化過程及其時空背景，並澄清監察院所據以彈劾申辯人違法失職之事由，請准申辯人到場進行言詞申辯。實體部分
一、本件不適用公務員服務法第 14 條之 1 利益迴避規定，申 辯人自無受懲戒事由：
（一）申辯人為配合民營化國家政策，由公營事業隨同移轉民營 公司之繼續留用人員，本件無該法第 14 條之 1 之適用 ：
1.按該法第 14 條之 1 固規定：「公務員於其離職後三 年內，不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營 利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問」 。
2.惟按公營事業移轉民營條例第 8 條第 1 項規定：「 公營事業轉為民營型態之日，從業人員願隨同移轉者， 應隨同移轉。但其事業改組或轉讓時，新舊雇主另有約 定者，從其約定。」；同條第 3 項規定：「移轉為民 營後繼續留用人員，得於移轉當日由原事業主就其原有 年資辦理結算，其結算標準依前項規定辦理。但不發給 六個月薪給及一個月預告工資。其於移轉之日起五年內 資遣者，按從業人員移轉民營當時或資遣時之薪給標準 ，擇優核給資遣給與，並按移轉民營當時薪給標準加發 六個月薪給及一個月預告工資。」
3.復據銓敘部於 85 年 7 月 20 日（85）台中法二字 1332483 號函釋說明三、其他（三）：「依公營事業移 轉民營條例第 8 條之規定繼續留用人員，以其係配合 國家政策及未有離職之事實，應排除公務員服務法第 14 條之 1 規定之適用，…。」。
4.本案榮民公司民營化之標的，包括 19 件在建公共工程
之如期如質完工，而此 19 件施工在民營化過程中，若 欲如期如質完工，必須由經驗豐富之原有技術人力投入 方能達成，特別是管理階層之延續，更具關鍵性。為避 免上開 19 件公共在建工程之延宕，造成國家利益之損 失，退輔會特於招標文件中，要求民間投資人接受於基 準日後隨同移轉嫻熟工程技術人力 300 人，且 5 年 內不得結束營造本業之營業之條件。
5.申辯人於榮民公司任職代理副總經理乙職，在民營化過 程中，係屬具有公務員退撫權益之員工，為維申辯人退 撫權益，退輔會乃核列為第 8 梯次專案裁減而隨同移 轉，旨在配合國家政策，隨同移轉至榮工公司處理在建 工程後續事宜，且榮民公司亦不發給申辯人六個月薪給 及一個月預告工資，足證申辯人為上開公營事業移轉民 營條例第 8 條規定之民營後繼續留用人員。
6.承上，申辯人未領有六個月薪給及一個月預告工資，另 以下之事實，亦可證明申辯人為隨同移轉之繼續留用人 員：
（1）依上開公營事業移轉民營條例第 8 條第 3 項所規 定：「移轉為民營後繼續留用人員，得於移轉當日由 原事業主就其原有年資辦理結算，其結算標準依前項 規定辦理。但不發給六個月薪給及一個月預告工資。 其於移轉之日起五年內資遣者，按從業人員移轉民營 當時或資遣時之薪給標準，擇優核給資遣給與，並按 移轉民營當時薪給標準加發六個月薪給及一個月預告 工資。」與申辯人同為第 8 梯次專案裁減人員之余 定國、林淑女二人隨同移轉後，復被資遣離職，榮民 公司即主動核發六個月慰助金（申證 5），亦可證明 申辯人確為民營化繼續留用之人員甚明。
（2）投標人亞翔公司於投標及其後議約時，已與榮民公司 約定隨同移轉之繼續留用人員：
A.公營事業移轉民營條例第 8 條第 1 項規定：「 公營事業轉為民營型態之日，從業人員願隨同移轉 者，應隨同移轉。但其事業改組或轉讓時，新舊雇 主另有約定者，從其約定。」亞翔公司招標作業期 間，於投資企劃書第 64 頁「接受轉任之意願」5 、6 兩項提及員工之留任要求，經退輔會甄選委員 會議同意並列為合約附件（申證 6）。
B.榮工公司與亞翔公司簽訂之「合資協議書補充說明 」第九項，亞翔公司因本業非為營造，並無與 19 件在建工程相關之土木、建築等專業工程人員，因
此提出要求主要幹部應隨同移轉作為投資首要之條 件，議約雙方表示原則同意，該補充說明亦已列為 合約附件（申證 7）。
C.亞翔公司於第三次及第四次民營化議約期間，皆正 式函文退輔會提出移轉至新公司之首批人員名單（ 申證 8），其中即包括申辯人、所有副總經理及未 來新公司主要幹部，該名單嗣經招標主辦機關退輔 會依行政程序簽核同意。
7.另退輔會 99 年 7 月 19 日對監察院之補充說明議題 5 （申證 9），亦認先離職隨即進入民營新公司者，屬 配合榮民公司民營化而隨同移轉新公司人員，不違反公 務員服務法第 14 條之 1。查申辯人既為配合榮民公司 民營化而隨同移轉新公司人員，且申辯人進入民營化新 公司任職又係依上級機關指令及命令之行為，自不違反 公務員服務法第 14 條之 1。
8.行政院經建會 100 年 6 月 27 日函釋確認，含申辯 人在內，原榮民公司原保留公務人員退撫權益員工，於 營造業務移轉民營時，依法辦理退休結算後，至民營公 司（榮工公司）繼續工作，係依公營事業移轉民營條例 辦理，自無公務員服務法第 14 條之 1 之適用問題（ 申證 10 ）。蓋公營事業移轉民營條例為公務員服務法 之特別法，申辯人自無違反公務員服務法利益衝突之情 形。
9.綜上，本次民營化主辦機關退輔會及公營事業移轉民營 條例主管機關經建會均確認證明，申辯人係配合國家政 策隨同移轉，目的有助於國家利益之實現，現實上申辯 人亦被榮民公司保留領取六個月薪給及一個月預告工資 之權利，足見申辯人確為民營化繼續留用人員。監察院 未予詳查上開事證，竟謂申辯人有預謀私利，違背公務 員服務法利益迴避至特定民營事業之違失情節，及同法 第 5 條公務員誠實廉潔之規定，自有誤會。
（二）退言之，申辯人離職前之榮民公司與榮工公司無工程採購 關係，核與公務員服務法第 14 條之 1 規定之要件不合 ：
1.監察院認定：榮民公司（按：實際上第 3 次及第 4 次民營化作業，以退輔會為主辦機關，監察院之認定與 事實不符）乃與投資人議定該等工程施工管理費之金額 ，並依徵求投資人投標須知第 18 條簽訂合資協議書與 責任施工契約書。上述安排之性質，係榮民公司將其在 建工程轉包及分包予民營化新公司榮工公司，故二公司
間核有政府採購法之轉包或分包之採購關係云云。 2.然榮民公司與榮工公司之責任施工管理契約，非屬政府 關係，與銓敘部所為「職務直接相關」函釋內容不符： （1）依據第 4 次民營化徵求投資人投標須知第 4 條、 第 16 條、第 18 條及第 19 條相關條文，除明白將 責任施工契約列為民營化標的、民營化議約項目外， 另如「責任施工契約」簽訂不成，民營化案亦不予決 標，且民營化案押標金也與「責任施工契約」綁在一 起，在在均明確顯示「責任施工契約」屬民營化標的 一部分，故「責任施工契約」既非事後之工程採購， 自與政府採購法無涉。
（2）本案「責任施工契約」與政府採購法規定無涉之事證 如下：
A.依 98 年 7 月 24 日退輔會召開研商榮工公司（ 按應為榮民公司）民營化第四次招標作業相關事宜 會議紀錄所載，行政院公共工程委員會（該會為政 府採購法之主管機關）之與會代表當時已明白確認 本案為依公營事業移轉民營條例辦理，並非以政府 採購法規定為據（申證 11 ）。
B.另 98 年 8 月 12 日行政院經建會召開「研商退 輔會所屬榮民公司第四次民營化招標作業辦理情形 相關事宜」會議紀錄陸、結論二，亦載明民營化招 標應公告行政院核定之投資人參與議約之責任施工 管理費與風險準備金價格，以提高議約成功之機率 （申證 12 ），而此足證非採購關係。
C.98 年 9 月 29 日行政院經建會函文說明二（申 證 13 ），亦說明「本案榮民公司民營化係依公營 事業移轉民營條例第 6 條第 1 項第 3 款規定
之資產作價方式移轉民營，其移轉標的包括人員（ 榮工公司員工約 300 人）、營造業務（含未完工 之在建工程）、資產（含…）等。」。
3.由上即知「責任施工契約」屬民營化標的一部分，此與 監察院所認定之政府採購法上之轉包、分包，二者根本 不同。監察院就榮民公司民營化過程之招標條件未詳予 了解，逕以榮工公司承接 19 件在建工程，並領得工程 經費（事實上榮工公司並未領得工程經費，而係代為管 理 19 件在建工程榮民公司與包商之合約，工程經費由 各包商向榮民公司領取）及施工管理費，即誤為認定有 政府採購法上之轉包與分包情事，並進一步審認此即符 合銓敘部函釋所認之「採購關係」，而該當「職務直接
相關」之構成要件，殊嫌速斷，實難憑採。
（三）綜上，申辯人既係配合國家政策隨同移轉而繼續留用之人 ，又離職前之榮民公司與榮工公司間無工程採購關係，自 無公務員服務法第 14 條之 1 所規定之適用問題，亦無 監察院所指有同法第 5 條之欠缺誠實清廉情事。二、榮民公司對榮工公司持股比例降至 19％ ，係為配合法規調 整之故，與申辯人得否請領月退休金毫無因果關係：（一）監察院彈劾案文謂考試院於 98 年 4 月 3 日將公務人 員退休法草案函送立法院審議…其第 23 條明定，公務員 如於退休後轉任於政府及其所屬營業基金、轉投資金額累 計占該事業資本額 20％ 以上之事業，即停止其領取月退 休金之權利。…退輔會於 98 年 4 月所辦理榮民公司第 3 次營造業務民營化招標作業中，榮民公司持有新公司 29％股權之規劃，19％股權之安排，實屬被彈劾人歐來成 及蕭敬止等人為己身量打造，以維持渠等領取月退休金之 權利云云。
（二）然榮民公司對榮工公司持股比例由 29％ 降至 19％ 之主 因為營造業法施行細則於 98 年 5 月 5 日增訂第 6 條之 1 規定（申證 14 ）之故。即營造公司之資本結構 中，現金、不動產、機具設備、貨幣債權、公積、股息與 紅利、公司債轉換股份及認股權憑證轉換股份，合計應占 資本額 90％ 以上。換言之，營造公司資本結構之其他資 產（含無形資產），不得逾總資本額之 10％ 。詳如下敘 ：
1.因榮民公司第 3 次民營化招標作業，係切割營造業務 ，以資產作價與人民合資成立民營化新公司方式辦理， 已如前敘。榮民公司以工程證照、實績等無形資產與機 具材料（型鋼材料）為作價項目，經評定總價為新臺幣 （下同）3 億 4,249 萬 1,030 元（其中無形資產鑑 價之建議價格為 1 億 2 仟萬元，經評價委員會評定 之價格為 1 億 3,300 萬元），投資人亞翔公司以現 金出資 8 億 5,750 萬 8,970 元，雙方合組榮工公 司，總資本額 12 億元，榮民公司對榮工公司股權持股 比例約為 28.54％。
2.依前開營造業法施行細則規定，型鋼材料將不得列入不 動產、機具設備等範圍，致其他資產（無形資產與型鋼 之合併價值）超出總資本額之 10％ 甚多，即使第三次 民營化成功，亦恐將無法順利完成公司登記，榮民公司 認為法令有欠周延，多次與內政部營建署溝通，終未能 獲得解決。
3.經退輔會於 98 年 8 月 12 日就本案民營化資產作價 問題向經建會簡報時，即提出為因應上開施行細則第 6 條之 1 法令修訂，特將本案維持公股 19％ ，增加現 金，刪除材料，提高資本額及投資人投入資金，更見榮 民公司就榮工公司之持股比例，本即為主辦機關退輔會 所主導，並由經建會認同（申證 15 ）。
4.另查退輔會 99 年 7 月 19 日對監察院就「榮民工程 公司民營化辦理情形補充說明」事項四，即說明第四次 民營化公股持股設定 19％ 之主要原因即為符合營造業 法施行細則第 6 條之 1 之規定（申證 16 ）。
5.準此，第四次民營化作價資產，在扣除型鋼後，僅存商 標、證照、工程實績等無形資產以及與工程施作有關之 施工機具等作為作價資產，經鑑價公司鑑價及顧問綜合 評估後，無形資產之建議價值與前次相同為 1 億 2 仟萬元，考量前次民營化評價委員將無形資產價值評定 1 億 3,300 萬元，且本次鑑價結果仍須重新召開評價 會議評定價格，新公司資本額之設計必須高於無形資產 評定價值 10 倍以上，才能符合營造業法施行細則第 6 條之 1 之規定，因此第 4 次資產估算即以第 3 次 民營化無形資產所估之 1.33 億為基礎，酌為調高榮工 公司資本額為 13.7 億元，用以符合營造業法施行細則 第 6 條之 1 規範之 10％ 無形資產出資上限規定（ 申證 17 ）。
6.承上，為確保第四次民營化成功起見，因此規劃調整新 公司資本額為 13.7 億元，榮民公司股權比例約 9.9％ 。惟退輔會認為如此規劃公股持股比例偏低，無法維持 在第三次議約時可確保一定董監席位之條件，以監督 19 件在建工程之順利進行，要求榮民公司以舉債入股 以外之其他方式設法提高持股比例，榮民公司因此規劃 將當時可供銷售之閒置型鋼約 12,000 噸，按第三次鑑 評價結果估算出售價值，估計可取得約 1.24 億元現金 ，因此，除前述第四次民營化作價資產，經評價委員會 評定之 1 億 3,574 萬 1,028 元外，再以出售型鋼 可取得之現金出資 1 億 2,455 萬 8,972 元，榮民 公司合計出資 2 億 6,030 元，占新公司股權比例提 高至 19％ 。
7.基於上開營造業法施行細則之規範，並以政府不再編列 預算出資之前提下，榮民公司以型鋼材料變現換價後之 1 億 2 千餘萬元轉為現金出資，藉以提高榮民公司對 榮工公司之持股比例，目的均為用以確保一定之董監席
次，善盡監督 19 件在建工程之施工順利進行。監察院 卻謂此係由申辯人所刻意調降持股比例，用以領取月退 休金，即是重大誤會。
（三）再者，榮民公司對榮工公司持股比例降至 19％ 之過程， 申辯人亦無任何不法與違失：
1.關於榮民公司之資產作價之歷次資產評價過程，均依公 營事業移轉民營條例及其施行細則定辦理。包括： （1）固定資產由 2 家鑑價機構出具鑑價報告。 （2）流動資產由會計師進行資產、負債查核簽證。 （3）委聘公信力之財經機構或會計師為綜評顧問，就鑑價 報告及查核報告為研析後，提出綜合建議。
上開報告並由退輔會召開評價會議（由跨部會 9 人組 成）合議評定資產價格（公營事業移轉民營條例第 7 條參照），申辯人並非評價委員，何有權力決定榮民公 司資產價格及股權比例？
2.承上，申辯人依個人所學及在榮民公司職掌，於榮民公 司職司財務、會計及人事工作；工程管理及工程採購業 務，並非申辯人職權，應無「業務直接相關」之構成要 件（申證 18 ）。再者，申辯人於民營化招標作業過程 中之任務，亦僅為「協助」配合辦理招標文件審查，及
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網