碼：85251T）、「人工角膜放置術」（處置代碼： 85252T）、「角膜縮短術」（處置代碼：85253T）、 「準分子雷射角膜屈光術」（處置代碼：85255T）、 「準分子雷射角膜屈光術（散光）」（處置代碼： 85256T）、「眼瞼整形術 -小」（處置代碼：87051T ）、「眼瞼整形術 -大」（處置代碼：87052T）、「 眼板縫合術」（處置代碼：87053T）等自費項目，均 得發給醫師之服務獎勵金。前揭獎勵金清冊並未區別 核發獎勵金之項目，自無從推算申辯人於 92 年 4 月至 10 月間究竟獲發多少系爭「自動層狀角膜整形 術」之醫師獎勵金。申辯人獲發系爭「自動層狀角膜 整形術」之醫師獎勵金之數額既無從確認，原判決又 執何理由認定申辯人確曾溢領如一審判決書附表所示 數額之獎勵金？
（2）再者，申辯人究竟有無溢領 92 年 4 月至 10 月系 爭「自動層狀角膜整形術」之醫師獎勵金，論理上即 應就申辯人於各該月份實際上係施作多少數量之手術 ，以計算申辯人原應獲發之獎勵金數額。並以此數額 為據，計算虛增手術之數量及金額後，再就申辯人實 際獲發獎勵金之數額，扣除申辯人原應獲發之獎勵金 數額，始得確知。對此，申辯人於一審及臺灣高等法 院審理本案時即屢屢提出爭執，證人顏輝德於臺灣士 林地方法院審訊時復已坦承：「依據上訴人 6 月份 數量申報表所製作，所提供之發票是 10 眼，所以上 訴人施作的就是 10 眼，陽明醫院有無核發獎勵金， 我不知道。」等語，足證當時政風室對於申辯人有無 溢發獎勵金之情，全然未曾加以查證，臺灣高等法院 對此與本案案情重要關係之事項，予以調查。
（3）另參以陽明醫院 92 年度 6 月份及 10 月份全院醫 師之獎勵金名冊，顯示陽明醫院於 92 年 6 月份並 未曾給予申辯人任何自費項目（含系爭「自動層狀角 膜整形手術」）之點數，10 月份更僅給予 318,172 點之點數，與第一審判決書附表所載 6 月份「虛增 點數」100,000 點、10 月份「虛增點數」400,000 點之數額相差甚鉅。顯見原判決僅以虛增病患手術之 資料，尚不足以推認申辯人有無溢領獎勵金及其金額 。實則本案由證人劉秀真於臺灣高等法院審理本案時 之陳述：「（問：你在製作醫師獎勵金清冊時，是否 知道上訴人已經有溢領之情形？其點數有無扣除？） 住院室給我多少點我就作多少點，當時還不知道上訴
人有溢領情形，上訴人溢領清冊是在 93 年 4 月製 作。」（參原審 96 年 11 月 15 日審判筆錄）等語 ，及申辯人於 97 年 7 月 3 日始列印之特別處置 明細表仍載有上開錯誤之病患資料，本件系爭作業系 統資料遲至原審判決時，均未曾修正等情，即足以證 實陽明醫院並未因前開錯誤之資料，而溢發獎勵金予 申辯人。
（4）又依原判決所認：陽明醫院政風室係依所列印之「特 殊處置明細表」算得一審判決書附表所示申辯人所詐 領之金額（參原判決書第 5 頁倒數第 16 行至倒數 第 5 行）。然查，本案陽明醫院政風室係依鈦沅公 司「租約請款申請表」據以計算申辯人涉嫌溢領獎勵 金之點數及金額，此乃有陽明醫院政風室負責本案調 查之承辦人即證人顏輝德於第一審法院審理時所陳： 「（問：陽明醫院特殊處置表七月份，林惟呈部分顯 示施作 22 次，該部分沒有移送理由為何？）在被告 所製作的 7 月份申報表，有林惟呈，因為他實際有 施作，有繳費 3 萬元，是施作 1.5 眼，所以我們 才沒有列入移送。」、「（問：被告製作的 7 月份 申報表是何意？）是指被告製作申請獎勵金的數量表 。」、「（問：所謂被告 11 月的申請獎勵金申請表 ，是否如同租約請款申請表？）是一樣的。」等語在 卷可佐。是以，本案並無證據顯示陽明醫院政風室係 依卷附列印之「特殊處置明細表」據以計算如一審判 決書附表所示之金額，原判決復置證人顏輝德之前開 證言而未論，即為如上之認定，其所為之判決顯已違 反證據及論理法則，並有判決理由不備之違誤。第查 ，本案依案發時陽明醫院住院室主任王美玉 97 年 10 月 27 日之信函所述：「計算醫師勞務點數完全 依據電腦所下載之統計資料，與該公司事後請款無關 」等語，可知本案陽明醫院政風室以鈦沅公司「租約 請款申請表」等請領租金之資料，計算申辯人溢領獎 勵金點數及金額，其計算基礎本屬錯誤。況陽明醫院 政風室負責本案調查之承辦人即證人顏輝德業於第一 審法院審理時坦承：「（問：是否能確定在數量明細 表，浮報金額確實有進入被告帳戶？）政風室沒有權 責去查有無實際入帳。」（參上證六）可證陽明醫院 並未曾確認所認浮報之金額是否有進入申辯人之帳戶 ，原判決竟可無視於上開之事實及證據，遽認一審判 決書附表所示之金額業已全數匯入申辯人設於臺北富
邦銀行之帳戶，據此所為之判決自有判決不適用（證 據）法則之違誤。
5、復查，陽明醫院政風室計算申辯人溢領獎勵金之基準亦 顯恣意，不足作為本案判決採認之基礎，爰說明如下： A、依鈦沅公司 92 年 6 月份之「租約請款申報表」顯 示病患陳佳凱是施作兩眼，然由陳佳凱之「處方查詢 異動紀錄」顯示陳佳凱施作手術之眼數為「22 眼」 。此時即衍生申辯人係溢領「2 眼」抑或「22 眼」 點數之爭議，對此，依據證人顏輝德於第一審法院審 理之證述：「陳佳凱有符合三個標準，所以列入總表 ，22 眼如何來我不知道，但是不可能施作 22 眼， 因一個人只有 2 眼」顯示，顏輝德僅係因每人僅有 兩眼，即行認定申辯人係溢領兩眼之點數。惟查，顏 輝德未曾確認虛增病患之獎勵金確否匯入申辯人之銀 行帳戶，率依其個人所認定之標準，計算申辯人溢領 之點數及金額，即顯恣意。
B、另病患史頌生、許書寧與葉獻楊等人亦有相同情形， 證人顏輝德亦係本於上述其個人所認定之標準，在未 查證虛增病患之獎勵金確否匯入申辯人之銀行帳戶之 情形下，逕行認定該虛增病患之獎勵金已音申辯人溢 領。
五、「自動層狀角膜整形手術」獎勵金之核發程序均非申辯人所 得置喙，申辯人並無從藉由虛增病患手術資料之方式，向陽 明醫院詐領獎勵金：
（一）經查，陽明醫院獎勵金核撥之過程如下： 申辯人為病患施作「自動層狀角膜整形手術」後，住院室 會就醫師上傳至醫令管理作業系統之資料進行欠款之查核 ，如發現病患有欠款未繳之情形，住院室即會通知醫師， 將該名病患手術之眼數自核發獎勵金之點數中剔除，嗣並 依彙整好之資料，交由該院之績效委員會開會決定點值後 ，列印「PF 統計表」，以供醫師核對，最後則交由該院 會計室進行獎勵金之核撥手續。因此，醫令管理作業系統 中如有虛增病患之資料，因該病患不曾施作「自動層狀角 膜整形手術」，勢不可能繳付該項手術之診療費用，此時 即產生欠款之情形。而住院室即須就此欠款之情形進行查 核，蓋鈦沅公司係於每月月初向陽明醫院申領租賃「旋切 式層狀角膜切割儀」等費用（50 眼以下，每眼 6,700 元，50 眼以上每眼 6,200 元），因此，住院室如不對 於病患欠款進行查核，該院即無法確認應給付予鈦沅公司 之費用究竟為何，亦無法確認發予該院醫師獎勵金之數目
。故而，除住院室進行查核之人員有意圖利鈦沅公司，否 則申辯人縱有虛增病患資料之情形，亦會因住院室之欠款 查核機制，而將點數剔除，申辯人自無從溢領獎勵金。上 揭事實由時任陽明醫院住院室主任王美玉 97 年 10 月 17 日之信函即足證之。另依臺北市立聯合醫院政風室 98 年 10 月 15 日北市醫政字第 09833408300 號函所 指：92 年 12 月底，住院室主任李純馥與書記林淑真於 辦理查核欠費時…等語，及臺北市立聯合醫院 98 年 2 月 9 日北市醫政字第 09832183300 號函所指：「本院 97 年 5 月 27 日北市醫政字第 09732389800 號函所 檢送 92 年 1 至 6 月醫師勞務明細表，應為醫師獎勵 金點數計算作業前端資料，尚須經住院室整理後並提供醫 師核對確認，其中若干筆資料書寫『刪』、『查』、『錯 』、『錯誤』、『正確』等字跡或醫師姓名欄空白，顯示 其為尚待核對資料。」等語，可證醫師獎勵金之核發，並 非於醫令產生後，即得照單全收，尚須經住院室人員之審 核，於將正確之醫師勞務資料送交人事室及會計室後，再 據以核撥進入申辯人之帳戶。可證住院室於核發獎勵金資 料前均會對於欠費之醫令進行查核，換言之，如有欠費， 住院室即不會將該病患之資料列入計算醫師獎勵金之依據 ，系爭醫令之病患資料縱遭刪改，陽明醫院亦不致因此陷 於錯誤，而核發獎勵金予申辯人。
（二）且查，公訴意旨並未就申辯人係於何日進入醫令管理作業 系統進行何等資料之竄改，並於何日將虛增之施作手術資 料刪除，即遽指申辯人虛增病患陳靖婷等 94 人次施作「 自動層狀角膜整形手術」，且遍觀全卷，亦無足供申辯人 比對之資料，實令申辯人百口莫辯，強行入人於罪，甚為 遺憾。實則，申辯人於 92 年 4 月以來，至 93 年 1 月 2 日為止，均未曾執申辯人所有薪資帳戶（帳號為 000000000000）之臺北銀行士林分行活期儲蓄存款存摺至 銀行補摺，住院室所列印之「PF 統計表」又遲至 2 至 3 個月後，始交由眼科技術員放置於該科一般放置公文之 信箱，申辯人於 92 年 1 月至 11 月甚至未曾接獲「PF 統計表」，自無從就所核發之獎勵金點數進行核對，並加 以確認。甚且，該獎勵金每月之核發日期又非固定，此亦 有證人劉秀真於臺灣士林地方法院審訊時所陳：「（問： 所以每月核發獎勵金沒有一定時間？）沒有一定時間。」 「我是在 92 年 9 月已經核撥 92 年 5 月的獎勵金， 92 年 4 月獎勵金是 92 年 6 月發的，92 年 6 月 獎勵金是在 11 月發，92 年 7、8、9 月獎勵金是在
92 年 12 月發，92 年 10 月獎勵金是在 93 年 1 月 發，92 年 11 月獎勵金是 93 年 3 月發。」（參臺灣 士林地方法院 96 年 11 月 15 日審判筆錄）等語足稽。 另依申辯人帳戶內之交易明細顯示，申辯人於 92 年 5、 6 月份之薪資係分別於 92 年 9 月 20 日及同年 11 月 8 日入帳，然依陽明醫院所製作申辯人虛增手術之數量明 細表，虛增之病患資料係分別於 92 年 4 月 3 日及 6 月 1 日遭到刪除，本案果如公訴人所認，申辯人係欲藉 由竄改醫令資料，以達到詐領醫師獎勵金之目的，衡理亦 應於款項入帳後，再將病患資料刪除，豈有於獎勵金入帳 前即將資料刪除之理。是以，申辯人既無從精確洞悉陽明 醫院係於何時核發醫師獎勵金，則申辯人實亦無從於陽明 醫院撥付獎勵金後即將虛增之資料予以刪除。準此以言， 依政風室所製作之資料，系爭醫令管理系統縱曾遭人動過 手腳，然遭新增及刪除之資料，亦顯與申辯人有無詐領醫 師獎勵金乙節無涉。更何況，依據證人林淑真於臺灣士林 地方法院審訊時之證述：「（問：你在訪談中說：『眼科 完成申請表後，由承辦人核對是否相符，經符合後就蓋章 。』等語，是何意思？）各科室說要印，經核對後跟電腦 印的一樣，我就在電腦列印的資料蓋章，列印出來資料都 由他們帶走…」、「（問：是否每月都會列印報表？）… 幾乎每月都會印。」、「（問：你是核對過沒有問題才蓋 章，你在核對時有無發現電腦上病患施作手術人數有異常 之處？）沒有。」、「（問：你從電腦下載的統計表，上 面記載那些資料？）我只是核對醫令，病患手術我也會去 核對。」、「我是核對手術的眼數，我是依據電腦列印出 來的資料與他們帶來的資料核對，他們的資料有不對的地 方我就會作註記，…在我協助列印資料時均沒有問題。」 等語，均已明白指稱於證人任職期間，其所列印出來之電 腦資料，無一異常之現象，且醫師獎勵金之核發，均經陽 明醫院住院室每月嚴格之控管，客觀上申辯人亦無從藉由 任何之手段，以詐得任何財物。
（三）又以 92 年 7 月份為例，依第一審判決附表所示，申辯 人於當月份涉嫌浮報施作「自動層狀角膜整形手術」之眼 數為 22 顆，虛報患者之姓名則有楊泉、黃柏皓，詹翔智 、林虹妙、施弘石、李悅琳，郭品玟、蔡青樺、劉純耀以 及張德永等人，病患「林惟呈」則未經其列為虛增患者名 單之中。另經參閱鈦沅公司 92 年 7 月份之請款資料， 亦顯示病患林惟呈之部分並無浮報之情形。然查，卷附 92 年 1 月 1 日至同年 12 月 31 日之特別處置明細
表，竟顯示「林惟呈」施作了 22 眼之「自動層狀角膜整 形手術」。由此，即足認定系爭作業系統上之病患資料縱 遭人竄改、虛增，惟其之竄改或虛增亦非必與詐取獎勵金 乙節有所干涉。
（四）復查，本件公訴人固以申辯人有溢領醫師獎勵金，而藉機 竄改醫令管理系統內之資料之理由及動機，而認申辯人有 公訴意旨所指稱之犯行。然查，本案除申辯人之外，鈦沅 公司亦非不得因系爭病患資料之變更，而可從中得利。而 事實上，本案亦非不可能因為鈦沅公司勾結院內之不肖員 工藉由竄改系爭醫令管理系統內之病患資料，以圖鉅額之 不法利益。蓋申辯人於 92 年間時任陽明醫院眼科部主任 ，平日因忙於公務及開會，本不可能親自處理鈦沅公司向 陽明醫院請領款項之業務，因而鈦沅公司即有機會與陽明 醫院眼科部負責該公司請領款項業務之技術員進行勾結， 以遂行其不法之意圖。蓋證人即陽明醫院眼科部技術員廖 文瑜於 92 年 1 月至 12 月間衛生署教學門診計畫名義 擔任眼科部技術員期間，每月之薪資均係由申辯人自掏腰 包所先行墊付，此業有證人廖文瑜於原審審訊時所陳：「 （問：助理費用何單位支付？）我 92 年 7 月回去上班 ，上訴人告知我要用衛生署補助計畫支付我薪水。92 年 8、9 月薪水才入帳。」、「（問：在這之前上訴人有無 先行支付你薪水？）有。」（參原審 96 年 5 月 17 日 審判筆錄）及於政風處調查本件時所稱：「92 年 1 月 至 12 月的薪資我係支領行政院衛生署教學門診補助計畫 中的研究助理費用，但因該補助計畫中的研究助理費用約 到七、八月才入帳，所以我一到四月的薪資係由主任以現 金支付給我。」（參市調處證據卷一第 19 頁）等語可稽 。由此足認申辯人對於廖文瑜在工作上實甚為照顧，衡理 證人廖文瑜應甚為感念申辯人。然查，證人廖文瑜反於常 理，竟於檢察官偵查中，向檢察官主動告知：「甲○○的 個性，依我跟他工作上相處，他是一個比較喜歡貪小便宜 的人，這是我個人之觀感。」等語（參 94 年度偵字第 12362 號卷第 73 頁）。
六、陽明醫院所建置之醫令系統確有轉檔錯誤之情形，系爭病患 遭新增及刪除之資料，非無可能因為此之原因所造成：（一）經查，陽明醫院電腦系統於 92 年 12 月、93 年 2 月 及 94 年 1 月等月份即曾因轉檔過程所造成之錯誤，而 有點值計算錯誤之情形，業為臺北市立聯合醫院所自承。（二）此外，申辯人於 88 年以來，除系爭「自動層狀角膜整形 手術（LASIK）」 之外，每年均曾為病患施作收費代碼：
85255T 之「準分子雷射角膜屈光手術（LASEK）」 。茲 以病患李惠華為例，該病患曾於 92 年 1 月 16 日由申 辯人為其施作上述之「準分子雷射角膜屈光手術（LASEK ）」。惟依陽明醫院之醫令報表管理作業系統所示，該系 統中關於申辯人於 92 年 1 月至 12 月所施作之上述手 術，系統資料卻均顯示為「0」 。據此，足資證明陽明醫 院所建置之醫令管理系統確有其設計上之瑕疵。準此，本 案異常之病患資料，於推論上自非毫無可能係該系統設計 上之瑕疵所致，而與申辯人無涉。
七、系爭醫令管理系統之病患資料遭竄改乙事，尚涉及陽明醫院 眼科醫師蔣惠欣、王孟祺及王景平等人，足認系爭醫令管理 系統中之病患資料或為設計上之瑕疵，或為有心人士之惡意 竄改，而與是否溢領醫師獎勵金乙事，毫無干係：（一）經查，系爭醫令管理系統中，申辯人之病患資料曾遭竄改 之外，陽明醫院眼科部醫師蔣惠欣、王孟祺及王景平等人 之病患亦曾有遭竄改之紀錄，此乃有陽明醫院 92 年 12 月 1 日至 12 月 31 日之特別處置明細表及病患林敏、 賴德隆、鄭文雄及蕭來好等人之病歷，在卷可佐。（二）而查，前此狀況，政風室於 93 年間著手調查本案之時， 即已知之甚明，卻未將其等以詐欺取財等罪名，移送法辦 ，究其原因，吾人實無從得知。或謂其等係因無任何溢發 之獎勵金入帳，故未予移送等語云云。惟若此之命題得以 成立，則顯見陽明醫院醫令管理系統遭人竄改乙事，顯非 個案，若非係系統本身設計上之瑕疵，即為有心人士之惡 意所為，然該遭竄改之資料，均非必與是否溢發醫師獎勵 金乙事，有任何之關聯。
（三）且查，本案申辯人若因覬覦鉅額之獎勵金，所竄改者亦應 僅為申辯人所有之病患之資料，而與蔣惠欣、王孟祺及王 景平醫師等人之病患資料無涉。由此即非不得推論蔣惠欣 、王孟祺及王景平醫師等人之病患資料，絕非為申辯人所 為。既然蔣惠欣、王孟祺及王景平醫師等人之病患資料係 遭申辯人及蔣惠欣、王孟祺及王景平醫師以外之人所竄改 。由此，則亦足以證明確實申辯人以外之人在未經申辯人 等人同意之情形下，逕以申辯人等人之密碼進入系爭醫令 管理系統之情事。
（四）準此，系爭病患資料之遭人竄改，既有可能係申辯人以外 之人所為，則斷不能僅以系爭醫令系統均係以申辯人所有 之密碼進入等情，即據以認定公訴意旨指涉申辯人之犯行 。
八、臺灣高等法院 97 年度上訴字第 3525 號復有如附件所指之
違誤，為顧及申辯人長久以來於醫界所樹立之聲譽，謹請鈞 會依職權逕為申辯人為有利之認定，另申辯人擬就本案之刑 事裁判依法聲請最高法院檢察總長提起非常上訴，為免該刑 事案件經最高法院發回後，與鈞會之決定產生歧異，或請鈞 會暫勿將本案審結，另請鈞會准予調閱本案刑事裁判之相關 卷證，並調查對於申辯人有利之證據，以釐清事實之真相， 俾免冤抑，至為感禱。並提出刑事非常上訴聲請狀一份為證 據。
理 由
一、被付懲戒人甲○○係臺北市立聯合醫院眼科醫師，職等為師 （二）級，屬公務員服務法第 24 條所稱之公務員。其於 92 年間，任職前臺北市立陽明醫院（下稱陽明醫院）眼科 主任，負責該院眼科病患之門診、手術及以電腦輸入診療手 術處理情形於「醫令管理作業系統」等業務。92 年 1 月 15 日，陽明醫院與鈦沅股份有限公司（下稱鈦沅公司）續 行簽訂旋切式層狀角膜切割儀租賃合約，由鈦沅公司提供陽 明醫院眼科醫師施行「自動層狀角膜整形手術」（即近視矯 正手術）之「旋切式層狀角膜切割儀」，且陽明醫院規定醫 師每施作上開 1 眼手術，可支領 10,000 點之醫療獎勵金 點數，該醫療獎勵金點數視當月醫院營運狀況，每 1 點之 點值約可折算新臺幣（下同）0.2 至 0.5 元之獎勵金。被 付懲戒人為謀取不法之獎勵金，竟基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，自 92 年 4 月至 11 月止，於附表所示月份 之某時，在陽明醫院其使用之辦公室內，以其個人使用之醫 令代碼「1013」，利用電腦進入陽明醫院「醫令管理作業系 統」中，連續 93 次虛增如附表所示病患張玉美等 93 人次 施作「自動層狀角膜整形術」之紀錄，而登載不實事項於其 業務上所作成之準私文書，進而鍵入該等不實事項之準私文 書於「醫令管理作業系統」中而行使予陽明醫院相關部門， 致該院住院室承辦人員陷於錯誤，乃依上開「醫令管理作業 系統」中所出現之手術資料而核算醫療獎勵金，並由人事單 位分別於 92 年 6 月至 93 年 1 月間匯入如附表所示之 醫療獎勵金於被付懲戒人所設臺北銀行帳號為
000000000000 號之帳戶中，被付懲戒人因此詐得陽明醫院 所支付之醫療獎勵金計 68 萬 2,500 元，致生損害於如附 表所示病患、陽明醫院對病患手術資料及醫療獎勵金管理之 正確性。嗣被付懲戒人於陽明醫院按月核計醫療獎勵金後， 再行登入「醫令管理作業系統」，將虛增之施作手術資料刪 除，或將新增及刪除手術時間變更設定與門診日期相同，企 圖掩飾犯行，惟因 92 年 4、5、6 月間被付懲戒人未將個
人電腦設定時間調整與門診時間相同，致出現「新增」之手 術時間與門診時間不符，及未將 92 年 4 月份虛增之施作 手術資料刪除，住院室發現病患有欠費情形，始查知上情。 案經臺北市政府政風處向臺灣士林地方法院檢察署告發，由 該署檢察官發交法務部調查局臺北市調查處調查後報請該署 檢察官偵查起訴，經臺灣士林地方法院 96 年度訴字第 221 號刑事判決，依刑法第 216 條、第 215 條、第 339 條 第 1 項及修正前刑法第 56 條、第 55 條等規定，從一重 對被付懲戒人論以連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人 將本人之物交付罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月， 如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。檢察官 、被付懲戒人不服該判決提起上訴，嗣經臺灣高等法院於 99 年 1 月 13 日，以 97 年度上訴字第 3525 號刑事判 決駁回上訴，因不得再上訴而確定在案。以上事實，有上揭 刑事判決正本各一份附卷可稽。被付懲戒人雖否認有上揭違 失事實，而以渠於 92 年間僅係陽明醫院眼科醫師，並非資 訊專業人員，根本無從知悉「醫令管理作業系統」有無設計 上漏洞，渠無修改 LOCAL PC 之時間，並無虛增或刪減「醫 令管理作業系統」之病患資料；渠於 92 年 10 月 3 日、 12 月 1 日因公出國，然其之醫令管理作業系統亦遭人使 用登入，並無證據足資證明有溢領之獎勵金進入其薪資帳戶 ；手術獎勵金之核發程序非其所得置喙，其無從藉由虛增病 患手術資料之方式向陽明醫院詐領獎勵金，陽明醫院之醫令 管理作業系統確有轉檔錯誤之情形，系爭病患遭新增、刪除 之資料，非無可能基此原因所造成；醫令管理作業系統之病 患資料遭竄改，尚涉及蔣惠欣、王孟祺、王景平等其他醫師 ，足認該系統之病患資料或為設計上瑕疵，或為有心人士惡 意竄改所致，而與是否溢領醫師獎勵金無關云云，並提出事 實欄所列之證據（詳見事實欄被付懲戒人申辯及補充申辯意 旨所載）資為辯解。然核其上述辯解及所提出自認有利於己 之上述證據，或已為刑事確定判決指駁不採，或與該刑事確 定判決綜合卷內證據認定之事實不符，自非可採。本會依被 付懲戒人請求調取上述刑事案卷，經核閱後亦不足為其有利 之認定。被付懲戒人違失事證，已臻明確。核其所為，除觸 犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應誠實 清廉之旨，應依法酌情議處。
至移送意旨認被付懲戒人利用上揭醫令管理系統，虛增手術 病患人次及詐得獎勵金數額逾越上揭違失事實範圍部分，以 及認被付懲戒人圖利鈦沅公司，使該公司得以溢領旋切式角 膜層狀切割儀租賃費 124 萬 9,600 元部分，經查上揭刑
事確定判決已論定並無證據足資證明被付懲戒人有該部分犯 行（見其判決理由欄所載），本會亦查無證據足認被付懲戒 人有此部分違失事實，自不能併就此部分予以懲戒，附此敘 明。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 3款及第 13 條議決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 吳 敦
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
書記官 朱 家 惠
附表：
┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│虛增月份│ 四月 │ 五月 │ 六月 │ 七月 │ 八月 │ 九月 │ 十月 │ 十一月 │ 合計 │
│(92年度)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│虛增人數│ 9 人 │ 10 人 │ 5 人 │ 11 人 │ 11 人 │ 12 人 │ 20 人 │ 15 人 │ 93 人 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│虛增數量│ 18 顆 │ 20 顆 │ 10 顆 │ 22 顆 │ 22 顆 │ 24 顆 │ 40 顆 │ 30 顆 │ 186 顆 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│詐得點數│180,000 │200,000 │100,000 │220,000 │220,000 │225,000 │400,000 │300,000 │1,845,000 │
│ │點 │點 │點 │點 │點 │點 │點 │點 │點 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│詐得金額│90,000 │40,000 │20,000 │110,000 │110,000 │112,500 │200,000 │ │ │
│（點值）│元（1 點│元（1 點│元（1 點│元（1 點│元（1 點│元（1 點│元（1 點│ 0 元 │682,500 元│
│ │0.5 元）│0.2 元）│0.2 元）│0.5 元）│0.5 元）│0.5 元）│0.5 元）│ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│虛報患者│1.張玉美│1.林慧禎│1.邱美苑│1.楊泉 │1.張淑媛│1.謝陳玉│1.蔡幸雲│1.簡正男│ │
│姓名 │2.吳聲隆│2.楊勤政│2.許玉鳳│2.黃柏皓│2.謝鎮宇│ 女 │2.羅玲輝│2.林文進│ │
│ │3.劉書銜│3.張嘉宏│3.呂莊真│3.詹翔智│3.郭運暘│2.嚴筱沂│3.丁凱文│3.陳清良│ │
│ │4.郭欣怡│4.卓美惠│4.王柏潔│4.林虹妙│4.許昌齡│3.史頌生│4.郭陳彩│4.畢復盛│ │
│ │5.楊梅芳│5.邱琳芳│5.吳尚倫│5.施弘石│5.田煒榮│4.周武權│ 雲 │5.陳俊宏│ │
│ │6.蘇福來│6.張鴻德│ │6.李悅琳│6.嚴中萍│5.黃林麗│5.何武勇│6.曾林蘇│ │
│ │7.陳美芝│7.詹琳韻│備註： │7.卓品妏│7.徐誠宗│ 霞 │6.戴光宇│7.梁汝祥│ │
│ │8.張學章│8.林瑋諭│手術時間│8.蔡青樺│8.陳素雲│6.吳碩豐│7.林金燦│8.吳塗樹│ │
│ │9.謝志銘│9.張愷倫│未變更設│9.劉純耀│9.陳佳凱│7.游世琦│8.郭曾來│9.莊金益│ │
│ │ │10. 鄧子│定與門診│10. 張德│10. 林哲│8.呂仙洲│ 有 │10. 陳家│ │
│ │備註： │ 儀 │日期相同│ 永 │ 宇 │9.郭維芳│9.蘇葉淑│ 振 │ │
│ │新增手術│ │。 │11. 張德│11. 林士│10 呂江│ 真 │11. 葉憲│ │
│ │時間未變│備註： │ │ 永 │ 閔 │ 日英│10. 陳美│ 陽 │ │
│ │更設定與│新增及刪│ │ │ │11. 吳麗│ 根 │12. 郭肆│ │
│ │門診日期│除手術時│ │備註： │備註： │ 華 │11. 王紀│ 見 │ │
│ │相同，且│間未變更│ │新增及刪│新增及刪│12. 李岳│ 棠 │13. 吳俊│ │
│ │未做刪除│設定與門│ │除手術時│除手術時│ 霖 │12. 古筱│ 吉 │ │
│ │新增手術│診日期相│ │間已變更│間已變更│ │ 眉 │14. 莊子│ │
│ │動作，故│同。 │ │設定與門│設定與門│備註：同│13. 史雅│ 誼 │ │
│ │病患批價│ │ │診日期相│診日期相│左 │ 潔 │15. 曾金│ │
│ │資料管理│ │ │同；張德│同。惟新│ │14. 魏木│ 月 │ │
│ │作業系統│ │ │永重複申│增及刪除│ │ 金 │ │ │
│ │有欠款未│ │ │請部分分│手術時間│ │15. 蕭銘│備註：同│ │
│ │收資料 │ │ │別以 92 │分別兩次│ │ 源 │左 │ │
│ │ │ │ │年 7 月│完成。 │ │16. 許毓│ │ │
│ │ │ │ │8 日及 │ │ │ 駿 │ │ │
│ │ │ │ │15 日之│ │ │17. 黃妃│ │ │
│ │ │ │ │門診申請│ │ │ 玲 │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │18. 李廣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 浩 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │19. 陳錦│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 信 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │20. 許書│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 寧 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │備註：同│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │左 │ │ │
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網