於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法 規。」再按法務部107年10月1日函要旨指出：人民申請處理 案件，雖舊法規有利於當事人，仍應以新法規未廢除或禁止 所聲請之事項為限，始得適用；而新法所增訂較舊法嚴格限 制，係基於公益並具強制性，應屬「新法規禁止之事項」， 機關依修正後新法處理，於法尚無不符。是由上開條文及實 務見解可知，人民申請處理案件原則上係適用機關「決定時 」之新法規；惟倘舊法規有利於當事人，方適用機關「決定 前」舊法規；但若新法規係「反對舊法規」或「舊法規違背 新法規精神」時，仍適用機關「決定時」新法規，而105年3 月22日修頒之退除給與審定作業規定第14點違反修正前服役 條例第36條部分（即修正後服役條例第37條）已於107年7月 2日修頒時遭刪除，並明訂應符合修正後服役條例第37條之 規範，自不得因有利當事人而再繼續適用105年3月22日修頒 之退除給與審定作業規定第14點。再者方宗泰於監察院詢問 亦承認：「目前有爭議的86年1月1日前退伍，107年7月1日 前死亡，107年7月1日後才申請，我們為了保障他們的權益 ，所以才沒有按照新制發放，免得到時候陳抗案件變更多…… 我們對中央法規標準法第18 條並沒有考量到」，足證陳威 浩、方宗泰及董中興確未依法行政，所辯各節均難作為免責 之依據。
二、彈劾理由及適用之法律條款：
㈠按公務員服務法第1條、第8條分別明定：「公務員應恪守誓 言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」、「公務 員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故 稽延。」（公務員服務法於111年6月24日修正施行，本案行 為時之原第7條移列為第8條，僅條次變更，餘未作修正，非 屬法律變更，爰依一般法律適用原則，逕行適用修正後之現 行公務員服務法）
㈡薛勝吉及魏木樹經管服役條例法令規章業務，與傅政榮係服 役條例法令規章之業務主管，審計部106年1月25日函發查核 通知後，其等3人已明知該部違反修正前服役條例規定，溢 發遺屬一次金，且經過近一年的研議處理，並簽經國防部部 長核准後，雖於107年2月23日函復審計部將自107年7月1日 起依修正前服役條例規定，辦理遺屬一次金之發給事宜，然 並未依長官裁示令頒國防部各人事單位，且其等3人漠視且 未予澄清、導正審定單位人次室提出之申請案件受理時點等 問題，復對該室2次函請發布正式國防部令，以作為各人事 單位辦理依據一事置之不理，致國防部持續錯誤溢發遺屬一 次金，造成國庫財損等情，有歷次簽稿資料及詢問筆錄可稽
，違失情節嚴重。
㈢又陳威浩及方宗泰負責掌理國軍退除業務與退除給與核算、 核發之督導及執行，董中興係國軍退除業務與退除給與核算 、核發之督導及執行業務主管。其等3人在無任何法據下， 仍就107年6月30日以前亡故軍士官遺屬一次金之審定案件， 維持審計部106年1月25日函已指出之違法方式核發持續3年 餘，錯誤溢發金額達3.43億餘元，造成國庫鉅額財務損失等 情，亦有歷次簽稿資料及詢問筆錄可稽，核亦有重大違失。三、綜上論結，薛勝吉、魏木樹、傅政榮、陳威浩、方宗泰及董 中興等6人辦理業務造成國庫鉅額財務損失，洵有重大違失 ，均違反公務員服務法第1條及第8條等規定，核有公務員懲 戒法第2條第1款之應受懲戒事由，爰依憲法第97條第2項及 監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法 懲戒，並請對被付懲戒人等6人均處以「休職以上」懲戒處 分，以正官箴。
四、對被付懲戒人之答辯，以114年7月1日及114年7月8日提出綜 合辯論意旨狀如下（即核閱意見）：
㈠整理爭點一至五：
1.爭點一，本件並無新、舊法律適用爭議，因修正前服役條例 第36條，修正後服役條例移列為第37條，關於遺屬一次金之 辦理，均係規定「支領退休俸、贍養金3年以上死亡者發給『 6個基數』」，從無所謂「低於半數給半數」： ⑴無論審計部或職司政策法令之資規司，皆認為修正前服役條 例第36條、修正後服役條例第37條內容均「完全相同」，僅 係條號異動、名詞變更，並非新舊法規適用爭議，國防部係 自86年1月1日修正前服役條例第36條施行以來即違法核發， 迄110年7月30日以國防部令停止違法狀態，期間並無法律適 用爭議。
⑵縱認為107年7月1日刪除修正前服役條例第39條，有新舊法規 適用爭議（本院否認之，因原第39條並不在處理遺屬一次金 問題，職司國防部政策法令之資規司亦持相同見解），然國 防部為避免內部對原修正前服役條例第39條之適用再有所爭 議，已於107年7月1日施行之修正後服役條例，刪除原第39 條之規定，人次室亦配合在107年7月2日明文刪除退除給與 審定作業規定第14點第1款第2目「低於半數給半數」之違法 規定，並於條文文義明定「應符合服役條例母法第37條之規 範」，此屬「新法規反對舊法規」、「舊法規違背新法規精 神」之態樣，依中央法規標準法第18條規定，行政機關決定 時自應依照修正後服役條例第37條、107年7月2日退除給與 審定作業規定第14點來適用，縱領俸人死亡時點或遺屬申請
時點，在107年6月30日以前，遺屬一次金核發時點，皆已在 107年7月1日新法施行以後，不可再依照已被新法規認定違 背服役條例母法之舊法規繼續辦理。
⑶另自「國防部核發遺屬一次金相關條例修正、重要歷程時序 表」亦可明確知悉，自106年1月25日審計部警示國防部違法 核發以來，國防部歷經數次對外拜會及內部研討，已對外承 諾107年7月1日應回歸服役條例母法規定，進行遺屬一次金 之審定、執行作業，人次室亦在主管之退除給與審定作業規 定第14點刪除「低於半數給半數」之違法規定，被付懲戒人 等於詢問時亦有相同表示：
①薛勝吉於詢問時表示：「107年1月3日這是由副部長蒲上將開 會做成最後的決定，也經過部長的核定」、「也許一開始人 次室認為我們2月23日副本有發放上的問題，但107年1月26 日回報給行政院之前，修法的過程以來我們資規司跟人次室 都是一直都有共識，我們跟人次室是同時作業，不可能只有 政策面而不包含執行面」、「107年7月1日法已經過了，只 有一種計算方式，之前即使與審計部有第39條第1項的不同 見解，但107年7月1日母法已經刪除第39條，就應該回歸只 有第37條那3款的適用」。
②魏木樹於詢問時表示：「我們經過很多次的內部與審計部的 開會，共識為不應該有模糊的空間，我們在106年回復給審 計部，因為正處於年金改革階段，我們會審視所有的條文一 次做檢視，一次做處理，一直到107年1月有共識，107年2月 23日正式發函給審計部作回復，這是經過國防部、行政院共 同研討審議的。」「既然法規已經有規定，我們就該照法規 執行，即便繼承人認為我們法規上有爭點，應該要有案子送 會來我們這邊，我們才會知道案情及該怎麼處理」。 ③傅政榮於詢問時表示：「我就有請副部長蒲上將一定要107年 1月主持會議，因為法律已經規定得很明確，3年以上就是剩 多少給多少，審計部也同意我們，開完那次會大家的共識就 是這樣，我們也報了行政院，那個版本也經過立法院黨團協 商，所以107年7月1日就是這樣走」。
⑷關於辯稱遺屬一次金之發放已維持20年，在資規司未簽辦國 防部正式部令之前提下，不得變動影響遺屬權益，為保遺屬 之權利，應以有利人民之方向來解釋，縱107年7月1日已刪 除原修正前服役條例第39條規定，依照「法不溯及既往原則 」仍應在未有正式國防部令前，維持過往「低於半數給半數 」之作法；審計部對服役條例原第39條之適用，乃與有權解 釋之服役條例主管機關國防部之間，對法律適用有不同見解 ，人次室所屬人員主觀上皆認為係「依法行政」云云，並無
理由：
①對軍人遺屬發放遺屬一次金，乃國家重大之給付行政事項， 本應有法律保留原則適用（司法院釋字第443號、614號解釋 理由書參照），審計部既已於106年1月25日警示國防部遺屬 一次金之發放與修正前服役條例母法不符，國防部亦對外承 諾將於107年7月1日改正，本應回歸服役條例母法規定方屬 正辦，至於以正式國防部令作為內部依據，則係該部內部討 論後，該部副部長、部長所裁示、核定之結論。人次室身為 遺屬一次金發放之督導執行單位，依服役條例母法及上級長 官之指示，本應停止違法核發方式，豈可在已有違法20年之 情形下，認為沒有拿到正式部令，就繼續將錯就錯，維持不 合法之核發方式，讓違法狀態持續擴大。
②況上開論點，不僅與審計部對於修正前服役條例第39條適用 情況有不同意見，就連資規司與法律司，亦有不同見解，且 已於歷次研討會提醒人次室當應回歸服役條例母法規定（亦 即不能再繼續原「低於半數領半數」之方式），縱董中興、 方宗泰、陳威浩認為人次室之法律見解較為合理，方能保障 遺屬權益避免陳抗，除可在人民有異議時，會辦國防部內部 各權責機關單位（如資規司、法律司）表示意見、協調，或 報呈該部直屬上級長官再行裁示，亦可會辦外部機關單位（ 如退輔會或法務部）尋求相關意見，而非在國防部副部長、 部長對內已裁示、核定應回歸服役條例母法規定，且已對外 向審計部承諾改正後，以「法不溯及既往」、「照顧遺屬」 、「避免陳抗」等似是而非之理由自行認定，維持審計部已 警示違法之方式執行及督導三軍司令部，除與服役條例母法 規定有悖外，亦陷多次對外拜會、溝通協調及承諾之長官、 依法申請之遺屬於不義。
2.爭點二，本案正係因資規司及人次室未盡力相互協作，共同 完成導正遺屬一次金違法辦理之任務，今竟辯以「平行單位 本沒有稽催義務」、「先前已稽催過」、「再回應仍係維持 原內容」、「忙於其他年改任務」云云，在在顯示與公務員 服務法、國軍文書檔案作業手冊（下稱作業手冊）所要求公 務員不得畏難規避、互相推諉、無故稽延，各級單位當揚棄 本位主義、勇於負責、密切合作之紀律要求相悖： ⑴資規司、人次室各自認為分別係國防部管理軍政、軍令相關 事項之平行單位等情，監察院對國防部內部權責劃分予以尊 重。
⑵然遺屬一次金之審定，本應依照服役條例母法規定辦理，至 於國防部決定以正式部令作為內部辦理依據，則係資規司請 該部副部長主持107年1月3日研討會之會議結論，與資規司1
07年1月11日簽呈經該部部長決行之結論，人次室召開107年 3月15日由董中興主持研討會之會議結論亦同，二單位自詡 為政策、執行之平行單位，更應積極協調、落實服役條例法 律明文規定及國防部直屬長官交辦之任務，互為督促、催辦 。另觀諸作業手冊第2章文書處理第3節文書處理程序第1款 基本原則、第4款協調會辦亦有具體細部規範可資參照，亦 徵被付懲戒人等確屬互相推諉，違反公務員服務法第8條對 公務員之紀律要求：
①陳威浩於詢問時表示：「107年3月開完會後，107我在4月份 就有做催辦。」、「他們還是沒有辦理，我們就沒有催辦了 ，因為之後我們就在執行年改了，公務員在執行年改有1整 年的時間，但國防部只有短短7個月，我們當時真的為了年 改分身乏術，所以107年4月之後就沒有再對遺屬一次金事件 去做催辦了」、「我在107年4月後就為了年改疲於奔命，我 承認我當時可能有疏漏，沒有繼續做催辦」。
②方宗泰於詢問時表示：「我們107年4月份有催辦資規司，之 後因為忙年改，那段期間我整個參與年改的過程，面對陳抗 、訴訟，我們沒辦法兼顧遺屬一次金撫慰金這一塊，一直到 審計部來複查，我們才發現沒有處理到。」「目前有爭議的 86年1月1日前退伍，107年7月1日前死亡，107年7月1日後才 申請，我們為了保障他們的權益，所以才沒有按照新制來發 放，免得到時候陳抗案件變更多，當初也有很多立法委員來 關切」、「我是陳威浩的主管，我們沒有管制好，是我跟長 官建議由我自請處分」。
③董中興於詢問時表示：「我在任內曾經詢問承辦人陳威浩， 會議紀錄發文給資規司了嗎？他回答已發文，並不知道資規 司沒有發部令，後來我才知道資規司沒有發。」、「各案件 都有可能因為死亡時點、繼承應繼分的人數、申請時間點會 有不同，我們才會以死亡時間點作為計算，這樣可以避免各 種不同的繼承人領到的錢不一樣，也是依法行政。我們並沒 有用107年3月15日研討會的共識結論為依據，而是依照母法 第36條和39條的精神」。
④薛勝吉於詢問時表示：「我那個時候在忙於處理陳情案件與 修法內容向各黨團委員進行說明，就沒有再回文」、「我收 到人次室函的時間，也因為我在處理其他陳情案件，當時實 在有太多的陳情案件，當時候資規司也只有傅少將、魏簡任 編纂與我在處理這些事情，我才沒有先回文」、「我以後處 理公文會更仔細」。
⑤魏木樹於詢問時表示：「那段時間年金改革兵慌馬亂，每天 有處理不完的陳情事件以及法規的研修議題，我們認為107
年2月23日函已經明確副本請人次室等單位照辦了」、「薛 中校當時這樣跟我簽辦的時候，也許有點瑕疵，我們可以更 精進」、「當時如果我們有即時回復請人次室依照我們107 年2月23日函辦理後續，就不會發生這些事情了，我們政策 面只會以法令的生效日來判斷，在執行單位來講，他們也想 要有明確的日期，這點是我們沒有料到人次室會有這樣的窘 境存在」。
⑥傅政榮於詢問時表示：「承辦人簽辦上時我們都忙於修條文 ，因為承辦人簽的意思是若107年7月1日如果沒過，我們才 會另外通知人次室，我們知道執行單位一定有他們的堅持要 照顧爭取權益的袍澤遺族，我相信執行單位也是要有白紙黑 字要更明確的指示」。
⑶由上可知：
①人次室既認資規司所簽辦國防部107年2月23日函副本不算正 式國防部令，必須取得正式部令方得作為依據，身為遺屬一 次金執行、督導單位，本應在函催資規司未果後，持續積極 催辦資規司辦理正式國防部令，而非以「忙於年改故不再催 辦」「既然沒有獲得正式部令就維持相同作法」，坐視違法 發放狀態不斷擴大。
②資規司於接獲人次室107年3月31日、4月17日2次催辦函文， 可知人次室對國防部正式部令有迫切白紙黑字的需求以作為 依據，資規司縱使認為已發國防部同年2月23日函副知人次 室照辦，且已在同年1月、3月研討會中分別明確解答人次室 疑問，無庸重複回應，也應對人次室之催辦以明確函文表明 請依國防部107年2月23日函文辦理（如資規司110年7月26日 函），而非以「忙於年改」、「忙於陳抗」為由擱置，致遺 屬一次金督導執行之單位人次室無所適從，錯失更正國防部 違法狀態之時機。
③是無論依照服役條例法律規定、國防部對外承諾及國防部直 屬長官對資規司、人次室內部指示，被付懲戒人等本應積極 落實就遺屬一次金之審定執行，回歸服役條例規定之任務（ 至於此任務依國防部業務內部分配，包含職司政策法令之資 規司及職司執行督導之人次室共同完成，固予尊重，但二單 位既自詡為平行相互協作之國防部內部單位，本應盡力協作 共同一致完成作業），如今資規司以「已經回答過人次室自 無庸重複回應，且已發布視同部令之函文」云云；另人次室 則以「資規司所發並非正式部令，且本無對資規司督導權限 ，自無催辦義務，況已催辦未果，故維持既有作法」云云， 互相推諉，雙方在意見齟齬下，亦未積極尋求協調或報呈共 同上級長官裁示以解決爭議，致違法狀態持續擴大，足見被
付懲戒人等均未達到公務員服務法第8條對公務員「執行職 務應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延」之紀 律要求，至為明確。
3.爭點三，本案恰係審計部已明確提醒遺屬一次金之辦理違法 ，國防部對外承諾、對內裁示於107年7月1日改正，被付懲 戒人等卻未依法及長官指示積極辦理，造成國家本可亡羊補 牢予以避免3.43億元鉅額損失，不啻造成審計部警示機關違 法、機關承諾予以改善之良善用意蕩然無存，違失情節甚為 嚴重，應論以「休職」以上之懲戒處分以昭警惕，而非適用 5年懲戒權行使期間；縱使本案適用5年懲戒權行使期間（監 察院否認之），然本案係經審計部發現國防部竟仍怠於處理 ，經審計部110年6月16日通知請國防部查明所屬相關人員違 失責任，國防部方於110年7月30日頒布部令作為內部依據， 再於110年10月27日及111年10月20日懲處所屬人員陳威浩、 方宗泰，經審計部111年11月14日送報監察院後，監察院始 知悉，且監察院認國防部對本案處理經過確有重大違失，乃 繼續調查，至112年8月24日詢問被付懲戒人，釐清渠等所涉 違失責任通過彈劾程序後，始移送貴院審理，並無超過懲戒 權行使期間：
⑴本件乃審計部早已警示違法、國防部承諾改善，卻因所屬人 員消極應對造成違法核發持續，國庫損失擴大之罕見情事， 違失情節重大，建議貴院應論以「休職」以上懲戒處分，監 察院移送自無超過懲戒權行使期間之問題：
①修正前服役條例母法自86年1月1日施行以來，對於領俸已滿3 年人員死亡後發給遺屬一次金，從未有「低於半數給半數」 之明文規定，違法溢發之金額龐大，高達數十億元，審計部 早於105年駐審國防部發現後，並於106年1月25日警示國防 部要求改正，國防部對外亦承諾自107年7月1日回歸服役條 例母法規定辦理，此一歷時20餘年違法狀態本可回歸正軌完 善國家財政。
②詎料，國防部因內部單位資規司、人次室所屬人員互相推諉 稽延，致既有違法核發狀態持續，直到審計部110年6月16日 再次提醒國防部，國防部內部人次室、資規司再度溝通後， 最終國防部始於110年7月30日發布部令，作為內部依據，然 自107年7月1日國防部承諾回歸母法服役條例規定辦理遺屬 一次金以來，已造成公帑損失高達3.43億元，此皆為民脂民 膏，非徒以「忙於年改」、「過往即以此方式發放20餘年」 、「照顧遺屬權益」、「避免陳抗」等似是而非之理由，即 可逸脫本案被付懲戒人等消極怠惰之責。
③由上可知，被付懲戒人等互相推諉，造成國家本可亡羊補牢
予以避免之3.43億元鉅額損失，違失情節甚為嚴重，若予輕 縱，不啻造成審計部警示機關違法、機關對外承諾、對內裁 示予以改善之良善用意蕩然無存，往後審計糾錯、機關自我 改正之功能將嚴重減損，公務員消極應對、以拖待變之消極 態度將甚囂塵上，自不可予以輕縱，當論以「休職」以上之 懲戒處分，以昭警惕，而非僅適用5年之懲戒處分行使期間 ，監察院移送貴院審理自無超過懲戒權行使期間之問題。 ⑵退步言之，縱認本件適用5年之懲戒處分行使期間（監察院否 認之），監察院移送貴院審理亦未超過期間：
①本件審計部首度提醒國防部之違法狀態後，經國防部承諾於1 07年7月1日改善，詎料資規司、人次室所屬人員相互推諉， 所造成溢發遺屬一次金之違法狀態，竟持續至經審計部「二 度提醒」後，該部110年7月30日正式發布部令時始告「終了 」，懲戒處分行使期間應自110年7月30日起算，並未逾懲戒 權行使期間，否則未來公務員對於審計部提醒、所屬機關要 求改正之時點，僅須消極面對，甚至等審計部數度提醒方姍 姍配合，再主張以本應改善之首次時點，起算懲戒權行使期 間，此不啻與時效制度係在維護社會秩序安定之良善目的相 悖。
②又依照違失行為一體性，公務員之違失責任須就違失過程整 體合併觀查，不能任意割裂以逃避懲戒責任，否則若在審計 部經國防部拜會後，審計部就國防部所承諾「107年7月1日 之前」給予改善不符母法規定之機會，國防部亦對外承諾改 正且對內裁示後，國防部所屬人員仍可陽奉陰違，以拖待變 維持審計部已提醒違法之原有錯誤作業方式，待事過境遷、 人員調動、審計部110年發現後，再持所謂違失行為時點均 在「107年7月1日之前」，已過懲戒權行使期間為藉口，以 逃避懲戒，則不啻將審計部予國防部充裕改善時間之用意視 如無物，亦陷國防部多次拜會審計室，經協調後以107年2月 23日函文明示自107年7月1日回歸母法辦理遺屬一次金作業 之承諾、審計部之信任於不義，亦嚴重損及審計糾錯、機關 自我改正之功能，公務員服務法第8條對於公務員不得推諉 之紀律亦將蕩然無存。
③另本案國防部對對外承諾、對內裁示自107年7月1日起回歸服 役條例母法規定辦理遺屬一次金作業，審計部110年3月辦理 退輔會抽查時發現國防部仍未改善，該部110年6月16日再函 請國防部查明相關人員未依法令規定，辦理肇致公款鉅額損 失之財務違失責任後，國防部方對該部所屬涉案人員之違失 責任啟動調查，並分別於110年10月27日及111年10月20日查 明後，懲處陳威浩、方宗泰，經審計部111年11月14日以台
審部二字第1110067788號送報監察院，監察院於斯時知悉後 ，認國防部對本案處理經過確有重大違失，乃立案進行調查 ，並於112年8月24日詢問被付懲戒人，釐清渠等所涉違失責 任並送審查通過彈劾，於113年2月23日移送貴院審理。 ⑶至於傅政榮、董中興固分別已於107年9月30日調離資規司人 資處處長、107年11月30日調離人次室人勤處處長，或有主 張渠等自調離後「已無作為可能，作為義務已終止」，應自 調職時始起算5年懲戒權行使期間，而非以監察院知悉時起 算云云，並不足採：
①本案係審計部早已警示違法且國防部對外、對內均已表達改 正，本可亡羊補牢之事件，卻仍持續違法核發遺屬一次金， 造成國庫3.43億元之鉅額損失，若予以輕縱，審計糾錯、機 關自我改正之功能將嚴重減損，理由已如前述，況傅政榮身 為魏木樹、薛勝吉之直屬主管，董中興身為方宗泰、陳威浩 之直屬主管，位列將官，更應負積極督導、指示下屬以完成 長官交辦之任務，當論以「休職」以上懲戒處分，自無5年 懲戒權行使期間適用。
②退步言之，固有援引貴院113年度清字第2號個案裁判「目的 性限縮、合憲性解釋」，將公務員懲戒法第20條第3項有關 懲戒權行使期間，限縮為以「作為義務消滅時起算懲戒處分 之行使期間」，惟此究非公務員懲戒法第20條第3項所明文 規定，而時效制度乃與人民權利義務、公益密切相關之事項 ，由法律明定較為允當（據悉司法院公務員懲戒法研究修正 委員會近期固有將「應受懲戒行為係不作為者，懲戒權行使 期間自作為義務消滅時起算」納入公務員懲戒法第20條之修 法草案中討論，然尚未經立法院三讀通過）；又113年度清 字第2號個案裁判案例事實未必與本件「業經審計部提醒違 法、國防部對外承諾對內裁示明確改善日期、該部所屬人員 對此任務皆知之甚詳即便調職亦可辦理明確交接、所造成影 響金額龐大」案例事實相類，可否逕行比附援引，亦請貴院 審酌。
③況對於懲戒權行使有無「中斷時效」、「時效不完成」等制 度之適用（據悉司法院公務員懲戒法研究修正委員會近期對 此亦有相關修法討論），則如被付懲戒人欲以「懲戒權行使 期間自作為義務消滅時起算」作為對被付懲戒人有利之抗辯 ，則同樣在現行公務員懲戒法第20條無明文規定「時效中斷 」、「時效不完成」之前提下，於相關法律未有規定前，亦 應類推適用民法之相關條文（司法院釋字第474號解釋參照 ），方符事理之平。查本案係111年11月14日監察院知悉認 國防部處理過程確有重大違失乃進行調查，112年8月24日始
詢問被付懲戒人，當類推適用「時效中斷」或「時效不完成 」等相關制度，以監察院詢問被付懲戒人時，懲戒權行使期 間「中斷」，蓋消極不作為本非可輕易發現，加上公務員本 身調動頻繁，如公務員得以藉由調職時即時起算懲戒權行使 期間，輕易脫免懲戒責任，實非時效制度初衷，此節亦請貴 院審酌。
4.爭點四，國防部對外、對內均已表示辦理遺屬一次金作業須 回歸母法規定，若資規司、人次室所屬人員不為積極協作處 置，將導致違法發放之情形持續，被付懲戒人等對此均知之 甚詳，卻有意、容任違法核發之情形繼續發生，自屬故意： ⑴法律上故意係指「明知並有意使其發生」（直接故意）及「 預見其發生而其發生並不違背其本意者」（間接故意）。 ⑵陳威浩於詢問時表示：「我們到了105年審計部來駐審的時候 ，我們才發現見解不一致，我們到了106年底才由國防部做 了部內的政策決定，依照審計部的意見，把相關一次金的發 放方式，做了正軌，之前是因為做了年改，為了避免引起爭 議，經過溝通，107年7月1日決定轉換為發放6個基數。」「 這筆錢從86年就已經這樣執行，107年7月1日後亡故人員依 新法規執行，我們部內在法規上的解釋，都是朝有利當事人 的方向作解釋，當時沒有定時間點，如果在審計部當下來查 時我們就用母法，那自然不用開107年3月的研討會，就是因 為我們要在107年7月1日後採用新制，我們才開這個研討會 用死亡時間點來切割」。
⑶方宗泰於詢問時表示：「我們後面執行的確沒有按照107年2 月23日的函，因為3月份的正式結論又是在資規司沒有給我 們正式的部令，主席董處長認為為了保障遺族的權益，所以 在部令發布之前，我們還是照舊的方式」。
⑷董中興於詢問時表示：「106年審計部來文資規司，資規司副 知我們，那個時候還有別的案子，我那個時候才知道審計部 有質疑審定作業規定有違反母法規定這件事情。……就是因為 第39條拿掉，所以審定作業規定依照母法的精神來做修正」 。
⑸薛勝吉於詢問時表示：「當時我們也在做年改法案的處理， 我那個時候在忙於處理陳情案件與修法內容向各黨團委員進 行說明，就沒有再回文……」。
⑹魏木樹於詢問時表示：「審計部來國防部駐審，人次室、各 司令部這些單位都知道，我們副本給他們是讓他們預先做因 應。」「……當時如果我們有即時回復請人次室依照我們107 年2月23日函辦理後續就不會發生這些事情了……」。 ⑺傅政榮於詢問時表示：「承辦人簽辦上時我們都忙於修條文
，因為承辦人簽的意思是若107年7月1日如果沒過，我們才 會另外通知人次室，我們知道執行單位一定有他們的堅持要 照顧爭取權益的袍澤遺族，我相信執行單位也是要有白紙黑 字要更明確的指示……」。
⑻由上可知：
①對於遺屬一次金之發放作業，審計部早已發函警示國防部有 違法疑慮，國防部本身亦經對內多次討論、對外拜會，並已 於107年2月23日正式函復審計部，將於107年7月1日改正， 且亦以副本通知人次室「照辦」，是國防部對內、對外之官 方立場，皆已不得再維持既有原核發方式，被付懲戒人等均 為資規司、人次室所屬人員，對此任務知之甚詳。 ②傅政榮、魏木樹、薛勝吉均明知人次室已2次函催請資規司簽 辦正式國防部令據以憑辦遺屬一次金回歸母法規定核發之任 務，卻逕予存查未積極回應，至於所辯「已簽發副本命人次 室照辦視同正式國防部令」、「人次室2次函催僅屬建議性 質」、「即便要發也與107年2月23日函文相同」云云，均無 解於早已明知人次室亟需正式國防部令，卻有意忽略、容任 人次室無從憑辦之故意存在。
③董中興、方宗泰、陳威浩均已知悉國防部107年2月23日函文 內容，不得再維持既有原核發方式，卻仍認該函非國防部正 式部令，乃「決意」維持違法核發方式，法律上自應評價為 「故意」，至於所辯「確信係依法行政」、「屬法律解釋問 題」云云，此乃阻卻違法層次或不法意識之問題，與是否具 故意或過失無涉；況國防部內部討論中，資規司、法律司均 已在歷次會議表示不同意見，難謂「依法令之行為」或「具 有正當理由且無法避免違法」。
5.爭點五，遺屬一次金之執行與督導係人次室之業務，政策法 令則係資規司之業務，三軍司令部在107年7月1日後持續違 法核發遺屬一次金之結果，即係因分屬人次室及資規司之被 付懲戒人相互推諉所造成，不能以「三軍司令部係各自執行 審定應自負其責，與被付懲戒人等無涉」為由脫免懲戒責任 ：
⑴方宗泰於詢問時表示：「國軍的行政執行與外界不同，是因 為三軍都是聽人次室的命令來辦理，而人次室要怎麼下達命 令要跟政策單位討論。」「應該要承辦人負責，不該由三軍 執行單位負責，而我是陳威浩的主管，我們沒有管制好，是 我跟長官建議由我自請處分」。
⑵魏木樹於時詢問亦表示：「當時如果我們有即時回復，請人 次室依照我們107年2月23日函辦理後續，就不會發生這些事 情了」。
⑶以上可知，三軍司令部在107年7月1日後持續違法核發遺屬一 次金，乃係「結果」，而該結果之「原因」實係職司政策法 令之資規司所屬人員未依國防部副部長、部長指示頒布正式 國防部令予人事權責單位，職司執行督導之人次室所屬人員 亦在未獲正式部令前，仍自行認定「保障遺屬」、「避免陳 抗」為由，維持審計部已指出違法之既有作業方式所共同造 成，被付懲戒人等自當為最終違法核發造成國家重大財政損 失之結果負責。
五、另再就董中興所辯「國防部112年6月1日國人勤務字第11201 49447號函內容業經陳威浩表明並非事實」乙節，補充如下 ：
㈠董中興所辯除與國防部說明相悖，亦與陳威浩於監察院詢問 時所述未合：
1.關於國防部112年6月1日正式公函說明：「直至支給機關致 電本部反映有關三軍司令部作法不一致之事，前承辦人陳威 浩上校請示長官後即要求三軍司令部依本部指示，在政策主 管機關尚未發布正式部令前，以領俸人員107年7月1日前或 後『死亡』為改支一次撫慰金或遺屬一次金基準。」陳威浩若 對國防部上開公函內容真實性有所質疑，或不服國防部對其 申誡1次之懲罰，應循正當管道向國防部反應，不影響伊確 業經國防部認定違失存在之事實。
2.陳威浩在詢問時亦稱：「那個時候我有跟我們的副處長、處 長董中興少將請示是不是依照當時107年3月份『以死亡時間 點做切割』的會議共識來執行」（本院彈劾案文附件26，第3 25頁）。
3.另董中興在詢問時稱：「這個我真的不記得，我認定是執行 面已經回歸到年改之後的法條。至於為什麼以107年7月1日 前後的死亡日來切，那是因為86年以前的舊舊法或是86年後 的舊法或是107年的新法，法條文字都是以領俸人死亡時為 計算基準，所以各案件都有可能因為死亡時點、繼承應繼分 的人數、申請時間點會有不同，我們才會以死亡時間點作為 計算……如果陳威浩有問我是不是依照死亡時間點為計算基準 ，我會跟他說依法行政，過去也是依照死亡日為基準，我也 認同。」（本院彈劾案文附件28，第334頁），可知董中興 並未否認陳威浩曾向其請示依審計部已指明之違法作法，續 行發放遺屬一次金，且陳威浩於詢答內容，關於向董中興請 示「以死亡時點為基準」，董中興亦認同，是2人所言當可 相互印證綜合評價，此部分亦請貴院審酌。
㈡況彈劾係在追究國防部所屬公務員在明知審計部已提醒違法 、國防部對外已承諾、對內已裁示改正下，仍「維持」既有
違法方式，致生國庫重大損害，董中興係國軍退除業務與退 除給與核算、核發之督導及執行業務主管，其時任下屬方宗 泰於詢問時亦稱關於國軍遺屬一次金執行三軍均依人次室命 令辦理（彈劾案文附件27，第330頁），故董中興所辯「陳 威浩已稱未要求三軍違法發放自不能歸責董中興」云云，並 不能脫免其違反公務員服務法第1條及第8條規定之違失責任 。
六、附件證據（均影本）：
附件1、薛勝吉個人電子兵籍資料。
附件2、魏木樹公務人員履歷表。
附件3、傅政榮個人電子兵籍資料。
附件4、陳威浩個人電子兵籍資料。
附件5、方宗泰個人電子兵籍資料。
附件6、董中興個人電子兵籍資料。
附件7、國防部參謀本部處務規程。
附件8、國防部處務規程。
附件9、107年6月21日修正前陸海空軍官士官服役條例。 附件10、107年6月21日修正後陸海空軍官士官服役條例。 附件11、105年3月22日修正退除給與審定作業規定。 附件12、107年7月2日修正退除給與審定作業規定。