未予釐清所生之誤解。
(4)再者，最新決議既為「憲兵隊配合軍事安全總隊以商談 或購買的方式取得」，被付懲戒人依該決議指示余明達 向魏姓民眾洽談歸還或購買文件，並考量軍事安全總隊 身分非屬公眾所週知，故指示會同憲兵隊前往證明軍事 安全總隊洽談人員之身分，從未指示軍事安全總隊佯以 購買普洱茶之誘騙手段為之，及指示派出大量兵力處理 此事，此有本案不起訴處分書之卷內資料證明此情（詳 本案不起訴處分書第8頁至第9頁黃明瑞、吳居發、蔡舜 祥之供述），且彈劾案文中記載係軍事安全總隊採取誘 騙手段（彈劾案文第2頁第3行）、軍事安全總隊及臺北 憲兵隊派員計11名兵力到場（總隊7名、憲兵隊4名）， 且採取誘騙手段（彈劾案文第7頁第4行至第5行），亦顯 示彈劾案文中認定之方法逾越所欲達成目的之必要限度 ，未兼顧國家安全與人民權益之保障部分，均非被付懲 戒人所指示或所為，彈劾案文卻指摘被付懲戒人此部分 有違反比例原則之違失，顯有張冠李戴之謬誤且與事實 不符。
(5)被付懲戒人下屬未將臨時會議之最新結論清楚轉達執行 ，致臺北憲兵隊錯認軍事安全總隊要該隊陪同前往執行 之緣由，誤以為此次任務之執行係偵查程序而派遣過多 人員前往執行，實非被付懲戒人所能預見，卻要其負起 全責，實屬不公，況被付懲戒人自始至終均指示向魏姓 民眾商談或購買文件，且購買文件係符合比例原則之執 行方式亦為本案不起訴處分書所肯認（本件不起訴處分 書第15頁倒數第4行）。從而，被付懲戒人此部分實無違 失可言，敬請貴會明鑑。
(二)彈劾事實二部分：
1.遲延鑑密：
(1)彈劾事實二、1認定：被付懲戒人明知保防安全處於105 年2月19日自臺北憲兵隊取得3份文件，無公文函請不能 辦理鑑密，卻未儘速請該隊補發公文，致使該處遲至本 案經媒體報導曝光後始於105年3月8日完成鑑密云云。 (2)惟查：
A.鑑密簽呈何以於105年2月24日始核批之緣由：查黃梃豪於 105年2月19日(星期五)晚間將文件攜回保防安全處，余明 達於105年2月21日(星期一)已製作簽呈記載「全案由憲兵 隊偕同軍事安全總隊聯繫及接觸魏姓賣家，協請魏民說明 取獲文件過程，並將貼網3份資料下架，嗣將文件取回本 部鑑審，俾利追查文檔經辦及存管過程…。」該簽呈卻於1
05年2月24日上午始由被付懲戒人及國防部政治作戰局局 長聞振國核批。係因105年2月22日本要召開會議，但因被 付懲戒人於105年2月21日晚間因急性腸胃炎至國防醫學院 三軍總醫院急診並住院治療，而延至105年2月24日召開， 且被付懲戒人未俟身體狀況恢復，即於105 年2月24日上 午辦理出院(被證3)，前往參加該日會議時始核批。至於 臺北憲兵隊黃明瑞於105年2月22日以電話詢問是否補發公 文函請保防安全處辦理鑑密，係由余明達透過黃梃豪告訴 黃明瑞待105年2月24日會議後再進行，此有余明達於監察 院約詢時供稱：「（問：是你說專案會議後才送公文嗎？ 是誰跟黃明瑞講的？）對。這是我的疏忽。」可資為證， 顯示補發公文函延後並非被付懲戒人所指示，鑑密簽呈核 批延至105年2月24日，豈能歸咎於被付懲戒人。 B.又被付懲戒人於105年2月24日核批簽呈後，後續憲兵指揮 部轉請國防部政治作戰局辦理這段期間之時程，非其所得 控制，何來遲延鑑密？再者，臺北憲兵隊黃明瑞於105年2 月26日函請憲兵指揮部轉請國防部政治作戰局辦理，經憲 兵指揮部於105年3月4日發文至國防部政治作戰局，該局 於105年3月7日收文，於隔日105年3月8日函復憲兵指揮部 鑑密結果，以整個時程觀之，並無遲延鑑密之情。另彈劾 案文指文件於105年3月5日經媒體曝光後，始於105年3月8 日完成鑑密，其時序及因果關係上顯有謬誤，蓋依被付懲 戒人及局長核批簽呈後，後續流程已在進行，且國防部政 治作戰局一經收文，隨即在隔日發函鑑密結果，與媒體曝 光毫無關係，彈劾案文此部分指摘顯非事實。
2.不當干擾憲兵偵查：
(1)彈劾事實二、2認定：被付懲戒人在臺北憲兵隊以妨害秘 密等罪偵辦魏姓民眾時，明知上開文件尚未完成鑑密程 序，卻於105年2月24日指示下屬向臺北憲兵隊長探詢案 件後續偵辦方向，有無可能不移送，干擾刑案偵辦程序 云云。
(2)惟查：
A.按國防部外洩機密資訊審議委員會設置及鑑定要點（被證 4）第捌點鑑定作法之一般鑑定，先由國防部相關聯參、 局、司、室等單位（以下簡稱幕僚單位）、各司令部、軍 事學校、參謀本部直屬機構、部隊之保防安全部門，召開 初審鑑定會議，案情簡單者得採書面會審方式鑑定。初審 鑑定會議，應邀集資訊原產製單位及相關業管單位出席， 初審單位完成初審鑑定報告，即為「初審鑑定」，再送請 國防部秘書處辦理「複審鑑定」作業。次按國防部政治作
戰局處務規程第6條第2點規定國軍洩（違）密案件之情報 蒐集、調查、處理及機密資訊鑑定係保防安全處掌理事項 。
B.查本案之機密資訊產製單位係保防安全處，為實施初審鑑 密之單位，雖囿於憲兵指揮部公文補發程序後，才能進行 正式的鑑密程序，然本件文件在105年2月24日時，保防安 全處人員已釐清非屬機密文件，此情從被付懲戒人於監察 院供稱：「我應該是2月24日就已經了解案件全貌了，所 以我應該是2月24日就要告訴汪世偉叫他去問」可資為證 。
C.被付懲戒人於105年2月24日時已知本件文件非機密文件， 故認為魏姓民眾未涉及任何不法，且被付懲戒人對於105 年2月19日其下屬執行任務逾越其本意，導致魏姓民眾受 有委屈，所以被付懲戒人請汪世偉打電話詢問「在有購買 憑證又不是機密的情況下，有沒有可能簽結」此有被付懲 戒人於監察院約詢時供述在案，被付懲戒人之探詢顯非以 干擾刑事偵辦為目的，而係因其資訊獲取先於臺北憲兵隊 之故，又迫切擔心無辜之魏姓民眾因偵查程序再受打擾， 而一時未慮及時機敏感，容易招人誤解，此乃被付懲戒人 之疏失，被付懲戒人深感抱歉，請貴會就此部分疏失從輕 懲戒。
3.不當頒發獎勵金及簽署切結書：
(1)彈劾事實二、3認定：被付懲戒人明知魏姓民眾係刑事案 件犯罪嫌疑人，3份文件係刑案扣押之物，卻在完成鑑密 、查明文件所有權歸屬前指示余明達命黃梃豪等人，於1 05年3月1日請魏姓民眾收下「盡力於有關軍事工作，成 績優異」之15,000元獎勵金，及簽署「自願協助調查、 接受訪談、無償歸還三份國軍文件」之切結書，遭魏姓 民眾拒絕，不僅造成魏姓民眾既被當成犯罪嫌疑人又被 當成軍事工作有功人士之困擾，而且引發民眾質疑該獎 勵金實為「封口費」，嚴重損害軍譽，核有嚴重違失云 云。
(2)惟查：
A.如同二、（二）、所述，被付懲戒人於105年2月24日已知 魏姓民眾有高度可能無任何違法，其綜合考量魏姓民眾雖 自願交出3份文件，然魏姓民眾係從他處所購買，已支付 一定對價，頒發獎勵金具有補償其成本之作用，同時藉此 取得魏姓民眾協助溯源，將同一批可能遺漏在外之文件尋 回，此獎勵金發放具有雙重作用，且在手段選擇不多之情 況，仍屬情報安全工作上適宜之方法，並無不妥。
B.至於簽署之切結書（被證5）內容全文為「自願協助調查 、接受訪談、無償歸還三份國軍文件，以及主動協助釐清 該等文件流向，案件調查過程及期間所獲全部訊息，本人 均不得透過任何形式對外透露或傳述；另調查單位保留法 律追訴權利，爾後本人如將調查過程對外透露或傳述，願 接受相關調查及法律責任。」就自願協助調查、接受訪談 、無償歸還三份國軍文件部分均為魏姓民眾親身經歷之過 程，其他部分則為其願意協助溯源之承諾條款及保密條款 ，此切結書並無異於常情之條款存在，至為明確。 C.本案引發外界民眾封口費質疑的主因雖係魏姓民眾之誤解 所致。惟被付懲戒人因自己思慮不周，未找出可避免魏姓 民眾誤解之方法，將原本一片好意弄巧成拙，仍深切檢討 處理過程，敬請貴會從輕懲戒。
三、敬請貴會就被付懲戒人應負之責，從輕懲戒： (一)按公務員之行為非出於故意或過失者，不受懲戒，公務員 懲戒法第3條定有明文。彈劾事實中關於不當干擾憲兵偵 查、不當發放獎勵金及簽署切結書部分，因被付懲戒人一 時未慮及時機敏感，其所為之探詢，容易招人誤解，復未 思慮周全致魏姓民眾誤解獎勵金及切結書之作用，被付懲 戒人實有疏失，被付懲戒人深感抱歉，亦已反省，敬請貴 會就此部分疏失從輕懲戒。至於其他彈劾事實部分，被付 懲戒人之行為並無故意或過失，依上開規定，不應受懲戒 。
(二)次按各種懲戒處分均由貴會作成，採一級一審制，依現行 法僅於適用法規顯有錯誤等9種情形，始能提起再審之訴 。又懲戒決定對於公務員之權益影響甚鉅，尤其是免除職 務、撤職及休職處分，均無一般之救濟管道。敬請貴會明 察實情，審酌被付懲戒人本案間接探詢能否對魏姓民眾簽 結之動機係因其已知魏姓民眾高度可能未涉及不法，且係 為避免其再受偵查程序所擾，採取之手段亦僅為詢問，並 未干涉憲兵隊應如何處理，僅因時機敏感容易招人非議， 思慮未周致魏姓民眾誤會等違反情節尚屬輕微，兼衡被付 懲戒人從軍工作長期表現優良、家庭經濟為小康之經濟狀 況、自承有疏失之事後態度良好等一切情狀，從輕懲戒處 分。
四、附件及證物清單(均影本在卷)：
1.國防部政治作戰局處務規程。2.105年1月20日調整政治作 戰局各處、室主管「核判權責」案之簽呈暨該局核判權責 區分表。
3.國防醫學院三軍總醫院診斷證明書。
4.國防部外洩機密資訊審議委員會設置及鑑定要點。 5.切結書。乙之二、被付懲戒人第二次答辯意旨：為移付懲 戒案件，依法續提答辯事：
一、彈劾事實一部分：
(一)監察院核閱意見誤解本案類型及權責分配： 1.監察院於106年2月16日函覆貴會之核閱意見第一點聲稱「05 05專案」無相關簽辦成立紀錄，然相關洽購及搜索行動卻早 於105年2月19日即已完成。…「核判權責區分表」載明：「 政治作戰計畫策定」與「政訓活動政策之建議及重大措施之 核定」係屬局長權責，難謂無需經局長核定。而縱專案核定 權係被付懲戒人，105年2月19日當天行動亦未經相關簽辦程 序即貿然實施，造成人民權益損害及軍譽受損，洵有違失云 云。
2.惟查：
(1)按國防部於93年3月15日頒發之國軍軍語辭典（被證6）分 別定義「政治作戰計畫」係「準備支援，達成任務（已定 任務或假定任務）所行連續不斷之處理，並須對影響預期 作戰之各種政戰因素，做詳盡而有系統之檢查與規劃」； 「政訓活動」係指「將思想、精神教育有關內容，融於各 項活動中，旨在培養親愛團結活潑愉快之風氣與蓬勃奮發 樂觀進取之精神，藉以增進官兵情感，鞏固部隊團結」。 (2)查本案係涉及機密文件外洩案件，依上開國軍軍語辭典之 定義，顯與「政治作戰計畫策定」及「政訓活動政策之建 議及重大措施之核定」並無任何關聯，核閱意見認為本案 係屬上揭二類之類型，而須由局長核定，對於權責劃分似 有誤解，應先予釐清。
(3)次查國軍安全狀況掌握反映與處理實施規定（被證7）第 四點規定掌握及反映（通報）範圍包含（一）重大安全狀 況2．事安狀況（4）重大洩密違規及妨害國家、國防（軍 ）機密事件。因魏姓民眾所持有之文件敏感，依上開規定 自屬安全狀況掌握，復依國防部政治作戰局核判權責區分 表，為被付懲戒人權責範圍內所得指示之項目，無須由局 長核定，至為明確。
(二)被付懲戒人105年2月19日專案研討會議係為傾聽與會人員之 意見而召開，因斯時尚未釐清文件是否屬機密文件，故尚未 決定應如何進行，此有余明達、詹國義、楊世盛等人之證詞 為證，並無違背決議之問題，昭昭明甚：
1.查余明達於105年8月22日監察院訊問時證稱：「（2/19的結 論是什麼？）當天沒有做成任何的決議。」（余明達105年8 月22日訊問筆錄第8頁）
2.次查詹國義於105年3月9日偵訊中具結證稱：「（開會時主 席如何裁示？）我記得會議的結論是魏文義販賣機密文件的 可能性很高可能是事實，請臺北憲兵隊跟軍事安全總隊會同 調查，分工上軍事安全總隊持續注意有沒有販賣掉跟其他販 賣來源，臺北憲兵隊就是如何進行後續法律調查。」、「（ 開會中有沒有提到要以聲請搜索票的方式取得文件或是以其 他方式取得？）我印象中吳居發有提到要不要先接觸魏文義 ，問他願不願意配合把文件提供給國防部，但考慮到軍事安 全總隊沒有司法警察身份，而且對象是一般民眾，所以就當 場問臺北憲兵隊有沒有其他方式可以執行，我印象中黃明瑞 是說他可以直接約來瞭解，我有印象可能有提到請搜索票， 但沒有印象他有提到一週的時間。」、「（會議當中有沒有 決議何時執行這個案子？）沒有決議，主席只有裁示由臺北 憲兵隊跟軍事總隊配合執行，但沒有說具體的執行時間。」 、「（為何後來會決定2月19日當晚就約魏文義出來執行本 案？）執行的時間會議中沒有提到，我只知道會議結束時的 決議是請這兩個單位去調查。」（詹國義105年3月9日偵訊 筆錄第3頁）
3.再查，楊世盛於105年3月9日偵訊中具結證稱：「（2月19日 會中有做出結論？）當天開會時間不長約20分鐘就結束，因 為這個魏文義公然在網路上販賣機密文件，以前沒有看過這 樣子的案例，所以比較特別，我印象中沒有明確的決議，主 要是先找當事人來瞭解資料是真是假，實體上是不是真的有 這樣的東西。有提到由軍事安全總隊先用電話問魏文義，至 於怎麼執行細節沒有多談，只是原則上的討論。」（楊世盛 105年3月9日偵訊筆錄第6頁）
4.復參被付懲戒人於105年8月22日監察院訊問時證稱：「（那 你開會怎麼開成這樣子呢？當初應該講清楚，什麼人做什麼 事）不是我違背決議，其實就是沒有做成決議。」（被付懲 戒人105年8月22日訊問筆錄第7頁）以上證詞均顯示105年2 月19日召開之專案研討會確實如被付懲戒人所言，因未曾處 理過相類似案件，所以開了這次研討會，傾聽大家的看法， 該次會議並無明確決議，彈劾案文指稱被付懲戒人違背該次 決議貿然進行，顯屬無稽。
(三)該會議結束後，被付懲戒人與保防安全處余明達中校、雇員 沈欣永及江富兒又召開臨時會議討論下一步該如何進行釐清 ，討論後考量文件係保防安全處自行產製，內容涉及白色恐 怖，且適逢週末假日恐生負面新聞效應，決定以「憲兵隊配 合軍事安全總隊以商談或購買的方式取得」，以進一步釐清 是否為機密文件，被付懲戒人指示依此最新決議執行，並未
指示以買普洱茶方式誘騙處理：
1.被付懲戒人指示柔性勸導歸還或買回來：
(1)查江富兒於105年3月16日偵訊中具結證稱：「（你跟沈欣 永、余明達在處長室與趙代川討論時，有形成的結論是什 麼？）請軍事安全總隊買回來，然後順便調查他為何會有 這樣的東西，他還有多少這樣子的文件。」、「（趙代川 處長有無說要用什麼方式叫軍事安全總隊把對方約出來？ ）有說要約，但沒有說用什麼方式，通常是用電話，但沒 有具體講。」（江富兒於105年3月16日於偵訊筆錄第4至5 頁）
(2)次查，吳居發先於105年3月16日偵訊中證稱：「（處長給 你的指示，叫你跟主任研議是否找賣家出來取回文件的可 行性？）是。」(吳居發105年3月16日偵訊筆錄第4頁)後 於105年8月22日監察院訊問時供證如下：「下午開完會後 ，處長有打電話給我，請我以柔性勸導方式把魏約出來， 請他歸還文件，重點是文件的溯源，請他提供來源，請他 下架，請我與主任研究，如果談到1萬5，就跟他買。主任 就指示我們到現場，我去跟黃明瑞碰頭。」(吳居發105年 8月22日訊問筆錄第10至11頁）
(3)事證顯示：被付懲戒人僅指示以柔性手段請求歸還或買回 。
2.以普洱茶名義約魏文義，非被付懲戒人所知或所指示： (1)查汪世偉於105年3月8日偵訊中具結證稱：「（余明達有 沒有跟你說是趙代川處長指示要執行？）有，余明達有說 是趙代川處長指示由我們當天負責把魏文義約出來。」、 「（以何名義約魏文義出來？是誰出的主意？）余明達說 以購買其他物品的方式約魏文義出來，後來是用普洱茶名 的名義約，這是蔡舜祥的建議。」（汪世偉105年3月8日 偵訊筆錄第7頁）
(2)另吳居發於105年3月16日偵訊中亦證稱：「（你們是誰決 定要用普洱茶的名義釣魏文義出來？）主任請黃梃豪研究 ，黃梃豪向主任回報由蔡舜祥以買普爾茶名義約賣家見面 。、「（余明達或趙代川是否知悉以這種理由約賣家出來 ？）我不清楚主任有無向上回報。」（吳居發於105年3月 16日偵訊筆錄第5頁）
(3)且建議者蔡舜祥於105年3月7日偵查中具結證稱：「主任 有跟副組長黃梃豪講，說要約魏姓民人出來瞭解相關文件 ，副組長跟我說網路上有電話姓名可以聯絡，沒有跟我講 說要以何名義約，我不知道要以何名義約，我就上網看拍 賣資料，看到最便宜是普耳茶，就以買普耳茶名義約。（
是你的主任直接指示，還是副組長？）是副組長說是主任 指示的，所以是副組長指示我的。（決定以買普耳茶名義 是你決定的？）是。（他們沒有講怎麼約，你要如何約？ ）我跟副組長討論一下，我說要以買東西面交方式約，看 是否可以，副組長沒有反對，我就決定以買普耳茶名義約 。」（蔡舜祥105年8月7日訊問筆錄第6至7頁） (4)末查，被付懲戒人於105年8月22日監察院訊問時證稱：「 （但你們是把它用買茶葉叫他來的，可是真正問題是買文 件呀！？）我並沒有叫他們去買茶，我也不知道他們要買 茶葉我的指導就是協商、買回來，而且我認為表明身分光 明正大，除非他質疑我，那我找憲兵，否則我覺得那些是 多此一舉。我問他為何要這樣搞，蔡舜祥身上就900元， 所以找了最便宜的900元的茶買，但後來也沒有買。」（ 被付懲戒人105年8月22日訊問筆錄第8頁） (5)事證顯示：被付懲戒人從未指示以誘騙方式約人，復不清 楚其下屬以此方式為之，至為明確。
(四)被付懲戒人指示下屬以柔性勸導請求歸還或買回之方式處理 後，在執行端卻發生被付懲戒人無從預見之驟然巨變，且過 程中未有任何人向其回報事態之演變，卻要由被付懲戒人承 擔，並不合理：
1.軍事安全總隊無法指揮憲兵，故憲兵執行時若不依軍事總隊 原定計畫時，軍事安全總隊亦莫可奈何：
(1)查政治作戰局局長聞振國於105年8月22日監察院訊問時證 稱：「我們沒有管到憲兵，而是管軍事安全總隊，憲兵是 屬於參謀本部。軍令是屬於參謀總長。我們屬於軍政副部 長。（憲兵指揮部誰比較高？）不同體系，沒有隸屬關係 ，所以我們對他們沒有指揮權。安全處與憲兵部都是屬於 情報機關，如果跟他們有關的話他們會來關心。」（聞振 國105年8月22日訊問筆錄第3頁）
(2)依政治作戰局局長上揭證詞可知，軍事安全總隊雖以協請 憲兵隊證明身分，但對憲兵隊並無指揮權，因此執行端若 發生憲兵隊欲以自己之方式處理時，軍事安全總隊並無從 要求憲兵聽命行事。
2.請憲兵協助僅為證明軍事總隊身分，被付懲戒人亦無以大陣 仗前往處理之指示，憲兵帶隊調查官黃明瑞誤解計畫，帶一 組人前往，致執行外觀上不符比例原則：
(1)查被付懲戒人於105年8月22日監察院訊問時證稱：「（既 然要買，何必要找憲兵呢？誰決定要找憲兵？）。我的印 象中，有人告訴我，其實不只是買，因為政府文件請他歸 還，如果他不願意，那我們再買（15000元），在出發前
我還親自打電話給吳居發，我有把我的指導講得很清楚。 在我講完這個指導之後，有人（應該是江富兒）有跟我提 了一下，他說如果我們砍了這麼多價錢，第二個你要他歸 還，另外如果懷疑我們是詐騙集團怎辦？所以是不是找一 個憲兵當證明、佐證。」、「（來協助什麼，是協助購買 還是偵辦犯罪？你請人家來協助什麼事？）我跟吳居發講 的清楚，就是去談，就是用協商的方式，那如果不願意歸 還，就用買授權15000元內。憲兵的部分，我的初衷是如 果質疑我們身份時，憲兵可以證明總隊真的是國軍的單位 。」、「（沒有要憲兵去偵辦犯罪？）如果要偵辦犯罪我 送檢察官就好了」（被付懲戒人105年8月22日訊問筆錄第 5至6頁）
(2)次查吳居發於105年3月16日偵訊中證稱：「（你們如果只 是要單純取回文件為何不以買家身分直接買回就好，也不 需要動用那麼多人力去現場，找那麼多單位去開會？弄的 那麼複雜，就向約買普爾茶一樣的簡單，就可以達到你們 的目的？）當初就是處裡面的指導也是這樣做，為何要會 同憲兵隊，是因為一般民眾對我們單位也不了解，我們也 沒有預期憲兵隊會執行他們的程序。」、「（你們是否要 以人數眾多的方式塑造出讓民眾害怕的氣氛，讓魏民自行 交出文件？）沒有。如果是這樣，我就沒有必要叫其他人 不要過來參與。本件任務是接收到會同憲兵隊人員，我到 現場才知道憲兵隊是一組人，我以為只有黃明瑞少校1人 跟我們會同這個勤務。」（吳居發於105年3月16日偵訊筆 錄第7頁）
(3)再者，余明達於105年8月22日監察院訊問時證稱：「（為 何要找憲兵？）原本是要談、要買，但民眾對於安全總隊 認知不了解，而且1,5000元要買7萬元的東西，怕民眾覺 得是詐騙，所以找憲兵隊來洽談。（憲兵隊也不是這個功 能）只是證明身分協助洽談。」（余明達105年8月22日訊 問筆錄第9頁）
(4)另查，黃明瑞於105年3月16日偵訊中具結證稱：「（如果 你剛所言是對的，他們要約魏民出來買，找憲兵隊幹嗎？ ）事後聽他們講，在行政調查提到，因為民人沒聽過安全 總隊，比較有聽過憲兵，就是由我們出具身分，民人比較 知道。」（黃明瑞105年3月16日偵訊筆錄第4頁） (5)事證顯示：原計畫偕同憲兵一人前往用以證明身分，因憲 兵隊搞錯計畫之執行，帶了一組人前往，致任務之執行陣 仗出乎原訂計畫。
3.憲兵帶隊調查官黃明瑞到現場時，執意認為購買文件有贓物
罪問題，不願以購買之方式處理，要求依其方式處理，非被 付懲戒人所得預料：
(1)查黃明瑞於105年3月16日偵訊中具結證稱：「（余明達到 底要你們如何配合？）陪同總隊到現場。我也沒有問余明 達到底要配合什麼。」、「（余明達或你們隊長有跟你講 說，要約人出來是要你們談嗎？）一開始我記得有人跟我 說應該是用買公文方式，汪主任也有打給我，問我說6點 半可否到蘆洲捷運站，叫我到該處與吳居發聯絡，是他們 要買公文，不是我們要買。」、「（他們有說要用買的？ ）是他們的人要買。」、「（你們6點半到現場，有先跟 軍事安全總隊的碰面？）有。他們說打算要用錢跟魏先生 買公文，我們當時考慮到收受贓物問題，就直接由我們來 談，一開始設定魏先生帶3份公文來，由憲兵出示證件， 就由我們來談，追查上源，我記得是用吳居發的手機跟汪 主任講的，就達成這共識。」、「（他們沒有談，何時決 定要買？）有2個現場，第一現場是剛到捷運站3號出口對 面馬路，我們先會合，吳居發跟我說他們要買公文，我回 說不要買公文，因為有收受贓物問題，我就用吳居發手機 跟主任聯絡，主任也確定由憲兵隊跟魏民談，我們建議不 要花錢買，討論確定後由憲兵與魏民談，就主動問魏民要 不要配合，3份公文來源。」、「（為何吳居發上次本署 訊問時候，他們也沒講說跟你碰面時候，他們要先買，經 過你勸說後，才說不用買的？你之前也沒這樣講？）一開 始他們說要買，是當下到3號出口對面我們勸說不要用買 的，跟他們說遇到嫌疑人由我們來做處置，我確定是這樣 。」（黃明瑞105年3月16日偵訊筆錄第2至4頁）顯示黃明 瑞對於計畫有所誤解，並要求依其方式處理。
(2)次查，吳居發於105年3月16日偵訊中證稱：「我們跟憲兵 隊約6點5分有見到面，我就跟黃明瑞研討要用什麼方式， 我向黃明瑞表示保防安全處的指導及主任的授命是希望雙 方會同見到賣家之後，以柔性勸導的方式希望他能將國軍 文件交還，並提供文件的來源，希望賣家能將網路下架， 如賣家不願意，不排除以金錢向賣家買回，但黃明瑞少校 表示，向賣家買回文件恐有收受贓物之罪責，所以不認同 我們以金錢買回之方式，此時本人就向汪世偉主任回報， 並將手機交予黃明瑞與主任溝通，之後主任向本人表達依 照憲兵隊的作法，在不違法的情況下進行。」
(3)甚且，吳居發、汪世偉於105年8月22日監察院訊問時更明 白供證如下：（你們到底為何找憲兵隊？他說是要阻止你 們！？）吳居發：「那部分黃明瑞現場告訴我的，他說直
接開幹就好了。我現場打電話給汪世偉，讓黃明瑞與汪通 電話。」汪世偉：「現場的確黃明瑞有表示不妥。我在電 話中告訴黃國防部的指導，柔性勸導，如果他有所質疑， 1萬5跟他買，看他願不願意。我有說如果你們不願意買的 話，那用談的，先接觸，看對方的意願。」（他說要直接 捉魏？）汪世偉：「他沒有講到這部分。」吳居發：「黃 說已經認定贓物了，如果買的話要移送誰？我告訴他我的 來意與黃不一樣」（後來不是這樣呀？）汪世偉：「那就 跟魏談，後面的狀況不是我們能掌握的。」吳居發：「跟 主任通完電話，如果買違法，就不要買，魏來了，我們告 訴他他手上會拿普洱茶。」（他們憲兵就衝上去了？）吳 居發：「他們就去談了，他們就表明身分。談的過程中就 有我。」（吳居發、汪世偉105年8月22日訊問筆錄第10至 11頁）
(4)事證顯示：
黃明瑞與吳居發到場時有先行討論，吳居發表明其來意與 黃明瑞不同，黃明瑞執意依其方式為之，故吳居發回報汪 世偉，汪世偉與黃明瑞於通話中達成共識，由黃明瑞來處 理，非被付懲戒人所得掌握。
4.汪世偉接收到執行端改變原計畫之重大資訊，卻未向被付懲 戒人等人請示回報，即逕與黃明瑞達成由其主導之共識： (1)查余明達於105年3月9日偵訊中具結證稱：「（憲兵隊把 民人帶走，為何沒報告處長？）已經發生了，我無法制止 憲兵隊。我沒有報告處長。還有汪世偉也有可能會報告給 處長。」（余明達105年3月9日偵訊筆錄第7頁） (2)另查汪世偉於105年3月8日偵訊中具結證稱：「（2月19日 執行當天誰負責回報給余明達？）我有同步回報給余明達 ，他也在辦公室等結果。「（這兩天的執行情形，你除了 余明達之外還有回報給誰？）這兩天當天執行完畢時我都 有回報給軍事安全總隊總隊長上校劉明龍。」（汪世偉10 5年3月8日偵訊筆錄第9頁）
(3)上揭二人證詞與被付懲戒人於105年3月9日偵訊中具結證 稱：「（後來是當天就知道憲兵隊以搜索方式？執行過程 有無回報？）過程沒有請示過我。」（被付懲戒人105年3 月9日偵訊筆錄第7頁）及被付懲戒人於105年8月22日監察 院訊問時證稱：「（沒有要憲兵去偵辦犯罪？）如果要偵 辦犯罪我送檢察官就好了」、「（憲兵說要阻止你們購買 ？）沒道理。吳居發事後有跟我回報，黃明瑞有告訴他這 是贓物，不能買，我問吳居發為何不告訴我，我來作決定 ，他沒有打電話給我，事後了解吳居發只有打給汪世偉。
如果要問我的話全部撤回來，跟魏先生再約時間，因為如 果違法就司法機關程序處理。」（被付懲戒人105年8月22 日訊問筆錄第6頁）之證詞相符，堪認為真。
(4)事證顯示：執行過程中所生之變化、決策的改變均未請示 被付懲戒人。
5.黃明瑞執行方式，非但非被付懲戒人之本意且因無人向其回 報，亦非其所得預見：
(1)查黃明瑞先於105年3月7日偵訊中具結證稱：「我鄒國裕 在錄影時提到說，如果不配合我們會去聲請搜索票，到你 家搜索，到時候會比較難看。」（黃明瑞於105年3月7日 偵訊筆錄第3頁）。後於105年3月16日偵訊中具結證稱： 「（你在捷運站有講，你東西要給我們，不然我們會認為 東西是你的，不然我們還是會請搜索票到你家搜，這只是 更難看而已，有這樣講嗎？）有，因為東西在魏先生那邊 ，依現有資訊東西是魏先生的，如果他不願意提供，我們 就會去聲請搜索票去他家搜，去搜的話左鄰右舍會知道， 且家中會翻的很亂，當然會比較難看。」（黃明瑞105年3 月16日偵訊筆錄第6頁）
(2)另鄒國裕於105年3月7日偵訊中具結證稱：「（有無跟魏 先生講說，如果不同意會去聲請搜索票，會難看？）我有 講，是為預防他找民意代表，是說如果聲請搜索票，不管 找誰來都很難看，我意思是說不管找民代或誰來都會依法 處理。」（鄒國裕於105年3月7日偵訊筆錄第8頁） (3)其二人上揭說法雖以和緩方式為之，然仍會使一般人感到 害怕或有壓力，故其等說法顯不適宜。況且黃明瑞於105 年8月19日監察院訊問時竟證稱：「當下我怕總隊跟他接 觸，怕魏返家把文件銷毀。我表明身分是我太急，因此程 序有瑕疵。」（黃明瑞105年8月19日訊問筆錄第7頁） (4)顯示黃明瑞前往與魏文義攀談時，表明若干不適宜之話語 ，且不讓軍事總隊的人員跟魏文義接觸，已徹底切斷軍事 總隊此次任務之掌控權，改由其掌握主導權甚明。 (5)復查被付懲戒人於105年3月9日偵訊中具結證稱：「（你 交代參謀如何與憲兵隊聯繫？）我沒有要參謀跟憲兵隊講 說說要以何方式取回，但我一開始交代參謀都是要以柔性 方式取回文件，所以當時也沒想到憲兵隊會用搜索方式， 如果有想到我就不會找憲兵隊幫忙。主要是怕民人誤認是 詐騙集團。（有無請參謀以何方式約民人？）我完全沒有 提到。」（被付懲戒人105年3月9日偵訊筆錄第7頁） (6)另查余明達於105年3月9日偵訊中具結證稱：「（他們以 搜索方式執行你事前知道嗎？）我不知道，連現場人都不
知道。（你有叫軍事總隊跟民人談嗎？）有。（他們長官 下達指令是他們到現場後由憲兵隊接手？）我沒有轉達這 樣。」（余明達105年3月9日偵訊筆錄第7至8頁） (7)綜上，可知被付懲戒人及軍事總隊人員對於憲兵隊以搜索 方式執行，事前均不知情，甚至軍事總隊現場執行人員都 不知道，黃明瑞授意其小組成員以搜索方式為之，又怕魏 文義與軍事總隊接觸，顯示此次風波係黃明瑞誤解整個任 務之計畫所致。
(五)監察院於106年2月16日函覆貴會之核閱意見第二點稱：「縱 實際對魏姓民眾進行誘騙手段者為軍事安全總隊人員，被付 懲戒人亦未盡督導責任，…吳居發中校，未將黃明瑞所稱購 買亦構成贓物罪等節陳報被付懲戒人，致臺北憲兵隊對魏姓 民眾實施刑事案件調查作為時，軍事安全總隊即退居幕後。 然臺北憲兵隊係被付懲戒人所要求共同到場者，則被付懲戒 人自應對臺北憲兵隊相關後續作為致民眾權益損害等節負責 」云云，均無視被付懲戒人主觀上無從預見執行時之劇變及 客觀上無人向其回報之情況，遽為如此無限上綱的解釋，即 無可採。
二、彈劾事實二關於不當干擾偵查部分：
(一)查江富兒於105年3月16日於偵訊中具結證稱：「（依你的專