歲之母親需要照顧，上訴人擔任警職期間，主要為家中經濟 重心，且除照料子女及母親外，上訴人哥哥因意外導致記憶 嚴重減損，日常僅有一分鐘之記憶，亟需長期且專人之居家 照護，倘上訴人黃煇庭蒙受過重之懲處，將致未成年子女及 母親從此頓失經濟依靠，實不利於未成年子女之健全成長， 故而懇請鈞院參諸上情，參考本案違反義務之程度甚微，上 訴人黃煇庭平時於警界表現優異，獲得肯定無數，素日品行 極佳，於另案遭羈押而獲交保處分重返警員崗位工作後，為 臺北市政府警察局婦幼警察隊偵防組小隊長一職上亦戮力工 作，而獲得多次嘉獎、記功之肯定（參原審附件1），此次 實係偶然誤觸法網，隨即自白坦承面對一切追訴，顯見其犯 後面對法律之態度確實懇切，足勘嘉勉，益見其真摯之悔意 。鑑此之故，參上訴人黃煇庭所涉各項行為，所受利益均明 顯甚微，相較於另案其餘被告及一般銀行法案件為輕。於偵 查階段即已坦承不諱，深具悔悟期有自新機會並全盤供述所 涉犯罪事實，且其平時品行優異，及家中情形實不宜諭知過 重之懲處等情，是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，經另案 偵、審程序教訓，信無再犯之虞等各節，而在審酌處分之輕 重上，自應綜觀上情，從輕論處。惟原審判決未查上情，亦 未見上訴人黃煇庭於案發後真誠悔悟所盡之一切努力，仍依 修正施行前公務員懲戒法第9條第1款，判處上訴人黃煇庭最 重之撤職懲戒處分，顯屬過重，難認為適法妥切之判決，已 有判決未適用法則、裁量權濫用之違法情形至明。四、綜上所述，原審判決顯有公務員懲戒法第66條之情形，應予 撤銷。特狀請鈞院廢棄原審判決，另為妥適之裁判。五、證據（均影本在卷）：
附件1、懲戒法院111年度澄字第1號判決。 附件2、懲戒法院107年度清字第13195號判決。 附件3、懲戒法院110年度清字第64號判決。 附件4、懲戒法院109年度清字第13435號判決。 附件5、懲戒法院109年度清字第13380號判決。伍、本院按：
一、原審就上訴人3人違法事實之認定，並無違法： ㈠本院懲戒法庭第二審為法律審，應以懲戒法庭第一審判決確 定之事實為判決基礎，審查懲戒法庭第一審判決有無違背法 令；又事實認定、證據取捨與證據證明力之判斷，係第一審 審判職權之行使，如其取捨無違經驗法則與論理法則，即不 能指為違法；再懲戒法庭審理案件，應適用公務員懲戒法第 42條規定，依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違失事 實，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事案卷內之訴訟資
料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事實已臻明確，自可 即行裁判，無庸再為調查。
㈡原判決認定上訴人3人違反銀行法，係綜合刑事案件之證據資 料並同被害人王志烽、陳建成、黃琴淑、莊明華、吳桂禎、 游淑芬、孫舒萍、李柏鋒、李冠宇、童偉程、何坤璋、李世 雄、潘喜達、李宛虹、陳寶林、吳美玲、林月美、林月梅、 蔡孟剛、吳彬松、陳文良、郭羽琍、陳蓮、鄭忠凱、王凱正 等之證述，且有相關之匯款帳戶交易明細，另參酌台灣銀行 等五家國內銀行各期定存、定儲之利率而為認定。關於上訴 人吳崇雄在原審辯稱，附表三陳寶林係單純急用借款，並未 約定利息，且無轉給徐正倫獲取高額利息部分，就此部分， 原判決認定上訴人吳崇雄明知未經特許，不得以借款為名義 ，向多數人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之利息，卻違反規定，以年息36%向陳寶林借款，已據 陳寶林於刑事案件證述明確，此係以不相當之高利吸收資金 已甚明確，至資金用途為何，縱上訴人吳崇雄所言屬實，亦 不能解免違失行為責任等語，此部分核屬原審證據取捨之職 權行使，不能任意指為違法，至證人陳寶林於刑事案件審理 時，另證稱沒有約定利息、借款應該與徐正倫無關云云，惟 同一證人前後證述之證言彼此不能相容時，則採信證人之部 分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法 理上當然之結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言， 而僅說明採用某部分證言之理由，因於判決之本旨無影響， 亦與裁判理由不備之情形不相當，上訴人吳崇雄指此部分理 由不備云云，自無可採。
㈢原判決於理由貳、五中又謂：「金融服務業務之運作攸關國 家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護 客戶及投資人權益，銀行法特別將銀行設定為許可行業，未 經取得許可證照，即不得經營收受存款業務。被付懲戒人潘 昇達、吳崇雄行為時分別為刑事警察大隊偵查佐、小隊長， 被付懲戒人黃煇庭則為婦幼警察隊小隊長，長期擔任警職， 具有相當智識程度與社會閱歷，對於向不特定人收受存款而 保證與本金顯不相當利息之行為，顯然可能造成該不特定人 為圖得高額利率，而將高額款項交付其等，由其等出借與非 經取得許可證照銀行之徐正倫扣取佣金牟利，進一步導致該 等被害人受有求償無門之風險等情，應有相當認知，殊不能 諉為不知」等語，認定上訴人3人長年任警職，有相當之智 識與閱歷，知悉「對於向不特定人收受存款而保證與本金顯 不相當利息之行為，顯然可能造成該不特定人為圖得高額利 率，而將高額款項交付其等，由其等出借與非經取得許可證
照銀行之徐正倫扣取佣金牟利，進一步導致該等被害人受有 求償無門之風險」，乃屬原審採證認事職權之適法行使，且 無悖於經驗法則與論理法則，上訴人潘昇達上訴指摘原判決 未詳加說明，即泛言上訴人潘昇達長期任警職，對銀行法第 29條第1項、第29條之1、第125條第1項構成要件及立法目的 有所認知云云；上訴人吳崇雄指摘原判決未審酌自己係被害 人，亦參與投資，倘若知悉無法取回，如何會交付徐正倫云 云，均係誤解原判決所指彼等知悉者係「以高利借款，又非 放款予銀行，有可能造成無法回收且求償無門之風險」，非 上訴人潘昇達、吳崇雄所指之銀行法規定或無法取回之事實 ，故上訴人吳崇雄、潘昇達此部分之上訴，難於採信。 ㈣有關犯罪所得計算部分，原判決於理由貳、四、㈢詳細敘述： 銀行法第125條第1項所欲處罰者，係違法吸金之犯罪行為， 故該條所稱之「犯罪所得」，應係指違法吸收之資金總額而 言，不應以事後損益計算之，縱行為人負有依約返還本息之 義務，亦不得用以扣抵。況此類型之犯罪，行為人於非法吸 收資金時，均以保證獲利定期回收本息之方式為犯罪手段， 誘使他人投入資金，若認行為人仍須依契約約定給付本息， 即認其無犯罪所得，顯與本條項後段之立法目的相違背（最 高法院100年度台上字第1137號判決意旨參照）。故銀行法 第125條第1項所示「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計 算方式，依最高法院判決意旨，毋庸扣除行為人已經返還之 本金及利息。本案潘昇達、吳崇雄及李瑞貞、黃煇庭就刑事 第一審判決犯罪事實欄五「因犯罪獲取之財物或財產上利益 」之數額，即為各該被害人借款金額之加總，總計分別為2, 754萬1,700元、1,317萬500元、2,859萬1,200元等語甚詳， 上訴人3人在原審爭辯刑事第一審關於犯罪所得的計算，錯 未扣除已歸還者等情，原判決於理由貳、六指「刑事第一審 判決就上述部分是否確有違誤，核與本院對被付懲戒人等之 違法行為應否懲戒之認定，並不生影響」等語，旨在說明刑 事責任與懲戒責任二者不同；而上訴人3人與被害人達成和 解，償還部分借款之部分，係法院審酌上訴人3人行為後之 態度，以決定懲戒處分之情狀，並非原審未析述上訴人3人 之犯罪所得，上訴人潘昇達指摘原判決未詳查上訴人3人犯 罪所得及是否仍保有犯罪所得云云，亦無理由。二、原審判決上訴人3人「均撤職，並停止任用壹年」，責懲相 當：
㈠懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。原 判決已依憑卷證資料，詳細敘明上訴人3人既長期擔任警務 工作，對於銀行法有關非銀行不得經營收受存款業務之禁止
規範及公務員服務法前揭規定，應有相當認知，竟違反國家 為安定金融市場秩序及保護全體客戶及投資人權益，以健全 金融服務業運作之機制，而有本件違法情事，行為有失謹慎 而損及公務員名譽，復足以影響民眾對其審慎執行職務之正 當期待及信賴性，已達嚴重損害公務機關形象及政府信譽之 程度。……審酌上訴人3人行為時分別係擔任偵查佐、小隊長 之警務人員，卻未能謹言慎行，竟為本件違法行為，危害金 融市場秩序之安定與被害人權益，影響公眾對公務員能否謹 慎任事產生高度疑慮，復嚴重損害機關及政府信譽，惟依前 開刑事第一審判決之記載及卷附被害人書立之證明書，上訴 人3人已分別於刑案偵審中坦承犯行，並各自清償部分借款 ，取得多數被害人原諒，及其等違法行為所涉之期間達數年 之久，各自吸收之資金達千萬元以上之鉅，致生投資人、金 融秩序及政府機關信譽之嚴重損害，暨公務員懲戒法第l0條 所列各款事項等一切情狀，判決上訴人3人均撤職，並停止 任用壹年之懲戒處分等理由，核屬懲戒法庭第一審關於懲戒 處分輕重裁量權之適法行使，經核並無判決理由不備，足以 影響判決結果之違法情形，亦無濫用其權限而違反比例原則 之情事，上訴人潘昇達指原判決未說明其行為如何嚴重損害 政府機關形象及政府信譽；上訴人3人泛謂原審未詳細斟酌 考量其等如前述上訴意旨所載之各該情狀，對上訴人3人所 判處之懲戒處分過重，違反比例原則及責懲相當原則，並有 適用法則不當之違誤云云，依上述說明，均不可採。 ㈡不同事實之他案與本案，無從相互類比，上訴人吳崇雄、黃 煇庭均於上訴理由援引本院以往個案，指摘原判決予以撤職 處分，判決過重，惟其他個案案情與本案未盡相同，自不得 比附援引，上訴人吳崇雄、黃煇庭據以指摘原判決違反比例 原則，亦不足取。
三、綜上所述，原判決並無上訴人3人所指之違背法令情事，其 等上訴意旨分別指摘原判決違背法令，求予廢棄，上訴人潘 昇達請求做成發回第一審審理；上訴人吳崇雄請求做成降級 改敘等較輕處分；上訴人黃煇庭請求做成輕於原審處分之判 決，均無理由，且無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論， 以判決駁回之。
據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭
審判長法 官 李伯道
法 官 呂丹玉
法 官 吳三龍
法 官 葉麗霞
法 官 周占春
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 許麗汝
, 台灣公司情報網