戶之19,200元後（詳見本院卷第98頁），被告尚欠原告薪資 16,383元未付，是原告請求被告給付工資16,383元，為有理 由，應予准許。
⒉資遣費部分：
⑴按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用勞工退休 金條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條規定，勞工退休金 條例第12條第1 項定有明文。又勞工退休金條例第12條第1 項規定所稱之「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資， 以其實際工作日數分月、日比例計算（參見行政院勞工委員 會94年9 月7 日勞動4 字第0940048956號函）。查兩造間之 勞動契約係因被告違反勞動契約且有損害勞工權益之情事， 經原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定於100 年7 月5 日主動終止在案，已如上述，依勞工退休金條例第12條 第1 項規定，原告自得請求被告給付資遣費。
⑵次查，原告之工作年資既為自97年8 月5 日起至100 年7 月 5 日止，而離職前半年之平均月薪為61,000元一節，已如前 述，則適用勞工退休金條例退休之工作年資為2 年11月又1 天，以此計算，原告之年資基數為1065/700（計算式：[2+( 335 /365）]×1/2 ＝1065/700），則原告得向被告請求給 付之資遣費計92,807元（計算式：月平均工資61,000元×10 65/700=92,807 元，元以下四捨五入），是原告今僅請求被 告給付資遣費89,060 元，於法有據，應予准許。 ⒊預告期間之工資部分：
⑴按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，繼續 工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。雇主未依第 一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資， 勞基法第11條第5 項、第16條第1 項第2 款及第3 項分別定 有明文。
⑵查原告任職被告所經營之圓生生美食館之工作年資為2 年11 月又1 天，而原告離職前之平均工資為61,000元，且被告係 於100 年6 月18日以原告有督導不周而要求其即刻離職等情 ，均已認定如前，解釋上宜認屬員工不能勝任工作一情，依 前開規定，被告於終止兩造勞動契約前須給與原告20日以上 之預告期間，就此原告主張被告於100 年6 月18日即表示終 止勞動契約，未給與原告任何預告期間，除遭本院認定為非 法解僱外，亦顯然未符法定之20日預告期間之要求，是原告
主張被告違反20日預告期間之規定，尚屬有據。基此，原告 得請求被告給付未達預告期間之工資為40,667元（計算式： 61,000元÷30日×20日＝40,667元，元以下四捨五入），是 原告請求被告給付預告工資40,667元，為有理由，應予准許 。
⒋特別休假折算工資部分：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依勞動基準法第38條所列各款之情形，雇主應給予特別 休假；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未 休之日數，雇主應發給工資；勞動基準法第38條、同法施行 細則第24條第3 款分別定有明文。又按特別休假係按年度度 計算，勞工本得自行選擇特別休假之時間；勞工之特別休假 應在勞動契約有效期間為之，因勞動契約之終止或年度終結 而未休，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特 別休假日數之工資，如係勞工個人之原因而自行未休時，則 雇主可不發給未休日數之工資，亦有行政院勞工委員會79. 08.07 勞動二字第17873 號、79年9 月15日 (79) 台勞動二 字第21827號函可資參照。
⑵查原告係因被告違法解雇，致不得不依勞動基準法第14條第 1 項第6 款規定與被告終止勞動契約，則原告未及休完特別 休假，實屬不可歸責於原告之事由，原告當得依勞動基準法 施行細則第24條第3 款規定請求被告賠償其因終止契約應休 未休特別休假日數之工資。又查，原告係於98年7 月16日始 由被告加保勞工保險，經原告於100 年7 月5 日合法終止兩 造間之勞動契約等情，已如前述，並有司法院暨所屬機關勞 保網路資料查詢可按（詳見本院卷第49頁），應認原告終止 勞動契約時已繼續工作1 年以上，尚未滿3 年，則原告於10 0 年度應有特別休假日數為7 日無疑。
⑶再者，本件原告雖主張其於100 年度之特別休假均未修假， 故請求該部分之工資14,233元等語，然為被告所否認，並陳 稱原告之特別休假均已修畢等語。經查，依原告於100 年1 月份至同年6 月份之出勤紀錄內容所示，原告於100 年1 月 份休6.5 日；同年2 月份休4 日；同年3 月份休5 日；同年 4 月份休4 日；同年5 月份休4.5 日；同年6 月份休3 日， 共休假27日等情（詳見本院卷第100 至105 頁），扣除每月 4 日之例假合計22日（即100 年1 月至100 年6 月，因原告 於100 年6 月份並未工作一整月，故按比例為核算），則原 告尚有休假5 日。雖原告主張其所休之日數，除部分為每月 例假外，其餘是以補休之方式為請假等語，固提出100 年5 月及6 月之休假、加班、補時表為證。然查，被告已否認該
文書之真正，且觀諸原告所提出之100 年5 月及6 月之休假 、加班、補時表所載內容，核與兩造所不爭執之原告於10 0 年5 月份及6 月份之出勤紀錄上之記載有所出入（詳見本院 卷第104 至105 頁、第213 至216 頁），而原告亦未進一步 證明其所提文書之真實性，且無他證據佐證原告除每月例假 外之其餘請假確以補休名義為之，自難遽認原告主張其多休 之5 日均係以補休方式為休假乙節為真，故應認原告於100 年度所休之27日扣除例假22日後，其所多休之5 日休假應係 以特別休假之名義為請假。準此，原告於100 年度之特別休 假未休之日數應為2 日，故被告應給付應休未休之特別休假 工資應為4,067 元（計算式：61,000÷30×2 ＝4,067 ，元 以下四捨五入），是原告請求被告給付特休假折算工資於4, 067 元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據 ，應予駁回。
⒌一般加班費部分：
⑴按勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數 不得超過四十八小時，勞動基準法第30條第1 項定有明文， 此為有關工作時間之勞動條件之原則性規定。次按雇主延長 勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之 ：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額 加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2 小時以內者， 按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之 ，同法第24 條亦定有明文。
⑵本件被告固抗辯：考量其所經營之餐飲業特性，應認廚師工 作為責任制故無加班費可請求等語置辯，惟按勞基法之立法 目的乃在保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間 工作（加班）者，雇主應依勞基法第24條規定之標準發給延 長工時之工資，此乃屬強制規定，除非有法律明文規定，勞 雇雙方均應遵守。而原告在被告所經營之圓生生美食館係擔 任之廚師一職，非屬行政院勞工委員會公告適用勞動基準法 第84條之1 之工作者，自無勞動基準法第84條之1 規定之適 用可言。再者，觀諸被告所提出之原告於100 年1 月份至同 年6 月份之出勤紀錄所示，除有原告每日上下班時間、公休 、休假等記錄外，尚有加班時數之註記一情，足見該出勤記 錄確係被告用以監督原告出勤狀況及核計原告加班時數之用 甚明（詳見本院卷第100 至105 頁），且證人即圓生生美食 館財務長張聖希於本院審理時亦證稱：被告所提出之被證九 即出勤表上有關「小計」欄之數字計載，係指加班時數，因
出勤表會計載員工加班、休假及補時之情形等語明確（詳見 本院卷第131 頁），顯見被告辯稱原告擔任廚師一職為責任 制，而無加班費云云，即與實情不符，難認可採。是依勞動 基準法第24條規定，原告如有延長工時，被告自應給付加班 費。
⑶再者，本件原告主張其自100 年1 月1 日起至100 年6 月18 日止，共計加班101 小時，並提出100 年5 月份薪資袋為證 ，然為被告所否認。經查，徵諸被告所提出之原告於100 年 1 月份至同年6 月份之出勤紀錄內容所示，原告於100 年1 月份有加班15小時；100 年2 月份有加班18小時；100 年3 月份有加班11小時；100 年4 月份有加班16小時；100 年5 月份有加班30.5小時；100 年6 月份有加班7.5 小時，合計 98小時等情（詳見本院卷第100 至105 頁），且出勤紀錄既 係員工考勤之憑據及計算加班時數之用，已如前述，況原告 亦不爭執被告所提出之出勤紀錄卡之真正，則實際加班時數 自應以出勤紀錄記載為準。據此，原告雖主張其於100 年間 有加班101 小時等語，然核與本院上開計算之實際加班時數 不符，難認可採，故原告於100 年間之加班時數應以98小時 為準，而原告每日工作時數為9 小時，為兩造所不爭，則原 告時薪應為226 元（計算式：61,000÷30÷9 ＝226 ，元以 下四捨五入）。職是，原告得請求之加班費於29,457元（計 算式：226 ×1.33×98＝29,457，元以下四捨五入）之範圍 內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
⒍春節期間未休之工資部分：
⑴按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日 日，均應休假；第36條所定之例假、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，經徵得勞工同意 後得於該假日工作，但工資應加倍發給，勞動基準法第37條 、第39條分別定有明文。而所謂紀念日、放假日、勞動節日 ，依勞基法施行細則第23條規定，應包括中華民國開國紀念 日及其翌日、農曆除夕、春節（農曆正月初一至初三）、和 平紀念日、革命先烈紀念日、婦女節兒童節合併假日（民族 掃墓節前一日）、民族掃墓節、勞動節、端午節、中秋節、 孔子誕辰紀念日、國慶日、台灣光復節、先總統蔣公誕辰紀 念日、國父誕辰紀念日、行憲紀念日，共計19日。 ⑵本件原告主張被告應給付春節工作5 日之加班費10,167元等 語，然為被告所否認，並抗辯原告之工作為責任制故無加班 費可請求云云，惟查，原告在被告所經營之圓生生美食館係 擔任廚師一職，非屬行政院勞工委員會公告適用勞動基準法 第84條之1 之工作者，已如前述，是依勞動基準法第39條規
定，原告如有於應休假之春節期間工作，被告自應給付工資 無疑，則被告辯以責任制為由，拒絕給付該部工資，實屬無 據，難認可採。再查，原告於100 年度初一至初五之春節期 間加班工作5 日一情，既為被告所不爭執，足認原告確有於 100 年度初一至初五之期間至被告經營之圓生生美食館工作 甚明，則揆諸前揭規定，原告於初一至初三為工作，依法被 告應加倍給付工資。準此，原告得請求被告給付初一至初五 春節期間之工資應為16,267元（計算式：月平均工資61,000 元÷30日×8 日【初一至初三工資加倍】= 16,267元，元以 下四捨五入），是原告今僅請求被告給付春節工資10,167元 ，於法有據，應予准許。
⒎有關互助金部分：
⑴查互助金係被告向原告或其他員工按月從薪資中為扣除，收 取之金額依員工薪資之百分之2 為計算等情，業據證人張聖 希於本院審理時結證綦詳（詳見本院卷第131 頁），且核與 證人劉兆家於本院審理時證述情節大致相符（詳見本院卷第 86頁），顯見原告主張被告有按月依薪資數額百分之2 為互 助金收取一情，即與事實相符，堪予認定。再者，被告雖辯 稱收取互助金之目的係用於員工婚喪喜慶及聚餐之用等語， 然為原告所否認。且查，證人即圓生生美食館離職會計邱素 卿於本院審理時證稱：圓生生美食館之員工如有婚喪喜慶都 是員工以自己名義為包禮，從未動支互助金為支付等語明確 （詳見本院卷第153 頁），核與原告主張內容相符，足見被 告於每月應發放給原告或其他員工之薪資中按百分之2 比例 以互助金名義為預扣，實際並未依被告所稱用於員工之婚喪 喜慶，顯見被告按月向原告或其他員工收取互助金即與約定 意旨相悖，自無受領該部款項之依據，則被告辯稱互助金係 用於員工婚喪喜慶而毋庸返還云云，即屬無憑，難認可採。 況且，依民間習俗，紅包或白包（奠儀）之給付乃依各人之 經濟狀況、給付意願、與喪家之交情等不同情形，依自由意 願為之，無由公司於發放薪資時統一扣除奠儀或紅包之理， 應認被告所辯有違常情，自無可採。
⑵而本件原告主張於其自97年8 月份起至100 年5 月份止，有 遭被告以互助金之名義於每月薪資依百分之2 比例為預扣， 合計為39,980元，然本件僅請求被告返還39,860元等語，惟 查，原告於97年8 月5 日至98年7 月16日既係受僱於生生圓 公司，而生生圓公司與被告所經營之圓生生美食館為不同事 業單位等情，已認定如前，則原告受僱於生生圓公司之期間 ，生生圓公司縱有如原告所述有按月預收互助金乙情為真， 亦與被告無涉，自難要求被告應就生生圓公司向原告所預收
之互助金為返還，應由原告另循法律途徑為主張。至於，原 告受僱被告期間遭以互助金名義預扣之薪資，因被告未依與 員工之約定為履行，自負有返還該部薪資予原告之義務。準 此，原告於98年7 月份至98年12月份之薪資為58,000元；於 99年1 月份至100 年5 月份之薪資為61,000元，業經認定如 前，並以前述所稱比例為計算，應認被告分別於98年7 月16 日至98年12月份及99年1 月份至100 年5 月份以互助金名義 刻扣原告薪資各為6,419元（計算式：58,000 元÷30日×16 日×2%＝619 元【98年7 月16日至同年月31日部分】；58,0 00×2%×5 個月＝5,800 元【98年8 月份至98年12月份】， 元以下均四捨五入）、20,740元（計算式：61,000元×2%× 17個月＝20,740【99年1 月份至100 年5 月份】，元以下四 捨五入），合計為27,159元（計算式：6,419 元＋20,740元 ＝27,159元）。從而，原告請求被告返還互助金於27,159元 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。 ⒏綜上，原告得請求之薪資、資遣費、預告期間之工資、特別 休假折算工資、加班費、春節期間未休工資及互助金，合計 為216,960 元（計算式：16,383＋89,060＋40,667＋4,067 ＋29,457＋10,167＋27,159＝216,960 ），逾此部分請求為 無理由，應予駁回。
㈦原告請求被告提撥勞工退休準備金至原告勞工保險局個人專 戶，是否有理由？若有，則金額為若干？
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；前項規定月提 繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之； 雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金 條例第6 條第1 項、第14條第1 、2 項、第31條第1 項分別 定有明文。依第6 條之立法理由為：一、雇主應依規定之提 繳率，按月為勞工提繳個人退休金，專戶存儲。再參見勞工 退休金條例第26條之立法理由提及勞工退休金有強制儲蓄之 性質等內容，同條例第23條第2 項更明定，依本條例提繳之 勞工退休金運用收益，不得低於當地銀行2 年定期存款利率 ；如有不足由國庫補足之。綜上規定可知，勞工退休金條例 之制度係採個人退休金專戶制度，依該制度之設計，勞工在 勞保局開設個人退休金之存儲專戶，雇主應依法按月將為勞 工提繳之退休金存入該專戶，且依同條例第26條規定，即使 勞工於尚未符合請領退休金之規定前死亡者，仍得由其遺屬 或指定請領人請領一次退休金；故該專戶內之金額應屬勞工
之財產權，僅其得請領之時間、方法及金額，應依勞工退休 金條例之規定辦理。是雇主倘未依規定為勞工提繳退休金至 該個人退休金專戶，即造成勞工個人退休金專戶內之本金及 累積收益短少，致使勞工之財產減少，足認已使勞工受有損 害。倘勞工離職時即距其依勞工退休金條例規定得請求退休 金之時尚有5 年以上，則其至依法得請領退休金之時對原雇 主依同條例第31條第1 項所享之請求權即已罹於5 年之消滅 時效，勞工退休金條例第31條第1 項之規定豈非形同具文。 是縱令勞工尚未符合退休條件，於雇主未依法提撥退休金時 ，仍應認已受有損害。
⒉本件被告雖主張其自97年8 月份起至100 年5 月份止，被告 應提撥至其勞工退休金之專戶之金額應為128,724 元，而被 告僅提撥40,872元，故被告有短少提撥87,852元等語，然為 被告所否認。經查，生生圓公司自97年8 月5 日起至98 年7 月16日止，分別於97年8 月份提撥988 元、97年9 月份至同 年12月份按月提撥1,152 元、98年1 月份至同年6 月份按月 提撥1,584 元、98年7 月份提撥792 元，共計提撥15,902元 至原告之勞工退休金之專戶內；圓生生美食館自98 年7月16 日起至100 年7 月11日止，分別於98年7 月份提撥792元、 98年8 月份提撥1,349 元、98年9 月份至100 年6 月份按月 提撥1,152 元、100 年7 月份提撥422 元，共計提撥27,907 元至原告之勞工退休金之專戶內等情，此有勞工保險局101 年3月13日退保五字第10110062370 號函檢附之勞工個人專 戶明細資料附卷可考（詳見本院卷第141 至144 頁），可見 生生圓公司與圓生生美食館各提撥15,902元、27,907元至原 告之勞工退休金之專戶內。然查，原告於97年8 月至97年10 月之月薪為50,000元；於97 年11月至98年12月之月薪為58, 000元；於99年1 月至100年6月之月薪為61,000元，已如前 揭說明，則依行政院勞工委員會96 年6 月29日修正之勞工 退休金月提繳工資分級表及99年12月14日修正之勞工保險投 保薪資分級表可知，生生圓公司與圓生生美食館均有短少提 撥勞工退休基金一情無疑。
⒊惟查，原告於97年8 月5 日至98年7 月16日既係受僱於生生 圓公司，而生生圓公司與被告所經營之圓生生美食館為不同 事業單位等情，已認定如前，則原告受僱於生生圓公司之期 間，生生圓公司雖有如原告所稱有短少提撥勞工退休基金乙 節為真，仍與本件被告無涉，原告尚難於本件訴訟中併要求 被告代生生圓公司就短少提撥之勞工退休基金部分為補足， 自應由原告另循法律途徑為救濟。
⒋再者，原告於受僱於被告期間之每月薪資，各分別為98年7
月月薪為26,667、98年8 月至98年12月月薪均為58,000元、 99年1 月至100 年6 月月薪均為61,000元，則有關98年7 月 份至99年12月份之雇主即被告應負擔之退休金提撥數額，應 依96年6 月29日修正之勞工退休金月提繳工資分級表為核算 ，即98年7 月份應提撥1,856 元（計算式：58,000元÷30日 ×16日×6%＝1,856 元【98年7 月16日至同年月31日部分】 ，元以下均四捨五入）；98年8 月份至98年12月份各應提撥 3,648 元；99年1 月份至99年12月份各應提撥3,828 元，合 計為66,032元。至於，有關100 年1 月份至100 年6 月份之 雇主即被告應負擔之退休金提撥數額，應依99年12月14日修 正之勞工保險投保薪資分級表為核算，即100 年1 月份至10 0 年6 月份各應提撥22,968元。綜上，被告應為原告提繳之 退休金共為89,000元（計算式：66,032元＋22,968元＝89,0 00元），惟被告僅為原告提撥退休金27,907元，有短少提撥 61,093元（計算式：89,000元－27,907元＝61,093元），是 原告主張被告應補提撥退休金61,093元提存至原告於勞工保 險局設立之勞工退休金專戶，自屬有據，應予准許，逾此部 分之請求，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。就原告所主張被告給 付之項目，資遣費部分依勞工退休金條例第12條第2 條之規 定，應於終止勞動契約後30日內發給，屬給付有確定期限之 金錢債務，而薪資及加班費等部分性質上屬工資，自應依勞 動契約約定或終止勞動契約時給付之，故工資、加班費及資 遣費均屬給付有確定期限之金錢債務。至於，返還互助金之 部分則無給付期限。是原告均請求被告自起訴狀繕本送達翌 日即100 年10月18日（詳見本院卷第60頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予 准許。
五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約約定、勞動基準法第16 條第3 項、第24條、第39條、勞工退休金條例第12條第1項 之規定，請求被告應給付原告216,960 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即100 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分
之5 計算之利息；及依勞工退休金條例第31條第1 項、第6 條第1 項及第14條第1 項、第2 項規定，請求被告應為原告 提繳退休金61,093元至其退休金帳戶內之部分，均有理由， 應予准許。逾此部分之請求，難未有據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告 假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告 假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為 供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應予駁回。另被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告 免假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張明道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
書記官 林哲瑜
, 台灣公司情報網