年4 月24日始首次經由其訴訟代理律師表示返還部分土地之 意願，惟僅止於表達意願，迄今仍未付諸實際交付返還被告 之積極作為，且其餘大部分之土地竟拒絕交還如故，連交還 之意願亦付闕如，是以原告並未將租賃標的物交付返還予被 告，斯乃事實。此外，原告一再自承其向重劃會（即臺北縣 信華台鐘自辦市地重劃區重劃會，下同）申請給付地上物補 償費案，重劃會尚未重估地上物，亦未補償予原告，且雙方 對補償金額仍有爭議，另重劃區內應拆遷或清除之土地改良 物尚未確定，不能責令原告拆遷地上物。似此所謂未予拆遷 地上建物，係有其正當理由，不得謂其拆遷遲延之辯解，適 足反證原告遲延拆遷地上建物及未將租賃標的物交付返還被 告等，確屬實情。（二）原告與被告簽訂租賃契約書租用被 告部分廠房土地經營果菜市場，約定其與被告及被告其他承 租戶共用被告之水電設備，並分攤水電費用（系爭租約第6 條第1 款），倘原告積欠水電費時，被告受有損害，得以押 租保證金抵償（系爭租約第4條第2項）。本件原告租用後尚 能按議定之分攤方式，繳納分攤之水電費用，惟自96年9 月 起，原告即拒絕繳納，截至96年12月止，原告共計積欠水電 費203,876元，其中：電費部分175,855元（9月：136,097元 ，10月：39,758元）；水費部分28,021元（9月：5,576元， 10月：4,928元，11月：6,890元，12月：10,627元），此有 ：「新泰公司應收帳款明細表」、信華一廠各承租廠商96年 8 月至12月份用電及用水費分攤明細暨水電收據等件足憑， 雖經被告催請原告繳納，原告均置之不理。又原告租用廠房 土地部分之水電費，業經被告向水電公司繳納，原告使用被 告之水電設備竟拒絕繳納上開分攤之水電費，致被告受有損 害，爰特依上開租賃契約規定，逕以原告所繳押租保證金予 以抵償，抵償後之押租保證金餘額為4,596,124元（4,800,0 00元－203,876元＝4,596,124元）。等語併為答辯聲明；原 告之訴駁回，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈤、原告主張緣兩造於93年5 月27日簽訂系爭租約，向被告承租 坐落台北縣新莊市○○段7、7-1地號、泰山鄉○○段○○段 278-2、278-3地號等土地共1,212.21坪停車場土地及台北縣 泰山鄉○○段泰山二小段291、292、293、294地號共4,481. 5坪廠區土地及廠房594坪即為本院96重簡字第9649號判決如 附圖（二）紅色部分所示之廠房及附圖（三）藍色部分所示 之土地而原告依據系爭租約在附圖（三）藍色所示之部分搭 建如附圖（一）、（二）綠色部分所示之地上建物，且依據 系爭租約第5條第2項約定已終止系爭租約之事實，又原告主
張已於96年7月17日搬遷至臺北縣泰山鄉○○路86巷7號房屋 營業，未再使用如附件（三）所示之藍色部分土地之事實， 業據提出租賃契約書影本、臺灣板橋地方法院三重簡易庭96 年度重簡字第9649號民事判決影本、臺灣板橋地方法院97年 度簡上字第222 號民事判決影本各乙份為證，為被告到庭所 不爭執，堪信為真實。惟被告則以上開情辭置辯。㈥、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物、對於物有事實 上管領之力者，為占有人，民法第455條前段、第940條分別 定有明文。所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移 轉租賃物之占有，而依民法第946條第1項規定，占有之移轉 因占有物之交付而生效力。承租人移轉占有後，即喪失其對 於物之事實上管領力而消滅占有，又謂對於物有事實上管領 之力，係指如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立 於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管 領力。此有最高法院98年台上字第1127號判決、95年台上字 第1124號判例可參。查本件系爭租約既已終止，已如前述， 依上開法條說明，原告自對被告負有返還並移轉系爭租賃物 占有予被告之義務。而就本院96重簡字第9649號判決附圖（ 三）藍色部分所示之土地，原告主張於96年7月17日後，未 再使用，已如前述。又原告主張附圖（一）及附圖（二）所 示綠色部分之地上建物經臺北縣政府於97年5 月14日催請原 告於97年5 月26日前自行拆除，逾期未自行拆遷者，由臺北 縣政府代為拆遷，現場未搬離之物品一律作廢棄物處置。原 告乃於97年5 月22日函覆臺北縣政府表示願意自行拆除地上 物，業據提出臺北縣政府於97年5 月23日北府地劃字第0970 385324號函乙份為證，復佐以證人戊○○到庭證述：「（問 ：被告租給原告的廠房原告何時搬空？）答：96年7 月開始 至10月、10月23日完全搬空‧‧原告增建的部分鐵皮屋96年 7月開始陸續搬走及拆除，97年5月25日前房屋只剩下上面的 屋頂蓋子、結構鐵架，四面是空的。鐵架及屋頂97年5 月25 日拆除‧‧‧」等語（見本院99年8 月17日言詞辯論筆錄） ，足見原告對於附圖（一）、（二）綠色部分所示自行興建 之地上建築物已經拆除，並且對於附圖（三）藍色部分所示 之土地亦無占有之事實。另就附圖（二）紅色所示地上建物 部分：原告主張遭被告向臺灣電力公司申請對暫停供電，致 原告存放於廠房內冷凍庫之水果全數腐敗，使得原告根本無 法使用系爭租賃房屋，原告遂於96年10月將該建物全部騰空 ，未再使用系爭租賃建物，業據提出證人戊○○為證，並經 到庭證稱：「（問：被告租給原告的廠房原告何時搬空？） 答：‧‧‧被告向台電申請就原來廠房及增建部分斷電，臺
電於96年8 月15日前後斷電，斷電後就全部無法使用」等語 （見本院99年8 月17日言詞辯論筆錄），互核相符，顯見原 告自斷電後對於上開承租建物部分即無占有之事實。此外， 就附圖（三）藍色所示土地扣除附圖（一）、（二）綠色建 物所占之土地以外之其餘土地部分：原告主張係為訴外人中 原停車場於其上興建建物使用，嗣中原停車場已於96年6 月 間拆除，且系爭土地馬路旁一間販售花草、一間販售西裝褲 之範圍約40坪至50坪建物，於97年初，過完農曆年後，該使 用人已自行拆除之事實，亦提出證人戊○○為證，並到庭證 稱：「（問：被告租給原告的廠房原告何時搬空？）答：‧ ‧‧‧中原停車場96年6 月底搬空包含拆除遮雨棚，停車場 本來是空地，後租給中原停車場，並由其經營，承租時間約 開始於94年。搬空後原告的管理員楊建福有告訴被告現場收 帳的員工甲○○說已經搬完，土地你們可以拿去用，時間是 96年6 月底。馬路旁長青園藝、台鈴西服，他們是向原告承 租，契約時間到96年年底，他們經營至97年年初（農曆年後 ）。台玲西服是蒙古包、長青園藝是採用遮陽網，該二間設 備是他們自行拆除拿走‧‧」等語（見本院99年8 月17日言 詞辯論筆錄），而被告並未就此部分之事實提出任何反證加 以反駁，自應認為原告此部分主張之事實為真實，且經本院 依職權函詢臺北縣政府「被告乙○○○股份有限公司所有臺 北縣泰山鄉○段○○段209、290-1、291、291-1、291-2、29 2、292-1、292-2、293、293-2、293-3、293-4、293-5、29 3-8、293-9、293-10、293-11、293-12、293-13、293-14、 293-15、293-33、294、294-2、294-3、294-5地號土地因參 與臺北縣信華台鐘自辦市地重劃，上開土地何時交付臺北縣 信華台鐘自辦市地重劃區重劃會進行各項重劃工程？係由丙 ○○○品開發股份有限公司交付？或由乙○○○股份有限公 司交付？目前重劃工程進行進度如何？」，依臺北縣政府地 政局於99年5 月24日以北地劃字第0990417724號函覆內容略 為：「‧‧‧本區重劃工程自97年6月3日開始強制拆除妨礙 公共設施之地上物，並於98年1 月21日完成重劃區內公共設 施及地籍樁位驗收完竣在案，目前各項重劃作業已完成」； 函詢臺北縣信華台鐘自辦市地重劃區重劃會以：「本院96年 度重簡字第9649號民事判決附圖一、二綠色部分地上建物何 時由重劃會拆除？附圖二紅色部分建物何時騰空？何時由重 劃會拆除？附圖三藍色部分土地何時交付重劃會施工？」依 該信華台鐘自辦市地重劃區重劃會於99年6 月24日以信華自 重劃字第0990624001號函覆為：「查貴院96年度重簡字第96 49號民事判決附圖一、二綠色部分地上建物，係乙○○○公
司承租戶自行拆除，非本會所拆除；附圖二紅色部分建物係 信華公司於97年7 月中旬拆除。至於附圖三藍色部分土地， 則係信華公司於拆除附圖二紅色部分建物後照會本會以其承 租戶似已拋棄占有，同意由本會進行重劃相關工程」，是綜 上事證，足認原告對於系爭租賃物已無事實上之管領力並知 會被告後，由被告再將系爭租賃物交付重劃會後進行重劃工 程，復經原告於98年4 月24日臺灣板橋地方法院三重簡易庭 97年度重訴字第340 號案審理時對被告為移轉系爭租賃物占 有之意思表示，自應認為原告已將系爭租賃物返還予被告。 雖被告辯稱原告未依約於系爭租約終止15日內交還租賃標的 物等情，無非以系爭租約第7條第3項前段為其論述之依據， 惟就該約定條文內容以觀，僅是系爭租約期滿及雙方合意終 止之情形始有適用，若系爭租賃物遇有土地重劃之情事，自 應優先適用系爭租約第6條第2項規定，是被告此部分所辯， 顯不足採。是原告已經履行返還系爭租賃物之義務甚明。㈦、次按租約期滿或提前終止時，甲方即本件被告應於乙方即本 件原告交還土地及地上建物後無息返還押租保證金。但若乙 方積欠租金、水電費或其建築物設施經點交發現有毀損時， 甲方所受損害，得以本保證金抵償，此有兩造間簽訂系爭租 賃契約書第4條第2項約定附卷可稽。查本件被告主張原告尚 積欠96年9月、11月、12月份共計電費175,855元、水費28,0 21元，合計203,876 元，業據提出新泰公司應受帳款明細表 、臺灣電力公司電費收據及臺灣自來水公司收據各乙份為證 。雖原告主張96年9 月並無積欠水電費，且被告擅自申請停 電所致，又上述單據為被告單方製作，自不應由原告負擔此 部分之水電費云云，惟經本院依被告聲請傳喚證人甲○○到 庭證稱：「（問：水電費的收取情形為何？）答：水費的繳 費期間與使用期間隔二個月，如12月份的水電費單據繳納10 月的用水費用。電費的繳費期間與使用期間間隔一個月。水 電費仍是每月收取。」、「（問；原告電費9-10月、水費0- 00-00-00月份是否未繳？）答：是，是應收取的月份未繳。 9 月份開始要向原告收取，原告就拒絕繳交。原告承租部分 的用水、用電皆屬於果菜市場，同屬一個分表。除了原告承 租部分外，還有其他廠商。收費當時原告並未搬離。是10月 份開始才陸續搬離，大約至97年6 月份原告增建的鐵皮屋才 完全拆除，期間仍有原告的員工仍在該處。11月份開始原告 未營業」等語，復佐以臺灣電力股份有限公司臺北西區營業 處函覆內容略為：「旨述乙○○○股份有限公司第一廠係於 96年8 月27日申請暫停用電，因該址現場實際用電人新泰果 菜市場表示需要繼續用電不同意暫停，至96年9 月13日完成
暫停用電。96年9 月20日申請復電，經外線設計，繳付線路 輔助費，外線施作，96年10月29日檢驗送電。嗣於98年11月 12日申請暫停電‧‧‧‧」，而原告對於甲○○證述原告自 96年10月份才陸續搬離之事實，亦不爭執，然就被告第一次 申請暫停用電自96年9 月13日生效與原告所積欠之電費9-10 月份及水費0-00-00-00月份，其電力部分使用期間為96年8 月起至9月份止、自來水部份使用期間為96年7月份起至10月 份，兩者時間順序相互對照以觀，足見96年10月份之電費， 係由被告於96年8月27日第一次申請暫停用電，復於9月13日 發生停電所致，是原告自96年9 月13日起至10月29日檢驗送 電前，並無用電之可能，是原告主張96年10月份之電費係因 被告自行停電所致，自不應由原告負擔等情，洵屬有據，自 應可信。是依上開租賃契約約定，原告自應負擔96年9 月份 之電費及96年9月份起至12月份之水費，共計164,118元（計 算式：136,097元＋5,576元＋4,928元＋6,890元＋10,627元 ＝164,118 元），逕以原告所繳押租保證金予以抵償，抵償 後之押租保證金餘額為4,635,882元（計算式：4,800,000元 －164,118元＝4,635,882元）。㈧、從而，原告本於民法租賃契約之法律關係，請求被告給付4, 635,882元及自99年4月15日民事準備一狀繕本送達之翌日即 99年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
㈨、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
㈩、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。但被告陳明如受不利益之判決，願預供 擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額而准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行 之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書 記 官 胡明怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網