生效者，則僅收取11個月之保費，依此類推，故該保險商品 之保險期間均為固定，並無原告所稱之無論何時加保均延續 1年之情形；另與國泰世紀保險公司合作規劃之系爭「五一 專案」亦依循該項團體保險之業界慣例，以100年5月1日至1 01年4月30日為期1年為其保險期間，是若非自100年5月1日 起當月加保者，其保險費亦僅計收畸零部分，而非以1年總 額計收；至於100年11月間另再與國泰世紀保險公司合作規 劃之名稱亦為「珍愛365」之自費保險單，則係因國泰世紀 公司為免內部作業麻煩，要求被告以每月開單承作之新保戶 為基準，各遞延計算1年期保險期間，仍計收全年保費，相 異於一般團體保險慣例而不收取畸零保費，惟此僅係國泰世 紀公司便宜行事而規劃，但已是新1年度之保單，與原告絲 毫無關，原告在網路上蒐尋中華郵政工會之保險說明書，根 本未經詳細釐清保單內容及與本件是否有關，即率爾提出作 為證據，並錯把馮京當馬涼，實貽笑大方而不自知矣；考原 告自稱居間報告本件中華郵政工會之多項保險機會，而欲收 取服務報酬，但至今對於被告規劃販售之保險商品內容及中 華郵政工會之各項商品內容、原來規劃與承作公司為何，一 無所知，僅能於網路上蒐尋相關資訊，並望文生義、胡亂拼 湊，並執為其有利之證據，詎卻與事實天差地別，顯見其根 本未曾為任何報告或協助，焉何能要求被告給付報酬？()原告辯稱其至今分毫未取等語，誠子虛烏有之詞，被告於99 年度支付原告1萬4387元，另再於100年度支付原告3萬7222 元，均有扣繳憑單可資為憑（參被證3），焉係原告托言詭 辯之分毫未取？其欠乏誠信，已灼然明甚。原告雖針對被告 提出之被證3號扣繳憑單辯稱：系爭扣繳所得類別為「薪資 」，其上並未顯示給付之原因，不能僅因其曾具領被告公司 之薪資即謂曾給付本件之居間報酬云云，實屬無稽；蓋一般 公司行號之給付向以「薪資」列報所得，原告具領之款項若 非本件居間報酬，則其究何時在被告公司任職？擔任何一職 務？若未曾任職被告公司，則何以被告支付其該款項，又列 計為薪資？原告收受該一扣繳憑單後，又為何未曾表示異議 ？綜上，原告之請求為無理由等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其於99年10月間告知被告法定代理人黃麗夏，關於 中華郵政工會將研議員工團體傷害保險之事宜，並更介紹中 華郵政工會秘書長藍明涵與被告法定代理人黃麗夏認識，使 被告得有向中華郵政工會銷售員工團體傷害保險商品之機會 ，被告為感念原告就此之引薦之情，兩造遂於99年11月17日 簽署中華郵政工會團體傷害險合作備忘錄（下稱系爭合作備
忘錄），上載「雙方就下列商品行銷方案，同意合作條件如 下：商品名稱：中華郵政工會團體傷害險。期間：自99年12 月1日起至100年11月30日。居間介紹獎金率：保費的2%。」 ，被告承諾倘順利取得上開商品之承作機會，將依照所收取 保費計算2％之報酬獎金予原告；嗣由被告承作中華郵政工 會團體傷害保險商品中華郵政珍愛365團體傷害保險（下稱 系爭珍愛365專案）之事實，業據原告提出系合作備忘錄、 中華郵政工會團體保險珍愛365專案一覽表影本等件為證， 復為被告所不爭，原告此部分主張堪信為真實。至於原告主 張被告應依系爭合作備忘錄，就承作之系爭公費保險之中華 郵政工會五一專案團體傷害保險（下稱系爭五一專案），給 付原告五一專案保費2%之居間介紹獎金，計448,920元乙節 ，則為被告否認，並以系爭合作備忘錄所載商品名稱中華郵 政工會團體傷害險，僅專指自費保險之系爭珍愛365專案， 而不包括公費保險之系爭五一專案，亦不包括自費保險之珍 愛88專案等上開情詞置辯。是本件首應審究者厥為：系爭合 作備忘錄所載商品名稱中華郵政工會團體傷害險，其真意為 何？亦即在中華郵政工會秘書長藍明涵與被告法定代理人黃 麗夏、原告三方會談時，所論及之中華郵政工會團體傷害保 險內容，是否僅專指自費保險之珍愛365專案？亦或及於公 費保險之系爭五一專案？茲論述如下：
(二)經查，依原告聲請傳訊之證人即於99年10月間迄今擔任中華 郵政工會秘書長之證人藍明涵於本院102年1月18日言詞辯論 期日到庭具結證稱：「(問：99年10月間至11月間左右，原 告有無介紹被告的法定代理人跟你認識？居間介紹被告公司 來承作中華郵政工會的團體傷害保險？)99年3月間，工會改 選後，有一次原告來找我，說有無案子可以給他們做，當時 有一張中崙保經公司的保險單，我們認為產品內容不是很理 想，一直押在我的辦公桌上，我就把中崙保經的這張保單交 給謝月娥，請他是否可以設計包裝得更理想，原告就把這張 保單帶回。不久之後原告就帶被告的法定代理人來找我，跟 我說他們有困難，無法重新設計包裝中崙保經的這張保單， 問我是否可以把這機會給被告公司來做，我在禮貌上當然說 可以，如果你們規劃的不錯，我可以交給福利處來參考。我 當下並未允諾就由被告公司來做，事實上我也無權允諾。當 天我是第一次見到被告的法定代理人，我不知道他跟原告有 什麼關係。幾天後，被告法定代理人獨自來辦公室找我，而 且帶來他規劃設計過的保單，我並未看該保單的內容，就帶 被告法代去找福利處的徐先生，以後的事我就不過問了，我 之所以沒有看該保單的內容，是因為我之前就跟被告法代說
你們如果規劃得好再來找我，我就想說被告法代應該是對他 們保單的規劃內容有信心，所以我就直接帶他去找福利處處 長。」、「(問：原告陪同被告法代跟你見面的時候，你有 無提到說郵政工會有兩萬七千多人，要繳會費，工會要為他 們創造福利，會以會費幫他們投保團體傷害險？)我記得當 天他們是下午兩三點來，我非常忙碌，有許多公文待批，又 有許多電話，我應該沒有時間跟他們談這件事，而且保險業 務是福利處業務，我也不可能去跟他們談。」等語，並參酌 證人即中華郵政工會福利處處長徐榮興到庭結證稱：「(問 ：證人藍明涵在剛才作證時有提到中崙保經公司的保單，你 是否知道該保單是何種保單及保單內容？)該保單是團體意 外傷害險，是投保的會員要自費的，這本來是由工會的幹部 推薦給我，據我了解該保單是美容美髮工會的保單，但保單 我認為不理想，也沒有處理，後來是有一位理事在理事會裡 面提案，說要幫會員介紹他們自費的團體意外傷害險，甚至 明講說可以直接採用中崙保經公司的這張保單，後來我看到 理事會的議程內容，知道有人要提這個案，在開會前我就把 這張保單交給秘書長，並跟他說為何不理想。當時工會已經 有幫會員介紹自費的團體意外傷害險，是由一家寶祥保經公 司在承作，事實上並沒有急迫性一定要接受中崙保經這張保 單。」、「(問：被告公司是否有將中崙保經公司這張保單 加以重新規劃設計？工會有無採納被告規劃設計的這張保單 ？這張保單是否就是自費的珍愛365？你們接受被告這張保 單的決策過程為何？)當天秘書長是打電話叫我到他的辦公 室，並將被告法代介紹給我，我們就到外面去談了，我因為 很忙，我就跟被告法代說除非你們能夠規劃得比中崙保經這 張好，被告法代說我們已經有規劃一張比他還好的，我告訴 被告法代說我們現在已經有寶祥保經在承作，你可以上網去 看他們的保單內容，除非你們規劃得比寶祥保經的保單更好 再來談，過幾天被告法代又來找我，並且帶了一張他們規劃 的保單跟寶祥保經、中崙保經還有另外一家保險公司合計四 家保單內容的比較表，跟我說明為何他們的保單內容比較好 ，其中他們年繳的保費就比寶祥的保費少了600元，還有其 他的好處，我就覺得這張保單對我們工會會員比較好，就循 著內部簽呈的流程來辦理，這張保單被告把它取名珍愛365 。」、「(問：秘書長請你去見被告法代的當天，你跟被告 法代除了談到中崙保經的這張保單之外，有沒有與被告法代 提到工會承辦的其他保單？)我不可能跟他提到其他的保單 ，因為我連中崙保經這家的保單要不要給被告做都是未知數 ，因為寶祥保經已經跟我們合作七、八年了，除非我們能夠
找到比寶祥保經更好的，而且當天我很忙，連被告拿來說已 經規劃好比中崙保經規劃更好的保單我都沒時間看，不可能 跟他再提到工會承辦的其他保單。」、「(問：此事之後， 被告公司有無承作郵政工會為會員投保的公費保險？為何會 由被告來承作？)工會的公費保險只有51的團體傷害保險， 是由會員繳的會費來購買，以往我們都是由寶祥保經來承作 ，交由國華人壽來承保，因為被告承作的珍愛365保險有許 多會員反應都很好，也建議是不是能夠對公費的保險重新再 規劃，又因為當時國華人壽被金管會接管，有會員反應是不 是要換另一家保險公司，不然如果國華人壽破產我們是不是 就沒有保障了，起初我不願意變動，一方面是因為對被告公 司不熟悉，另外如果要改變承作的保險公司，整個行政程序 非常龐大，另外100年1月間，寶祥保經的人員來問我是否由 他們繼續承辦，我也回答是，但陸續有分會的理事長來反應 應該重新規劃，我們就請了六家保險公司，包括寶祥保經、 被告公司、錠律、精聯保經、國泰人壽、中國人壽來評比， 經過會務人員逐項的評比之後，我們才決定由被告公司來承 作，而且簽呈也是由秘書長及理事長來核定。」、「(問： 你剛才有提到說有請被告法代上網去看寶祥保經公司規劃的 保單內容，那個網站是否有提到寶祥保經承辦的業務內容？ ) 我請被告法代上網是指上到我們中華郵政工會的網站，因 為我們郵政工會承辦的業務都是公開的，都會公佈在網站上 ，任何人都可以上網瀏覽，我們所有的福利案件，包括所有 的保險案件都會在網站上公告。」、「(問：珍愛365跟51的 工會保險是否都是團體傷害險？被告何時提出要承作51專案 ？自費的傷害保險除了珍愛365以外，被告有無提供其他的 專案供工會會員自費投保？)兩者都是團體傷害險。被告承 作51專案並不是主動要求承作，是我們決定要考慮變更51專 案的承保公司，我們主動邀請他們來參與評比，時間應該在 100年1月到2、3月間。珍愛365推出之後，還有被告承辦的 51專案之後，會員反應都非常好，我們基於為會員謀福利的 立場，我就主動詢問被告是否可以推出更好的保險商品供會 員選擇，後來被告他們就規劃出珍愛88，這個除了意外傷害 險外，還有防癌險跟定期險，也是自費的。」等語。是綜合 證人前開證詞，足見中倫保經公司保險規劃單，係由證人藍 明涵將之交付予原告，再由原告轉交予被告之法定代理人黃 麗夏；且原中倫保經公司保險規劃單，經被告重新擬定規劃 後，該保單即命名為中華郵政珍愛365團體傷害保險；再兩 造與中華郵政工會秘書長藍明涵三方會談時，僅談論中倫保 經公司保險規劃單不甚理想，而未論及中華郵政工會團體傷
害保險之公費保單即系爭五一專案；又被告嗣後承作系爭五 一專案，並非因原告引薦、居間報告訂約機會或被告主動要 求承作，而係應中華郵政工會之邀請參與評比後，始勝出。 此核與被告辯稱：99年10月間，原告告知被告，中華郵政工 會於年度終了前，將研議員工團體傷害保險之事宜，該工會 之該項團體保險，原由訴外人中倫保險經紀人股份有限公司 規劃，原告事後並傳真由中倫保險經紀人股份有限公司，前 一年度為中華郵政工會規劃之團體傷害保險說明書，供被告 參考擬定保單內容，嗣更介紹該工會藍明涵秘書長與被告代 表人黃麗夏認識，當場經藍明涵告知任何人均可提出該項團 體傷害保險之內容規劃，供該工會員工選擇加保，被告回返 後立即著手保單之規劃，並為感念原告引薦之情，承諾若能 順利取得承作機會，會將尚未命名、保險期間在99年12月1 日至100年11月30日止之團體傷害保險，依照所收取保費計 算2％之獎金予原告，因此繕打系爭合作備忘錄，為兩造簽 署，嗣被告將保險內容規劃完成，且將該險命名為「中華郵 政珍愛365團體傷害保險」，提出供中華郵政工會之員工比 較選擇等情相符，自堪認系爭合作備忘錄所載商品名稱中華 郵政工會團體傷害險，其真意僅指中華郵政珍愛365團體傷 害保險，尚不及於系爭五一專案及其他保險無訛。是原告主 張其為被告報告系爭與中華郵政工會締結團體傷害險之機會 後，為使雙方合作關係明確，即與被告簽訂系爭合作備忘錄 ，約明兩造居間之合作期間自99年12月1日起至100年11月30 日止，原告為被告居間介紹中華郵政工會團體傷害險之介紹 獎金為保費之2％；易言之，即於99年12月1日起至100年11 月30 日期間中，中華郵政工會及其會員若是透過被告承保 團體傷害險者，原告均能取得按投保保費2％計算之獎金， 是系爭五一專案訂立期間既在100年5月1日，即在系爭合作 備忘錄約定之兩造合作期間之內，被告即應依系爭合作備忘 錄兩造關於居間報酬給付之約定，給付系爭五一專案投保保 費2％計算之獎金448,920元云云，洵屬無據，而無可採。四、從而，原告依居間契約之法律關係，請求被告給付原告居間 報酬448,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書 記 官 姚孟君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網