臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重簡字第2203號
原 告 林明來
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複代理人 宋佳恩律師
複代理人 林佳臻律師
上列原告與被告江添益等間代位請求分割共有物事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；請求遺產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及 遺產清冊。民法第1151條、家事事件法第71條分別定有明文 。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納 裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不 備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命 其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。
二、經查，本件原告起訴代位請求分割共有物事件，依其起訴狀 意旨所載，其真意係為請求代位分割債務人劉福盛之母即被 繼承人劉陳素珠之遺產，並據原告陳明在卷，則有如附表所 載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚 有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未 補，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 許雁婷
附表：
┌──┬─────────────┬────────────────┐
│編號│ 補正事項 │ 說明 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ １ │被繼承人劉陳素珠之除戶戶籍│按民法第一千一百六十四條所定之遺│
│ │謄本、繼承系統表及遺產清冊│產分割，係以整個遺產為一體為分割│
│ │，並具狀補正該全體繼承人為│，並非以遺產中個別之財產分割為對│
│ │被告。又本件原告雖起訴請求│象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產│
│ │代位分割遺產，然原告狀載請│全部之公同共有關係，而非旨在消滅│
│ │求分割之不動產僅為被告因繼│個別財產之公同共有關係，其分割方│
│ │承所得之公同共有物之一，且│法應對全部遺產整體為之（最高法院│
│ │原告請求分割之比例為被告繼│95年台上字第1637號判決要旨參照）│
│ │承遺產之應繼分比例，則應以│。次按請求分割公同共有物之訴為固│
│ │全部遺產整體為分割。 │有必要共同訴訟，應由同意分割之公│
│ │ │同共有人全體一同起訴，並以反對分│
│ │ │割之其他公同共有人全體為共同被告│
│ │ │，於當事人適格始無欠缺（最高法院│
│ │ │37年上字第7366號判例意旨參照）。│
│ │ │經查，本件原告雖起訴請求代位分割│
│ │ │遺產，然原告狀載請求分割之不動產│
│ │ │僅為被告及債務人劉福盛因繼承所得│
│ │ │之公同共有物之一，且原告請求分割│
│ │ │之比例為被告及劉福盛繼承遺產之應│
│ │ │繼分比例，則應以全部遺產整體為分│
│ │ │割。而原告代位劉福盛分割坐落於新│
│ │ │北市○○區○○段000地號等16筆土 │
│ │ │地（下稱系爭土地），原告並未提出│
│ │ │被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統│
│ │ │表及遺產清冊，致本院難以確定遺產│
│ │ │分割之對象及範圍，依前揭說明，爰│
│ │ │定期命原告補正。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ ２ │陳報被繼承人遺產清冊所列全│按繼承人有數人時，在分割遺產前，│
│ │部遺產於起訴時之交易價額（│各繼承人對遺產全部為公同共有，民│
│ │不動產部分，應提出如鑑價機│法第1151條定有明文。次按公同共有│
│ │構之鑑定報告或近期買賣成交│物之分割，除法律另有規定外，準用│
│ │金額等，但稅捐機關之課稅現│關於共有物分割之規定，同法第830 │
│ │值難認係不動產之交易價額，│條第2項亦有規定。分割共有物訴訟 │
│ │不得以此認定訴訟標的價額；│，則以原告因分割所受利益之價額為│
│ │動產、股票存款等部分，則依│準，為民事訴訟法第77條之11所明定│
│ │起訴當時交易現值定之），依│。又關於分割共有物之訴，其訴訟標│
│ │劉福盛之應繼分，查報劉福盛│的價額之核定，於分別共有之情形，│
│ │因分割被繼承人全部遺產所受│應以起訴時原告依其應有部分計算分│
│ │利益之本件訴訟標的價額，並│別共有物之價額為準，於分割遺產之│
│ │依民事訴訟法第77條之13規定│訴，則應依起訴時遺產總價額，按原│
│ │所定費率，扣除前已繳納裁判│告所占應繼分比例定之（最高法院 │
│ │費新臺幣（下同）1,220元後 │102年台抗字第277號民事裁定意旨參│
│ │，再按訴訟標的價額補繳裁判│照）再按民法第242條前段所稱之代 │
│ │費。 │位權，係為保全債權得獲滿足之目的│
│ │ │，基於債之效力而生之實體上之權利│
│ │ │，並由債權人以自己名義行使債務人│
│ │ │之權利，而非自己之權利（最高法院│
│ │ │99年度台抗字第422號裁定意旨參照 │
│ │ │），是計算其訴訟標的價額，應就債│
│ │ │務人與第三債務人間之權利義務關係│
│ │ │定之。經查，本件原告既係代位劉福│
│ │ │盛分割被繼承人劉陳素珠之全部遺產│
│ │ │，則依前揭說明，本件訴訟標的價額│
│ │ │，應依起訴時被繼承人全部遺產之總│
│ │ │價額，按應繼分比例計算劉福盛繼承│
│ │ │自被繼承人遺產所受利益為準，爰定│
│ │ │期命原告補正之，再依民事訴訟法第│
│ │ │77條之13規定所定費率，扣除前已繳│
│ │ │納裁判費1,220元後，再按訴訟標的 │
│ │ │價額補繳裁判費。 │
│ │ │ │
└──┴─────────────┴────────────────┘