侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),金訴更二字,112年度,1號
TPHV,112,金訴更二,1,20240903,1

因此而受影響（最高法院101年度台上字第1030號判決意旨 參照）。
　⒉查系爭從屬公司於本院審理時均一致陳明：伊等係於林蔚山 一審刑事判決宣判時，即已知悉林蔚山之侵權行為事實等語 （見本院卷第258、331頁）。因本件林蔚山經檢察官於100 年間提起公訴後，經板橋地院於101年6月29日以100年度金 重訴字第5號判決有罪，有檢察官起訴書、刑事一審判決書 部分摘錄影本可為參佐(見重附民卷第41至65頁)。堪認系爭 從屬公司至遲於101年6月29日起，應已知悉被告須就系爭從 屬公司所受上開損害負賠償義務，不問上開刑案最終確定於 何時，系爭從屬公司依侵權行為之法律關係，各別對林蔚山 之損害賠償請求權，自101年6月29日起算至103年6月28日時 效即已完成。本件原告遲於112年11月10日，始依修正後投 保法第10條之1第1項第1款之規定，為大同公司依修正後公 司法第214條第2項規定為訴之追加（見本院卷第73頁本院蓋 印收文章戳），向林蔚山請求應賠償予系爭從屬公司，顯已 逾2年時效期間，林蔚山自得為時效抗辯，並因時效完成而 免負義務。至系爭從屬公司雖主張：林蔚山於刑案判決確定 前，既仍為系爭從屬公司之法定代理人，法律上實難期待參 加人逕對林蔚山請求賠償云云，惟此至多僅係系爭從屬公司 無法行使權利之事實上障礙，而非法律上之障礙，原告或參 加人復未能舉證證明系爭從屬公司之請求權行使有何其他法 律上障礙存在，則原告或系爭從屬公司空言主張本件時效應 自系爭從屬公司於112年11月20日經本院通知參加本案訴訟 時起算云云，殊屬無據。
㈢、關於系爭從屬公司債務不履行之損害賠償之時效部分： ⒈按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，因之基於債務不 履行所發生之賠償請求權，尚無民法第197條第1項所定短期 時效之適用，其請求權在同法第125條之消滅時效完成前， 仍得行使之，應為法律上當然之解釋。
⒉關於資產開發公司部分：
　　查原告既主張林蔚山指示資產開發公司自00年0月間起至96 年10月底止，陸續貸與通達公司款項，迄今尚餘1億8,899萬 1,000元借款未獲清償，林蔚山應對資產開發公司負債務不 履行之損害賠償責任等語。可見林蔚山就資產開發公司該部 分債務不履行之行為，至遲應於96年10月底結束，資產開發 公司自其債務不履行時既可行使權利，則其消滅時效，亦自



該請求權可行使時即96年10月底時起算，上開15年之時效算 至111年10月底即全部屆滿，原告遲至112年11月10日始依債 務不履行之請求權基礎，為資產開發公司提起本件備位之訴 ，其請求權已罹於時效，林蔚山既為時效抗辯，原告為資產 開發公司此部分所為之請求即難予准許。
⒊關於投資公司部分：
　⑴原告雖主張：林蔚山於95年間，指示投資公司以1元買受通達 公司50.36%股份；另自96年起至99年止，由投資公司持續以 借款、以債作股或現金增資等方式，挹注通達公司資金共計 20億7,105萬5,157元，投資公司則於此同時辦理增資，再由 大同公司自96年3月15日起至99年4月30日止，共計匯予投資 公司增資款20億5,995萬元，至少應對投資公司負有17億17, 93萬2,283元之債務不履行損害賠償義務云云。惟稽諸投資 公司係於96至99年度此段期間內，先後於：①96年1月21日董 事會決議以2億元現金認購通達公司之增資、②98年7月2日董 事會決議以「以債作股」方式認購通達公司增資4億元、③99 年1月6日董事會決議以6,000萬元現金認購通達公司增資、④ 99年2月4日董事會決議以「以債作股」方式同額認購通達公 司增資1億1,253萬元，故總計投資公司以同額認購通達公司 股份之金額應為7億7,253萬元【計算式：2億＋4億＋6,000萬＋ 1億1,253萬＝7億7,253萬】；又投資公司於96年底、97年底 、98年底、99年底累計各借款予通達公司之金額，各為：5 億8,483萬元、9億4,683萬元、8億0,333萬元、7億2,009萬5 ,157元，上情有刑案卷附帳冊、轉帳傳票、匯款回條、股東 繳納現金股款明細表、公司登記資料、資金貸予通達明細表 、轉帳及支付傳票、匯款申請書、投資公司總分類帳存於刑 案卷宗可稽，並經刑案確定判決認定屬實在案（見更一卷㈠ 第83至85頁），堪認投資公司對林蔚山請求債務不履行損害 賠償金額應為14億9,262萬5,157元【計算式：7億7,253萬＋7 億2,009萬5,157＝14億9,262萬5,157】。原告以本件刑案確 定前之二審刑事判決（案列：本院101年度金上重訴字第37 號）為據（見本院卷第255頁），主張林蔚山之不法行為所 生損害已達於20億7,105萬5,157元，並請求林蔚山應賠償17 億1,793萬2,283元云云，尚非可採。　⑵其次，關於投資公司對林蔚山所得主張之上開債務不履行損 害賠償請求權時效期間，依前開、㈢、⒈之說明，應為15年 ，而因投資公司上開對林蔚山於97年11月9日前所發生之債 務不履行損害賠償請求權，其15年時效算至112年11月9日提 起本件追加之訴前屆滿，林蔚山既已主張時效抗辯，原告自 僅得就林蔚山自97年11月10日以後迄至99年間此段期間內對



投資公司所為之債務不履行行為而為請求。從而，原告主張 林蔚山應向投資公司賠償12億9,262萬5,157元【計算式：4 億＋6,000萬＋1億1,253萬＋7億2,009萬5,157＝12億9,262萬5,1 57】，尚屬有據，可以准許；逾此範圍所為請求，則非有據 ，應予駁回。
、綜上所述，原告備位依修正後投保法第10條之1第1項第1款、 修正前公司法第214條、第23條第1項之規定，請求林蔚山應 賠償投資公司12億9,262萬5,157元，及自民事追加訴之聲明 狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止（送達證書 見本院卷第86-1頁），按年息5%計算之利息，應屬有據，可 以准許；逾此範圍所為請求，則均非有據，應予駁回。、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 楊惠如
法 官 呂綺珍

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁