僱書第17條競業禁止條款、第19條招募禁止條款、第20條 保密條款可知（見98年度審訴字第6417號卷第66至72頁， 中譯本見本院卷第62至68頁），原告同意遵守「於該聘僱 書終止2年後，不得直接或間接與公司之客戶或潛在客戶 （係指本合約終止前12個月間，與公司洽商業務之潛在客 戶）洽談業務，無論該客戶是否係由其直接或間接向公司 引介，亦無論未經公司明示書面同意，於從事保險、風險 管理或相關諮詢業務之公司、組織或事務所，擔任所有人 、共有人、董事、員工或代理人，均適用本條規定」、「 於其任職公司期間及其後13個月內，針對於僱傭終止日或 之前12個月內，曾經擔任公司或關係企業之高階員工或經 理，且係持有或可取得機密資訊，並為其於任職期間有所 接觸者，其均不得直接或間接進行（或意圖）招募或誘使 之離職，無論是否因此違反僱傭合約」、「基於公司之業 務性質，因其與公司間之僱傭關係，而由其取得之資訊， 無論於僱傭期間內或結束後，其均應嚴格保密。此類資訊 包括其於任職期間所研發，或有管道取得之客戶名單、資 料、紀錄、電腦程式、手冊、程序、方法及智慧財產權。 其簽署本合約，即代表承諾於僱傭期間內及結束後，均不 得向任何人直接或間接揭露，亦不得使用受僱於公司（或 其繼受人）時所取得之資訊。與客戶或公司業務相關之紀 錄、設備及其他資料無論於台端之任職期間內或結束後， 均應屬公司之專有財產」等約定。
⒉原告自93年7月21日起受僱於被告怡安班陶氏保險經紀人 公司擔任航空保險部門主管，負責國內航空業客戶的保險 經紀業務，於任職被告怡安班陶氏保險經紀人公司期間， 中華航空公司暨其子公司即華信航空公司為被告怡安班陶 氏保險經紀人公司保險部門之主要客戶，原告係該項業務 之主要聯絡人，原告在98年5月8日向被告怡安班陶氏保險 經紀人公司遞出辭呈，離職後於98年11月9日至JLT集團所 屬怡和保險經紀人公司擔任總經理及董事長，另中華航空 公司於98年5月間決定將保險經紀業務改由JLT集團所屬怡 和保險經紀人公司辦理等情，已如前述；是以原告於離職 未滿2年之期間，即前往與被告怡安班陶氏保險經紀人公 司有競爭關係之怡和保險經紀人公司擔任總經理及董事長 ，而現委由怡和保險經紀人公司處理保險經紀事務之中華 航空公司之先前保險經紀業務係由被告怡安班陶氏保險經 紀人公司負責處理，並由原告擔任主要聯繫人，堪認被告 抗辯原告有違反被證三聘僱書第17條競業禁止條款之行為 在先一節，應可採認。
⒊原告於任職被告怡安班陶氏保險經紀人公司期間，曾於97 年1月17日與被告怡安班陶氏保險經紀人公司所屬Aon集團 有競爭關係之JLT集團代表進行洽談，此有兩造不爭執之 被證四會議紀錄在卷可憑（見98年度審訴字第6417號卷第 73 至76頁，中譯本見本院卷第69至73頁）。經查，依被 證四會記紀錄顯示，原告在該次會議中，除介紹易安網公 司及大陸易安網公司之股權及結構外，尚有為「Aon延攬 韓先生之主要目的，在於借重其於航空險專才及航空界人 脈，臺灣Aon年營收約300萬元、美元，主要來源如下：a) 中華航空公司—60架波音及空中巴士機隊—每年保險費25 00萬美元—費用及再保險佣金200萬美元。b)華信航空— 國內及亞洲地區15架波音及福克機隊—每年保險費200 萬 美元、佣金30至50萬美元。c)遠東航空公司—最大之過內 及地區性航空公司，擁有8架波音757及12架MD80機隊—每 年保險費500萬美元，佣金50萬美元。d)一般航空業務—5 至6家直昇機及小型私人飛機客戶—保險費100萬元，佣金 10美元。韓先生與其客戶結識超過20年，並擔任遠東航空 公司之顧問。Aon僅有意從事此類業務，其餘臺灣之市占 率達70％。韓先生認為除a)項之外，其有助於確保其他所 有業務。由於資深人員逐漸退休，Aon與中華航空間之關 係目前正處於消退狀態」等發言內容；原告雖主張該次會 議係依Aon集團指示，為出售易安網公司由伊代表與JLT集 團進行洽商，且伊於該次會議之發言內容僅在於介紹易安 網公司暨大陸易安網之股權及結構並強調ARM公司不欲行 使51％買入權，要與伊承諾轉介所負責中華航空公司保險 經紀業務予JLT集團，並前往JLT集團所屬怡和保險經紀人 公司任職無涉云云；然依被證二買入選擇權合約第3條預 付款之約定內容可知（見98年度審訴字第6417號卷第61至 65 頁，中譯本見本院卷第57至61頁），ARM公司於簽約前 已先支付原告預付款670萬元，ARM公司就易安網公司51％ 股權如不欲行使買回選擇權，即不得請求原告返還上揭預 付款，今Aon集團既以決定以犧牲670萬元預付款之代價而 為不行使買回選擇權之決定，顯見其無欲參與易安網公司 投資、經營之意念甚堅，ARM公司放棄行使買回選擇權既 已確定，則日後易安網公司之一切權利義務要與Aon集團 、ARM公司無關，Aon集團焉有可能指示原告代表與JLT集 團洽談投資ARM公司一事，原告前開主張，明顯然有違常 理，是否可採，顯有疑義；另參酌兩造不爭執其真正之被 證五電子郵件顯示（見98年度審訴字第6417號卷第77頁， 中譯本見本院卷第74、75頁）JLT集團的Aan Griffin曾向
其同事Alan Shiung表示經與JLT集團之Quek等人討論，易 安網公司之網路事業並不符合JLT集團之投資計畫，惟仍 期盼與原告在航空事業上合作，如能靠考慮將網路與航空 事業分開，仍樂意與之商談雙方合作計畫，例如聘請原告 擔任JLT航太公司之兼職顧問，簽署以達成目標為付費標 準之協議等語，可知原告自97年1月間起確實陸續有與JLT 集團高層洽商於航空保險方面之合作事宜，另由原告於97 年1月17日會議中，將被告怡安班陶氏保險經紀人公司所 負責客戶名單、保險費用、佣金等攸關保險經紀核心事項 之業務機密公然揭露予其所屬Aon集團之競爭對手JLT集團 知悉，明顯有違被證三聘僱書第20條保密條款之約定，復 向JLT集團代表強調伊與所經手保險經紀客戶之特殊關係 及Aon集團與中華航空公司關係現況，倘原告僅係單純為 投資易安網公司而與JLT集團高層進行洽商，其何需甘冒 違反上揭保密義務協定日後有可能遭訴之風險，於會議中 向JLT集團高層揭露顯與易安網公司51％股權全然無涉之 上揭業務機密，並強調伊與所負責客戶之特殊關係？再查 ，原告曾於98年3月17日以被證十四電子郵件將其銀行帳 戶資料、原告與被告怡安班陶氏保險經紀人公司所簽訂的 合約及易安網公司的營業資料寄給JLT集團的Quek，嗣後 又於98年3月23日於被證十五電子郵件向Quek表示：「有 無任何最終進展？由於中華航空公司之保險合約將於7月 15日續約，若欲取得明年之合約，最佳離職時間應為4月 底前」等語，有被證十四電子郵件（見98年度審訴字第64 17號卷第104頁，中譯本見本院卷第104頁）及被證十五電 子郵件（見98年度審訴字第6417號卷第105頁，中譯本見 本院卷第105頁）附卷可憑，而原告於98年5月7日向被告 怡安班陶氏保險經紀人公司遞出辭呈後，中華航空公司隨 即對被告怡安班陶氏保險經紀人公司發出99年度保險經紀 業務的招標通知，嗣後經評定由JLT集團所屬怡和保險經 紀人公司得標，綜上可認被告抗辯原告自97年1月間即起 有以為JLT集團爭取原由被告怡安班陶氏保險經紀人公司 負責之中華航空公司等重要保險客戶、至JLT集團任職為 條件，與JLT集團洽談投資伊個人所經營易安網公司一節 ，並非虛妄。
⒋周念靜於任職被告怡安班陶氏保險經紀人公司期間係原告 之下屬，此為兩造所不爭執；依被證八電子郵件顯示（見 98 年度審訴字第6417號卷第82至90頁，中譯本見本院卷 第79 至89頁），周念靜曾於97年12月24日將原告、周念 靜詳細個人學經歷、負責業務內容說明、薪資獎金及航空
保險市場資訊、營運策略等航空保險業務分析資料寄發予 原告核閱，隨後原告、周念靜相繼於98年1月13日前往香 港與JLT集團主管見面用餐，且原告前往香港與JLT集團亞 洲經營團隊主席Quek會面之相關住宿、機票等其他費用， 均由JLT集團負擔，亦有被證九會議紀錄（見98年度審訴 字第6417號卷第96頁，中譯本見本院卷第90頁）、被證十 電子郵件（見98年度審訴字第6417號卷第92頁，中譯本見 本院卷第91頁）、被證十一電子郵件（見98年度審訴字第 6417號卷第93至95頁，中譯本見本院卷第92至95頁）等資 料附卷足憑；經查，周念靜寄發被證八電子郵件予原告當 時，其2人仍任職被告怡安班陶氏保險經紀人公司，且周 念靜係原告之下屬，倘其二人未就尋求前往其他保險經事 業機構任職機會此事有默契並達成相當程度之共識，周念 靜焉有必要將原告、周念靜詳細個人學經歷、負責業務內 容說明、薪資獎金及航空保險市場資訊、營運策略等航空 保險業務分析等機密資料寄發予原告核閱，並向原告表示 ：「僅附上修改過後版本，敬請參酌。此版本為本人迄今 提出的最新版本，或許仍有改進空間，特別是交叉行銷的 機會，尚祈指正」等語？且由原告曾以被證十七電子郵件 將周念靜聯絡地址及伊個人關於Bew按5年業務獎金等資料 一併寄送予JLT集團主管Quek（見98年度審訴字第6417號 卷第121頁，中譯本見本院卷第109頁），及周念靜於原告 離職後，亦向被告怡安班陶氏保險經紀人公司辭職，並前 往JLT集團所屬怡和保險經紀人公司任職並擔任原告之下 屬等情綜合研判，原告與周念靜至少就自被告怡安班陶氏 保險經紀人公司離職前往JLT集團所屬怡和保險經紀人公 司任職一事確有達成相當程度之共識，則被告據此認定原 告有違反被證三聘僱書第19條禁止勸誘離職條款之行為， 亦非全然無據。
⒌再查，原告曾應遠東航空公高層之要求，請臺灣產物保險 公司人員開立4500萬元保險費通知單，因嗣後遠東航空公 司爆發高層主管淘空公司資產之不法情事，原告於97年5 月2日以證人身分接受法務部調查局臺北市調查處的約談 等情，有原證三法務部調查局臺北市調查處證人通知書附 卷足憑（見98年度審訴字第6417號卷第20頁），復為兩造 所不爭執，堪信為真，是以原證二函說明第5點第2段有關 記載「該員（即本件原告）去年曾涉嫌協助遠東航空高層 ，取得不實保險憑證掏空情事，遭情治單位約談調查」等 語，核與事實相符，被告自無虛構捏造不實事項之可言， 先予敘明。且查，姑不論原告於向臺灣產物保險公司人員
傳遞遠東航空公司高層有關開立4500萬元保險費通知單要 求當時其主觀上有無協助遠東航空公司淘空公司資產之不 法意圖，惟原告當時既係擔任被告怡安班陶氏保險經紀人 公司之航空保險業務主管，對於各該航空公司客戶之保險 契約內容至少有一定合理程度之認知，況上揭保險費通知 單之金額高達4500萬元，依常理判斷，其保險契約之金額 應以數十億計，被告怡安班陶氏保險經紀人公司據此亦可 收取高額佣金，是以原告就遠東航空公司並未向臺灣產物 保險公司投保一事，應無可能毫無所悉，於此情況下竟向 臺灣產物保險公司傳達開立4500萬元保險費通知單之訊息 ，依客觀情形判斷，確實足以使人懷疑原告有無與遠東航 空公司勾結之不法情事，原告亦因此事而遭法務部調查局 臺北市調查處約談，則被告於原證二函所為上揭陳述，確 有相當事證為憑，所述亦與事實相符，自難認定有何侵害 他人名譽之可言。
⒍再查，JLT集團在全球經營保險經紀業務，與Aon集團之業 務性質相近，兩者間具有業務競爭的關係，自97年間起， JLT集團高層陸續對Aon集團中負責航空保險業之資深員工 進行挖角，隨後Aon集團所屬被告怡安班陶氏保險經紀人 公司聘僱之原告、周念靜亦於98年5月間相繼離職前往JLT 集團所屬怡和保險經紀人公司任職，而Aon集團所屬被告 怡安班陶氏保險經紀人公司先前與中華航空公司已有長達 40年之保險經紀業務合作經驗，然中華航空公司於98年5 月間決定將保險經紀業務改由JLT集團所屬怡和保險經紀 人公司辦理；姑不論中華航空公司所辦理該次保險經紀業 務招標程序之評選是否公平、公正，惟按，原告於任職被 告怡安班陶氏保險經紀人公司期間係擔任航空保險業務主 管，鑑於航空保險經紀業務具有需瞭解航空產業特性、熟 稔航空事業之經營操作始能具體且深入分析客戶風險及保 險需求之專業特殊性，原告於任職被告怡安班陶氏保險經 紀人公司期間係擔任航空保險業務主管，則原告於任職之 期間，勢必會接觸到與公司內部經營或拓展航空保險業務 有關之與保險公司間策略關係、損失及保險自留額分析、 續保協商策略、如何安排不同保險公司共同保險、如何安 排再保險、如何運用保險自負額分散風險以及如何向客戶 提出有競爭力的報價等業務機密，且中華航空公司之業務 亦長期由原告負責聯繫，衡以被告認定原告於任職被告怡 安班陶氏保險經紀人公司期間，確實有違反被證三聘僱書 第17條競業禁止條款、第19條招募禁止條款、第20條保密 條款之行為，亦有相當事證為憑（詳如上揭⒉⒊⒋點所述
），被告據此認定中華航空公司更換保險經紀公司一事件 與原告有相當關係，因而於原證二函指稱「該員（即原告 ）去年曾涉嫌協助遠東航空高層，取得不實保險憑證掏空 情事，遭情治單位約談調查，復以本次事件，韓員有於服 務期間聯絡外人，違反勞務契約，出賣公司利益背信之嫌 ，操守顯有重大瑕疵」等語、於原證三函指稱「但韓員刻 意引導華航將業務轉交其預定十一月擔任執行長之JLT， 經由精心策劃，利己而出賣雇主利益意圖昭然若揭」、「 惟貴公司是否宜將業務全改交由邇近服務欠佳，在職期間 ，連結外人，出賣雇主利益，挾業務背信投靠JLT者提供 經紀服務」、「案經合理推斷，貴公司決策恐受韓君精心 策劃，隱瞞重要資訊傳遞，因勢誤導所致」等語，縱有可 能損及原告之名譽，亦有相當理由確信其所述之內容為真 實；況被告怡安班陶氏保險經紀人公司亦有參與中華航空 公司99年度航空保險經紀業務之招標程序，該招標程序之 公正、公平性對其自身權益影響重大，再觀諸原證二函、 原證三函全文記載內容可知，被告怡安班陶氏保險經紀人 公司寄發上揭函文之目的主要係向中華航空公司陳述該公 司對於上揭招標程序及評選結果之質疑，此觀被告僅向中 華航空公司監察人及總稽查寄發該函文，並未向不特定第 三人廣為散佈可明，縱其文字稍嫌不留餘地，然觀諸其前 後文字、語意，被告無非係以其依相關事證以為認定之事 實為基礎，發表意見加以評論而已，於民主多元社會，就 此主觀價值判斷自應容許，而受言論自由之保護，依上所 述，尚難謂被告不法侵害原告之名譽權。
㈢綜上，被告辯稱係基於善意針對可受公評之事項為適當之評 論，且其有相當理由確信其陳述為真實，非針對原告個人為 唯一目的而誹謗其個人名譽,應屬可採,被告自無庸負侵權行 為之損害賠償責任。
五、綜上所述原告爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償非財 產上損害200萬元，並刊登如附件所示道歉啟事於現代保險 理財雜誌1日，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴 判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不予一一論列。原告聲請本院命中華航空公 司提出Aon集團亞洲區馮總裁於98年7月28日回覆中華航空公 司魏幸雄董事長之信件，以證明馮總裁曾在該信件中肯定原 告具有高商業道德操守等情；惟查，馮總裁並未參與製作寄 發原證二函、原證三函一事，縱馮總裁曾於回覆中華航空公 司魏幸雄董事長之信件提及原告具有高商業道德操守，亦僅
屬馮總裁對於原告之個人主觀評價，要與被告是否有相當事 證確信其所述之內容為真實，而為上述言論，並無直接關連 性，核無命其提出之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文所示。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 康翠真
附件：
┌───────────────────────────────────┐
│ 道歉函 │
│茲為本公司先前發函，不法侵害韓先生牧西名譽事，本公司／本人深感歉意，特│
│以此函請求韓先生原諒。 │
│ 道歉人：怡安班陶氏保險經紀人股份有限公司／甲○○ │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網