減刑裁判時，併諭知易科罰金折算標準」之規定，本案被告 乙○○經減刑之結果，自得易科罰金，爰併諭知易科罰金之 折算標準如主文第1 項所示。
貳、無罪部分：
一、本件公訴意旨另以：被告戊○○為甲由田公司新屋廠之負責 人，亦明知甲由田公司新屋廠之主要生產項品係酒類製造， 應注意乙醇之沸點為78.4℃，蒸氣密度為1.6 ，爆炸界限為 3.3%至19% ，於室溫下其蒸氣與空氣混合形成易燃或爆炸性 混合物，有火災和爆炸之危險，於酒類製造過程中應特別注 意其安全性，且依當時之狀況並無不能注意之情形，竟疏於 注意，致甲由田公司新屋廠於95年8 月3 日凌晨1 時20分許 ，因廠內乙醇蒸氣遇火源產生氣爆，進而發生火災，燒燬甲 由田公司新屋廠及隔壁巨龍紡織公司，因認被告戊○○亦涉 犯刑法第173條第2項之失火燒毀現有人之住宅罪嫌。二、公訴人認被告戊○○涉犯上揭犯行，係以被告乙○○、戊○ ○供述戊○○為甲由田公司之登記名義負責人，甲由田公司 新屋廠之桃園縣政府工廠登記公示詳細資料、桃園縣政府消 防局火災原因調查報告書等，為其主要證據。惟按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項 、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決，此有最高法院40年度台上字第86號判例意旨 及同院76年度台上字第4986號判例意旨可資參照。三、訊據被告戊○○堅決否認對本件甲由田公司新屋廠發生火災 乙事存有任何過失，辯稱：其於93年間就將甲由田公司出售 給乙○○，之後就將公司交給乙○○經營，因為乙○○無法 一次給付所有購買公司的款項，所以其還未將公司股份移轉 給乙○○，在本件火災發生前之95年7 月間，乙○○即向主 管機關聲請要將甲由田公司之負責人變更登記為他本人，但 是變更登記結果還沒下來，工廠就發生火災了，其對於乙○ ○在新屋廠內製酒乙事並無管理權，亦不過問，該新屋廠製 酒乙事並非其所負責經營等語。查，本件火災發生時，被告 戊○○仍為甲由田公司及新屋廠之登記負責人乙節，業經證
人乙○○陳明在卷，並有桃園縣政府96年2 月27日府財煙字 第0960062538號函附甲由田公司申請製酒工廠登記之相關資 料1 份可參（見96年度偵字第2135號卷第5 至24頁）。從而 ，於此所應審究者，厥為被告戊○○雖為甲由田公司新屋廠 之名義上登記負責人，惟其對本件火災之發生，究竟有無失 火責任。經查：
㈠證人即同案被告乙○○於本院審理中具結證稱：甲由田公司 在93年前本來從事販賣錄影帶、錄音帶、磁碟片之業務，當 時之負責人為戊○○，戊○○因公司虧損連連，不想做了， 故伊提議向戊○○買下甲由田公司改行作酒，伊以130 萬元 之金額向戊○○買下公司設備、公司執照以及公司的庫存及 客戶，但是當時兩人間未簽立任何契約，但有跟戊○○說要 等經濟稍微寬鬆後再給錢，迄今為止伊給付了2 、30萬元價 金給戊○○，其餘金額還未給付，故斯時並未辦理負責人變 更登記及股權變更登記，而伊從買下甲由田公司後即為公司 實際負責人，戊○○則不再管事；當伊買下甲由田公司時， 甲由田公司只有位於臺北市○○○路○ 段257 號之台北辦公 室，客戶名單、庫存都是放在台北辦公室，伊便於93年初開 申請甲由田公司從事酒類製造業，等申請設立工廠核准後， 便從93年中開始在新屋鄉○○路○ 段37巷2 號設廠，設廠期 間花了半年，等國庫署於93年9 月2 日核發製酒許可執照後 ，新屋廠始正式運作生產酒類，新屋廠所有製酒設備均是伊 所購買；戊○○把公司賣給伊之後，沒有分取甲由田公司之 獲利，戊○○93年有去過甲由田公司新屋廠1 次，因為稅捐 處要辦理稅捐業務，稅捐處人員到新屋廠要找負責人簽名， 伊找戊○○過去新屋廠簽名，當時公司已經拿到製酒執照， 可以開始製酒了，除此之外戊○○沒有再去過新屋廠，甲由 田公司新屋廠從事酒類製造之製酒程序、製酒設備、員工、 產品的銷售、收入支出之計算等事項，均無須由戊○○處理 或批示，戊○○不懂製酒，也沒問過伊在甲由田公司新屋廠 製酒之所有製酒流程，嗣於95年8 月17日變更登記為甲由田 公司負責人等語綦詳，核與被告戊○○於偵查中及本院審理 中之辯解相符，並有酒製造業許可執照、經濟部工廠登記證 各1 份（見本院96年度審易字第432 號卷第61至62頁）、公 司及分公司基本資料查詢結果、桃園縣政府工廠登記公事詳 細資料各1 份（見95年度他字第4225號卷第5 至7 頁）及桃 園縣政府96年2 月27日府商登字第0960062538號函所附甲由 田公司新屋廠申請設立工廠之資料1 份（見96年度偵字第21 35號卷第5 至24頁）附卷可參。而甲由田公司新屋廠是證人 乙○○以甲由田公司名義向證人張漢章承租桃園縣新屋鄉○
○路○ 段37號2 號土地及廠房，要做食品使用乙節，亦經證 人張漢章於警詢、偵查中（未具結）陳述明確，顯見證人乙 ○○所陳：係伊在負責甲由田公司新屋廠之經營等語，非屬 無稽。
㈡本院審酌甲○○、丙○○、丁○○等證人分於偵查中及本院 審理中具結作證時，均未能詳為陳述其等親眼見聞被告戊○ ○在甲由田公司新屋廠從事管理、調度員工、產品銷售、原 料買賣等關於工廠業務經營之事實，而證人乙○○所陳「戊 ○○將甲由田公司出售給伊後，便不再管事，甲由田公司新 屋廠是伊申請設立」等節，又非不可信，加以甲由田公司於 火災發生前之95年7 月間業已向台北市商業管理處申請變更 登記乙節，亦有台北市商業管理處公司登記收納款項收據1 紙在卷可稽（見96年度偵字第2029號卷第54頁）。是以，由 前開被告戊○○之辯解，核諸證人乙○○、丙○○、丁○○ 、甲○○所證情節以觀，被告戊○○雖登記為甲由田公司新 屋廠之負責人，惟該工廠於本件火災發生前既係交由被告乙 ○○全權管理經營，而被告戊○○對於該工廠製酒過程有無 參與之事實，又乏積極證據足資證明，顯見公訴人所舉證據 僅可證明被告戊○○於本件火災發生時為甲由田公司之登記 負責人乙節，惟本件查無任何積極證據足資證明被告戊○○ 對於甲由田公司新屋廠從事酒類製造之過程確有參與經營、 管理之事實，則被告戊○○對於甲由田公司新屋廠製酒過程 中應注意使用防爆型之電源開關、乙醇蒸氣不可逸漏空氣中 ，以免與電氣火花接觸釀災等事項，即不具有注意義務，則 本件縱有火災發生，亦無從課以被告戊○○任何注意義務， 至為灼然。是被告戊○○上開所辯，非屬無稽，尚值採信。 ㈢綜上所述，公訴人所提證據尚難令本院形成被告戊○○就本 件甲由田公司新屋廠失火乙節亦存有過失之確切心證，本院 即應為被告戊○○無罪之諭知如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官唐道發到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日 刑事第九庭 法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提
理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 張懿昀中 華 民 國 97 年 6 月 16 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第173條（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網