臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第2006號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 胡祐彬
法定代理人 洪瑞菊
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國100 年10月26日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
緣原告就其與訴外人趙敏秀間本院民國99年度司執字第1063 98號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），前 經本院執行處於99年9 月6 日核發扣押命令，而就趙敏秀對 被告每月得領取之薪津3 分之1 、並獎金4 分之3 ，在新臺 幣（下同）12萬293 元，及程序費用1,000 元、該件執行費 用962 元之總額（下合稱系爭債權總額）內，予以扣押，並 於99年10月1 日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），命將 趙敏秀對被告之上開薪資債權，於前揭範圍內移轉予原告。 詎被告迄未依法給付。為此提起本件訴訟。並聲明被告應依 系爭移轉命令，給付原告累計至系爭債權之總額。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告上開主張強制執行之過程，已由本院依職權調取系爭強 制執行事件全卷核閱無誤，被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同自認，是 原告該部分所陳，固堪信為真。然按債務人對於第三人之金 錢債權核發扣押或移轉命令時，應送達於債務人及第三人， 並於送達第三人時發生效力，強制執行法第118 條業已明定 。而法人因事實上無法自為訴訟行為，民事訴訟法乃特以第 52條規定「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用 之」。則送達訴訟文書予法人時，必列其代表人為法定代理 人，且依民事訴訟法第127 條第1 項所定，以該法定代理人 為受送達人者，方屬適法。復是項程序上要求，依強制執行 法第30條之1 規定，於進行強制執行程序時，亦應遵守。但
查被告係有限公司法人，有其變更登記表在附卷可稽，已堪 認定，參諸系爭強制執行事件卷內各命令之送達證書所示， 案內各扣押及移轉命令，仍僅列被告公司為第三人而送達， 亦未加寄被告法定代理人於當事人欄內之住所，可知本件強 制執行程序，因未遑探究被告之代表人為孰，而致未以該人 為受送達人，揆諸本段說明，案內所為被告之送達要不合法 甚明。準此，系爭移轉命令尚未生其應有之效力，原告前揭 已取得趙敏秀對被告之薪獎債權所云，自失憑據，無能憑採 。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，請求被告依系爭移轉命 令給付扣押款，如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
書記官 王聖源