貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,106年度,463號
TPHM,106,上訴,463,20190131,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上訴字第463號
上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　楊士弘
選任辯護人　楊延壽律師
上　訴　人
即　被　告　翁耀財
選任辯護人　孫治平律師
　　　　　　林忠儀律師
上　訴　人
即　被　告　台灣泰格開發股份有限公司
兼　代表人　朱瑜蓁
上列二被告
共同選任辯護人　莊立群律師
上　訴　人
即　被　告　世聯營造工程有限公司
代　表　人　陳秋純
上　訴　人
即　被　告　胡水有
上列二被告
共同選任辯護人　蔡惠子律師
上　訴　人
即　被　告　東燁營造有限公司
代　表　人　魏碧雲
選任辯護人　葉建偉律師
上　訴　人
即　被　告　徐暐超
選任辯護人　黃冠瑋律師
上　訴　人
即　被　告　楊林麗琴
選任辯護人　張蓁騏律師
上　訴　人
即　被　告　泉盛國際開發有限公司
代　表　人　劉美玲
上　訴　人
即　被　告　周義盛
上列二被告
共同選任辯護人　彭上華律師
上　訴　人
即　被　告　冠宇系統有限公司

兼 代 表人　曾靖復
上列二被告
共同選任辯護人　翁瑋律師
被　　　告　楊文值
選任辯護人　林耀立律師
被　　　告　超邦室內裝修工程有限公司
代　表　人　齊世芬
上一 被 告
代　理　人　吳正宗
被　　　告　徐國昌
選任辯護人　林武順律師
參　加　人　合信興實業有限公司
代　表　人　楊林麗琴
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北
地方法院104年度訴字第500號，中華民國105年10月21日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第4457號、
第6965號、第13609號、第15013號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
一、原判決關於楊士弘、翁耀財、朱瑜蓁、台灣泰格開發股份有 限公司、胡水有、世聯營造工程有限公司、徐暐超、東燁營 造有限公司、楊林麗琴、超邦室內裝修工程有限公司、周義 盛、泉盛國際開發有限公司、曾靖復、冠宇系統有限公司、 徐國昌部分，均撤銷。
二、撤銷部分改判如下：
㈠楊士弘犯如附表一編號一至十所示之各罪，共拾罪，各處如 附表一編號一至十「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑柒年拾月。沒收併執行之。
㈡翁耀財犯如附表一編號一至十所示之各罪，共拾罪，各處如 附表一編號一至十「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其 中得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。沒收併執行之。 ㈢朱瑜蓁共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑壹年。扣案之筆記本壹本（扣押物編號A-9-1） 沒收。
㈣台灣泰格開發股份有限公司因代表人執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬壹仟伍佰元沒收之，於全



部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈤胡水有共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈥世聯營造工程有限公司因代表人執行業務犯政府採購法第八 十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣肆拾萬元。 ㈦徐暐超犯如附表一編號一至七所示之各罪，共柒罪，各處如 附表一編號一至七「罪名及宣告刑」欄所示之刑。其中得易 科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑 部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
㈧東燁營造有限公司因代表人執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，共柒罪，各科如附表一編號一至七 「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹 佰玖拾貳萬元。沒收併執行之。
㈨楊林麗琴共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
㈩超邦室內裝修工程有限公司因代表人執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 周義盛共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 泉盛國際開發有限公司因代表人執行業務犯政府採購法第八 十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣肆拾萬元。 曾靖復共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 冠宇系統有限公司因代表人執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 徐國昌共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸 仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、合信興實業有限公司因楊林麗琴為其為違法行為，因而取得 之犯罪所得新臺幣肆拾萬零捌佰元沒收之，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。
四、其他上訴駁回（楊文值無罪部分）。
事 實
一、楊士弘為花蓮縣議會前議長楊文值（楊文值於民國91年3 月 至103年12月間，擔任花蓮縣議會議長，涉嫌違反貪污治罪 條例部分，由本院另為無罪之諭知，詳見下述）之堂弟，自 101年12月起，亦為花蓮市市民代表會代表，並於103年11月 29日當選代表會副主席。緣楊士弘利用其係楊文值堂弟之身



分，常至花蓮縣議會總務組走動，藉機翻閱議會之預算簿， 並向總務組人員探詢議會正在籌辦或下一年度預計辦理之採 購案；翁耀財則係花蓮地區工程掮客，其因於97年間得標花 蓮縣議會入口意象工程規劃設計及監造案，而經常在花蓮縣 議會總務組出入，與議會總務組採購人員張尉農、陳柏欣等 人熟識，並受其等倚重，常私下受託代為編制政府採購案之 概算。詎楊士弘竟利用二人上開在花蓮議會總務組之影響關 係，意圖牟取不法利益，邀翁耀財謀議於得悉花蓮縣議會有 欲編列預算之標案工程，並於該議會總務組承辦人委託翁耀 財協助編列概算時，即由翁耀財將楊士弘預計藉由該標案向 花蓮縣議會牟取之不法利益，編入概算金額內，再由楊士弘 自行或指示翁耀財覓妥願配合於得標後支付該等不法金額之 廠商自尋陪標廠商，然後由其提供投標金額訊息投標。嗣楊 士弘、翁耀財安排之廠商得標後，楊士弘即透過翁耀財或自 行向得標廠商依協議自得標工程款中收取其等向花蓮縣議會 牟取之不法利益，由二人朋分。楊士弘、翁耀財以上述方式 獲取不法利益而先後為下列行為：
㈠台灣泰格開發股份有限公司（下稱泰格公司）得標部分： ⒈楊士弘於99年間獲悉花蓮縣議會欲辦理「議會屋頂消音增 設工程」採購案，竟與翁耀財、泰格公司負責人朱瑜蓁， 共同基於以詐術使開標發生不正確結果、詐欺取財之犯意 聯絡，楊士弘與翁耀財約定若翁耀財覓得之廠商得標該工 程，須支付20％之得標款與楊士弘後，翁耀財再與朱瑜蓁 協議，若泰格公司順利得標上開工程，須支付25％之得標 金（其中20％為楊士弘索取之不法利益，5％則為翁耀財 個人之作業費）作為給予花蓮縣議會相關人士之回饋，並 以提高施工單價，將該25％金額編入工程預算之方式為之 ；楊士弘復指示翁耀財將其預計收取之不法金額編入概算 ，翁耀財另自行加計個人5％之作業費後，交付概算資料 與不知情之花蓮縣議會總務組承辦人張尉農，致張尉農陷 於錯誤，而依翁耀財所提供內含25％不法金額之概算編入 花蓮縣議會100年度資本支出概算表，送花蓮縣政府審查 ，惟該案嗣未通過花蓮縣政府審查。隔年楊士弘為獲取更 多不法利益，竟要求翁耀財將不法金額之比例提高至得標 金額之30％，翁耀財遂依指示另加計5％個人作業費（合 計約得標金額之35％）編入工程概算金額，再由不知情之 張尉農編進花蓮縣議會101年度資本支出概算表，然該案 仍未通過花蓮縣政府審查，迄至101年3月20日始以追加預 算之方式處理。繼於101年8月27日花蓮縣議會先辦理「議 會屋頂消音增設工程委託規劃設計及監造服務案」招標，



翁耀財用不知情之張益霖建築師事務所名義投標而以新臺 幣（下同）95萬5,000元得標，負責編製「議會屋頂消音 增設工程」之招標規範、協助辦理招標及監造等事宜。 ⒉楊士弘、翁耀財為確保泰格公司得標以取得不法款項，除 利用不知情之花蓮縣議會總務組接手承辦人陳柏欣配合將 該案招標方式改為評選方式，且為避免本件標案因未達政 府採購法規定3家合格廠商參與而流標，由翁耀財於投標 前指示朱瑜蓁提高施工單價，將回扣金額編入工程預算及 應填寫之投標金額，復要求朱瑜蓁另找2家廠商陪標，然 因朱瑜蓁表示其最多只能找到1家廠商陪標，翁耀財遂稱 其會另覓1家廠商陪標。其後，楊士弘、翁耀財、朱瑜蓁 與東燁營造有限公司（下稱東燁公司）實際負責人徐暐超 、世聯營造有限公司（下稱世聯公司）實際負責人胡水有 ，共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由 朱瑜蓁商請無投標意願之世聯公司出借該公司大小章及投 標相關資料，並製作世聯公司投標文件、決定投標金額、 繳納押標金，及派人代表世聯公司參與開標與領取押標金 等，翁耀財則向同無投標真意之東燁公司借用該公司名義 投標，由翁耀財製作東燁公司投標文件及決定投標金額， 而以上開方式製造泰格公司、世聯公司及東燁公司均參與 本件標案競價之假象，致花蓮縣議會經辦標案之人員陷於 錯誤，誤信該3家廠商實質上均有意投標，且屬公平自由 之競爭，而於101年12月14日上午10時予以開標並決標， 開標當天雖有不知情，且投標價遠低於泰格公司之上友營 造有限公司（下稱上友公司）參標，標價僅約1,160萬元 ，然上友公司因未接到通知出席簡報，且世聯公司、東燁 公司因無投標真意而放棄簡報，致該3家公司評選分數均 未達80分，而無法參與比價，最終由泰格公司順利以近底 價（1,560萬元）之1,510萬元得標，使開標發生不正確之 結果。
⒊朱瑜蓁於泰格公司得標上開工程後，即依照先前與翁耀財 之協議，先於101年12月20日與花蓮縣議會簽約當日，交 付35％得標款一半（即17.5％）264萬2,500元與翁耀財， 嗣該工程於102年3月21日竣工完成驗收後，泰格公司向花 蓮縣議會請款，花蓮縣議會承辦人員不知工程概算金額有 前揭浮編情事，因陷於錯誤而核撥工程款1,510萬0,000元 給泰格公司後，朱瑜蓁再於102年4月12日交付剩餘17.5％ 工程款264萬2,500元及額外浮報之130萬元與翁耀財，翁 耀財均於取得該等款項當天，扣除5％工程款75萬5,000元 及30萬元充作其個人之作業費後，將其餘款項共計553萬



元交付與楊士弘，泰格公司實際所得工程款851萬5,000元 （1,510萬元－264萬2,500元－264萬2,500元－130萬元） 經扣除施工成本，獲得10％利潤即85萬1,500元之不法利 益。
㈡東燁公司得標部分：
⒈「議事廳及簡報室裝修工程」部分：
⑴花蓮縣議會於98年間辦理「議事廳及簡報室裝修工程」 採購案，總務組承辦人張尉農私下委請翁耀財編制該工 程之概算書，楊士弘、翁耀財竟共同基於詐欺取財之犯 意聯絡，由楊士弘指示翁耀財編製內含其預計收取不法 金額97萬元之概算書，交付與不知情之張尉農，致張尉 農陷於錯誤，而依翁耀財所提供內含97萬元不法金額之 概算資料編入花蓮縣議會99年度資本支出概算表，經送 花蓮縣政府審查後通過。嗣花蓮縣議會就「議事廳及簡 報室裝修工程委託規劃設計及監造服務案」辦理公開招 標，於99年4月19日開標並決標，由翁耀財用不知情之 張永峰建築師事務所名義投標而以49萬6,000元得標， 負責編製招標規範、協助辦理招標及監造等事宜。 ⑵翁耀財於得標上開工程之設計監造標後，楊士弘、翁耀 財即與東燁公司實際負責人徐暐超共同基於以詐術使開 標發生不正確結果、詐欺取財之犯意聯絡，由翁耀財出 面找徐暐超配合，協議若東燁公司順利得標該工程，須 支付一部分得標金額與楊士弘，並以提高施工單價，將 該部分金額編入工程預算之方式為之，且為避免本件標 案因未達政府採購法規定3家合格廠商參與而流標，翁 耀財於投標前指示徐暐超另找2家廠商陪標，其三人與 玉昇營造有限公司（下稱玉昇公司，於103年4月18日變 更公司名稱為「禾太營造有限公司」，負責人方偉志） 負責人王德義、峪灃營造股份有限公司（下稱峪灃公司 ）負責人方錦璘（公司及負責人均經原審判處罪刑確定 ），共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡 ，由徐暐超商請原均無投標意願之玉昇公司、峪灃公司 陪標，及決定玉昇公司、峪灃公司投標金額，製造東燁 公司、玉昇公司及峪灃公司均參與上開標案競價之假象 ，致花蓮縣議會經辦標案之人員陷於錯誤，誤信該3家 廠商實質上均有意投標，且屬公平自由之競爭，而於99 年6月4日上午10時開標並決標，由東燁公司以最低投標 價756萬元順利得標，使開標發生不正確之結果。 ⑶徐暐超於99年6月4日東燁公司得標當日，即依先前與翁 耀財之協議，交付50萬元與翁耀財轉交楊士弘；嗣該工



程於99年8月30日完成驗收後，東燁公司向花蓮縣議會 請款，花蓮縣議會承辦人員不知工程概算金額有前揭浮 編情事，因陷於錯誤而於99年9月7日核撥工程款756萬 元給東燁公司後，徐暐超再透過翁耀財交付47萬元與楊 士弘，翁耀財則未從中抽取任何款項，東燁公司實際所 得工程款659萬0,000元（756萬0,000元－50萬元－47萬 元）經扣除施工成本，獲得10％利潤即65萬9,000元之 不法利益。
⒉「議員會館旁舊屋拆除及綠美化工程」部分： ⑴花蓮縣議會於99年間辦理「議員會館旁舊屋拆除及綠美 化工程」採購案期間，總務組承辦人張尉農復私下委請 翁耀財編制該工程之概算書，楊士弘與翁耀財竟共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，由楊士弘指示翁耀財將其預計 收取之不法金額13萬8,000元編入概算書內，交付與不 知情之張尉農，致張尉農陷於錯誤，而依翁耀財所提供 內含該浮編不法金額之概算編入花蓮縣議會100年度資 本支出概算表，經送花蓮政府審查後通過。嗣於100年9 月26日，張尉農以金額未達10萬元為由，逕洽不知情之 張永峰建築師事務所簽約承作「議員會館旁舊屋拆除及 綠美化工程規劃設計及監造工作」，並由與該事務所有 合作關係之翁耀財負責編製招標規範、協助辦理招標及 監造事宜。
⑵翁耀財於取得上開工程之設計監造標後，楊士弘、翁耀 財即與東燁公司實際負責人徐暐超共同基於以詐術使開 標發生不正確結果、詐欺取財之犯意聯絡，由翁耀財出 面找徐暐超配合，協議若東燁公司順利得標工程，須支 付一部分得標款項與楊士弘，並以提高施工單價，將該 部分金額編入工程預算之方式為之，且為避免本件標案 因未達政府採購法規定3家合格廠商參與而流標，翁耀 財於投標前指示徐暐超另找2家廠商陪標，其三人又與 鈺山土木包工業之負責人吳珍綺（經原審判處罪刑確定 ）、峪灃公司負責人方錦璘，共同基於以詐術使開標發 生不正確結果之犯意聯絡，由徐暐超商請原均無投標意 願之鈺山土木包工業、峪灃公司陪標，及決定鈺山土木 包工業、峪灃公司投標金額，製造東燁公司、鈺山土木 包工業及峪灃公司均參與上開標案競價之假象，致花蓮 縣議會經辦標案之人員陷於錯誤，誤信該 3家廠商實質 上均有意投標，且屬公平自由之競爭，而於100年11月2 日上午10時開標並決標，由東燁公司以最低投標價122 萬元順利得標，使開標發生不正確之結果。




⑶本件工程標案要支付給楊士弘之不法金額較少，嗣該工 程於101年1月5日完成驗收，東燁公司向花蓮縣議會請 款，花蓮縣議會承辦人員不知工程概算金額有前揭浮編 情事，因陷於錯誤而於101年1月13日核撥工程款122萬 元給東燁公司後，東燁公司實際負人徐暐超再依先前與 翁耀財之協議，透過翁耀財一次交付13萬8,000元現金 與楊士弘，翁耀財則未取得分文，東燁公司實際所得工 程款108萬2,000元（1,22萬元－13萬8,000元）經扣除 施工成本，獲得10％利潤即10萬8,200元之不法利益。 ⒊「議員會館衛浴設備更換工程」部分：
⑴花蓮縣議會於100年間辦理「議員會館衛浴設備更換工 程」採購案期間，總務組承辦人張尉農再次私下委請翁 耀財編制該工程之概算書，楊士弘、翁耀財竟共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，由翁耀財依楊士弘之指示，將楊 士弘預計收取之20％工程款不法金額，加計其本身欲收 取之5％作業費（合計25％，約138萬7,500元）編入概 算書內，交付與不知情之張尉農，致張尉農陷於錯誤， 而依翁耀財所提供內含前開浮編不法金額之概算編進花 蓮縣議會101年度資本支出概算表，送花蓮縣政府審查 後通過。嗣於101年3月6日吳志雄因張尉農退休而接續 辦理「議員會館衛浴設備更換工程委託規劃設計及監造 服務案」招標，翁耀財用不知情之張永峰建築師事務所 名義投標而以42萬5,000元得標，負責編製招標規範、 協助辦理招標及監造等事宜。
⑵翁耀財於取得上開工程之設計監造標後，楊士弘、翁耀 財即與東燁公司實際負責人徐暐超共同基於以詐術使開 標發生不正確結果、詐欺取財之犯意聯絡，由翁耀財出 面找徐暐超配合，協議若東燁公司順利得標工程，須支 付25％得標款與楊士弘（其中5％實際上係由翁耀財收 取），並指示徐暐超提高施工單價將該部分金額編入工 程預算內，且為避免本件標案因未達政府採購法規定3 家合格廠商參與而流標，翁耀財於投標前指示徐暐超另 找2家廠商陪標，其三人又與玉昇公司負責人王德義、 峪灃公司負責人方錦璘，共同基於以詐術使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，由徐暐超商請原均無投標意願之 玉昇公司、峪灃公司陪標，及決定玉昇公司、峪灃公司 投標金額，製造東燁公司、玉昇公司及峪灃公司均參與 上開標案競價之假象，致花蓮縣議會經辦標案之人員陷 於錯誤，誤信該3家廠商實質上均有意投標，且屬公平 自由之競爭，而於101年4月27日上午10時開標並決標，



東燁公司以最低投標價555萬元順利得標，使開標發生 不正確之結果。
⑶徐暐超於得標後，即依先前與翁耀財之協議交付69萬3, 750元與翁耀財，翁耀財從中抽取13萬8,750元後，再將 其餘55萬5,000元交付楊士弘；嗣該工程於101年8月21 日完成驗收，東燁公司向花蓮縣議會請款，花蓮縣議會 承辦人員不知工程概算金額有前揭浮編情事，因陷於錯 誤而於101年9月14日核撥工程款551萬1,965元（得標金 額555萬元扣除減作金額3萬8035元）給東燁公司後，徐 暐超再交付剩餘一半69萬3,750元與翁耀財，翁耀財從 中抽取13萬8,750元，將剩餘55萬5,000元交與楊士弘， 東燁公司實際所得工程款412萬4,465元（551萬1,965元 －69萬3,750元－69萬3,750元）經扣除施工成本，獲得 工程款10％利潤即41萬2,447元（四捨五入）之不法利 益。
⒋「汰換簡報室影音音響及週邊設備」部分：
⑴花蓮縣議會於101年間辦理「汰換簡報室影音音響及週 邊設備」採購案期間，總務組承辦人陳柏欣因認先前之 承辦人吳志雄不具工程專業，編製之概算書中所列工程 項目恐施作有問題，乃委請翁耀財依既有預算金額，重 新調整工程細項內容，楊士弘、翁耀財竟共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，由翁耀財依楊士弘之指示，將楊士弘 預計收取之30％工程款不法金額，加計其本身欲收取之 5％作業費（合計35％，85萬4,000元）編入概算書內， 再交付與不知情之陳柏欣，致陳柏欣陷於錯誤，而依翁 耀財所提供內含上開浮編不法金額之概算編進議會102 年度資本支出概算表，送花蓮縣政府審查後通過。嗣於 102年5月20日，陳柏欣以金額未達10萬元為由，逕洽不 知情之張永峰建築師事務所簽約承作「汰換簡報室影音 音響及週邊設備委託規劃設計及監造服務」，而由與該 事務所有合作關係之翁耀財負責編製招標規範、協助辦 理招標及監造等事宜。
⑵翁耀財於取得上開工程之設計監造標後，楊士弘、翁耀 財即與東燁公司實際負責人徐暐超共同基於以詐術使開 標發生不正確結果、詐欺取財之犯意聯絡，由翁耀財出 面找徐暐超配合，協議若東燁公司順利得標工程，須支 付35％之得標款與楊士弘（其中5％實際上係由翁耀財 收取），並指示徐暐超提高施工單價將該部分金額編入 工程預算內，且為避免本件標案因未達政府採購法規定 3 家合格廠商參與而流標，翁耀財於投標前指示徐暐超



另找2家廠商陪標，其三人復與鈺山土木包工業吳珍綺 、駿瑋工程行陳秀鳳（經原審判處罪刑確定）共同基於 以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由徐暐超商 請原均無投標意願之鈺山土木包工業、駿瑋工程行陪標 ，及決定鈺山土木包工業、駿瑋工程行投標金額，製造 東燁公司、鈺山土木包工業、駿瑋工程行均參與上開標 案競價之假象，致花蓮縣議會經辦標案之人員陷於錯誤 ，誤信該3家廠商實質上均有意投標，且屬公平自由之 競爭，而於102年7月9日上午10時開標並決標，東燁公 司以最低投標價244萬元順利得標，使開標發生不正確 之結果。
⑶徐暐超於得標後，即依先前與翁耀財之協議交付42萬 7,000元與翁耀財，翁耀財從中抽取6萬1,000元後，再 將其餘36萬6,000元交與楊士弘；嗣該工程於102年9月 18日完成驗收，東燁公司向花蓮縣議會請款，花蓮縣議 會承辦人員不知工程概算金額有前揭浮編情事，因陷於 錯誤而於120年10月11日核撥工程款244萬元給東燁公司 後，徐暐超再交付剩餘一半42萬7,000元與翁耀財，翁 耀財從中抽取6萬1,000元，將其餘36萬6,000元交與楊 士弘，東燁公司實際所得工程款158萬6,000元（2,44萬 －42萬7,000元－42萬7,000元）經扣除施工成本，獲得 10％利潤即15萬8,600元之不法利益。 ⒌「議會區域四季花卉景觀再造工程」部分：
⑴花蓮縣議會於102年間辦理「議會區域四季花卉景觀再 造工程」採購案期間，總務組承辦人陳柏欣再度委請翁 耀財編制該工程之概算書，楊士弘、翁耀財竟共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，由翁耀財依楊士弘之指示，將楊 士弘預計收取之不法金額即30％工程款，加計其本身欲 收取之5％作業費（合計35％，約150萬1,500元）編入 概算書內，交付與不知情之陳柏欣，致陳柏欣陷於錯誤 ，而依翁耀財所提供內含該等浮編不法金額之概算編進 議會103年度資本支出概算表，送花蓮縣政府審查後通 過。嗣於103年1月17日陳柏欣辦理「議會區域四季花卉 景觀再造工程委託規劃設計及監造服務案」招標，翁耀 財用不知情之張永峰建築師事務所名義投標而以28萬元 得標，負責編製招標規範、協助辦理招標及監造事宜。 ⑵翁耀財於取得上開工程之設計監造標後，楊士弘、翁耀 財即與東燁公司徐暐超共同基於以詐術使開標發生不正 確結果、詐欺取財之犯意聯絡，由翁耀財出面找徐暐超 配合，協議若東燁公司順利得標工程，須支付35％之得



標款與楊士弘（其中5％實際上係由翁耀財收取），並 指示徐暐超提高施工單價將該部分金額編入工程預算內 ，且為避免本件標案因未達政府採購法規定3家合格廠 商參與而流標，翁耀財於投標前指示徐暐超另找2家廠 商陪標，其三人又與超偉企業社負責人張秀玲、柏皓土 木包工業負責人金柏年（二人均經原審判處罪刑確定） ，共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡， 由徐暐超商請原均無投標意願之超偉企業社、柏皓土木 包工業陪標，及決定超偉企業社、柏皓土木包工業投標 金額，製造東燁公司、超偉企業社、柏皓土木包工業均 參與上開標案競價之假象，致花蓮縣議會經辦標案之人 員陷於錯誤，誤信該3家廠商實質上均有意投標，且屬 公平自由之競爭，而於103年3月4日上午10時開標並決 標，東燁公司以最低投標價429萬元順利得標，使開標 發生不正確之結果。
⑶上開採購案係分4季進行，故徐暐超分次交付款項，① 於103年3月4日決標當天，先交付43萬5,750元與翁耀財 ，翁耀財從中抽取6萬2,250元後，將37萬3,500元交與 楊士弘；②該工程第1季於103年5月14日申報完工，並 於同年月28日完成驗收，東燁公司向花蓮縣議會請款， 花蓮縣議會承辦人員不知工程概算金額有前揭浮編情事 ，因陷於錯誤而於同年6月12日核撥第一季工程款303萬 3,432元給東燁公司，徐暐超再交付59萬3,250元與翁耀 財，翁耀財從中抽取8萬4,750元後，剩餘50萬8,500元 交與楊士弘；③該工程第2季於103年9月20日報請竣工 ，同年10月7日完成驗收，東燁公司向花蓮縣議會請款 ，承辦人員因陷於錯誤，繼續於同年11月3日核撥第2季 工程款41萬8,856元給東燁公司，徐暐超又支付15萬7,5 00元與翁耀財，翁耀財從中抽取2萬2,500元後，將13萬 5,000元交與楊士弘。嗣因東燁公司未繼續承作該工程 ，致未取得工程款，遂未支付約定之其餘款項，東燁公 司實際所得工程款226萬5,788元【（303萬3,432元＋41 萬8,856元）－（43萬5,750元＋59萬3,250元＋15萬7,5 00元）】經扣除施工成本，獲得10％利潤即22萬6,579 元（四捨五入）之不法利益。
⒍「汰換議事大樓安全梯地毯工程」部分：
⑴花蓮縣議會於102年間辦理「汰換議事大樓安全梯地毯 工程」採購案期間，總務組承辦人陳柏欣又委請翁耀財 編制該工程之概算書，楊士弘、翁耀財竟共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，由翁耀財依楊士弘之指示，將楊士弘



預計收取之不法金額即30％工程款，加計其本身欲收取 之5％作業費（合計35％，約73萬元）編入概算書內， 交付與不知情之陳柏欣，致陳柏欣陷於錯誤，而依翁耀 財所提供內含上開浮編不法金額之概算編進議會103年 度資本支出概算表，送花蓮縣政府審查後通過。嗣103 年5月30日陳柏欣辦理「汰換議事大樓安全電梯地毯工 程委託規劃設計及監造服務案」招標，翁耀財用不知情 之何景喬建築師事務所名義投標而以12萬元得標，負責 編製招標規範、協助辦理招標及監造等事宜。
⑵翁耀財於取得上開工程之設計監造標後，楊士弘、翁耀 財即與東燁公司徐暐超共同基於以詐術使開標發生不正 確結果、詐欺取財之犯意聯絡，由翁耀財出面找徐暐超 配合，協議若東燁公司順利得標工程，須支付35％之得 標款與楊士弘（其中5％實際上係由翁耀財收取），並 指示徐暐超提高施工單價將該部分金額編入工程預算內 ，且為避免本件標案因未達政府採購法規定3家合格廠 商參與而流標，由翁耀財於投標前指示徐暐超另找1家 廠商陪標，其三人與立州工程行負責人徐震邦（經原審 判處罪刑確定），共同基於以詐術使開標發生不正確結 果之犯意聯絡，由徐暐超商請原無投標意願之立州工程 行陪標，及決定投標金額，翁耀財亦商請不知情之天澤 公司負責人廖偉伸配合參標，製造東燁公司、立州工程 行均參與上開標案競價之假象，致花蓮縣議會經辦標案 之人員陷於錯誤，誤信該 3家廠商實質上均有意投標， 且屬公平自由之競爭，而於103年7月8日開標並決標， 東燁公司以最低投標價208萬6,500元順利得標，使開標 發生不正確之結果。
⑶徐暐超於得標後，即依先前與翁耀財之協議交付36萬5, 000元與翁耀財，翁耀財從中抽取5萬2,143元後，再將 其餘31萬2,857元交與楊士弘；嗣該工程於103年8月1日 申報完工，同年月22日完成驗收，東燁公司向花蓮縣議 會請款，花蓮縣議會承辦人員不知工程概算金額有前揭 浮編情事，因陷於錯誤而於103年9月2日核撥工程款208 萬6,500元給東燁公司後，徐暐超再交付剩餘一半36萬 5,000元回扣與翁耀財，翁耀財從中抽取5萬2,143元後 ，將其餘31萬2,857元交與楊士弘，東燁公司實際所得 工程款135萬6,500元（208萬6,500元－36萬5,000元－ 36萬5,000元）經扣除施工成本，獲得10％利潤即13萬 5,650元之不法利益。
㈢合信興實業有限公司（下稱合信興公司）得標部分：



⒈花蓮縣議會於101年間辦理「汰換議事大樓辦公桌椅設備 」採購案期間，總務組承辦人陳柏欣再次委請翁耀財編制 該工程之概算書，楊士弘、翁耀財竟共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，由翁耀財依楊士弘之指示，將楊士弘預計收取 之不法金額即20％工程款，加計其本身欲收取之5％作業 費（合計25％，約133萬6,000元）編入概算書內，交與不 知情之陳柏欣，致陳柏欣陷於錯誤，而依翁耀財所提供內 含上開浮編不法金額之概算編進議會102年度資本支出概 算表，經送花蓮縣政府審查後通過。嗣於102年10月7日陳 柏欣以金額未達10萬元為由，逕洽不知情之張永峰建築師 事務所簽約承作「汰換議事大樓辦公桌椅設備委託規劃設 計及監造服務」，而由與該事務所有合作關係之翁耀財負 責編製招標規範、協助辦理招標及監造等事宜。 ⒉翁耀財於取得上開工程之設計監造標後，楊士弘、翁耀財 即合信興公司（經判處罪刑確定）負責人楊林麗琴共同基 於以詐術使開標發生不正確結果、詐欺取財之犯意聯絡， 由翁耀財出面找楊林麗琴配合，協議若合信興公司順利得 標工程，須支付25％之得標款與花蓮縣議會相關人士（其 中5％實際上係由翁耀財收取），並指示楊林麗琴提高施 工單價將該部分金額編入工程預算內，且為避免本件標案