臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第1583號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
乙○○
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2517
6號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
丁○○共同以脅迫妨害人行使權利，累犯，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以加害生命、身體
之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、乙○○共同以脅迫妨害人行使權利，各處有期徒刑參月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以加害生命
、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，各處有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○、乙○○各應執行
有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：丁○○曾於民國（下同）八十一年間，因違反肅
清煙毒條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑十年，嗣經
臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，經送監執行，於八十
五年七月三十日因縮短刑期假釋出監（嗣經撤銷假釋）；又
於八十八年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣
高等法院臺中分院判處有期徒刑三年確定，與前案經撤銷假
釋之殘刑接續執行，於九十五年四月六日因縮短刑期假釋出
監，於九十五年六月七日保護管束期滿執行完畢。丁○○仍
不知悔改，於九十五年十月間，因受張慶堂、張文卿父子（
另經檢察官為不起訴處分）委託，居間協調處理張慶堂之長
子丙○○與張文卿間違約糾紛，竟夥同甲○○、乙○○、真
實年籍不詳綽號「大胖」、「眼鏡」等成年男子，共同基於
以脅迫妨害丙○○行使權利之犯意聯絡，於九十五年十月二
十七日上午七時許，共同駕乘小客車，跟蹤外出之丙○○，
於同日上午七時三十分許，見丙○○駕駛小客車在臺中市○
○路、健行路口等紅燈，乃由乙○○、「大胖」先行下車上
前攔阻並令丙○○下車，丁○○、甲○○、「眼鏡」隨後跟
上共同圍住丙○○，以此人多勢眾及當街強橫攔車之脅迫方
式，妨害丙○○正常驅車前行之權利。旋丁○○向丙○○表
示受張慶堂、張文卿之委託欲處理違約事，由丙○○與張文
卿通過行動電話後，乙○○、「大胖」即強行坐上丙○○之
小客車，丁○○、甲○○、「眼鏡」則駕乘原來渠等所開之
小客車尾隨在後，一起至臺中市○○路○段五十七號丙○○
住處。丁○○、甲○○、乙○○、「大胖」、「眼鏡」五人
至丙○○住處後，又共同基於恐嚇之犯意聯絡，由丁○○先
向丙○○表示等張慶堂、張文卿到達後要安靜點、要簽發金
額新臺幣一千三百萬元之本票並要丙○○之妻陳玉燕背書，
否則要毆打丙○○；甲○○亦向丙○○恫稱：「安靜點不要
亂講話，多說話要持槍枝掃射」等語；「大胖」更出拳毆打
丙○○右臉頰（傷害部分未據告訴），使丙○○心生畏懼，
致生危害於丙○○之安全。經陳玉燕報案後，警方於同日上
午九時三十分許趕抵現場查獲上情。
二、證據名稱：⑴被告丁○○、甲○○、乙○○於審理中之自白
。⑵被害人丙○○及證人陳玉燕、王明國、趙敏秀於警詢及
檢察官訊問時之證詞。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第
二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四
條，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第三百零五條
、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條
第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 1 日 刑事第十二庭 法 官 蔡建興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。