確認界址
臺灣桃園地方法院(民事),簡上字,101年度,17號
TYDV,101,簡上,17,20130813,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 101年度簡上字第17號
上　訴　人　志福企業股份有限公司
法定代理人　林東和
訴訟代理人　許啟龍律師
被　上訴人　台灣省桃園農田水利會
法定代理人　黃金春
被　上訴人　交通部公路總局
法定代理人　吳盟分
被　上訴人　財政部國有財產署
法定代理人　周後傑
訴訟代理人　謝安翔
　　　　　　吳泰焜
　　　　　　徐錫存
被　上訴人　永全租賃股份有限公司
法定代理人　陳永全
被　上訴人　蔡榮訓
　　　　　　邱慶和
　　　　　　邱慶松
　　　　　　邱慶輝
　　　　　　邱慶國
　　　　　　邱慶雲
上列當事人間確認界址事件，上訴人對於民國102 年5 月31日本
院101 年度簡上字第17號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人提起第三審上訴，上訴意旨略以： ㈠上訴人主張「上訴人所有坐落桃園縣中壢市○○段○○○○ 段0000地號（下稱系爭63-5地號）土地與被上訴人邱國慶、 邱慶雲、邱慶松、邱慶和、邱慶輝所有同段65地號（下稱系 爭65地號）及被上訴人國有財產署所有同段106-15地號（下 稱系爭106-15地號）土地間之界址，為如補充鑑定圖所示編 號J1-H-G點之連接線」，而鈞院99年度壢簡字第580 號判決 卻認系爭63-5、65、106-15地號土地之界址為如原審附圖所 示編號K-S-U 點之連接線，案經上訴人上訴後，原判決仍駁 回上訴人之上訴，理由略以：「…應以較新及精密測量所得 之如原審判決所附鑑定圖為準。…惟上訴人於提起上訴後之 101 年9 月21日本院勘驗時改稱應以樹根頭延長線為界，先 後所屬已有矛盾，且未能舉證系爭63-5地號土地與系爭65地



號土地間，是以排水溝或樹根頭延長線為界。…」，然依土 地法第46條之1 實施地籍測量時，其法定順序首為鄰地界址 ，次為現使用人之指界。而原審於101 年9 月21日至現場履 勘時，上訴人主張應以G1-H-J1 點之連接線為據，於履勘當 場，上訴人指認H 點為原來圍牆殘垣，應以此為界，被上訴 人邱慶松等均答無意見，顯見舊圍牆始為正確界址所在，此 乃符合土地法第46條之1 之法定順序。且上訴人主張系爭64 -1地號與系爭65地號土地之界址，應以「樹根頭延長」為界 ，該部分土地所有權人亦無爭執，顯見被上訴人等對於上訴 人上開主張均「自認」為真，依民事訴訟法第279 條第1 項 規定，上訴人自無庸舉證。是原判決不採上訴人主張及被上 訴人等同意之為如補充鑑定圖所示編號J1-H-G點之連接線界 址為界，而駁回上訴人之上訴，原判決顯然違反土地法第46 條之1 及民事訴訟法第279 條第1 項規定。且有關確認界址 之訴，應為審判之法院切實遵照，無裁量空間，甚當事人對 於界址之認定已屬合意下，斷無為審判之法院反於當事人之 合意，逕自認定界址所在。故為審判之法院應尊重土地法第 46條之1 界址之法定順序或民事訴訟法第279 條第1 項界址 之「自認」，不得逕以有較新及較精密測量儀器為判斷，此 當有民事訴訟法第436 條之3 「訴訟事件涉及之法律見解具 有原則上之重要性者」。
㈡上訴人於第一審時乃聲請內政部測繪中心為測量，然本件之 鑑定單位內政部測繪中心根本未至現場測量，鑑定人員亦非 內政部國土測繪中心人員，甚且鑑定證人黃金城自承其根本 未至現場測量。從而，本件鑑定圖說之作成者中壢地政事務 所非為兩造合意之鑑定單位，兩造既已合意由內政部國土測 中心為鑑定單位，為審判之法院當依據當事人聲請囑託內政 部國土測繪中心為本件鑑定單位，是本件之鑑定顯違反民事 訴訟法第289 條之規定等語。並聲明：原判決廢棄。二、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起第三審上訴，並須經原裁判法 院之許可；此項許可，以訴訟事件所及之法律見解具有原則 上之重要性者為限，此觀同法第436 之2 第1 項、第436 條 之3 第1 項、第2 項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤， 係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有 錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾 之情形在內。而所謂原則上之重要性，係指該上訴事件所涉 及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。三、經查，上訴人所執上開上訴事由，無非係指摘本院第二審判



決不採上訴人所稱系爭59-6、58-6、58-2地號土地與53-1、 58-5地號土地間之界址，應以兩造間之圍牆即原審附圖所示 A-A1-B-C-D-E-E1-F-F1點之連接線為界，系爭63-5地號土地 與系爭106-15、65地號土地間之界址，應以原審附圖所示G1 -G-H-J1-J 點之連接線為界，系爭64-1地號土地與系爭65地 號土地間之界址，則應以樹根頭延長線為界，而以中壢地政 事務所之套印結果確定兩造間土地界址之認定有誤及不當； 及未囑託兩造合意之鑑定單位內政部國土測繪中心進行鑑定 等情，惟此均係屬於對於本院第二審判決就兩造間土地界址 為何之取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，要與適用法 規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上 重要性之情事，依前說明，其上訴即難認為合法，自不應許 可。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之3 第3項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第一庭審判長法 官 陳 清 怡
法 官 陳 振 嘉
法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內提出抗告狀，逕向最高法院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 邱 仲 騏