臺灣高等法院民事裁定 93年度上更㈠字第160號
上 訴 人 壬○○
視同上訴人 Ｃ○○○(即徐文俊之承受訴訟人)
Ｄ○○(即徐文俊之承受訴訟人)
Ｂ○○(即徐文俊之承受訴訟人)
宇○○○○○○(即徐文俊之承受訴訟人)
Ｈ○○○(即徐文俊之承受訴訟人)
玄○○(即徐文俊之承受訴訟人)
Ａ○○(即徐文俊之承受訴訟人)
黃○○(即徐文俊之承受訴訟人)
寅○○(即徐曹好之承受訴訟人)
癸○○（即徐曹好之承受訴訟人）
辛○○○（即徐曹好之承受訴訟人）
酉○○（即徐曹好之承受訴訟人）
申○○(即徐育輝之承受訴訟人)
午○○(即徐育輝之承受訴訟人)
子○○(即徐育輝之承受訴訟人)
上 一 人
訴訟代理人 黃銀河律師
視同上訴人 卯○○(即徐育輝之承受訴訟人)
樓
辰○○(即徐育輝之承受訴訟人)
Ｊ○○○(即徐育輝之承受訴訟人)
戌○○(即徐育輝之承受訴訟人)
Ｅ○○(即徐金滿之承受訴訟人)
Ｆ○○(即徐金滿之承受訴訟人)
上二人共同
法定代理人 Ｇ○○
視同上訴人 甲○○(即徐文埤之承受訴訟人)
宙○○(即徐文埤之承受訴訟人)
巳○○(即徐文埤之承受訴訟人)
地○○○(即徐育池之承受訴訟人)
天○○(即徐育池承受訴訟人)
未○○(即徐育池之承受訴訟人)
乙○○○(即徐育池之承受訴訟人)
亥○○(即徐育池之承受訴訟人)
丙○○(即林真之承受訴訟人)
丁○○ (即林真之承受訴訟人)
己○○(即林真之承受訴訟人)
戊○○(即林真之承受訴訟人)
庚○○(即林真之承受訴訟人)
兼上十三人
共 同
訴訟代理人 丑○○ (即徐育輝之承受訴訟人)
被上訴人 Ｉ○○
上列當事人間因請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中
華民國88年7 月26日臺灣板橋地方法院87年度重訴字第35號第一
審判決，提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費用，此為必須具
備之程式，如未繳納裁判費，經審判長定期命其補正而不補
正者，即屬上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，民事
訴訟法第444 條第1 項定有明文。
二、經查：被上訴人對於上訴人提起本件土地所有權移轉登記等
之訴，原法院為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴
，應繳納之第二審裁判費為新台幣（下同）629,703 元，上
訴人雖已繳納20,241元，惟尚不足609,462 元。經本院於民
國96年10月1 日裁定限期命上訴人於收受裁定正本10日內補
繳第二審裁判費609,462 元，逾期即駁回其上訴，該裁定已
送達於上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷五第73頁至
第94頁），茲上訴人逾期迄未補繳裁判費，有裁判費查詢表
在卷可證（見本院卷五第95頁），是上訴人之上訴即非合法
，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444 條第1
項，第95條，第78條、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 1 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日 書記官 張淑芬