最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一八三號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十九日
第二審判決（八十五年度上訴字第一五二九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第九八六六號、第一四五六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○之上訴意旨略謂：本件犯行，均係合臨有限公司（下稱合臨公司）負責人即上訴人之夫藍秀隆所為，僅其中部分支票，因藍秀隆不在而囑由上訴人轉交，上訴人並未參與該公司之經營，不知藍秀隆意欲如何，凡此，有該公司之會計職員可證，上訴人於民國八十五年九月十二日原審審理時，口頭聲請傳訊上開證人，然原審未加傳訊，顯有未盡調查能事之違法；合臨公司一切財務及經營，均由藍秀隆管理，業據藍秀隆於第一審及原審審理中，供述綦詳，又本件發生時間，與藍秀隆另案偽造復進企業股份有限公司印章之時間相仿，顯係藍秀隆一人所為，原判決對上開有利於上訴人之事證，未說明何以不加採信之理由，有判決理由不備之違法；上訴人雖曾自白，但上訴人事後已一再說明係體念藍秀隆已另案遭判刑，又患病在身，方準備代夫受過，足證上訴人之自白與事實不符，原審就此未加詳查，遽行判決，顯難甘服云云。
惟查原判決係依憑上訴人在檢察官偵查中之自白，證人李三和、林耀椿、朱建章、王坤堯、藍應臨等人供述之證言，及卷附之系爭支票與退票理由單影本各三紙，據以認定上訴人有其事實欄所載之犯行，亦即已查明上訴人之上開自白與事實相符，並非僅憑該自白為唯一之論據。對於上訴人事後翻異否認犯罪，所為伊未參與合臨公司財務處理，對以系爭支票貸款事均不知情，皆由伊夫藍秀隆負責處理，因恐藍秀隆再遭判刑將入監執行，始頂罪等語之辯解，及藍秀隆在原審審理中，改稱合臨公司財務及本件犯行，皆係伊一人所為，與上訴人無涉云云，亦均依據調查所得之證據資料，於理由欄內，詳加指駁，敍明俱不足採信之理由，並無上訴意旨所指摘未加調查及未說明不足採納理由之情事。復查依原審八十五年九月十二日審判筆錄所載，上訴人僅辯稱不知情，並未聲請傳訊合臨公司之會計職員，顯非依據卷內資料所為之指摘，自非適法之第三審上訴理由。上訴意旨，並未針對卷證資料，具體表明原判決如何違背法令，徒就原判決已加調查說明之事項，任憑己意，漫加爭辯，殊難認已具備得為上訴第三審之形式要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網