臺灣彰化地方法院民事判決 96年度重訴字第62號
原 告 乙○○原名：
被 告 丙○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
95年度交重附民字第5 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國96年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟貳佰柒拾叁元，及自民國九十五年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰貳拾肆元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬陸仟貳佰柒拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告給付 新臺幣（下同）9,730,773 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供 擔保請准宣告假執行，迨訴狀送達後，原告變更訴之聲明為 如後述「原告起訴主張」欄內之聲明，核與前開規定相符， 應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國94年9 月16日晚上10時50分許 駕駛車號7F-7341 號自用小客車（下稱Ａ車）沿彰化縣田中 鎮○○里○○路由西往東行駛，途經和平路328 號前彎道時 ，本應注意行經彎道時應減速慢行，且會車時，相互之間隔 不得少於半公尺，竟貿然駕車前行，適原告騎乘車號FQ9-18 5 號重型機車（下稱Ｂ車）沿同路由東往西行駛至該處時， 雙方發生碰撞，原告因而人車倒地，致受有頭部外傷併上顎 骨骨折、頭部及臉部深度撕裂傷、創傷性左膝蓋下截肢等傷 害，而被告所涉過失重傷害刑事部分，並經鈞院判決有罪確 定在案。原告所受之上開傷害乃因被告開車不慎所致，核其 二者具有因果關係，故原告自得向被告請求損害賠償。而原 告因上開侵權行為所致損害分述如下：㈠醫療費用：原告因 本件車禍受傷合計花費醫療費用48,554元（此部分原請求64
,647 元 ，嗣同意減縮為上述金額）；㈡增加生活上之費用 ：⑴原告因本件車禍造成左膝蓋下截肢，並因此支出義肢費 用212,000 元，且一般義肢正常之使用年限約5 年，查原告 現年25歲，生命餘歲約50年，往後仍需更換義肢10次，則原 告包括已支出及將來預計支出義肢費用為2,120,000 元；⑵ 原告因本件車禍造成右上正中門齒、側門齒、第二大臼齒、 左上正中門齒、側門齒、犬齒、第一小臼齒、第二小臼齒脫 落，及右上第二小臼齒、右下、左下、正中門齒鬆動，預計 植牙重建費用至少480,000 元；㈢看護費用：原告受傷之初 極為嚴重，於加護病房住院多日，其後治療過程亦未能隨意 自由活動，凡事均需依賴他人日夜在旁照顧，此等工作雖由 原告親屬擔任看護之責，亦應認原告受有相當於看護費用支 付之損害，得向被告請求賠償。而原告受傷住院12日，以1 日1,350 元計算，看護費用損害計16,200元（此部分原請求 1 日2,000 元共24,000元，嗣同意減縮為上述金額）；㈣交 通費用：原告因受傷行動不便，故前往醫院治療或復建時， 每趟需支出交通費用500 元，至今共前往6 次計3,000 元； ㈤減少勞動能力：原告受傷前擔任現場操作員，屬於勞力付 出性質之工作，惟因本件車禍致左膝蓋下截肢，屬於中度肢 體障礙，影響工作能力甚大，雖經裝置義肢，然仍受有減少 勞動能力百分之四十之損害。查原告受傷時年齡25歲，至退 休年齡60歲止，尚有35年工作能力，以每月17,500元為計算 勞動能力減損之標準，原告每年薪資應為210,000 元，依霍 夫曼係數表扣除中間利息，則原告至退休前工作薪資為3,46 4,937 元（按原告之計算式：210,000 ×1649.97 ÷100 ＝ 3,464,937） 。準此，原告因本件車禍受有減少勞動能力之 損害額為1,385,975 元（3,464,937 ×40% ；元以下四捨五 入；此部分原主張減少百分之六十之勞動能力，並按月薪34 ,000 元 即年薪408,000 元計算，共請求4,039,126 元，嗣 同意以減少勞動能力百分之四十、月薪17,500元計算，而得 出減縮後之請求金額為上述金額）；㈥精神慰撫金：原告因 本件車禍受有上開傷害，身體及精神上所受之痛苦，非語言 所能形容，且原告年僅25歲，目前正值青春少年，對於將來 個人前途已有完善之規劃，今因本件車禍至左膝蓋下截肢， 將來所有希望均一夕破滅，無法想像未來日子如何渡過，內 心所受煎熬，自是一般人所無法想像，為此請求精神慰撫金 3,000,000 元，以資慰藉。爰依民法第184 條第1 項、第19 3 條第1 項、第195 條規定，請求被告賠償損害。另原告確 有酒醉駕車，惟原告均係靠邊行駛，故除酒醉駕車部分之過 失外，原告並無其他過失責任等語。並聲明：㈠被告應給付
原告7,053,729 元（原請求9,730,773 元，嗣依上開各項減 縮計算合計為上述金額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以下列等語置辯：
㈠本件車禍之發生係因原告酒醉駕車，且於已不能安全駕駛之 狀態下，猶騎乘重型機車超速行駛，並蛇行而逾越道路中心 ，侵入被告之車道，被告當時靠路邊行駛至該處，見狀雖趕 緊向右閃躲，仍因閃避不及而與Ｂ車發生擦撞，致被告之Ａ 車撞及路邊橋墩而停損，原告則人、車倒於路旁水溝邊，前 開事實可從本件車禍刑事案件卷附之現場圖、調查表、現場 照片、酒精測試觀察紀錄表即明。按本件車禍擦撞地點，並 非肇事路段之中心處附近，而係在肇事路段和平路由西往東 即被告行車方向之車道上，且車禍發生時，被告亦未有超速 之情事，此觀上開現場圖顯示Ｂ車倒地之位置與Ａ車停損之 位置，二者間之距離不足2 公尺，二者所佔之位置總長不足 8 公尺，而Ａ車停損處與道路邊緣線之夾角甚小，足見二車 擦撞時，被告之Ａ車是緊靠其行車方向車道之右側。蓋如二 車相撞地點係在原告行車方向之車道或道路中心附近，在如 此短的距離內被告之Ａ車停損之位置與道路之夾角應相當大 ，甚至將呈直角。再者本件車禍，臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會（下稱省鑑定委員會）之鑑定意見，係以二車相 撞及時之散落物係掉在道路中心附近為主要認定之依據，惟 本件肇事現場之道路中心並未有掉落物，故省鑑定委員會係 將卷附照片中路中之光點誤認為散落物所致，是本件車禍， 被告並無肇事原因，肇事責任應由原告單獨負責。 ㈡退步言之，縱鈞院認被告於本件車禍仍有過失，應負損害賠 償責任，惟就原告請求之各項損害中，除：醫療費用部分同 意以48,554元列為損害額；看護費用部分同意以住院12日每 日1,350 元計算列為損害額；交通費用部分同意以3,000 元 列為損害額；減少勞動能力部分同意原告因此減少勞動能力 之比例為百分之四十，並以每月17,500元計算工作損失列為 損害額外，其餘請求答辯如下：⑴原告主張因左膝蓋下截肢 而需裝義肢，每次花費212,000 元顯屬過高，被告否認原告 所提左膝上義肢統一發票之真正，且原告就義肢之使用年限 為5 年云云，並未舉證以實其說，況請求日後裝置之費用， 未依霍夫曼式計算扣除期前利息，亦有未當；⑵牙齒損壞、 脫落，依目前之醫療水準，裝置假牙即可，非必須以植牙之 方式治療不可，故原告請求植牙費用480,000 元，顯非必要 且過高；⑶原告所受傷害並非被告蓄意所致，參酌兩造之身
分、地位與財產狀況，原告請求精神慰撫金3,000,000 元， 亦屬過高，應予核減。⑷本件縱使認為被告應負過失責任， 然依據省鑑定委員會研議結論觀之，原告亦屬與有過失，其 對於本件車禍應負百分之七十之肇事責任，被告則僅需負擔 百分之三十之肇事責任，故請鈞院依民法過失相抵規定，減 輕被告之賠償金額。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於上開時地駕駛Ａ車擦撞原告騎乘之Ｂ車，致 原告受有上開傷害，及被告所涉過失重傷害刑事部分，已經 本院判決有罪確定之事實，業據其提出診斷書、身心障礙手 冊等影本各一份、受傷照片二幀為證，且為被告所不爭，復 經本院調取95年度交易字第69號刑事案件卷宗核閱屬實，此 部分堪信為真實。
五、被告雖辯稱對於本件車禍並無過失，並以前詞置辯云云，惟 此為原告所否認。查：
㈠有關二車係在道路何處發生碰撞乙節，兩造雖有爭執，然原 告因車禍而遭斷離之左腳肢體，於撞擊後隨撞擊之力量經被 告所駕Ａ車往前拖帶掉落至Ａ車前方等情，業經彰化縣田中 分局警員楊國章、花宗輝偕同兩造及上開刑事案件證人陳忠 村（消防救護人員）赴現場，由被告、證人陳忠村分別指明 原告斷腿所在位置後，並由警方拍攝現場照片屬實，有標明 斷腿位置之道路交通事故現場圖二份及照片六幀附於上開刑 事案件卷內可參，而上揭斷腿所在位置，乃係科學物理作用 力使然，不得遽以斷腳留滯之位置判斷雙方之撞擊點所在， 此亦有省鑑定委員會95年11月29日府覆議字第0950100031A 號函附於上開刑事案件卷內可稽。又警員楊國章於上開刑事 案件審理中雖證稱：伊曾以探照燈檢視現場並無散落物云云 ，惟其於同次審理期日又證述：現場照片中所顯現之白色線 段始屬探照燈之反光等語，參以警卷所附由警方於當時所拍 攝之現場照片（94年9 月16日晚上11時15分拍攝）觀之，上 開肇事地點之道路上，除有上述探照燈之反光線外，確另有 散落物位於道路中央無誤（見刑事警卷第18頁），佐以最先 到達現場處理之警員鄭振吉於上開刑事案件審理時證述：當 時除了人員送醫外，其餘之現場均未移動過等語，堪認本件 二車之碰撞地點應係位於上開道路之中央處無訛。有關此節 ，上開刑事判決亦同此認定，有該刑事判決在卷為據。故被 告辯稱：撞擊地點並非於肇事路段之中心處附近，而係在被 告行車方向之車道上云云，要難採信。至於原告所稱其當時 係靠水溝旁路邊行駛云云，亦無足取，蓋依原告於上開刑事
案件審理中所述其於撞擊前如何迴轉機車及撞擊後機車最後 反向停止等情形觀之，並參酌上開各跡證、證詞所示，原告 於車禍前應係於至少距離車道外側水溝一台機車車身可迴轉 之空間處即靠近道路中間處騎乘，始符常理。另原告於本院 審理中所舉證人丁○○已到庭證稱：並未目睹車禍發生經過 ，看到時均係車禍發生以後之事情等語，故其證詞亦不足以 據為有利於原告之認定。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者， 行經彎道、狹路時，應減速慢行，作隨時停車之準備，汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，在未劃有分向標線之道路交會時，應 減速慢行，會車時，相互之間隔不得少於半公尺，車禍發生 時生效施行之道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94 條第3 項、第100 條第1 款、第5 款分別規定甚明。查被告 於夜間駕車行經該彎道路段時，原應充分注意車前狀況，並 減速慢行，保持安全之會車間隔，作隨時停車之準備，且當 時並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，自難辭過失之 責。況本件車禍經送省鑑定委員會鑑定結果，亦認：原告酒 精濃度過量駕駛重機車與被告駕駛自小客車，行經彎道均未 減速慢行，且會車時互未保持安全間隔發生擦撞肇事之可能 性較大等情，有該會95年2 月21日府覆議字第0950100031號 函附於上開刑事案件偵查卷內可憑，益徵被告對於本件車禍 確應負擔部分肇事責任甚明。
㈢綜上所述，被告辯稱其無過失云云，要屬無據，不足憑信。六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任，不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文 。查本件車禍之發生，被告應負過失責任，已如前述，則原 告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，自屬 於法有據。茲應審究者係原告所受之損害額為何？分述如下 ：
㈠看護費用：因親屬受傷，而由其他親屬代為照顧起居所付出 之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免 除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於
加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡 量及比照僱用外人看護情形，認被害人受有相當於看護費之 損害，核屬增加生活上需要之部分，自得請求賠償。查原告 受傷後自94年9 月17日起至94年9 月28日止，共於彰基醫院 住院12日，且依其所受傷勢觀之，於住院期間應有由他人照 護之必要，為兩造所不爭，則原告縱使實際上未聘僱外人充 當看護，然其由親屬看護仍應比照僱用外人看護情形，認原 告受有相當於看護費之損害，自得請求賠償。而兩造對於看 護費之給付標準、起訖時間，已同意以住院期間12日、每日 1,350 元計算看護費用，故原告就此部分之損害額為16,200 元。
㈡回診交通費用：兩造對於交通費用之損害金額已同意以3,00 0 元計算，故原告就此部分之損害額為3,000 元。 ㈢醫療費用：兩造對於醫療費用部分已同意以48,554元列入損 害額，故原告就此部分之損害額為48,554元。 ㈣減少勞動能力：原告因本件車禍受傷，致左膝蓋下截肢，其 自客觀上評估確已有減少勞動能力之情形，而兩造對於原告 因此傷害所減少之勞動能力比例，已同意以百分之四十計算 ，並以每月薪資收入17,500元計算其減少勞動能力之損害額 ，則原告主張其每年受有減少勞動能力之損害額84,000元（ 17,500×12×0.4 ＝84,000），洵屬有據。又原告係69年8 月20日出生，有其年籍資料在卷可參，其於94年9 月16日受 傷時年約25歲1 個月（不滿1 個月部分以1 個月計算），至 勞動基準法第54條第1 項第1 款所定勞工強制退休年齡60歲 止，尚有約34年11個月之工作期間。準此，依年損害額84,0 00元、所餘工作期間34年11個月按霍夫曼計算式扣除中間利 息（第1 年不扣除）計算結果，原告就此部分所受之損害為 1,723,928 元【計算式：①（35年霍夫曼係數20.0000000－ 00年霍夫曼係數20.0000000）÷12個月×11個月＝最後11個 月之霍夫曼係數0.0000000 ；②34年霍夫曼係數20.0000000 ＋最後11個月霍夫曼係數0.0000000 ＝34年11個月霍夫曼係 數20.0000000；③84,000元×34年11個月霍夫曼係數20.000 0000＝1,723,928 元；元以下四捨五入】。 ㈤義肢：原告因本件車禍受有左膝蓋下截肢之傷害，其左腳自 膝蓋以下已全部切除，此有照片可稽，則其日後行動已屬不 便，裝置義肢改善其行動能力，自屬必要。且所裝置之義肢 因正常使用仍會耗損，故原告將來確有按期換裝義肢之必要 ，此為維持傷害後身體及健康之必要支出，非不得請求賠償 。又依94年臺灣地區簡易生命表觀之，原告尚有約50年之平 均餘命，是原告主張其尚有50年之平均餘命，應屬有據。而
裝置義肢，每人終身可申請一次健保補助48,000元，為兩造 所不爭，並經證人即義肢裝具師甲○○到庭證述甚詳，且裝 置膝下義肢，一般材質約34,000元，在正常使用情形下，每 支義肢可使用年限約為2 至3 年等情，有彰基醫院96年10月 8 日96彰基病歷字第096100092 號函在卷可憑，兩造對此函 示亦不爭執，則依上開醫院函所示義肢材質裝置，並以每支 使用年限3 年即每3 年換裝一次計算（第一次換裝時間約97 年9 月間），至原告之餘生止，尚需換裝義肢十六次，預計 支出費用為544,000 元（34,000元×16次）。至於94年9 月 16 日 受傷後首次裝置之義肢，依上開說明，既得由健保補 助一次48,000元，且據原告所述該次確已受補助48,000元， 已逾上述一般材質價格，則此部分要無再向被告請求之理。 準此，原告主張每次換裝費用應以212,000 元計算，尚嫌過 高。另被告辯稱將來義肢換裝費用應扣除中間利息云云，然 原告係因裝置義肢後始得以提高其行動能力，並因此降低勞 動能力減損之程度，為兩造所不爭，則本件於計算減少勞動 能力之損害時，既已就其該部分損害扣除中間利息，於將來 義肢換裝費用部分，自無再重複扣除之必要，方屬公允。故 原告此部分之損害額應為544,000 元。
㈥植牙：原告因本件車禍造成右上正中門齒、側門齒、第二大 臼齒、左上正中門齒、側門齒、犬齒、第一小臼齒、第二小 臼齒脫落，及右上第二小臼齒、右下、左下、正中門齒鬆動 等情，為兩造所不爭，並有診斷書一份足憑，則原告請求被 告賠償此部分之治療費用，於法有據。又牙齒脫落、鬆動之 傷勢，除進行植牙重建外，尚可以活動假牙補救，其中植牙 重建之優點為固定式，類似真牙，較不會造成骨頭萎縮，缺 點則係費用高，約48萬元，活動假牙之優點為費用低，約2 至3 萬元，缺點則係必須拿上拿下，異物感嚴重，且會破壞 剩餘齒列，造成齒槽骨吸收等情，有上開彰基醫院函可參， 本院審酌上開二種補救方式之優缺點，並衡量原告尚年輕， 所脫落之牙齒數量甚多，以活動假牙裝置即有可能造成其剩 餘齒列受破壞，並造成齒槽骨吸收等狀況，認為本件仍以植 牙重建較為可採。故原告主張此部分以植牙重建，所需費用 約48萬元，即屬正當。是原告此部分之損害額為48萬元。 ㈦原告因本件車禍致受有上開傷害，並因而造成截肢之中度肢 體障礙，終其一生均需借助義肢活動，所受身體、精神上之 痛苦，實難以言喻，故其自得依據民法第195 條第1 項規定 ，請求賠償非財產上之損害即精神慰撫金。惟慰撫金數額之 認定，除依當事人所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之 影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力與加害之程度
及各種情形以資核定。查原告係國中畢業，受傷之前曾於訴 外人榮嘉企業股份有限公司任職，擔任操作員，每月薪資約 34,000元，惟於車禍之前即94年7 月20日即已離職，亦曾於 訴外人晉易紡織股份有限公司任職，車禍後即未再工作，另 被告係高職畢業，車禍之前係從事服裝業務，每月薪資約33 ,000 元 ，車禍後至刑事判決之前，亦係從事服裝業務，每 月收入約30,000元，於刑事判決後即無工作而無收入等情， 為兩造所陳明，並有榮嘉企業股份有限公司回覆函、在職證 明書、財政部臺灣省中區國稅局員林稽徵所函暨檢送之各類 所得資料清單、扣繳憑單為據。本院斟酌兩造之教育程度、 身分、地位、經濟狀況（含參酌稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示財產資料）及原告所受痛苦之程度等一切情狀， 認原告請求非財產上損害即精神慰撫金3,000,000 元，尚嫌 過高，應核減為1,000,000 元為適當。 ㈧綜上所述，原告所受之損害總額合計為3,815,682元。七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件被告 雖有上開所述過失，惟原告亦疏未充分注意車前狀況，且有 酒精濃度過量仍駕駛重機車，及行經彎道未減速慢行、會車 時未保持安全間隔距離等疏失，已如前述，並有上開刑事判 決附卷可佐，顯示原告係與有過失，且就整件車禍肇事原因 綜合觀之，原告之過失程度應較被告之過失程度為重，殆無 疑義。是本院審酌雙方對於事故發生原因力之強弱與過失程 度之輕重，認原告、被告應分別負擔百分之六十、百分之四 十之責任，方屬公允。故經過失相抵減輕被告百分之六十之 過失責任後，原告就所受損害總額得請求之金額為1,526,27 3 元（3,815,682 ×0.4；元以下四捨五入）。八、末按強制汽車責任保險法第30條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告於本 件車禍後，已依強制汽車責任保險法規定，領取保險給付97 萬元之事實，為兩造所不爭，則原告所受上開保險金，自應 自原告請求賠償之金額中扣除之。準此，本件經扣除97萬元 後，原告得請求被告賠償之金額為556,273元。九、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告556, 273 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年4 月12日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回 。
十、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行
及免為假執行，就此部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其訴既已駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法暨所提證據， 經核與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 民事第二庭 法 官 陳連發
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 書記官 彭月美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網