食品安全衛生管理法等
臺灣新北地方法院(刑事),重訴字,105年度,23號
PCDM,105,重訴,23,20170620,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度重訴字第23號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　台灣第一家有限公司
代　表　人
兼　被　告　陳廷智
上　一　人
選任辯護人　邱邦傑律師
　　　　　　蔡育盛律師
被　　　告　陳星佑
選任辯護人　余德正律師
　　　　　　陳尚敏律師
被　　　告　陳鏡如
選任辯護人　簡榮宗律師
　　　　　　黃翊華律師
　　　　　　許博智律師
被　　　告　簡素蓮
選任辯護人　倪映驊律師
上列被告等因違反食品安全衛生管理法等案件，經檢察官提起公
訴（104 年度偵字第12393 號、第12834 號、第29382 號），本
院判決如下：
主 文
一、陳星佑犯食品安全衛生管理法第四十九條第一項前段之有同 法第十五條第一項第三款（食品添加物有毒而加工）行為罪 ，處有期徒刑貳年。
二、台灣第一家有限公司因其受僱人陳星佑執行業務犯食品安全 衛生管理法第四十九條第一項前段之罪，處罰金新臺幣陸佰 萬元。
三、台灣第一家有限公司因陳星佑為其實施違法行為因而取得之 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰捌拾捌萬肆仟壹佰壹拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、陳鏡如因過失犯食品安全衛生管理法第四十九條第一項前段 有同法第十五條第一項第三款（食品添加物有毒而加工）行 為罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正方 法致生不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又共同犯商業會計法第七十一條第四款之不 為紀錄致生不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。




五、台灣第一家有限公司因陳鏡如為其實施違法行為因而取得之 未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖萬伍仟玖佰柒拾貳元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、簡素蓮共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正方法 致生不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又共同犯商業會計法第七十一條第四款之不為 紀錄致生不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
七、陳廷智無罪。
八、陳星佑被訴違反商業會計法、稅捐稽徵法及行使業務登載不 實部分無罪。
事 實
一、台灣第一家有限公司（址設新北市○○區○○街0 ○0 號， 下稱台灣第一家公司）的董事長是陳廷智，但早於民國90年 間，陳廷智就已經將台灣第一家公司的經營權交棒給子女陳 星佑與陳鏡如，而未實際管事。陳星佑擔任台灣第一家公司 的總經理，陳鏡如則為副總經理。台灣第一家公司主要的業 務是生產販賣調味胡椒粉，基於傳統觀念，陳廷智僅將胡椒 粉的配方傳給陳星佑。因此，公司的產品生產業務是由陳星 佑負責，陳鏡如則是負責公司的財務與會計事務。96年間， 陳星佑為解決長久以來胡椒粉容易受潮結塊的問題，四處打 聽，得知許多藥廠有在粉劑內添加碳酸鎂以避免受潮，就向 純佳有限公司（址設新北市○○區○○路0 段0 巷00號，下 稱純佳公司）購入允成化學工業股份有限公司（址設臺南市 ○○區○○路00號，下稱允成公司）製造生產之「允成鹽基 性碳酸鎂A-102 碳酸鎂」（下稱A-102 碳酸鎂）後，加入台 灣第一家公司所生產的胡椒粉內，發現防潮效果不錯，於是 自96年間起，陳星佑就填寫進貨單，以每公斤新臺幣（下同 ）46元至53元不等之價格，固定向純佳公司購買A-102 碳酸 鎂（依現存事證可資認定之購買時間、數量與價格詳如附表 二所示），加入胡椒粉原料中，加工製成如附表一所示16項 產品。後來國內食安案件一再爆發，立法者遂於103 年12月 10日修正公布食品安全衛生管理法第49條第1 項，明定食品 或食品添加物有同法第15條第1 項第3 款「有毒或含有害人 體健康之物質或異物」者，不得製造、加工、調配、包裝、 運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列，違 反者應負刑事責任。而台灣第一家公司長年所採購的A-102 碳酸鎂，並未領有主管機關所發給的食品添加物許可證，不 是主管機關認定安全無虞的食品添加物，且其包裝袋上印有



「For Industrial Use Only 」（中文即「僅供工業使用」 ）的字樣，任何人自外觀上看見，都可以知道A-102 碳酸鎂 是工業原料，可能有毒，不適合人體食用，陳星佑當然也知 道這個情形，但陳星佑竟無意另外尋找安全可供人體食用的 添加物以取代A-102 碳酸鎂，秉持著縱使A-102 碳酸鎂有毒 也沒關係，而予以容許放任之心態，基於食品添加物有毒仍 予以加工之不確定故意，在103 年12月12日上開修正法令生 效後，仍繼續使用向純佳公司購入的A-102 碳酸鎂加入台灣 第一家公司的胡椒粉，並加工製成如附表一所示之16項產品 ，進而銷售給不知情的下游客戶。而陳鏡如雖然並不負責產 品的製造業務，但是其擔任台灣第一家公司的副總經理，是 台灣第一家公司經營者之一，做為食品業者，本應實施自主 管理，確保食品衛生安全，且陳鏡如基於其在公司內的職位 ，也有建立相關機制之權能，卻疏未注意，未能替台灣第一 家公司建立自主管理機制，確保原物料的合法性與安全性， 以致於在上開法令修正之後，仍繼續任由陳星佑使用A-102 碳酸鎂加工製成如附表一所示之公司產品。後來在104 年3 月31日，經新聞媒體大幅報導司法、衛生機關調查有關胡椒 粉添加不合法之碳酸鎂一事，陳星佑為避免相關機關查獲台 灣第一家公司有使用A-102 碳酸鎂等情事，就拜託陳廷智指 示不知情之胞弟陳廷榮，將放置在新北市○○區○○街0 ○ 0 號台灣第一家公司營業處所內之A- 102碳酸鎂10包（每包 10公斤，共計100 公斤），載往陳廷智之子陳承愈位在臺北 市○○區○○○路00號2 樓之住處藏放，並將部分已開封之 A-102 碳酸鎂丟棄；且於104 年4 月1 日開始向弘洲行（址 設臺北市○○區○○街000 巷00號）以每公斤220 元之價格 ，購買領有食品添加物許可證之食品級碳酸鎂，以掩飾台灣 第一家公司先前所製造生產之產品中，有添加A-102 碳酸鎂 之事實。總計台灣第一家公司自103 年12月12日食品安全衛 生管理法修正生效起至10 4年4 月1 日棄用A- 102碳酸鎂為 止，因銷售如附表一所示16項產品之犯罪所得高達1,588 萬 4,110 元（詳如附表三所示）。後來，經新北市政府衛生局 稽查員分別從陳承愈上開住處採集堆置之A-102 碳酸鎂1 包 ，以及在純佳公司採集尚未開封之A-102 碳酸鎂1 包，並將 這兩包A-102 碳酸鎂抽樣檢體送請衛生福利部食品藥物管理 署檢驗，檢驗結果顯示，上開A-102 碳酸鎂所含之「砷」含 量分別為7.69ppm 、7.83ppm ，均高於主管機關所頒佈之「 食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」內所定碳酸鎂之「 砷」含量不得高於4ppm之標準，對於人體健康有危害的可能 ，而確實有毒。




二、台灣第一家公司、星泰食品有限公司（下稱星泰公司）、口 福實業有限公司（下稱口福公司）以及台灣第一家鹽酥雞有 限公司（下稱第一家鹽酥雞公司）的登記負責人分別是陳廷 智、陳星佑、邱寶鍊、陳承愈（上二人另由檢察官為不起訴 處分），雖然分為4 家公司，但這4 家公司的營業處所均設 在新北市○○區○○路0 ○0 號處，所經營之業務、僱用之 員工、產品製造之流程等均相同，實質上僅為一家公司，並 全由台灣第一家公司管理控制及經營，且銷貨對象實際上均 為台灣第一家公司之客戶，而陳鏡如是台灣第一家公司的副 總經理，也是財務會計業務的最高主管，依照公司法的規定 ，在業務範圍內陳鏡如是台灣第一家公司的商業負責人，同 時也是星泰公司、口福公司、第一家鹽酥雞公司的主辦會計 人員，而簡素蓮則是上開4 家公司的經辦會計人員，所有稅 捐與會計事項均由陳鏡如負責，簡素蓮協辦，陳廷智與陳星 佑並不過問。陳鏡如為使台灣第一家公司在申報營利事業所 得稅（下稱營所稅）的時候，能適用較低純益率6%之「擴大 書面審查方式」（限每年度之銷貨收入及非銷貨收入合計在 3,000 萬元以下之營業人），以規避其應適用較高8%之純益 率，使台灣第一家公司能逃漏稅捐，竟決定以分散收入並且 漏記收入的方式，使上開4 家公司之銷貨收入均在3,000 萬 元以下，而與簡素蓮共同做出下列行為：
㈠陳鏡如與簡素蓮均明知台灣第一家公司於101 至103 年度之 實際銷貨收入淨額（已扣除銷貨折讓金額），分別為7,305 萬5,197 元、7,120 萬3,039 元、7,542 萬3,638 元，共計 2 億1,968 萬1,874 元（詳附表四.1第⑶欄所示），而上開 實際銷貨收入，本來應全部記錄在台灣第一家公司之總分類 帳、損益表與資產負債表上，但陳鏡如與簡素蓮竟共同基於 明知不實之事項而記入帳冊、故意遺漏會計事項不為記錄致 使財務報表發生不實之結果以及利用不正當方法致使會計事 項及財務報表發生不實結果之犯意聯絡，未告知記帳業者梁 碧雲上開實際的情形，僅提出經過安排的部分銷貨發票，利 用不知情之梁碧雲代為記帳並製作損益表及資產負債表，不 僅漏記台灣第一家公司101 至103 年度之部分實際銷貨收入 淨額（其漏記金額分別為3,359 萬9,905 元、3,425 萬7,15 4 元、4,065 萬5,159 元，共計1 億851 萬2,218 元，詳附 表四.1第⑾欄所示），並且將101 至103 年之部分銷貨收入 分散記載至其他3 家公司帳上（金額分別為2,570 萬2,924 元、2,458 萬2,247 元、2,171 萬3,525 元，詳附表四.1第 ⑿欄、附表四.2第⑾欄以及附表四.3第⑿欄所示），因而使 上開4 家公司之總分類帳、會計事項、損益表及資產負債表



均發生不實之結果。
㈡陳鏡如與簡素蓮透過上開方法使得台灣第一家公司與其他3 家公司101 至103 年之銷貨收入，每年度均得以虛偽呈現在 3,000 萬元以下之假象後（詳附表四.1第⑷⑸⑹⑺欄所示） ，於101 至103 各年度之次年5 月間，陳鏡如基於公司負責 人為台灣第一家公司以詐術逃漏稅捐之犯意，而簡素蓮則基 於幫助台灣第一家公司逃漏稅捐之犯意，利用不知情之梁碧 雲代為填載營所稅結算申報書，向財政部北區國稅局申報營 所稅，使財政部北區國稅局陷於錯誤，而誤以為上開4 家公 司均符合「擴大書面審核方式」年度收入均在3,000 萬元以 下之規定，而准予上開4 家公司以「擴大書面審核方式」申 報及繳納營所稅，並因而使台灣第一家公司逃漏101 至103 年度之營所稅共計319 萬5,972 元（營所稅部分217 萬4,59 0 元、未分配盈餘加徵部分102 萬1,382 元，詳附表五所示 ）。
三、如前所述，台灣第一家公司自96年間起，每月均有向純佳公 司購買A-102 碳酸鎂約100 公斤至150 公斤，並加入如附表 一所示之16項產品，以防止上開產品受潮、結塊，而陳鏡如 與簡素蓮均明知如附表二所示之A-102 碳酸鎂進貨交易，係 台灣第一家公司自99年1 月18日至103 年5 月27日，以支付 現金之方式，向純佳公司購買A-102 碳酸鎂之進貨會計資料 （共計57次），依法應按發生次序逐日登帳，如實將上開如 附表二所示之實際進貨交易情形，記錄在台灣第一家公司之 會計憑證、總分類帳、損益表以及資產負債表上，竟共同基 於故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果之 犯意聯絡，而未將此真實進貨之交易情形告知梁碧雲，使梁 碧雲未將上揭進貨交易情形記錄在台灣第一家公司的損益表 及資產負債表上，致使上開台灣第一家公司99至103 年度之 損益表與資產負債表發生不實之結果。
四、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官以及該署檢察官自動檢舉簽分偵辦後偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分之證據與理由：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被



告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告台灣第一家公司、陳星佑、陳鏡如、簡素蓮 以及各辯護人於本院準備程序、審判期日均不爭執本判決以 下援引證據之證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前 揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。二、關於事實欄一：
㈠被告陳星佑、陳鏡如之辯解：
①被告陳星佑雖然承認其為台灣第一家公司的總經理，並且 負責胡椒粉的配料以及生產，而台灣第一家公司如附表一 所示之16項產品，確實有添加A-102 碳酸鎂，以防止該等 產品潮濕結塊，但被告陳星佑仍否認有違反食品安全衛生 管理法的犯意，辯稱：我當時以為A-102 碳酸鎂是可以食 用的，因為各藥廠都在使用等語。辯護人則為被告陳星佑 辯護稱：重金屬是環境污染物質，並非產品製程中添加的 成分，國際間針對砷的風險評估研究顯示，砷的毒害是以 無機砷為主，故評估是否對人體健康產生影響，應以無機 砷含量為主，依照卷附資料，A-102 碳酸鎂雖然砷的總含 量是大於4ppm，但並未區分有機砷或無機砷，所以無法評 估對人體的影響，不能證明A-102 碳酸鎂有危害人體健康 的情事，又食品添加物使用範圍及限量暨規格標準是規定 碳酸鎂的砷含量要小於4ppm，並非不能含有砷，而此一砷 含量的規格標準，是參考國際規範所訂，重點在於確保食 品添加物的純度、物理化學特性或不純物等規格，與非食 品級區隔，並非影響人體健康的臨界值，故產品如不符合 規格標準，無法直接確認其對人體健康的影響，所以不能 認為A-102 碳酸鎂是屬於食品安全衛生管理法第15條第1 項第3 款所稱之有毒或有害人體健康的物質或異物等語， 且新北市政府衛生局稽查人員於102 年間曾前往台灣第一 家公司查緝，當時稽查人員已發現台灣第一家公司有使用 碳酸鎂的情形，但僅告知被告陳鏡如最好不要用，被告陳 星佑自行向允成公司求證時，允成公司亦告知A-102 碳酸 鎂可使用於食品，被告陳星佑才會繼續使用，難認被告陳 星佑主觀上有違反食品安全衛生管理法的故意等語。 ②被告陳鏡如雖然坦承是台灣第一家公司的副總經理，負責 財務會計業務，但仍然否認有違反食品安全衛生管理法的 犯行，辯稱：我只是負責財務會計，我雖然知道公司有採 購A-102 碳酸鎂此一品項，但不知道A-102 碳酸鎂是不能



食用的等語，被告陳鏡如之辯護人為其辯護稱：依照被告 陳鏡如的職務範圍，被告陳鏡如與被告陳星佑間沒有犯意 聯絡或行為分擔，被告陳鏡如在公司內的職務僅及於財務 會計，且被告陳星佑獨攬產品製造、配方及原料採購事宜 ，被告陳鏡如並無積極查證台灣第一家公司產品是否符合 食品添加物使用範圍及限量暨規格標準之義務，更無干涉 被告陳星佑執行業務之可能；被告陳鏡如是在新聞爆發後 ，才知道被告陳星佑採購純佳公司碳酸鎂有違法之虞，而 召集公司業務說明此事，不得以此情反推被告陳鏡如有參 與犯罪等語。經查：
㈡本院的認定：
①被告陳廷智是台灣第一家公司的董事長，但早於90年間， 即已將台灣第一家公司的經營權交棒給被告陳星佑、陳鏡 如，而未實際管事。被告陳星佑擔任台灣第一家公司的總 經理，被告陳鏡如則為副總經理。台灣第一家公司主要的 業務是生產調味胡椒粉，基於傳統觀念，被告陳廷智僅將 胡椒粉的配方傳給被告陳星佑。因此，公司的產品生產業 務是由被告陳星佑負責，被告陳鏡如則是負責公司的財務 與會計事務等事實，均為被告陳星佑、陳鏡如供述一致。 而被告陳星佑於96年間，為解決長久以來胡椒粉容易受潮 結塊的問題，四處打聽，得知許多藥廠有在粉劑內添加碳 酸鎂以避免受潮，就向純佳公司購入允成公司生產的A-10 2 碳酸鎂後，加入台灣第一家公司所生產的胡椒粉內，發 現防潮效果不錯，於是自96年間起，台灣第一家公司就以 每公斤46元至53元不等之價格，固定向純佳公司購買A-10 2 碳酸鎂（依現存事證可資認定的購買時間、數量及價格 均如附表二所示），作為如附表一所示16項產品的添加劑 等事實，同樣為被告陳星佑所坦白承認，被告陳鏡如也不 爭執，並有證人即純佳公司負責人張安囿、鄭含笑於偵查 中之證述（詳104 年度偵字第29382 號卷第130 至134 頁 ）、證人即台灣第一家公司員工詹家俊、陳煜霖、胡順龍 於本院審理時之證述（詳本院卷二第123 頁、第142 頁、 第158 頁）可以佐證，且有台灣第一家公司銷退貨明細表 1 份（詳104 年度偵字第29 382號卷第41至42頁）、進貨 單3 張（詳104 年度偵字第12393 號卷一第33至35頁）、 純佳公司統一發票1 張（詳同上卷第36頁）、轉帳傳票、 進貨單各57份（詳104 年度偵字第12834 號卷一第99至17 0 頁）以及扣案之電腦登載會計資料光碟可資證明，所以 此部分之事實都可以認定無疑。
②由上述說明可知，被告陳星佑與陳鏡如對於本案的基本客



觀事實原則上都不否認，也都承認台灣第一家公司如附表 一所示的16項產品中，確實有添加允成公司生產的A-102 碳酸鎂，因此，關於本案的爭執點主要是A-102 碳酸鎂到 底是不是有毒或含有有害人體健康的物質，以及，如果是 的話，被告陳星佑與陳鏡如主觀上有無違反食品安全衛生 管理法的主觀犯意。
③碳酸鎂是一種合法的食品添加物，可以用於各種食品（詳 食品添加物使用範圍及限量暨規格標準附表一食品添加物 使用範圍與限量第七類），而依照食品添加物使用範圍及 限量暨規格標準第07018 節之規格，用於食品添加之碳酸 鎂，其砷含量必須在4ppm以下（以As2O3 計）（詳食品添 加物使用範圍及限量暨規格標準附表二食品添加物規格第 七類）。在衛生福利部食品藥物管理署所建置的健康風險 評估資料專區中，對於砷有下列介紹：「砷是自然界分布 極廣的有毒類重金屬元素…砷進入人體的主要途徑是飲水 和食物，食物中含有有機砷和無機砷，其中以無機砷毒性 較強。無機砷中又可分為三價砷（As2O3 ）及五價砷（Na As2O3 ）…中藥的砒霜成分為As2O3 ，誤服或超量使用可 引起急性中毒，長期使用或接觸含砷物質可導致慢性中毒 …國際癌症研究中心將砷列為：Group 1 ：使人體致癌之 物質」（詳本院卷二第309 至316 頁，網站資料https:// consumer.fda.gov.tw/Food/HealthRisk.aspxk.aspx?nde ID=581spx?no）。由此可知，三價砷是一種對人體毒性甚 強的物質，誤服或超量使用不但可能引起急性中毒，長期 使用也會導致慢性中毒，並且是一種致癌物質，因此，三 價砷是一種對人體有毒的物質，並沒有爭議。但是因為砷 元素在自然界中分布甚廣，所以從天然礦物中製造而成的 碳酸鎂，實際上難以完全避免含有砷，但是如果要將碳酸 鎂作為可食用的食品添加物，就必須嚴格限制三價砷的含 量，以避免對人體造成過度的傷害。而主管機關依據其專 業判斷，將食品添加物的碳酸鎂內的三價砷含量限定在4p pm以下，就表示依照碳酸鎂的添加用量與用法，4ppm以下 的三價砷，對人體來說還算是安全的。如果超過4ppm，就 不適合做為食品添加物。
④食品安全衛生管理法第15條第1 項第3 款規定：「食品或 食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、 包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開 陳列：三、有毒或含有害人體健康之物質或異物」，而依 照該法施行細則第4 條規定：「本法第15條第1 項第3 款 所稱有毒，指食品或食品添加物含有天然毒素或化學物品



，而其成分或含量對人體健康有害或有害之虞者」。新北 市政府衛生局於證人陳承愈以及純佳公司處分別採集A-10 2 碳酸鎂各1 包，經送請衛生福利部食品藥物管理署進行 成分化驗，結果顯示其內的三價砷含量分別為7.69ppm 以 及7.83ppm ，此有新北市政府衛生局抽驗物品報告單、衛 生福利部食品藥物管理署檢驗報告書在卷可查（詳104 年 度偵字第12834 號卷二第240 至241 頁、104 年度偵字第 00000 號卷三第110 頁），由此可以確定，台灣第一家公 司所使用的A-102 碳酸鎂，其三價砷含量確實高於4ppm的 法定標準值。
⑤本院認為，既然主管機關基於專業判斷，認為含有三價砷 4ppm以上的碳酸鎂不能當作食品添加物，就表示這樣的碳 酸鎂是可能傷害人體健康的，依照食品安全衛生管理法施 行細則第4 條的定義，可以認定A-102 碳酸鎂是有毒的。 雖然辯護人所提出的衛生福利部食品藥物管理署105 年3 月29日FDA 食字第1059900870號函文中確實有提到：「有 關『食品添加物使用範圍及限量暨規格標準』中所訂定之 各項規格標準，係參考國際規範所定之管制標準，重點在 確保食品添加物的純度、物理化學特性或不純物等規格與 非食品級區隔，惟並非影響人體健康的臨界值，故產品如 不符合規格標準，尚無法直接確認其對人體健康的影響」 等文字（詳本院卷二第80頁）。但是本院認為，依照上揭 施行細則的定義，所謂有毒物質，並不一定要對人體健康 產生傷害的「結果」，而是只要有「可能」對人體健康產 生傷害的都算。固然，現有的醫學或毒物學知識無法確認 人體吃進含有7.69ppm 或7.83ppm 三價砷的A-102 碳酸鎂 會立刻造成什麼傷害，但是三價砷是一種毒性甚強的成分 ，人體本來就應該避免攝取，所以任何超越安全值的食用 ，對人體都是有害無益，而有產生傷害的可能。尤其本案 添加A-102 碳酸鎂的產品是調味用胡椒粉，臺灣民眾經常 於日常生活中食用，在這種情形下，過量的三價砷容易在 人體內累積而引起慢性中毒，對人體健康的傷害風險極高 。因此，本案的A-102 碳酸鎂所含三價砷的含量既然超出 法定標準，就有可能對人體健康產生傷害（也就是法條所 說的「有害之虞」）。從而，依照上開施行細則的定義， A-102 碳酸鎂是食品安全衛生管理法第15條第1 項第3 款 所稱之有毒物質，應無疑問。
⑥依刑法第13條規定，故意者，分為直接故意與間接故意。 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意， 學理稱為直接故意；對於構成犯罪之事實，預見其發生而



其發生並不違背其本意者，以故意論，學理稱為間接故意 或不確定故意。再者，一個人的行為，比一個人的言語， 更能表達一個人的內心意思。簡單的說，當食品廠商知道 某種物質可能有毒，卻又將其加入食品中，很顯然的就是 接受了食品內含有有毒物質的結果，這樣的結果當然不違 背食品廠商的本意。食品廠商不能一面說我不希望消費者 吃進有毒的食品，一面又將可能有毒的東西加入食品內， 在這種情況下，食品廠商最少是有添加有毒物質的不確定 故意。本件被告陳星佑為了防止胡椒粉潮濕結塊，決定使 用碳酸鎂作為台灣第一家公司胡椒粉的添加物，並且向純 佳公司購買允成公司所生產的A-102 碳酸鎂加入如附表一 所示的16項產品中，然而，早在89年2 月9 日修正公布的 食品衛生管理法第14條第1 項就規定：「經中央主管機關 公告指定之食品、食品添加物、食品用洗潔劑、食品器具 、食品容器及食品包裝，其製造、加工、調配、改裝、輸 入或輸出，非經中央主管機關查驗登記並發給許可證，不 得為之。登記事項有變更者，應事先向中央主管機關申請 審查核准。」，這個規定在食品安全衛生管理法102 年至 103 年歷次修法時，只有條號更動以及文字略微修正而已 ，主旨並沒有改變（現行條文是食品安全衛生管理法第21 條第1 項）。被告陳星佑自90年間，就接手經營台灣第一 家公司，而食品安全衛生管理法是食品業者最重要的主管 法規，被告陳星佑身為經營台灣第一家公司的食品業者， 必然相當熟悉上開法規，也應該知道法規之所以這樣規定 ，就是因為領有許可證的食品添加物，才能確保該食品添 加物是安全無虞而可供人食用的。如果是沒有許可證的食 品添加物，因為不能確保裡面成分確實安全，就不應該擅 自使用。而純佳公司所販售的A-102 碳酸鎂，並沒有領有 食品添加物的許可證，這是被告陳星佑所不否認的事實， 因此被告陳星佑應該知道，A-102 碳酸鎂並不是主管機關 查驗合格、安全無虞的食品添加物。再者，A-10 2碳酸鎂 的包裝袋上，明顯印有「For Industrial Use Only 」（ 中文即「僅供工業使用」) 的字樣，此有包裝袋照片在卷 可證（詳104 年度偵字第12 393號卷一第5 至6 頁），依 照一般人的常識，應該可以知道生產的公司已經表明A-10 2 碳酸鎂僅能供工業使用，是一種工業用物料，既為工業 用物料，其內即可能含有不適宜供人體食用的成分或有毒 物質，是不能供人體食用的，更何況被告陳星佑是食品業 者，對於原物料的安全性應該有更高的敏感度，絕無不知 之理。被告陳星佑既然知道這些事情，應該也預見了A-10



2 碳酸鎂的成分當中，可能含有有害人體健康的有毒物質 ，卻仍執意在自家產品中加入A-102 碳酸鎂，足見被告陳 星佑為了改善自家胡椒粉潮濕結塊的缺陷，對於A-102 碳 酸鎂內可能含有有毒物質一事，抱持著無所謂的態度，被 告陳星佑這樣的認知與做法，一直到食品安全衛生管理法 在103 年12月10日修法時，將「食品添加物有毒或含有害 人體健康之物質或異物而予以加工」的行為入罪化後，仍 未改變，而繼續使用A-102 碳酸鎂做為公司胡椒粉的添加 物，加工製成如附表一所示之16項產品。因此，在103 年 12月12日上開法令修正生效之後，被告陳星佑已預見A-10 2 碳酸鎂中可能有毒，卻基於「縱使A-102 碳酸鎂有毒也 沒關係」的容任心態，仍繼續在自家產品內添加A-102 碳 酸鎂，而有違反食品安全衛生管理法的不確定故意，應可 認定無疑。
⑦本院之所以認為被告陳星佑只有違反食品安全衛生管理法 的不確定故意，而不是直接故意，是因為直接故意的要件 是「明知而有意使其發生」，但是卷內並無證據證明被告 陳星佑曾經自行將A-102 碳酸鎂送請檢驗，或者從其他管 道明確的知道A-102 碳酸鎂裡頭含有過量的三價砷，所以 還不能認定被告陳星佑「明知」A-102 碳酸鎂含有超標的 三價砷而有毒，仍「有意」毒害自家胡椒粉的消費者，因 此，並不能認定被告陳星佑有違反食品安全衛生管理法的 直接故意。
⑧本院雖然認定被告陳鏡如對於台灣第一家公司使用A-102 碳酸鎂一事並沒有決定權，同時也並未直接參與公司產品 的生產與製造，因而並不具有違反食品安全衛生管理法的 故意與行為參與（這部分將於下一段說明）。但是，102 年6 月19日修正公布的食品衛生管理法第7 條第1 項規定 ：「食品業者應實施自主管理，確保食品衛生安全。」， 立法理由稱：「依消費者保護法之精神，各階段食品業者 對其產品負有落實自主管理及確保食品安全之責任，爰增 訂本條。」，從而，依據上開法令，所有食品業者對於所 生產的產品，法律上都有義務建立自主管理機制，確保食 品衛生安全。而如被告陳廷智、陳星佑、陳鏡如所稱，台 灣第一家公司自被告陳廷智退休後，即實質交棒予被告陳 星佑、陳鏡如經營，被告陳星佑為總經理，而被告陳鏡如 是台灣第一家公司的副總經理，從被告陳鏡如自承：台灣 第一家公司是由我跟被告陳星佑負責全部業務，我們各司 其職等語（詳本院卷三第46頁、第50頁），以及證人即台 灣第一家公司之業務陳煜霖於本院審理時證稱：被告陳鏡



如在公司負責管理我們業務，公司業務上有什麼問題就問 她等語（詳本院卷二第145 頁）、證人即台灣第一家公司 員工汪基業證稱：我進公司的時候是被告陳鏡如面試我， 也是被告陳鏡如通知我錄取，業務部門、行銷部門以及會 計部門的工作，都是由被告陳鏡如管理等語（詳本院卷二 第204 至205 頁），可以明白知悉台灣第一家公司作為一 個家族企業，是由被告陳星佑與陳鏡如合力經營。被告陳 星佑主導產品生產，被告陳鏡如負責財務會計及業務，兩 人均為公司運作之重要角色，缺一不可，被告陳鏡如與陳 星佑在公司業務上，雖有分工之別，但沒有從屬高低關係 ，兩人係共同經營台灣第一家公司。從而，做為台灣第一 家公司的主要經營者之一，被告陳鏡如無可迴避的是法規 所稱的「食品業者」，依照上開法律規定，應該要為台灣 第一家公司建立一套自主管理機制，確保食品衛生安全。 最重要也最基本的，就是確保公司所採購的原物料，都是 合格且安全，如果是食品添加物，就必須要採購附有主管 機關許可證的食品添加物。但是從上開法律修正以來，被 告陳鏡如都沒有做到法律的基本要求，以致於台灣第一家 公司對於原物料並未有把關機制，而可由被告陳星佑自行 決定欲使用的原物料，進而導致本件被告陳星佑自行決定 使用A-102 碳酸鎂的事情發生。如果被告陳鏡如能夠為台 灣第一家公司建立相關機制，應該就可以避免被告陳星佑 擅自使用沒有許可證的A-102 碳酸鎂加入台灣第一家公司 的產品內。雖然陳鏡如日常的業務並不包含產品的生產與 製造，但這只是被告陳鏡如、陳星佑在公司內部的分工， 被告陳鏡如對外仍然是台灣第一家公司的經營者，不能以 內部分工為由免除其身為食品業者在法律上的義務。從而 ，被告陳鏡如基於其在公司所擔任的角色在法律上有義務 應該要注意建立自主管理機制，也沒有不能注意的情形， 卻未能注意，以致於台灣第一家公司使用有毒之食品添加 物加工製成如附表一所示之16項產品，則被告陳鏡如對於 台灣第一家公司以有毒的食品添加物進行加工一事，是有 過失的。
⑨起訴書雖然認為被告陳鏡如有與被告陳星佑共同「故意」 加工有毒之食品添加物而違反食品安全衛生管理法的行為 ，但被告陳鏡如堅決否認，並且辯稱：我在台灣第一家公 司是負責管理財務，只是在事後製作報表的時候知道公司 有購入碳酸鎂，並沒有參與使用或調製的決策等語。本院 要先說明的是，刑法上要成立共同正犯，行為人之間對於 犯罪構成要件的實施，必須要有犯意的聯絡或者是行為的



分擔，包括事前的共同決策與謀議，或者是事中的共同實 行與分工。所以被告陳鏡如應不應該負擔共同故意違反食 品安全衛生管理法的罪名，就必須要探究被告陳鏡如對於 被告陳星佑使用A-102 碳酸鎂一事，事前有沒有共同謀劃 ？事中有沒有分擔實行？就此，證人即被告陳星佑於本院 審理時證述：公司的產品製造由我決定，因為只有我懂， 是我慢慢嘗試在產品中加入碳酸鎂，也是我決定要加入的 數量，原始的椒鹽粉配方是被告陳廷智傳下來的，當時配 方內並沒有添加碳酸鎂，是我在96年間研究，才決定在產 品中加入碳酸鎂。台灣第一家公司是由我決定採購的原料 商，在做決定的時候，我不需要跟別人討論，從被告陳廷 智傳下來以後，就是我自己處理，所以也是我決定要向純 佳公司購買碳酸鎂等語（詳本院卷三第64頁），此與證人 即被告陳廷智於本院審理時證稱：台灣第一家公司是交代 給被告陳星佑處理，他跟被告陳鏡如一個管理工廠，一個 是管理帳務，兩人的工作不同。我十年前左右退出公司時 ，是把公司產品的配方口頭轉述給被告陳星佑，被告陳鏡 如是管理財務，從來沒有跟我詢問過公司產品配方等語（ 詳本院卷三第76至82頁）互核一致，而證人即台灣第一家 公司之員工陳煜霖、汪基業、董麗英也均一致證稱被告陳