臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1386號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張富慶律師
韓銘峰律師
上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第
2457號，中華民國96年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署96年度偵字第4681號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○係位於臺中縣太平市○○路251號「大立當舖」之負 責人，竟基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當 重利之概括犯意，在上址「大立當舖」內，為下列行為：① 於民國（下同）94年12月28日及95年2月22日，趁丙○○經 營「旺揚企業社」生意週轉不靈，急需用錢之際，陸續借款 新臺幣（下同）6萬元及4萬元予丙○○，並由丙○○之妻陳 美鳳提供其所有車牌5291-LB號之自用小客車質當予甲○○ ，惟因丙○○尚需用車，雙方乃約定由丙○○及陳美鳳繼續 使用該車，僅由陳美鳳交付該車行車執照為擔保，該車實際 上並未留置於「大立當鋪」，甲○○明知此情不符合質當行 為，並不適用當舖業法之規定，竟仍以每借款1萬元每月收 取利息4百元及倉棧費5百元（合計為每借款1萬元每月收取9 百元，相當於週年利率108％）之方式，變相向丙○○收取 與原本顯不相當之重利。②復於95年6月間某日，趁丙○○ 生意週轉不靈，急需用錢之際，借款10萬元予丙○○，並由 丙○○提供發票人為陳美鳳即「旺揚企業社」之支票1紙（ 付款人為新光銀行十甲分行，票號為SKB0000000號）質當予 甲○○，甲○○明知此情不符合質當行為，並不適用當舖業 法之規定，仍以每票貼借款1萬元每月收取利息1千2百元（ 相當於週年利率144％之利息）之方式，向丙○○收取與原 本顯不相當之重利。甲○○即以此方式從事相當於地下錢莊 放款之業務，恃此取得與原本顯不相當之重利；嗣經丙○○ 報警後，經警循線查獲。
二、案經丙○○訴請臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）固坦承曾於94年12 月28日及95年2月22日分別借款6萬元、4萬元予丙○○，並 收取上揭利息及倉棧費用等情屬情，惟矢口否認有何重利之 犯行，辯稱：丙○○向伊貸款時，伊有告知要收取百分之4 的利息及百分之5的倉棧費，且堅持一定要留車，但丙○○ 表示無車可用不方便，伊說留車可收取倉棧費，且可保障債 權，如未留車會有風險，且車子亦會折舊，但因丙○○表示 願意支付倉棧費，所以為便利典當人才讓車子由原車主開回 使用；而丙○○交付之10萬元支票是當初用車借10萬元，丙 ○○持該紙支票表示如貨款下來就可兌現該紙支票，欲以該 紙支票清償前欠之10萬元車貸，並不是以支票票貼借款10萬 元。另丙○○不只向伊1家當舖借錢，另有向其他家當舖借 錢，其並非一般沒有經驗的借款人；且其借款時，伊即曾向 丙○○詢明該車之前有無擔保借款以憑估是否可將款借予， 然丙○○竟隱瞞其另以該車向銀行設定抵押貸款之事實，致 伊受騙而貸以金錢，丙○○得財後即逃匿無蹤，所提供之支 票亦跳票，伊始悉受騙，是本件實係假借款真詐財，丙○○ 反係詐欺之人，伊始為受害人，根本無關重利犯行云云。二、經查：
(一)被害人丙○○因經營生意，急需周轉，分別於94年12月28 日及及95年2月22日，向被告經營之「大立當舖」借款6萬元 及4萬元，並提供其妻陳美鳳名下之車牌號碼5291-LB號之自 用小客車供作擔保品，但僅留存行車執照正本，實則車輛仍 係丙○○在使用，利息以每1萬元，每個月9百元計算，並預 扣第1個月利息9百元；復於95年6月間某日，以發票人為陳 美鳳即「旺揚企業社」之支票1紙，向「大立當舖」借款10 萬元，除支票外，並沒有提供任何擔保品，而利息以每1萬 元，每個月1千2百元計算，預扣第1個月利息，實際拿取8萬 8千元等情，業據被害人丙○○於警詢及偵查中指述明確， 並有陳美鳳簽具之汽（機）車買賣合約、當票各1紙及車牌 號碼5291- LB號自用小客車之行車執照1張、丙○○與陳美 鳳各別簽具之典當借據收據各1紙在卷足憑，堪認被害人丙 ○○所言應為真實。
(二)按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依民法物 權編施行法第14條規定，無民法質權規定之適用。關於此等 營業之質權，有當舖業管理規則（當舖業法業於90年6月6日 制定公布，當舖業管理規則於同年8月27日廢止）可資適用 。依其規範，一方面無禁止流質契約之規定，一方面純採物 之責任。前者乃當期屆滿後，當戶不取贖者，質物所有權即
歸屬於當舖；後者為質物價值超過受當債權額，當舖不負返 還餘額之義務，若質物價值不足受當債權額，當舖亦不得請 求當戶補足，此為營業質權與民法上動產質權之最大差異。 營業質權固非民法上動產質權，惟當舖既占有當戶為擔保債 務之履行而移交之物品，於債務未受清償前得留置該物品， 屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資以抵償，是 營業質權自屬具擔保物權性質之特殊質權，以質物之占有為 其權利存在之要件（參考最高法院86年度台上字第1527號判 決意旨）。是當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利 存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖 業之營業範疇，自無從主張係依當鋪業法第11條第2項標準 收取利息及依當鋪業法第20條收取倉棧費，而解免重利罪之 刑責，且當舖業係專以經營質當為業之公司或商號，而質當 則係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖，向當舖借款、 支付利息之行為。若持當人未將動產交付於當舖業，即非質 當行為，自無當舖業法之適用，更無收取倉棧費可言。被告 如保管質押之車輛，因須提供場地保管車輛，亦須負擔汽車 遭竊之風險，則收取倉棧費或屬合理，然既未收質保管車輛 ，即無須支出相關費用及花費心神，當不得巧立名目再收取 之。本案丙○○固提供車牌5291-LB號自用小客車供作擔保 品，但僅留存該車之行車執照正本，前開自用小客車不在被 告經營之「大立當舖」占有中，有當票1紙在卷足憑，足見 前開自用小客車並非實際典當於「大立當舖」，被告係以丙 ○○留存之行車執照正本充為質押物，圖以經營當舖業以掩 飾其重利犯行。觀諸借款人丙○○係因經營「旺揚企業社」 急需現金週轉，而向被告經營之「大立當舖」借款，以現今 一般借貸市場行情（如存款利息僅年息百分之1左右，貸款 部分即以現金卡為例，利息亦不得超過百分之20）觀之，苟 非被害人丙○○確有急迫情形，焉會以年息百分之108（車 貸利息）或百分之144（票貼利息）之高利率借貸；且被害 人丙○○雖提供自用小客車之車籍資料供「大立當舖」製作 「當票」，實則該自用小客車自始均為丙○○所占有使用， 並未由「大立當舖」實際占有該質物，無從成立營業質權， 應屬一般借貸性質，非屬當舖業之營業範疇，被告自無從主 張依當鋪業法之標準收取利息；又被告汽車貸款方式為借款 人每借款1萬元，以每個月為1期，每期利息為9百元，換算 週年利率高達百分之108，並於放款時先預扣第1個月利息， 顯見被告係利用經營「大立當舖」為掩護，從事地下錢莊放 款業務，並利用借款人經濟陷於急迫之窘境，貸以金錢，而 取得與原本顯不相當之重利無訛。另按經營當舖業，不得預
扣利息、費用；且不得收當有價證券、證照、汽車駕駛執照 、行車執照等證明文件；並應將當票正聯交持當人收執，90 年8月27日廢止前之當舖業管理規則第19條、第21條第2款、 第6款、第7款、第28條及90年6月6月公布之當舖業法第19 條、第16條第1項第2款、第5款、第14條第2項，分別定有明 文。本件被害人丙○○於95年6月間所持交被告之支票10萬 元，雖被告辯稱係清償前欠之車輛貸款10萬元，且自丙○○ 交付該紙支票起，即未再向丙○○收取利息云云，惟查，被 害人丙○○係以該紙支票向「大立當舖」借款10萬元，利息 以每1萬元，每個月1千2百元計算，預扣第1個月利息，實際 拿取8萬8千元等情，業據被害人丙○○於警詢及偵查中指述 綦詳，且觀諸該紙支票係95年8月11日始到期，該支票倘係 被害人丙○○交付被告清償前欠之汽車貸款10萬元，則被告 在該紙支票未確定能否兌現前，豈有不向被害人丙○○收取 利息之理？況被害人丙○○倘確認於95年8月11日即有貨款 入帳而可兌現該紙支票以清償「大立當舖」之汽車貸款，則 大可在貨款入帳後直接向「大立當舖」清償汽車貸款，何需 大費周章先於95年6月間即交付該紙未到期之支票予被告收 執，且因未能即時索回質押在「大立當舖」之行車執照，而 需再擇期前往「大立當舖」取回？況被告收取該紙支票後， 並未返還被害人丙○○該質押之行車執照或給予任何清償汽 車貸款之證明，則支票屆期遭被告領取後，被害人丙○○又 何能證明其確因該支票兌現而清償前欠之汽車貸款，而非係 另次借款之清償，益徵被害人丙○○稱其係以支票再向「大 立當舖」借款10萬元，實與事實相符，堪予採信，反觀被告 之辯詞則與事理有違，殊無可採。至於被告單純以票據貼現 方式借貸被害人丙○○10萬元，並收取年息百分之144（即 月息百分之12）之重利，亦顯非「質當」行為。被告上開借 貸予被害人丙○○之行為，明顯非依「當舖業管理規則」或 「當舖業法」之規定經營當舖業，而係假當舖業之名，行重 利之實。被告利用當舖之名義貸以金錢，除向借款人收取利 息外，並假藉倉棧費之名，再加收金錢，於此情形，借款人 所交付之全部金錢，即屬因借款而支付之對價，均為利息， 其年息既高達百分之108至百分之144，自屬與原本顯不相當 之重利。
(三)被告另以其係受被害人丙○○詐騙致同意借款云云，然本件 被害人係依被告要求以行車執照及支票並簽立典當借據等件 為擔保，經被告審核後始得借款，殊難認被害人向被告借款 有何詐欺情事，至被害人縱未陳明該車曾否供為動產擔保乙 情，亦僅屬被告對於擔保物之徵信及追償範疇，尚不能遽認
係被害人借款之詐騙手段，此外，被告復未舉證證明被害人 丙○○有何詐騙犯行，被告所辯受詐騙致為貸款云云，亦非 足採。
(四)本件被告借錢予丙○○之情形，並不符合質當行為，無當舖 業法之適用，被告自不得收取倉棧費，竟仍加以收取，顯係 變相收取重利，其上揭所辯顯不足採。事證已臻明確，被告 犯行洵堪認定。
三、新舊法比較：查被告行為後，於94年2月2日以華總一義字第 09400014901號令修正公布之刑法第2條第1項，已自95年7月 1 日起施行；修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適 用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定 僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問 題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。又於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較：㈠、刑法第56條連續犯之規定：查被告行為後，刑法第56條業修 正公布刪除之，基於概括犯意，連續多次觸犯構成要件相同 之罪名，如依新法規定，應按數罪之規定併罰；如依修正刪 除前之連續犯規定，則應依修正前刑法第56條規定以一罪論 ，但得加重其刑至二分之一，數罪併罰之結果，顯較以一罪 論而加重其刑至二分之一之結果不利於被告。經比較新舊法 結果，以舊法較有利於被告。
㈡、修正刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」，且增訂刑法施行法第1條之1規定：「中華 民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六 月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為三倍」，經比較修正前刑法第33條第5款、罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣標準第2條等規定之適用結果，有關修正前刑法第 344條法定刑罰金部分之最高額固均相同，惟最低額於修正 前為銀元10元即新臺幣30元；修正後則為新臺幣1千元，是 此部分自以修正前之法律較有利於行為人。
㈢、刑法第41條第1項前段業經修正公布施行，修正前刑法第41 條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下（按指銀元）折算一日，易科罰 金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之 易科罰金折算標準，以修正公布施行前之規定，較有利於被 告。
四、核被告所為，係犯刑法第344條之乘他人急迫貸以金錢，而 取得與原本顯不相當之重利業罪。被告連續3次之重利犯行 ，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為 之，應依修正前之刑法第56條連續犯規定以一罪論，並加重 其刑。原審對被告論罪科刑，固非無見，惟因未及依中華民 國96年罪犯減刑條例之規定予以減刑，容有未洽，被告上訴 意旨徒執陳詞否認犯行指摘原判決不當，雖非可採，然原判 決既有上揭可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改 判。爰審酌被告前無任何犯罪紀錄，素行尚稱良好，其利用 他人急迫之際而牟取厚利，嚴重破壞社會金融秩序，暨被告 之智識程度、否認犯行且無悔意之犯後態度等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。其犯罪時間在中華民國96年4月24 日以前，合於減刑條件，應予減刑，併依修正前刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至扣案之汽 （機）車買賣合約、當票、車牌號碼5291-LB號自用小客車 之行車執照及丙○○與陳美鳳各別簽具之典當借據收據，固 為被告所持有之物，然係相關債權債務關係之憑證，且亦非 違禁物，爰不併予宣告沒收，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第344條，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日