臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度訴字第129號
96年度訴字第242號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
現另案在臺灣臺中監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
被 告 己○○
許錦森
上 一 人
指定辯護人 邢建緯律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第3260、3494、3497、4024、4337、5167號）、追加起訴（96
年度偵字第1174號）及移送併案審理（95年度偵字第4895、6060
號、96年度偵字第2889、2163、2651號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年拾月，如附表一所示偽造之支票拾叁紙均沒收。
己○○犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，如附表一編號5 所示偽造之支票壹紙沒收。許錦森共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年肆月，如附表一編號9 所示偽造之支票壹紙沒收。
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜、贓物、贓物案件，分別經法院判處有期徒 刑1 年、7 月、11月確定，後2 罪並經定執行刑為1 年5 月 ，入監接續執行前開徒刑與其前犯竊盜等罪之殘刑後，於民 國94年11月8 日縮短刑期執行完畢。
二、甲○○基於概括之犯意，先後為下列收受贓物行為： ㈠明知某不詳之人交付之車牌號碼LW-6719 號自小貨車（為 丁○○所有，經丁○○於95年1 月9 日上午6 時許在其位 於新竹市○區○○里○○街3 之1 號之住處發現失竊）係 來路不明之贓物，仍於95年1 月7 日或8 日晚上某時，在 苗栗縣竹南鎮龍鳳漁港附近，收受該車供己載運回收物品 之用。嗣於95年1 月10日下午3 時50分許，許煥成（所犯 搬運贓物罪，經本院以95年度易字第819 號判決處有期徒 刑6 月確定）依甲○○之指示，欲將該車開往苗栗縣頭份 鎮後庄里某處，行經苗栗縣竹南鎮○○里○○路○○道路 時，因該車之車斗已遭拆除且缺少1 面車牌，為巡邏經過 之員警發覺有異而趨前盤查，始循線查獲上情。 ㈡明知某不詳之人交付之第一銀行竹南分行、帳號00000000
000 號、支票號碼VB0000000 至VB0000000 號之空白支票 共81張及「戊○○」印章1 枚（均為戊○○所有，經戊○ ○於95年1 月8 日凌晨4 時20分許在其位於苗栗縣竹南鎮 大厝里9 鄰大厝71號之住處發現失竊）係來路不明之贓物 ，仍於95年1 月8 日至同年2 月中旬間某日，在不詳地點 ，收受上開支票，以供偽造後自行或交他人行使之用（詳 後述）。
三、甲○○取得前述支票及印章後，即基於概括之犯意，連續於 下列時間、地點，意圖供行使之用，未獲戊○○授權，由自 己或與其有偽造有價證券犯意聯絡、真實姓名年籍不詳、綽 號「阿用」之男子在空白支票發票人簽章欄內蓋用「戊○○ 」之印章，並由「阿用」或欲借用支票之人填寫與甲○○議 定之發票日期、金額，以此方式共同偽造支票，再由甲○○ 將偽造完成之支票自行或交他人行使：
㈠甲○○因友人陳怡安亟需現金週轉，向其商借支票使用， 於95年2 月間某日，在苗栗縣竹南鎮頂大埔「阿蓮小吃店 」內，取出支票號碼分別為VB0000000 、VB0000000 、VB 0000000 號及號碼不詳之空白支票共4 紙，自行在前開空 白支票發票人簽章欄內蓋用「戊○○」之印章，交由不知 情之陳怡安填寫發票日期95年4 月15日或95年4 月20日、 金額5 萬元，而將前開支票偽造完成。嗣VB0000000 號支 票經陳怡安交予不知情之林錦檯，再經林錦檯交予不知情 之蘇瑞香，由蘇瑞香存入不知情之林雅琴所有之苗栗中苗 郵局帳戶提示交換；VB0000000 、VB0000000 號支票則經 陳怡安交予不知情之官泰雲，再經官泰雲交予不知情之葉 善明，由葉善明存入其所有之臺灣中小企業銀行苗栗分行 帳戶提示交換，均因支票已掛失而遭退票。
㈡己○○因積欠「聯邦當鋪」債務無力返還，明知甲○○持 有之空白支票係來路不明之贓物，甲○○亦未獲戊○○授 權簽發支票，仍基於收受贓物及行使偽造有價證券之故意 ，於95年2 月16日上午10時許，在其友人乙○○位於苗栗 縣竹南鎮○○路320 號5 樓A 棟之住處，向甲○○借得已 由甲○○與「阿用」共同偽造完成之支票號碼VB0000000 號、發票日期95年3 月15日、金額新臺幣（下同）6 萬元 之支票1 紙，先委託不知情之乙○○持該紙支票向他人調 借現金，惟乙○○無功而返，負責催收之彭鈳展復要求其 拿支票出來，己○○遂於同日下午1 時許，在苗栗縣頭份 鎮○○路「圓寶遊藝場」前，將由乙○○送至該處之該紙 支票交予不知情之彭鈳展而行使之，以清償其欠款。嗣該 紙支票經彭鈳展交予不知情之邱振民，由邱振民於95年3
月20日存入其所有之新竹第三信用合作社民生分社帳戶提 示交換，因支票已掛失而遭退票。
㈢甲○○為支付某筆帳款，於95年2 月23日下午5 時許，在 其位於新竹市○○區○○里○ 鄰○○路107 巷47號之住處 ，推由「阿用」在支票號碼VB0000000 號之空白支票發票 人簽章欄內蓋用「戊○○」之印章，並填寫發票日期95年 3 月25日、金額2 萬元，而共同將該紙支票偽造完成，預 備供甲○○行使之用。嗣該紙支票輾轉流至不知情之林桂 香手中，經林桂香交予不知情之江佩玲，再經江佩玲交予 不知情之劉靜長，由劉靜長於95年3 月底某日存入其所有 之萬泰銀行苗栗分行帳戶提示交換，因支票已掛失而遭退 票。
㈣甲○○因友人乙○○向陳彥叔借款10萬元無力償還，接獲 乙○○求助之電話後，為代乙○○償還債務，於95年2 月 25日晚上9 時許，在乙○○位於苗栗縣竹南鎮○○路320 號5 樓A 棟之住處，將已由其與「阿用」共同偽造完成之 支票號碼分別為VB0000000 、VB0000000 號，發票日期均 為95年3 月30日、金額均為3 萬元之支票各1 紙，交予不 知情之陳彥叔而行使之，並經陳彥叔要求，由甲○○及乙 ○○分別在該紙支票上背書。嗣該紙支票經陳彥叔委託不 知情之吳振芳於95年3 月2 日存入其所有之新竹國際商業 銀行竹南分行帳戶提示交換，因支票已掛失而遭退票。 ㈤許錦森經由友人乙○○得知甲○○持有空白支票可供使用 ，明知該等空白支票係來路不明之贓物，甲○○亦未獲戊 ○○授權簽發支票，竟為調借現金花用，於95年2 月間某 日，在乙○○位於苗栗縣竹南鎮○○路320 號5 樓A 棟之 住處，向與其有偽造有價證券犯意聯絡之甲○○借得已由 甲○○在發票人簽章欄內蓋用「戊○○」之印章之支票號 碼VB0000000 號及號碼不詳之空白支票各1 紙，自行填寫 發票日期95年3 月31日、金額5 萬元，而共同將前開支票 偽造完成。許錦森進而透過不知情之羅興宏介紹，於95年 2 月28日或29日晚上7 時許及數日後，分別持前開支票至 苗栗縣苗栗市文山里3 鄰文山72之1 號，向黃永昌調借現 金各5 萬元，並將前開支票交予不知情之黃永昌而行使之 。嗣VB0000000 號支票經黃永昌於95年3 月底某日存入其 所有之苗栗中苗郵局帳戶提示交換，因支票已掛失而遭退 票。
㈥甲○○因亟需現金週轉，於95年3 月初某日，推由「阿用 」在支票號碼VB0000000 號之空白支票發票人簽章欄內蓋 用「戊○○」之印章，並填寫發票日期95年4 月10日、金
額5 萬元，而共同將該紙支票偽造完成，隨即於同日下午 6 時許，由甲○○持往新竹市○區○○里○○鄰○○路41號 ，向賴阿英調借現金5 萬元，並將該紙支票交予不知情之 賴阿英而行使之。嗣該紙支票經賴阿英於95年4 月4 日存 入其所有之新竹第一信用合作社南寮分社帳戶提示交換， 因支票已掛失而遭退票。
㈦甲○○因友人乙○○向張文濱借款10萬元無力償還，接獲 乙○○求助之電話後，為代乙○○償還債務，於95年3 月 14日下午5 時許，在苗栗縣竹南鎮山佳里「太子宮」前， 將已由其與「阿用」共同偽造完成之支票號碼VB0000000 號、發票日期95年4 月2 日、金額10萬元之支票1 紙，交 予不知情之張文濱而行使之。嗣該紙支票經張文濱交予不 知情之陳錦倉，由陳錦倉於95年3 月17日存入其所有之苗 栗縣竹南信用合作社營業部帳戶提示交換，因支票已掛失 而遭退票。
㈧甲○○因友人陳正皇（另經檢察官以96年度偵字第42號向 本院提起公訴）亟需現金週轉，向其商借支票使用，竟與 陳正皇共同基於偽造有價證券之犯意聯絡，於95年5 、6 月間某日，在其位於新竹市○○區○○路107 巷47號之住 處，自行在支票號碼VB0000000 號之空白支票發票人簽章 欄內蓋用「戊○○」之印章，交由陳正皇填寫發票日期95 年9 月5 日、金額5 萬5 千元，而共同將該紙支票偽造完 成。嗣該紙支票經陳正皇交予不知情之張智美，由張智美 於95年9 月5 日存入其所有之臺灣銀行淡水分行帳戶提示 交換，因支票已掛失而遭退票。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查及該署檢察官自動檢舉偵查後提起公訴 暨移送併案審理。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠有關被告甲○○犯罪事實者：
本案卷內所有被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，經檢察官、被告甲○○及其辯護人於審判程序一致 同意作為證據（見96年度訴字第129 號卷【下稱129 審理 卷】第96頁），並經本院審酌作成時之情況認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均得為證據。 ㈡有關被告己○○犯罪事實者：
1.甲○○於歷次警詢時所為供述，均屬被告己○○以外之 人於審判外之言詞陳述，經被告己○○爭執其證據能力 （見129 審理卷第69頁），且查無其他法律規定例外得
為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，均 不得作為證據。
2.甲○○於95年9 月1 日、95年9 月14日、95年9 月21日 偵查中所為供述及乙○○於95年9 月14日偵查中所為供 述（見95年度偵字第3260號卷【下稱3260偵查卷】第95 至97、104 至105 、109 至111 頁），固屬刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項所謂「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述」，惟其等對被告己○○而言，係立於 證人之地位陳述，亦無不得令具結之情形，應踐行證人 之證據調查程式，檢察官卻未依法令其具結作證，依刑 事訴訟法第158 條之3 規定，前開陳述均不得作為證據 。
3.乙○○於歷次警詢時、95年8 月9 日偵查中所為供述及 戊○○、彭鈳展於警詢時所為供述，經檢察官、被告己 ○○於審判程序一致同意作為證據（見129 審理卷第69 頁），並經本院審酌作成時之情況認為適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，均得為證據。 4.卷內其餘被告己○○以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，未據檢察官、被告己○○於言詞辯論終結前聲明異 議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，應視為均 已經當事人同意作為證據，本院審酌該等陳述作成時之 情況亦認為適當，依前揭法條第1 項規定，均得為證據 。
㈢有關被告許錦森犯罪事實者：
本案卷內所有被告許錦森以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，經檢察官、被告許錦森及其辯護人於審判程序一致 同意作為證據（見96年度訴字第242 號卷【下稱242 審理 卷】第52頁），並經本院審酌作成時之情況認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均得為證據。二、犯罪事實之認定：
㈠被告甲○○部分：
1.前開犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查中及本院 審理時坦承不諱。
2.被告甲○○上開自白，與證人丁○○、許煥成、己○○ 、羅泓欽、戊○○、蕭玉華、陳怡安、官泰雲、林錦檯 、葉善明、乙○○、彭鈳展、邱振民、林桂香、江佩玲 、劉靜長、陳彥叔、吳振芳、許錦森、羅興宏、黃永昌 、賴阿英、張文濱、陳錦倉、陳正皇、張智美等人於警 詢或偵查中證述之情節大致相符，並有贓物認領保管單 、查獲照片、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、
各該支票影本、退票理由單、掛失止付票據提示人資料 查報表、新竹第三信用合作社民生分社代收票據登記簿 （戶名：邱振民）、新竹國際商業銀行竹南分行代收票 據登記簿（戶名：富崙地產仲介實業有限公司）、苗栗 文山郵局郵政存簿儲金簿（戶名：黃永昌）、新竹第一 信用合作社南寮分社活期儲蓄存款存摺（戶名：賴阿英 ）、苗栗縣竹南信用合作社代收票據登記簿（戶名：陳 錦倉）等書證資料在卷可佐，足認屬實，而堪予採信。 3.綜上所述，被告甲○○收受贓物、偽造有價證券及持以 行使之事證明確，犯行均堪認定，應依法論科。 ㈡被告己○○（即犯罪事實欄三、㈡）部分：
1.被告己○○坦承因積欠「聯邦當鋪」債務無力返還，於 95年2 月16日上午10時許，在乙○○位於苗栗縣竹南鎮 ○○路320 號5 樓A 棟之住處，向甲○○借得支票號碼 VB0000000 號、發票日期95年3 月15日、金額6 萬元之 支票1 紙，先委託乙○○持該紙支票向他人調借現金， 惟乙○○無功而返，負責催收之彭鈳展復要求其拿支票 出來，遂於同日下午1 時許，在苗栗縣頭份鎮○○路「 圓寶遊藝場」前，將由乙○○送至該處之該紙支票交予 彭鈳展，以清償其欠款等情。
2.被告己○○上開自白，與證人乙○○於偵查中及證人彭 鈳展、邱振民於警詢時證述之情節大致相符（見95年度 偵字第4024號卷【下稱4024偵查卷】第17至19、22至24 、66頁），並有掛失止付票據提示人資料查報表、支票 影本、退票理由單、新竹第三信用合作社民生分社代收 票據登記簿（戶名：邱振民）可佐（見4024偵查卷第11 至12、20至21、26至27頁），足認屬實，應堪採信。 3.VB0000000 號支票為戊○○所有，經戊○○於95年1 月 8 日凌晨4 時20分許在其位於苗栗縣竹南鎮大厝里9 鄰 大厝71號之住處發現失竊，此據證人戊○○、蕭玉華於 警詢時指證無訛（見4024偵查卷第5 至7 、13至14頁） ，且有戊○○立具之票據掛失止付通知書、遺失票據申 報書可憑（見4024偵查卷第8 至10頁），足認於被告己 ○○自甲○○處收受該紙支票之時，該紙支票確屬贓物 。
4.證人甲○○於本院審理時明確證稱：「（己○○當時怎 麼跟你說要借票的？他怎麼知道你有票？）我跟他講說 我這邊有1 本票」、「（己○○認識你的時候，知道你 叫什麼名字嗎？知道你叫甲○○吧？）知道」、「（交 給己○○的支票是蓋好印章還是沒蓋好印章？）蓋好了
」、「我叫他時間到要去付錢，否則會跳票，我有這樣 跟他說，他跟我說時間到錢若是調到，他會去付，他會 拿去換票回來」、「（為什麼要把票拿回來，否則？） 否則會出事情，我有跟他說」、「（為什麼會出事情？ ）票是邱春山拿來的」、「（你有跟他講說不能讓支票 軋進去銀行帳戶，是不是？）對，對，對，這我都有講 」、「（為什麼支票進去銀行帳戶裡面會跳票？）因為 這票我有說，這是邱春山拿來的，票主他也認識」、「 我跟他說票一定要收回來給我，不然這會跳票」、「（ 你有跟己○○強調說時間到了一定要用錢去把票換回來 ？）有」、「（你跟他強調說不然會出事情？）有，我 有這樣跟他講」、「（這一點你真的有講？）有，這一 點我有講」等語（見129 審理卷第180 至183 、196 頁 ）。甲○○既曾對被告己○○告知其有1 本支票可以出 借，依被告己○○之認知，甲○○將提供之支票必非「 客票」，而係取自該本支票、以甲○○為發票人之支票 ，然甲○○所交付之支票發票人簽章欄內竟係「戊○○ 」之印文，非以甲○○本人為發票人，此已顯與常情不 合，足使被告己○○對支票來源產生相當懷疑，況甲○ ○交付支票時一再警告被告己○○「不能讓支票軋進去 銀行帳戶」、「不去付錢把票換回來，會出事情」，倘 若甲○○確經真正權利人授權簽發支票，又何來此種顧 慮？由此足徵被告己○○對於該紙支票係來路不明之贓 物，且為甲○○所偽造之事實有所認識。
5.被告己○○雖執：向甲○○借支票時，甲○○曾說其支 票掉了2 、3 張，有去報警，若支票有問題怎麼可能報 警，且甲○○說過支票絕對沒有問題等辯詞，否認收受 贓物、行使偽造有價證券之犯意，惟查：⑴就甲○○表 示遺失支票及報警之事，被告己○○所指在場與聞之證 人乙○○於審理中固證陳確有其事、當時被告己○○在 場，但亦清楚指稱此事發生在被告己○○委請其持借得 之支票調借現金以後，並非向甲○○商借支票之前（見 12 9審理卷第207 至209 頁），自不能證明被告己○○ 行為時欠缺主觀犯意。⑵被告己○○所謂「甲○○說過 支票絕對沒有問題」乙節，據證人甲○○於本院審理時 之證詞，其當時係對被告己○○稱「這票去照會都沒有 問題」、「這本票20多年照會都很好…我和他（指戊○ ○）做事業和他同行的，我知道」（見129 審理卷第19 3 至194 頁），所表達者顯係「戊○○」信用狀況良好 ，以其名義簽發之支票流通性佳之意思，並非支票來源
合法、甲○○有權簽發支票之意思，而由甲○○此一陳 述，毋寧益證被告己○○得以知悉甲○○非該紙支票所 載發票人「戊○○」之事實。是以，被告己○○前開所 辯，均不足據為對其有利之認定。
6.由上述各節參互佐證，被告己○○收受贓物、行使偽造 有價證券之事證明確，犯行已堪認定，應依法論科。 ㈢被告許錦森（即犯罪事實欄三、㈤）部分：
1.被告許錦森坦承經由乙○○認識甲○○，為調借現金花 用，於95年2 月間某日，在乙○○位於苗栗縣竹南鎮○ ○路320 號5 樓A 棟之住處，收受甲○○所交付、已在 發票人簽章欄內蓋用「戊○○」印章、尚未填載發票日 期之支票號碼VB0000000 號及號碼不詳之空白支票各1 紙，自行填寫發票日期95年3 月31日，進而透過羅興宏 介紹，於95年2 月28日或29日晚上7 時許及數日後，分 別持前開支票至苗栗縣苗栗市文山里3 鄰文山72之1 號 ，向黃永昌調借現金各5 萬元，並將前開支票交予黃永 昌等情。
2.被告許錦森上開自白，與證人乙○○、甲○○於偵查、 審理中、證人羅興宏於警詢、偵查及審理中、證人黃永 昌於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見95年度偵字 第3494號卷【下稱3494偵查卷】第15至17、22至23、62 、75頁、95年度他字第974 號卷【下稱974 他字卷】第 12、23至24頁、96年度偵字第1174號卷【下稱1174偵查 卷】第7 至8 頁、129 審理卷第188 、190 至191 、20 6 、211 至217 頁），並有掛失止付票據提示人資料查 報表、支票影本、退票理由單、苗栗文山郵局郵政存簿 儲金簿（戶名：黃永昌）可佐（見3494偵查卷第19至21 頁），足認屬實，應堪採信。
3.VB0000000 號支票為戊○○所有，經戊○○於95年1 月 8 日凌晨4 時20分許在其位於苗栗縣竹南鎮大厝里9 鄰 大厝71號之住處發現失竊，此據證人戊○○、蕭玉華於 警詢時指證無訛（見3494偵查卷第5 至7 、11至13頁） ，且有戊○○立具之票據掛失止付通知書、遺失票據申 報書可憑（見3494偵查卷第8 至10頁），足認於被告許 錦森自甲○○處收受該紙支票之時，該紙支票確屬贓物 。
4.依證人乙○○於95年8 月9 日偵查中結稱：「（有無見 過甲○○簽發支票？）有。但是，甲○○不太認識字… 有時來借票的人也會自己寫金額日期，包括許錦森、還 有1 個姓陳的女性朋友（即前述之陳怡安）都是自己寫
的」及證人甲○○於偵查、審理中先後證陳：「拿了3 張空白支票給他，不只1 張，票是他自己填寫」、「許 錦森是我把2 張或3 張支票交給他自行填寫」、「他看 到我的皮夾裡面有空白支票及印章，當時我可能先把印 章蓋在支票上，再交給他，由他自行填寫其他部分。他 始終都沒有問我支票來源」、「票我並沒有簽發，是他 自己填寫的」、「借了3 張支票，都是空白，但已蓋好 印章，許男說要借支票去調錢」、「我跟他說這票不是 我的票，別人的票，這我都有坦白說…反正票在我這， 我拆出去反正我也沒什麼損失，有錢可以分就好了，我 的意思是這樣」、「（你交給他時有填載金額嗎？）沒 有，他自己填」、「（你交給他是空白的還是已經填了 ？）空白的」、「（5 萬元是誰寫的？）是他寫的」、 「你看一下那張支票有兩個印章，5 萬元上面也蓋了1 個印章，那個章是你蓋的嗎？）那印章是我蓋的沒錯」 、「（你給許錦森拿去調現的這個到底是誰寫的？是許 錦森自己寫的嗎？）這個許錦森自己寫的」、「（你不 是戊○○，許錦森是否知道？）知道。（許錦森知道？ ）這我都有說過。（你如何說？）我說這票是別人的， 那個人現在被抓去關，通緝被關票放在我這」、「我這 票怎樣，來龍去脈我都有跟他說過」等語（見3494偵查 卷第63、75、80、85頁、974 他字卷第12頁、1174偵查 卷第8 頁、129 審理卷第184 、185 、188 、190 、19 7 、198 、200 頁），可知前開甲○○交予被告許錦森 之支票，除發票人簽章欄及金額欄內「戊○○」之印文 係甲○○所蓋，其餘發票日期、金額等必要記載事項均 由被告許錦森填寫，且被告許錦森知悉甲○○並非戊○ ○，由甲○○在支票上蓋用「戊○○」印章並輕易同意 出借之違逆常情舉動，自當預見支票係來路不明之贓物 此一事實。準此，被告許錦森收受贓物、與甲○○共同 偽造有價證券及行使偽造有價證券之犯意，應堪認定。 5.被告許錦森雖辯稱：是乙○○說她男友是票主，主動委 託伊持前開支票向他人調借現金，伊以為支票上的「戊 ○○」就是甲○○，支票金額是甲○○與另1 名男子在 房間裡填寫的等語；辯護人並以：甲○○從家中拿出支 票，又拿出印章蓋在支票上，被告許錦森認為甲○○是 有權使用支票之人，應不違背常情等語，為被告許錦森 辯護。惟查：⑴就被告許錦森取得前開支票之原因，證 人乙○○於偵、審中證述：「（許錦森為何會取得那1 張5 萬元的支票？）因為許錦森說他需要錢，他問我說
，你男朋友不是有支票可以用嗎？我就告訴他，那不是 我的票，我請他自己去問甲○○」、「（許錦森是要拿 票去調現，這妳知道嗎？）對，他說他有欠錢，跟他借 票。（他有怎樣？）許錦森說他有欠錢，跟他借票」（ 見3494偵查卷第63頁、129 審理卷第206 頁），證人甲 ○○於偵、審中則指證：「（所謂許錦森跟你借票是何 事？）他跟我說他手頭較緊」、「我沒有要他拿支票去 調現」、「許錦森叫乙○○來跟我借支票，因為乙○○ 欠他人情…許男說要借支票去調錢」、「許錦森說他有 地方調現金，調現金他說要跟我借」、「（當初是許錦 森提議的？）對，許錦森有地方拿有地方調錢，我是只 有出這個空白支票給許錦森去調現」、（見974 他字卷 第12頁、1174偵查卷第8 頁、129 審理卷第184 、198 頁），證人羅興宏於偵、審中亦均證稱被告許錦森不曾 表示前開支票是要幫別人調現（見974 他字卷第23頁、 129 審理卷第227 頁），被告許錦森所謂乙○○、甲○ ○主動要求其代為調借現金之說，實無確切之證據可證 。況被告許錦森自承兩次借得之現金其均留用大概一半 （見242 審理卷第35頁），證人甲○○更證稱被告許錦 森調得之5 萬元中，只交給乙○○12,500元（見129 審 理卷第192 頁），倘本案起因確係甲○○生意亟需現金 週轉，豈有可能令大部分調借所得現金歸被告許錦森運 用？⑵證人甲○○於審理中明確證稱被告許錦森知悉其 非戊○○本人，前開支票非其所有，支票上之金額係被 告許錦森所填載，並非「阿用」所填載（詳前述，另見 129 審理卷第196 頁），衡情甲○○已願坦認偽造有價 證券犯行，與被告許錦森於本案借票之事以前亦素不相 識，無任何夙怨糾紛，當不至於另冒偽證罪之風險，故 為不利於被告許錦森之證述，其於本院審理時之證詞即 無不能採信之理由，被告許錦森所辯不知甲○○身分、 金額係由甲○○與他人填寫云云，自不足採。⑶前開支 票固係由甲○○自行取出並蓋用印章，看似經正常之流 程發票，然由證人甲○○前揭所證：「我跟他說這票不 是我的票，別人的票，這我都有坦白說…反正票在我這 ，我拆出去反正我也沒什麼損失，有錢可以分就好了， 我的意思是這樣」、「我說這票是別人的，那個人現在 被抓去關，通緝被關票放在我這」等語，已顯示當時甲 ○○曾對被告許錦森透露其並非有權使用支票之人此一 訊息，自難認被告許錦森仍可能因支票經甲○○取出、 蓋用印章而相信甲○○係有權簽發支票之人。綜上所述
，被告許錦森前開辯解與辯護人所陳，均無從據為對被 告許錦森有利之認定。
6.由上述各節參互佐證，被告許錦森收受贓物、偽造有價 證券及持以行使之事證明確，犯行亦堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告3 人行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法及刑法施 行法業於95年7 月1 日施行。參酌最高法院95年度第8 次 、第21次刑事庭會議決議，於刑法修正施行後，應適用刑 法第2 條第1 項之規定，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果，為「從舊從輕」之比較 ，以定應適用之法律；如新舊法處罰之輕重相同，即無比 較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適 用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。本案與被告 3 人「罪刑有關」之法律變更部分，經比較修正前、後刑 法之規定，修正後刑法對被告3 人均未較為有利（詳見附 表三），是應適用被告3 人行為時之修正前刑法。又修正 後刑法第28條雖將共同正犯要件之「實施」修正為「實行 」（「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念 在內，其範圍較廣，而「實行」則著重於直接從事構成犯 罪事實之行為，其範圍較狹），對於被告甲○○、許錦森 於與他人共同偽造有價證券之情形而言，此一修正內容並 無有利或不利之影響；修正後刑法第47條雖限制受徒刑之 執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內「故意」再 犯有期徒刑以上之罪者，始成立累犯，對於被告甲○○故 意犯收受贓物、偽造有價證券等罪之情形而言，亦無所謂 有利或不利之情形，是本案關於共同正犯、累犯之法律適 用部分，毋庸依刑法第2 條第1 項規定為新舊法之比較， 應依一般法律適用原則，適用裁判時之修正後刑法規定。 ㈡被告甲○○、許錦森所為，均係犯刑法第349 條第1 項之 收受贓物罪、第201 條第1 項之偽造有價證券罪（被告甲 ○○在支票上盜用「戊○○」印章而為印文部分，因印文 為構成支票之一部，應吸收於偽造有價證券之行為內；被 告甲○○、許錦森行使偽造有價證券之低度行為，應為偽 造之高度行為所吸收，均不另論罪）；被告己○○所為， 則係犯同法第349 條第1 項之收受贓物罪、第201 條第2 項之行使偽造有價證券罪。
㈢被告甲○○就如犯罪事實欄三、㈡㈢㈣㈥㈦所示偽造有價
證券犯行，與「阿用」有犯意聯絡及行為分擔；就如犯罪 事實欄三、㈤所示偽造有價證券犯行，與被告許錦森有犯 意聯絡及行為分擔；就如犯罪事實欄三、㈧所示偽造有價 證券犯行，與陳正皇有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以 共同正犯。
㈣被告甲○○先後2 次收受贓物犯行、先後8 次偽造有價證 券犯行，各時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，均顯係 基於概括犯意反覆為之，應分別依修正前刑法第56條連續 犯之規定論以1 罪，並加重其刑。被告如犯罪事實欄二、 ㈠所示收受贓物犯行及如犯罪事實欄三、㈠㈢㈧所示偽造 有價證券犯行（即檢察官以95年度偵字第4895、6060號、 96年度偵字第2889、2163、2651號移送併案審理部分）雖 未據起訴，惟與經起訴之收受贓物、偽造有價證券部分既 分別有連續犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本 院自得併予審判，附此說明。
㈤被告甲○○、許錦森所犯收受贓物、偽造有價證券2 罪， 被告己○○所犯收受贓物、行使偽造有價證券2 罪，均有 方法、目的之牽連關係，應分別依修正前刑法第55條牽連 犯之規定，從一重之偽造有價證券罪或行使偽造有價證券 罪處斷。
㈥被告甲○○有犯罪事實欄所載之罪刑執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，依 法遞加重其刑。
㈦審酌被告甲○○有違反票據法、竊盜、贓物、恐嚇、違反 麻醉藥品管理條例、妨害自由等前科，素行不佳，被告己 ○○、許錦森於本案行為前尚無前科紀錄，素行良好（以 上參卷129 、242 審理卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），被告甲○○為載運回收物品而收受為贓物之自小貨車 ，為供偽造、行使之用而收受為贓物之支票81張及印章1 枚，其後於數月之內密集偽造支票達13紙之多，供自己或 友人調現或償債等急用，被告己○○因急需償還借款而向 甲○○借用已偽造完成之支票，行使之偽造支票僅有1 紙 ，被告許錦森為調借現金花用而向甲○○借用尚未偽造完 成之支票，並參與偽造行為，行使2 紙偽造支票借得約10 萬元，對戊○○及各該支票執票人之財產及信用造成損害 之程度以被告甲○○最重，被告許錦森次之，被告己○○ 較輕，被告甲○○犯後坦承全部犯行，為偵察機關及法院 節省極為可觀之調查證據資源，被告己○○、許錦森則始 終否認犯罪，惟被告許錦森已被害人羅興宏達成和解，依
約分期賠償羅興宏所受損害（見129 審理卷第第225 、22 6 、228 、248 頁），被告甲○○、己○○則未與被害人 達成和解，再參酌被告3 人之智識程度、生活狀況、犯罪 之手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告己 ○○部分並依中華民國九十六年罪犯減刑條例減其宣告刑 2 分之1 。
㈧如附表一所示13紙支票，均係偽造之有價證券，雖非屬於 被告3 人，仍應依刑法第205 條宣告沒收。扣案如附表二 所示16紙空白支票（參129 審理卷第91頁偵查報告書）， 尚無發票日期、金額之記載，未經偽造完成，非屬偽造之 有價證券，雖不失為供被告甲○○犯罪預備之物，然非被 告甲○○所有，無從依刑法第205 條或第38條第1 項第2 款宣告沒收。其餘戊○○所失竊、未扣案而下落不明之52 紙支票，既無積極事證足以認定已經偽造完成，依罪疑唯 輕原則，亦難認屬偽造之有價證券，爰不為沒收之諭知。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡刑法第2 條第1 項前段、第28條、第349 條第1 項、第20 1 條第1 項、第2 項、第47條第1 項、第205 條。 ㈢修正前刑法第56條、第55條。
, 台灣公司情報網