高雄高等行政法院判決
106年度簡上字第10號
上 訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 石發基
被上訴人 潘和順
訴訟代理人 李明益 律師
上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國105年11
月29日臺灣屏東地方法院105年度簡字第22號行政訴訟判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄，發回臺灣屏東地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、上訴人代表人原為羅五湖，於訴訟審理中變更為石發基，並 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、緣被上訴人為勞工保險之被保險人，因罹患「第3、4腰椎椎 間盤突出」，於民國104年4月24日檢具長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）出具之勞工保險失能診斷 書（下稱系爭失能診斷書），向上訴人申請失能給付。案經 被上訴人審查結果，認上訴人所患屬職業病，失能程度符合 勞工保險失能給付標準附表（下稱給付標準附表）第2-5項 第13等級，於104年7月2日以保職核字第00000000000000號 函（下稱原處分），核定發給職業病失能給付90日（含職業 病加給50％），計新臺幣（以下同）5萬7,816元在案。被上 訴人不服，循序申請審議、提起訴願，均遭駁回，遂提起行 政訴訟，經臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）105年度簡 字第22號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷訴願決定、爭議 審定及原處分（主文第1項），上訴人應依被上訴人之失能 給付申請案，作成給付26萬9,808元之行政處分（主文第2項 ），及其中21萬1,992元，自105年8月16日起至給付日止， 按週年利率百分之5計算利息（主文第2項），並駁回被上訴 人其餘之訴（主文第3項）。上訴人不服，乃對其不利部分 提起本件上訴（至原判決駁回部分，因被上訴人未上訴，已 告確定）。
三、被上訴人起訴主張略以：㈠被上訴人因長期受僱擔任預拌水 泥車司機，暴露長時間震動，致腰部椎間盤第3、4節突出， 壓迫神經系統，前往長庚醫院接受手術治療，出院後仍遺存 身體失能。經長庚醫院主治醫師開立系爭失能診斷書，持向 上訴人申請勞保失能給付，上訴人認定僅符合給付標準附表 第2-5項第13等級失能，以原處分核定發給5萬7,816元。然 依系爭失能診斷書所載內容，被上訴人所患之失能情況，右
下肢之踝肌力0分、膝肌力3分，已達肢體失調有阻力，行動 遲滯須持杖助行，已達給付標準附表「2神經」第2-4項第7 等級「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者」之失能程度。再者，參照給付標準附表之失能種類 12下肢「下肢機能失能」失能審核九之說明，因下肢神經麻 痺引起之自動運動失能，比照上肢機能之失能審核八之③， 則依被上訴人之失能實況，亦有符合給付標準附表第12-27 項第7等級「一下肢遺存顯著運動失能者」之失能程度，則 被上訴人應依給付標準附表第7級，核定發給失能給付日數 ，始為合法。㈡退步而言，依上訴人特約醫師審查意見，謂 被上訴人之失能有垂足情形，則至少亦應符合給付標準附表 第12-23項第9等級「一下肢三大關節中，有一大關節喪失機 能者」之失能程度，則被上訴人應依給付標準附表第9級， 核定發給失能給付日數，始為合法，被上訴人認定之事實顯 有錯誤等情。並聲明求為判決：⒈先位聲明：⑴訴願決定、 爭議審定及原處分均撤銷。⑵上訴人應依申請作成核給被上 訴人36萬6,168元及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止 之法定遲延利息之行政處分。⒉備位聲明：⑴訴願決定、爭 議審定及原處分均撤銷。⑵上訴人應依申請，作成核給被上 訴人21萬1,992元及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止 之法定遲延利息之行政處分。
四、上訴人則以：㈠被保險人之失能症狀、程度，常涉及醫理專 業領域，非一般人所能逕予認定，故上訴人於審核給付案件 時，除以被保險人檢附之保險資料、診斷書等書面資料予以 審核外，法令明文規定上訴人為審核保險給付或爭議事項， 得調查有關之文件，得另行指定醫院或醫師複檢，並得通知 出具診斷書之醫院診所檢送必要之有關診療病歷等，被上訴 人檢附長庚醫院104年4月14日出具之系爭失能診斷書向上訴 人申請失能給付，上訴人將該診斷書併同被上訴人就診療病 歷影本及相關資料，送上訴人2名特約專科醫師審查，經專 科醫師表示被上訴人所患確屬職業病，且失能情狀符合系爭 附表第2-5項第13等級，上訴人乃據此核定原處分。㈡被上 訴人雖主張其右踝肌力0分及右膝肌力3分，符合給付標準附 表第7等或第9等，惟被上訴人係因第3、4腰椎椎間盤突出致 右下肢肌力失能，應依給付標準附表「2神經」失能審核九 、及8軀幹「脊柱畸形或運動失能」失能審核一，綜合審查 被上訴人所患之症狀選定合適之項目等級。被上訴人逕自認 定失能給付等級，核係誤解法令等語，資為抗辯。上訴人並 聲明求為判決駁回被上訴人之訴。
五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，係以：㈠被上訴人於
104年5月11日經長庚醫院醫師手術治療其第3、4腰椎間盤突 出之病症，並填具系爭失能診斷書載明：「失能部位：下肢 。神經狀態：……右側下肢：肌力為0。……行動能力：行 動遲滯、須扶杖行走。失能評估：第3級：中度失能，需要 一些幫助，但能獨立行走不須協助。其他補充說明：右下肢 感覺異常」等語，足徵被上訴人已因右下肢欠缺具行動能力 而有行動遲滯並肢體失調之症狀，此為自然之理。而上訴人 之特約審查醫師（A06），並未審視被上訴人手術前、後之 行動差異性，亦未親自聞見被上訴人術後行動能力，僅憑上 訴人調取被上訴人在長庚醫院之病歷紀錄，逕自斷定被上訴 人「行動自如」，則該審查醫師是否有速斷之嫌，已非無疑 。而上訴人委託另一特約審查醫師（033），僅依成大醫院 出具之診斷證明書，判斷被上訴人所罹患上開病症是否為職 業病，並未對被上訴人病症屬何等級之失能給付表示具體之 判斷意見。㈡被上訴人到庭時，行動遲緩，步履蹣跚，且開 刀已年餘，右腳仍行走無力，為原審法院親眼所見；又被上 訴人主張本件係因鄉公所秘書告知其認給付過低，被上訴人 方提起本件訴訟。是基於保護弱勢勞工之權益，認親自予被 上訴人施以診察及手術專業醫師之認定判斷，更接近於被上 訴人病症之事實，據以認定被上訴人尚符給付標準附表第12 -33項第9級「一下肢遺存運動失能」徵狀，應按給付標準附 表第9級核給職業病失能給付日數。㈢被上訴人雖經專業醫 師認定為「垂足」，惟「垂足」係因第3、4腰椎間盤突出手 術後神經影響所致，尚與關節失能迥不相同，非可同論。且 被上訴人並未提出關節有何病變之證據以實其說，是本院認 被上訴人罹患之第3、4腰椎間盤突出職業病，僅為神經系統 之疾病，又被上訴人之病症與系爭附表第2-4項第7級規定： 「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作 者」未盡相同，認第2-4項第7級所述徵狀，應較被上訴人病 症更為嚴重，且已半身或全身偏癱者而言。㈣上訴人所為原 處分僅核定給付標準附表第13等級，而未核定為第9級，確 有違誤，爭議審定及訴願決定未予糾正，均應予撤銷。又扣 除上訴人按第13等級標準，業已給付被上訴人5萬7,816元部 分，上訴人應按第9等級之標準，作成給付被上訴人26萬9,8 08元之行政處分，及其中21萬1,992元自起訴狀繕本送達翌 日（105年8月16日起）至給付日止，按週年利率百分之五計 算利息。
六、上訴意旨略謂：㈠被上訴人係因第3、4腰椎椎間盤突出致右 下肢肌力失能，屬中樞神經遺存失能，而非下肢關節喪失生 理運動範圍之症狀，所應適用之失能種類應為給付標準附表
2「神經」，並就其失能狀態判斷其失能項目及等級，而非 適用給付標準附表12「下肢機能失能」。原判決逕自認定被 上訴人失能程度符合給付標準附表第12-33項第9等級，認事 用法顯有違誤，而有判決不適用法規或適用不當之違法。㈡ 上訴人及勞動部委請之2位專科醫師所出具之審查意見，均 認被上訴人失能程度符合給付標準附表第2-5項第13等級。 然原審法院竟漏未斟酌勞動部特約醫師之審查意見，亦未具 體指出上開2位專科醫師之醫理見解有何違反判斷餘地之情 事，即徒以臆測認定事實，顯有行政訴訟法第243條第2項第 6款判決不備理由之違法。㈢原判決逕命上訴人應支付遲延 利息乙節，核與勞工保險條例第29條之1及同法施行細則第4 9條之1第1項規定之要件不合，亦有判決不適用法規之違誤 。
七、被上訴人則略以：㈠依系爭失能診斷書所載，及長庚醫院10 6年2月7日診斷書內容，被上訴人右腳踝垂足，肌力約零分 ，完全喪失機能，足見被上訴人已符合給付標準附表第2-4 項第7等級及第12-27項第7等級之失能程度。㈡、被上訴人 於原審到庭時，行動緩慢、步履蹣跚，且開刀4年餘，右腳 仍行走無力，為原審法院親眼所見，並有手術專業醫師之認 定判斷，足見縱使不符合給付標準附表第2-4項或第12-27項 之第7等級失能程度，亦應至少符合給付標準附表第12-33項 第9級之失能程度㈢原判決命上訴人應給付被上訴人如決主 文第2項所示金額，然上訴人逾期給付，且可歸責於上訴人 ，上訴人自應依勞工保險條例第49條之1及其施行細則第29 條之1第1項規定，加給利息予被上訴人。
八、本院查：
㈠、按行政訴訟法第189條第1、3項規定，行政法院為裁判時， 應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判 斷事實之真偽，並將判斷得心證之理由，記明於判決。因此 ，行政法院認定事實應憑調查所得之證據，就證據與事實之 關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判 決理由項下。倘未說明所憑證據足供證明事實之心證理由， 或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，即 屬同法第243條第2項第6款之判決不備理由，當然違背法令 。又依行政訴訟法第125條第1項及第133條規定行政訴訟之 職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證，據以 形成心證，倘行政法院就待證事實有關之訴訟資料，未盡職 權調查之義務，或就卷內重要證據資料，未予審酌，亦未說 明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之 應依職權調查規定及判決不備理由之違背法令。
㈡、次按「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症 狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或 特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一 次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給 百分之50，請領失能補償費。」「前2條失能種類、狀態、 等級、給付額度、開具診斷書醫療機構層級及審核基準等事 項之標準，由中央主管機關定之。」為勞工保險條例第54條 第1項、第54條之1第1項所明定。又上開規定授權勞動部訂 定「勞工保險失能給付標準」第3條所定之給付標準附表， 分析其立法結構，核係按「失能種類」「失能項目」「失能 狀態」「失能等級」「失能審核」之層級順序，為其分類審 核標準。亦即就被保險人經診斷為永久失能之事實情況，判 斷歸屬於12種「失能種類」之某種類，再依其「失能狀態」 之遺存身體障害程度，歸屬於某「失能項目」之「失能等級 」，以定其給付標準之日數。至於「失能審核」欄，則係就 失能審定基本原則之闡釋及相關用語之定義解釋。又查，給 付標準附表2-4項、2-5項之「失能種類」均歸屬「2神經」 ，其中2-4項之「失能狀態」為「中樞神經系統機能遺存顯 著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級定為第7等 級；其中2-5項之「失能狀態」為「神經系統之病變，通常 無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」， 失能等級則定為第13等級。又給付標準附表12-23項、12-27 項、12-33項之「失能種類」均歸屬「12下肢」之「下肢機 能失能」，其中12-23項之「失能狀態」為「一下肢三大關 節中，有一大關節喪失機能者」，失能等級定為第9等級； 其中12-27項之「失能狀態」為「一下肢遺存顯著運動失能 者」，失能等級定為第7等級；其中12-33項之「失能狀態」 為「一下肢遺存運動失能者」。是以，失能給付標準之審查 判斷，自應就被保險勞工經治療而症狀固定後，仍遺存身體 障礙害程度之事實情況，究歸屬給付標準附表之何一失能種 類，再依其失能事實情況歸屬符合該種類下之何一失能狀態 ，以判斷其失能項目及失能等級。
㈢、本件上訴人依被上訴人104年4月24日之失能給付申請，審查 結果認符合給付標準附表第2-5項目第13等級，以原處分核 給職業病90日失能給付。而原判決撤銷原處分，認定被上訴 人受有「一下肢遺存運動失能」之身體障害，符合給付標準 附表第12-33項第9等級，係以長庚醫院出具之系爭失能診斷 書及原審當庭觀察被上訴人行動狀況，為其判決依據，固非 無據。然查：
1、系爭失能診斷書之「診斷失能之傷病名稱」「失能部位」欄
位，填載「第3、4腰椎椎間盤突出」「右下肢」。至於失能 詳況內容，則係使用「神經失能詳況及說明」書（處分卷第 8頁），故其填載內容「貳、神經失能……3.肢體肌力…… 下肢股肌力4。下肢膝肌力3。下肢踝肌力0……行動能力： 行動遲滯、須扶杖行走……失能評估：第3級：中度失能， 需要一些幫助，但能獨立行走不須協助。……其他補充說明 ：右下肢感覺異常」等語，應係診斷病患之失能詳況歸屬於 「2神經」失能種類，而非歸屬於「12下肢」失能種類。換 言之，診療醫師於該診斷書所為之勾選或加註文字說明，係 針對失能種類「2神經」而為評估，則只能適用於該種類之 「失能狀態」以判斷其失能項目及等級；則原判決以該證據 用以支持認定被上訴人有失能種類「12下肢」第12-33項「 一下肢遺存運動失能者」之失能事實，顯有認定事實與證據 不符之情形。再查，給付標準附表12下肢「下肢機能失能」 之失能審核四載明：「『一下肢遺存運動失能』，係指一下 肢三大關節均遺存運動失能者」，同種類審核五明定「運動 失能」之定義，參照「11上肢機能失能」之失能審核五㈢， 係指「喪失生理運動範圍三分之一以上者」。由此可知，欲 涵攝適用給付標準附表第12-33項「一下肢遺存運動失能者 」情形，須有一下肢三大關節均喪失生理運動範圍三分之一 以上之身體障礙事實。然系爭失能診斷書之內容，僅針對下 肢體之神經失能部分為肌力測試，未就下肢體各關節活動範 圍度數為相關測試，實難憑此推論被上訴人有一下肢三大關 節均遺存運動失能之情形。是以，原判決以系爭失能診斷書 作為認定被上訴人符合給付標準附表第12-33項「一下肢遺 存運動失能者」事實之證據，核有判決不備理由之當然違背 法令。
2、原判決事實及理由欄六、㈠⒌中，業已敘明「惟『垂足』係 因第3、4腰椎間盤突出手術後神經影響所致，尚與關節失能 迥不相同」「是本院認原告罹患之第3、4腰椎間盤突出職業 病，僅為神經系統之疾病」等語，然於原判決事實及理由欄 六、㈠⒋中，卻載明判決結論為「認定原告尚符系爭附表內 第12-33項『一下肢遺存運動失能』徵狀」等語，亦即前者 理由已認定並無關節失能，後者理由卻認定符合以關節失能 為障礙內容之給付標準附表第12-33項「一下肢遺存運動失 能者」，前後論述顯有齟齬，洵有判決理由矛盾之當然違背 法令。
3、依系爭失能診斷書所載，被上訴人因患有「第3、4腰椎椎間 盤突出」職業病，導致右下肢失能，核係因脊椎疾病所遺存 之失能。參照給付標準附表「8軀幹」之「脊柱畸形或運動
失能」失能審核一：「脊柱為保持體位之支柱，其有遺存運 動失能、畸形失能或荷重失能者，對於勞動能力之喪失程度 ，不應拘執於脊柱椎骨個別之損傷程度作個別判斷，應比照 神經失能等級之審定原則作綜合性的審查。遺存前述失能者 ，若併神經失能時，亦應比照神經失能等級之審定原則審定 其等級。」及「2神經」之失能審核九：「『脊髓失能』等 級之審定，依其損傷之程度發現四肢等之失能、感覺失能… …依失能審核一之原則，綜合其症狀選用合適等級」之規定 ，可知因脊椎損傷所遺存之障礙，倘併有神經失能情形，自 可比照適用於失能種類「2神經」之失能項目，並綜合各症 狀認定適當之失能等級。而上訴人於受理本件申請後，依勞 工保險條例施行細則第68條第2項規定，將系爭失能診斷書 及相關病歷資料，送請其特約專科醫師（代號A06）審查， 依原審卷所附之審查意見書，謂：「依病歷記錄，病人僅為 右側垂足、行動自如。符合給付標準附表第2-5項第13等級 」。嗣於爭議審議程序中，再送請勞動部特約醫師（代號A1 1）審查結果，依原審卷所附之審查意見書，謂：「依失能 診斷書記載申請人呼吸、意識正常，右下肢肌力：踝0分、 膝3分、股4分，肢體失調，有阻力，行動遲鈍；而門診記錄 為右下肢垂足，可開車，核其失能程度符合第2-5項第13等 級。」則上訴人所為原處分，無違給付標準附表之規定，復 有上開醫學專家之醫理見解可資佐證，似非全然無據。然原 判決就勞動部特約醫師（代號A11）之審查意見，未加審酌 ，亦未說明摒棄不採之理由；復就不採納上訴人所主張之醫 學專家出具之有利證據，未具體敘明何以不能採為有利於上 訴人認定之理由，即遽不予採取，顯有速斷之嫌。而原審法 院倘對上開特約醫師之醫理見解有所疑慮，就此涉及專家意 見之信憑性，自應調查取得其他醫學專家之反對證據，例如 對被上訴人施行手術治療或門診治療之醫師意見，作為證據 取捨及事實真偽判斷之依據。惟原審法院以「原告於本院審 理到庭時，行動遲緩，步履蹣跚，且開刀已年餘，右腳仍行 走無力，此為本院親眼所見」之個人經驗觀察，及前開與原 審認定事實不符之系爭失能診斷書，作為認定被上訴人有「 一下肢遺存運動失能」之論斷依據，而推翻上開特約醫師之 明確醫理見解，顯有未盡職權調查之能事，核有判決不適用 法規及判決不備理由之違背法令情形。
㈣、再按「勞工保險為強制保險，性質係屬公法關係，勞工分擔 之保險費，與保險事故之危險間並非謹守對價原則，而是以 量能負擔原則維持社會互助之功能等，與商業保險為私法上 契約關係有間，民法第233條及保險法第34條規定並不當然
適用於勞工保險，是在勞工保險條例或依其具體明確授權訂 定之命令特別規定逾期發給現金給付者須加計遲延利息之前 ，難認被保險人或受益人有主張此一公法上權利之法律依據 」（參見最高行政法院98年3月份第1次庭長法官聯席會議決 議意旨）。又依現行勞工保險條例第29條之1、勞工保險條 例施行細則第49條之1規定，僅就保險人作成核定保險給付 處分後，逾15日尚未給付之情形，設有應按日依各該年1日 之郵政儲金1年期定期存款固定利率加給利息之規定。被上 訴人請求除原處分核定發給5萬7,816元以外，上訴人應作成 再增加一定金額給付之處分，則就本件爭訟範圍即請求再增 加給付部分（即超過5萬7,816元部分），顯係尚未經上訴人 作成核定保險給付處分，自與上開規定不合。從而，原判決 判關於命上訴人自105年8月16日起至給付日止，按週年利率 5%計算遲延利息之部分，洵屬無據，亦有適用法規不當之違 誤。
㈤、綜上所述，原判決有不適用法規、判決理由矛盾及不備理由 之違背法令事由，並影響判決之結果，上訴意旨雖未完全指 摘於此，然依行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第251條 第2項規定，本院調查地方法院行政訴訟庭行政判決有無違 背法令，不受上訴理由之拘束，原判決既有前揭違背法令情 事，且其違法情事足以影響判決結果，上訴人求予廢棄，應 認有理由。又因本件被上訴人失能種類、失能狀態之事實情 況，尚有未明，有須由原審法院再為調查審認之必要，本院 無從自行判決，爰將原判決廢棄，發回原審法院，更為適法 之裁判。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 宋 鑠 瑾