臺灣臺中地方法院小額民事判決 106年度豐小字第548號
原 告 張滕宇格
被 告 楊智輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰伍拾肆元，及自民國一０六年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元；其餘新臺幣叁佰肆拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告於民國105年9月1日15時45分許，駕駛其所 有之1129-JV號車（下稱系爭車輛）於臺中市和平區中47線 道路14.7k公尺處南側時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號 車擦撞，致系爭車輛受損，原告為此支出系爭車輛必要之修 復費用合計新臺幣（下同）28,440元（零件費用：16,540元 、工資費用：5,900元、烤漆費用：6,000元），並因此受有 另行租賃代步車輛費用16,000元之損失，本件系爭車輛因被 告過失撞損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 44,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 及陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出行照、估價單、車損照片及發 票原本、租車禮卷為證，並有臺中市政府警察局和平分局製 作之道路交通事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表及 事故照片附卷可稽（卷23-35頁），而被告則經合法通知， 惟未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之 規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因 毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最 高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），系爭車輛係於 2004年5月（即民國93年5月）出廠至本件車禍事故發生日即
105年9月1日止，使用期間為12年5月（營利事業所得稅查核 準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定 率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿一月者，以月計）；而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之 耐用年數為五年，依定率遞減法每一年折舊千分之三六九， 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；據此，系 爭車輛使用期間既已超過五年，修復後以新品替換舊品之零 件折舊額總和，必然超過換修零件費用十分之九，故其折舊 後之換修零件費用，應以換修零件費用之十分之一計算，即 1,654元，加計工資費用5,900元、烤漆費用6,000元，合計 為13,554元。
六、綜上，原告請求被告給付29,554元（修車支出13,554＋營業 損失16,000），及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年6月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又 本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序， 依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定 為如主文第3項所示之金額。又就原告勝訴部分，依同法第4 36條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條、第79條、第 436條之19、第436條之20、第393條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 王素珍