臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度聲字第84號
聲 請 人 邱啟育
代 理 人 粘怡華律師
相 對 人 陳中和
陳懿芳
陳政鴻
蕭碧娥
王文泫
上列當事人間確認通行權存在事件，聲請人對於民國105年12月6
日本院105年度上易字第177號確定判決提起再審之訴（本院106
年度再易字第1號），並聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人前對聲請人提起確認通行權存在 之訴，業經本院105年度上易字第177號判決確認相對人就聲 請人所有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地如附圖所示 編號000D面積197平方公尺、同段000地號土地如附圖所示編 號000D面積2平方公尺、同段000地號土地如附圖所示編號00 0D面積609平方公尺之土地，有通行權存在確定（下稱原確 定判決）。相對人並進而持該確定判決為執行名義，聲請臺 灣苗栗地方法院以000年度○○字第0000號確認通行權執行 事件（下稱系爭執行事件）為強制執行。惟聲請人已對原確 定判決提起再審之訴（本院106年度再易字第1號），爰依強 制執行法第18條規定，願供擔保，請准裁定系爭執行事件之 強制執行程序於本件再審之訴判決確定前停止執行等語。二、按強制執行應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1項 之規定即明。復按，確定之本案終局判決有執行力者，以給 付判決為限，若確認判決則雖為確認請求權存在之判決，亦 無執行力，最高法院26年渝抗字第51號判例參照。準此可知 ，強制執行之目的係在以國家之公權力強制債務人履行其債 務，故執行名義以債務人須為給付者為限，此項給付包括作 為與不作為，至如確認判決，於判決確定時，當事人間之法 律關係已確定存在或不存在，無待債務人之給付，自不得作 為執行名義。查本件原確定判決之主文記載：「確認上訴人 （即相對人）就被上訴人（即聲請人）所有坐落苗栗縣○○ 鎮○○段000地號土地如附圖所示編號000D面積197平方公尺 、同段000地號土地如附圖所示編號000D面積2平方公尺、同 段000地號土地如附圖所示編號000D面積609平方公尺之土地
，有通行權存在」等語，顯然為確認判決，並無執行力，則 揆之上開說明，自不得據以聲請強制執行。乃相對人竟持該 確認判決為執行名義，聲請苗栗地院以系爭執行事件為強制 執行，於法應有未合。執行法院未予駁回，是否妥適，堪值 研議。惟此係聲請人應否依強制執行法第12條所定聲明異議 程序予以救濟之問題，要非聲請本件停止執行所得救濟。從 而，聲請人依強制執行法第18條規定，聲請停止系爭執行事 件之強制執行程序，核非正當，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳瑞水
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林元威
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日