臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第334號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 任秉顥
被 告 任秉昱
上二人共同
選任辯護人 許美麗律師
古旻書律師
上 訴 人
即 被 告 劉倚廷原名劉康健
選任辯護人 陳宗佑律師
被 告 戴章偉
指定辯護人 鄭三川律師(義務辯護律師)
被 告 江文強
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
蔡文魁律師(義務辯護律師)
被 告 劉冠廷
指定辯護人 蔡錦得律師(義務辯護律師)
上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣新竹地方法院104年度訴字第77號，中華民國105年12月2日
第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字
第1775號、103年度偵字第789號、103年度偵字第792號、103年
度偵字第6830號、103年度偵字第6831號、103年度偵字第6832號
、103年度偵字第7165號、103年度偵字第7444號、103年度偵字
第7588號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、戊○○部分及甲○○關於收受贓物無罪部分均撤銷。
乙○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收。又成年人與少年共同犯收受贓物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新台幣陸萬捌仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑叄年貳月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收。又成年人共同與少年犯收受贓物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新台幣叄萬貳仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
甲○○成年人共同與少年犯收受贓物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、緣假日酒店老闆蘇仁政（綽號ALLEN）於民國（下同）102年 12月12日凌晨5時許，在假日酒店內，因坐檯小姐糾紛遭址 設新竹市○○路000號之首席酒店實際負責人郭仁寶等人毆 打成傷，當場昏迷送醫急救（傷害部分未據告訴），成年人 乙○○為替蘇仁政報仇及討回顏面，於同日下午5時至晚間7 時許，陸續聯絡成年人丙○○（綽號香腸）、戊○○、庚○ ○、丁○○（綽號阿冠）及未滿18歲之陳○○，前往乙○○ 之弟甲○○所經營，位於新竹市○○路0段000號之「力捷機 車行」2樓辦公室商討報復計畫。乙○○、戊○○均明知可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，分別 係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之 槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有。乙○○基 於非法持有具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，自102年 12月12日晚間8時至9時前未久之某時起，以不詳方式取得具 殺傷力之由仿BERETTA廠M-9型半自動手槍製造，換裝土造金 屬槍管而成之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號： 0000000000號，下稱A槍）及具殺傷力之子彈2顆，而未經許 可持有前開槍枝、子彈，並於取得手槍、子彈未久後為替蘇 仁政討回顏面，基於與戊○○共同未經許可持有前揭槍彈之 犯意聯絡，約於同日晚間8時至9時間某時，在力捷機車行之 2樓交付前開槍彈予戊○○囑其持往首席酒店開槍示威，而 自斯時起共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈 。乙○○、戊○○與前來力捷機車行但對於乙○○交付戊○ ○前揭A槍及其內子彈2發係可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍及子彈乙節並無認識之陳○○、丙○○、庚○○、丁○○ 等人相約於同日晚上9時11時許之間前往星期五酒店停車場 辦公室內商討前往首席酒店砸店之細節，且分別再找其他人 到場壯大聲勢。成年人乙○○、戊○○、丙○○（收受贓物 罪部分業經判處罰金新台幣6000元確定）、丁○○（收受贓 物罪部分業經判處罰金新台幣6000元確定）、甲○○及未滿 18歲之陳○○均明知庚○○（侵占離本人所持有之物罪業經 判處罰金新台幣10000元）所提供之HT-9895、6875-NY、996 7-TL車牌各2面，均係來源不明之贓物。乙○○、戊○○、 丙○○、丁○○、甲○○等成年人乃共同謀議並容認與可能 係未滿18歲之陳○○共同收受贓物之犯意聯絡，將丙○○所 提供之福斯汽車（原車牌為5731-F5）、酒店平日使用之豐
田汽車（原車牌ABJ-3595）及不知情之徐宇暄所使用之本田 汽車1輛（原車牌7498-F5）之車牌均拆下改懸掛庚○○所提 供之前揭車牌6面。議定後眾人即陸續前往星期五酒店辦公 室，由甲○○將庚○○放置於機車行內之前開車牌攜帶至 HOMEBOX量販店前停車場交給準備前往首席酒店砸店之陳 ○○（由乙○○另提供不具殺傷力之附表編號二之槍枝及子 彈，下稱B槍）、戊○○、丁○○（另攜帶乙○○提供之電 擊槍）、丙○○（另攜帶玩具手槍）等人，並推由丁○○將 6857-NY號車牌2面改懸掛在前開豐田牌自用小客車上、將 HT-9895號車牌2面改懸掛在福斯自用小客車及將9667-TL號 車牌2面改懸掛在前開本田牌自用小客車上，以防止警方事 後循車牌查緝。並約明在同往首席酒店滋事後立即前往竹北 市舊港地區集結俾利收回車牌及所持用之A、B槍及電擊槍2 把。眾人集結後，即由丙○○駕駛懸掛6857-NY號車牌自用 小客車搭載戊○○、丁○○、陳○○先行出發；林政宏則駕 駛1973-GX號自用小客車搭載戴景毅、陳重亨前往；其餘人 等人則分乘HT-9895號車牌及9667-TL號車牌之自用小客車跟 隨在後。嗣於同日凌晨2時15分許，丙○○、戊○○、丁○ ○、陳○○先行抵達，戊○○、陳○○分別持A、B槍下車， 陳○○持上開B槍槍柄毆打該店泊車服務生郭菁芳時，當場 不慎誤觸扳機擊發出1發子彈，射入該店一樓門口酒商之木 板製之招牌，丙○○、戊○○亦徒手毆打郭菁芳（傷害部分 未據提出告訴），丙○○旋即帶領戊○○及陳○○進入該酒 店地下一樓營業場所，由戊○○持槍在該酒店地下一樓櫃檯 處擊發2發子彈後，立即朝1樓大門方向逃逸。此時，劉文傑 、丁○○先分別持前開電擊槍在該酒店一樓大門處警戒，戴 景毅等人陸續抵達後，立即分別手持球棒等物，對該酒店經 理林鳳英所有、停放在酒店1樓大門處之9769-RU號自用小客 車出手砸車，並砸毀該酒店一樓大廳之鋁門窗玻璃及大廳內 部擺設（毀損罪嫌部分，未據提出告訴）。陳○○與戊○○ 跑至1樓大門處與丙○○會合後，眾人旋即吆喝分別逃逸。 嗣丙○○、戊○○、陳○○、丁○○共乘懸掛6857-N Y號車 牌自用小客車、庚○○駕駛懸掛HT-9895號車牌自用小客車 、姓名、年籍不詳之人駕駛懸掛9667-TL號車牌自用小客車 至鄰近新竹市竹北市舊港地區（起訴書誤載為新竹市南寮地 區，應予更正）之港安宮附近會合，甲○○在首席酒店附近 繞行後駕駛不詳車號自用小客車抵達該處，由庚○○回收前 開失竊車牌共6面後隨即交由甲○○將車牌丟入舊港大橋下 溪流中，戊○○則將A槍以不詳方式交還乙○○而由乙○○ 持續單獨持有，迄至103年1月10日戊○○持往警局投案前未
久。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮新竹市警察局第一 分局報告偵查起訴暨新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。該條所謂「較可信之特別 情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決 定何者外部情況具有可信性，所稱之「外部情況」，一般應 考量：⑴證人作證時間之間隔：即證人之陳述是否係在記憶 猶新之情況直接作成；⑵有意識的迴避：即證人先前陳述時 若被告未在場，證人直接面對詢問警員所為陳述應較為坦然 ；⑶受外力干擾：即證人單獨面對司法警察（官）所為之陳 述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外 力之影響，其陳述應較趨於真實；⑷事後串謀：即證人對警 察描述其所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀 上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性；⑸ 警詢時有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人 在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自 較高；⑹警詢所製作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於 犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件 等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述與事 實較為相近，而可信為真實。查陳○○於原審經詰問時，針 對陳○○於103年6月17日警詢時及向檢察官所為陳述之筆錄 ，陳○○大部分均以「好像是」、「應該是」、「忘記了」 、「不知道」等詞含糊回答，並證稱：「我103年6月17日那 時候為了想脫罪就推到別人身上，我不敢承認那些槍是我的 」等語（見原審卷卷四第134頁）；徐銘宏於原審證稱：「 沒有人叫我去」「我先等著看戲」「沒有，是那時候做筆錄 ，警察就一直跟我講說是乙○○，警察那時候說乙○○已經 有認罪了，但我說跟乙○○不熟，我一開始做的筆錄是說我 自己要去開番的」「那也是警察講的」等語（見原審卷四第 255、256頁）；林政宏於原審證稱：「警察叫我這樣講，我 就這樣講，因為警察叫我講黑鬼就沒事」等語（見原審卷四 第267頁反面）。核其等警詢中所述與原審所述內容均有未 符，本院認前開3人之前開警詢製作之時點較接近案發時間
，較少受到他人供述之影響，記憶也較為清析，其等單獨面 對司法警察時之供述較少受他人威脅、利誘或收買；及警詢 時並未若法庭上接受共犯對質詰問之壓力，事先串謀機會亦 較小，另陳○○部分之警詢尚有當時保護少年之人在場陪同 ，認前開3人於警詢中之供述有較可信之特別情事，渠等於 原審之證述與警詢不符部分，依刑事訴訟法第159條之2之規 定均有證據能力。
二、茲就辯護人對上開警詢部分主張無證據能力部分，再分述如 下：
㈠辯護人就陳○○部分主張陳○○係未滿18歲之人，所涉刑事 案件早已於103年1月10日移送少年法庭處理，並非偵查中之 被告，而其他共犯亦已於103年1月10日訊畢，並無任何事實 足認陳○○有刑事訴訟法第76條各款所列得以逕行拘提之情 事；又拘提當天亦未依法通知陳○○之輔佐人、辯護人到場 ，該次警詢係在違反法定程序之情形下所為，依法並無證據 能力云云。惟查：103年6月17日拘提陳○○時，本件之偵查 尚未終結，檢察官依前此之警、偵訊及各項書證、物證認定 陳○○有與其他共犯共同湮滅、偽造、變造證據或勾串證據 之虞而為前開處分，本院經審閱偵查中共犯之各次供述、監 聽譯文、通聯紀錄等資料，認檢察官所為前揭拘提處分並無 不當。且少年事件處理法及刑事訴訟法係規定案件「審理時 」應通知辯護人、輔佐人到場；對於受拘提而接受詢問之被 告，刑事訴訟法並無要通知辯護人或輔佐人到場之明文，辯 護人主張103年6月17日拘提陳○○時應依少年事件處理法準 用刑事訴訟法第32條之規定通知辯護人、輔佐人到場云云， 亦屬無據。陳○○前開警詢係偵辦本槍擊案（案由：組織犯 罪條例等）之承辦檢察官依刑事訴訟法第76條第3款之規定 簽發拘票而於103年6月17日拘提到案時製作，從拘票之形式 上看來，檢察官依法所為之前開處分，並無何違背法令之情 事，不因陳○○另受少年法庭調查而影響拘提之效力。而員 警持拘票前往陳○○住所拘提陳○○時，因少年父親腿斷了 ，行動不便而由同住之姑姑陪同到場，當時保護少年之人陳 玉娟（即陳○○之姑姑）亦在拘票及其後當日製作之筆錄上 簽名，有拘票、警詢筆錄在卷可憑，則檢察官依法所為之前 揭逕行拘提處分，並無何違背法令情事，辯護人以前揭陳○ ○之拘提不合法，認所取得之供述無證據能力云云，並無理 由。
㈡辯護人以徐銘宏前開警詢時受到員警誘導而無證據能力部分 。查徐銘宏於原審固亦以「受警察引導而為警詢中之陳述」 （見原審卷二第262頁），然觀諸原審法院勘驗徐銘宏筆錄
所作成之逐字譯文節錄如下：
警：「那你跟綽號小黑的男子前往是做什麼事情？」 徐：「開」「開番」
警：「開番嗎？」
徐：「開番」
警：「單純的喝酒喔？」
徐：「不是」
警：「阿？」
徐：「被教唆去開番」
警：「阿？」
徐：「被教唆去開番」
警：「被教唆去開番」（約10秒無對話）
警：「被誰叫去開番」
徐：「我要看照片」（約19秒無對話）
徐：「這個」
警：「呃恩，對阿，任分景（音似）嘛對不對？ ……（略）
警：「沒有人分配車輛或指揮」
徐：「就你剛剛打的那個，任秉什麼的」
警：「由任秉，任秉景」（應為乙○○之誤）
徐：「恩」（以上見原審卷三第59、60頁正面之勘驗筆錄） 由以上勘驗結果，連負責警詢之員警都不太熟悉乙○○的 名字，該次警詢應係徐銘宏主動以照片指認指揮之人為乙○ ○無誤；而徐宏銘指認人犯之紀錄表上共30人，其指認編號 2乙○○，有該指認紀錄表在卷可憑（見偵字第6832號卷一 第285頁），難以其無法確認乙○○之真實姓名即認徐銘宏 受到員警引導，況綜合前揭警詢勘驗之結果，員警並未以不 正方式取得前開警詢供述，辯護人以前揭徐宏銘之警詢受引 導而屬不正取供云云，亦無理由。
㈢辯護人以林政宏前開警詢時受到員警誘導而無證據能力部分 ，林政宏於原審固亦以「警察叫我說黑鬼就會沒事」（見原 審卷二第270頁），然觀諸原審法院勘驗林政宏筆錄所作成 之逐字譯文如下：
警：「現場指揮？」
林：「那個黑哥」
警：「誰？」
林：「（台語）黑鬼」
警：「黑鬼喔」
林：「恩」
警：「照片上哪一個是黑鬼？」
林：「好像是2號」
（以上見原審卷三第94頁之勘驗筆錄）
由上開勘驗結果顯示，員警並未提示林政宏要指認何人，辯 護人以林政宏受利誘而無證據能力云云，亦無理由。三、丁○○於103年6月17日之訊問筆錄，雖未經具結（見偵字第 6832號卷一第174頁以下），然查同日其以秘密證人之身分 所為之筆錄，則業經具結。而觀諸該2份筆錄關於丁○○在 描述看到乙○○分配攜帶到首席酒店之槍枝部分之供述，僅 以秘密證人所為之筆錄中有載明：「據他們說」等語，而以 本人名義所為之供述筆錄中則無前揭記載，比較前開2份筆 錄，認丁○○2份供述，事實上是一致的，只是宥於不想出 面指出交付槍枝之人而在秘密證人之筆錄上稱：「據他們說 」，實際上該交付槍枝之經過應該是其親自見聞，而非聽聞 自他人，核與丁○○於原審審理時證述伊上並未在力捷機車 行見聞交付槍枝之經過云云不符，審酌丁○○以秘密證人所 為之供述願意具結（下午2時40分製作，見偵字第6832號卷 一第350頁），而以本人名義製作之筆錄則不願具結（見偵 字第6832號卷一177頁），而以被告身分所為之偵訊較早製 作（下午2時25分製畢），堪認丁○○對於以證人身分指認 乙○○交付槍枝乙節有壓力，而丁○○於原審證述中就該筆 錄之內容有低頭沈默未答之情形（見原審卷三第185頁反面 ）。本院認以前引壹之一所示之標準，丁○○於偵訊中所為 之供述較接近案發時間且較少受乙○○在場之壓力等影響， 該次偵訊筆錄內容完整復經其閱後簽名，具備較可信之特別 情況，為證明本案之重要事實，依舉輕以明重之原則，本於 刑事訴訟法第159條之2、之3之同一法理，例外認為有證據 能力（最高法院102年第13次刑事庭會議決議參照）。四、林政宏於103年6月17日，以及徐銘宏、A2、A3於同日以證人 之身分在檢察官面前所為之陳述，業經依法具結，檢察官亦 無何不正取供之情事，並無顯不可信之情事，依刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定，有證據能力。辯護人固以A3（業 經丁○○嗣後自承其即為秘密證人A3）證稱：「當時是警察 誘導我說前面的人已經承認，叫我照著講就會沒事」云云（ 問：提示103年偵字第6832號卷一第175頁倒數第2行至第176 頁第9行，…為何如此陳述？，以上見原審卷三第185頁）， 而主張A3之偵訊筆錄沒有證據能力云云。惟丁○○於原審審 理時，在檢察官詰問：「究竟警察當時怎麼跟你講」「為何 你偵訊所述重點與警詢時所述相同？」等關鍵事實時均低頭 沉默未答（見原審卷卷三第185頁反面），且該次審理中丁 ○○雖一再陳稱受警察誘導，然並未指稱檢察官以何種方式
利誘，本院認丁○○以A3身分及以被告身分於103年6月17日 偵查中向檢察官所為之陳述，並無受檢察官利誘情事，依法 自有證據能力，辯護人主張其等受利誘之供詞並無證據能力 云云，並無理由。
五、前開所述警詢、偵訊後，陳ＯＯ、徐銘宏、林政宏、丁○○ 均經原審法院傳喚到庭給予檢察官、辯護人、被告交互詰問 及對質之機會，調查證據業已完足，均得作為本案不利乙○ ○、戊○○、甲○○之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據上訴人即被告乙○○、戊○○（下分稱乙○○、戊○○ ）均矢口否認有何共同非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 、非法持有子彈及共同收受贓物犯行；被告甲○○（下稱甲 ○○）矢口否認有收受贓物犯行，乙○○辯稱：槍枝不是我 的，車牌的部分我不清楚云云；戊○○辯稱：我沒有拆車牌 ，也不知道車牌是誰換的；我持有的B槍並無殺傷力云云； 甲○○辯稱：因庚○○拿了一袋東西沒有帶走，伊幫忙拿到 停車場，因為有外袋，所以並不知道裡面是車牌云云，經查 ：
㈠具殺傷力之A槍係乙○○於力捷機車行內交付予戊○○並作 為前往首席酒店滋事用，陳○○拿到的是B槍，均有擊發之 行為，但B槍後來沒有辦法再使用，業經陳○○於102年6月 17日供稱：案發前乙○○有拿1把黑色手槍給我，也有拿1把 黑色手槍給戊○○，車牌是乙○○提供並要求換牌照，當初 乙○○說我未成年會沒事叫我擔起來，所以在投案時第一次 筆錄就說是我教唆指揮並提供槍枝，1樓開的那1槍是我開的 沒有錯，就是我投案時交付的那1枝欠缺撞針的那1把擊發的 （即B槍），開槍完之後槍枝有交還乙○○等語（見少他字 第33號卷第5至8頁）；另證稱：102年12月12日晚上8、9點 乙○○打電話找我，叫我去找他，我到機車行找乙○○時， 只有乙○○、甲○○在場，乙○○說跟仁寶發生一些事情， 發生打架，叫我幫他，我答應了，陸續有一些人到機車行， 有丙○○、戊○○、庚○○、丁○○及另2位不認識的人， 乙○○在車行就說要去首席酒店開槍，好像有人去拿槍來機 車行，看到3把，我記得有2把是可發射子彈的，1把是交給 我，1把交給戊○○，另1把沒有注意到，是銀色的，不知道 是否真槍，他叫我清槍，但我說我不會清就去買飲料了，乙 ○○要我坐銀色的休旅車，機車行外面另外有1輛白色、1輛 灰色的車，後來有去換車牌，好像是黑鬼叫人換的，換車牌 時我在星期五酒店辦公室，他們在停車場換車牌，去首席酒
店之後我有參與換回車牌，戊○○在旁幫忙，車牌像是乙○ ○叫庚○○去拿的，除了上開3輛車之外，後來又來了5台以 上，乙○○有去星期五酒店，但沒有去首席酒店，凌晨1時 多出發是乙○○決定要出發的，乙○○是說要到假日酒店的 對面假日夜總會等我們，一開始就說好上開換車牌的車要到 港安宮那邊換回原車牌，到了首席酒店我用槍柄打泊車少爺 的頭時，槍就擊發子彈，槍有冒煙，後來在地下室有再擊發 1槍然後槍就壞了，在港安宮時槍還沒有交給乙○○，是在 南寮不知道是誰的家才把槍交給乙○○，我把槍交給乙○○ 時，他拿起來看，問我撞針怎麼掉了，還問我怎麼那麼厲害 ，因為要交給警察的槍枝少1枝，乙○○還跟丙○○說去買1 枝空氣槍，丙○○再叫我去買等語（見同上卷第24至27頁） ，「（砸店那把槍）是乙○○給我的」等語（見原審卷卷三 第122頁反面）。就乙○○於力捷機車行提供2把手槍給戊○ ○、陳ＯＯ乙節，核與丁○○於103年6月17日以被告身分於 偵查中供稱：我在機車行有看到2把電槍和2把槍，去的時候 看到陳○○在擦槍，其他人在聊天討論，後來黑鬼有上來， 他叫阿慶及阿康各拿1把，電槍是我和庚○○拿的等語相符 （見偵字第6832號卷一第176頁）。就該次聚眾於力捷機車 行前往星期五酒店及Homebox量販店前停車場換車牌並前往 首席酒店開槍砸店之事均由乙○○主導指使乙節，亦核與丁 ○○(A3)於103年6月17日證稱：「（檢察官問：去年12月12 日晚上，他們是不是有到首席去開槍砸店？）是，是因為要 幫Allen討回公道，Allen被四海打，是黑鬼說一定要討回來 的」「黑鬼叫陳志慶通知的」等語（見偵字第6832號卷一第 350、351頁）、徐銘宏供稱：乙○○教唆、指揮我去首席酒 店的，在星期五酒店集合前往首席酒店，由乙○○分配車輛 及指揮出發，是因為Allen前一日被打所以要去首席報復（ 見偵字第6832號卷一第281、282頁），又證稱：當時是黑鬼 叫我先去首席酒店開番，他們先在星期五酒店聚集等語（見 同上卷第295頁）；林政宏亦供稱：現場是由綽號「黑鬼」 （指認為編號2之相片即乙○○）在場分配指揮（見同上卷 第306頁），並證稱：是黑鬼叫我們一起過去的，現場有聽 到首席酒店有槍聲等語（見同上卷第232頁）均相符，並有 現場勘察報告1份（含照片63張、勘察採證同意書、證物清 單、地下一樓彈道平面示意圖各1張；見他2782號卷第83頁 至第122頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院103年 2月6日臺大新分醫事字第0000000000號函暨所附蘇仁政病歷 影本1份（見他2782號卷第150至158頁）、扣押筆錄暨扣押 物品目錄表（見他2782號卷第13頁至第16頁、偵792號卷第
32頁至第35頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片34張（見偵 6832號卷卷一第154頁至第170頁）在卷可憑，且有附表所示 手槍2支、彈殼3顆、彈頭金屬包衣碎片1顆扣案可資佐證。 ㈡陳○○與戊○○於前揭時地確有持槍至首席酒店滋事等情 ，亦經原審勘驗首席酒店監視錄影畫面，製有下列勘驗筆錄 在卷可憑（見原審卷卷四第51頁），該次勘驗結果為： ⑴02:14:15秒至25秒間，首席酒店門口有一服務生負責泊車， 與3名年輕男子交談，並帶入門口內（庚○○指稱其中1名年 輕男子為徐銘宏）。
⑵02:15:36秒至47秒間，原服務生出現在首席酒店門口後，門 口馬路旁出現1台豐田廠牌WISH休旅車及白色轎車，丙○○ 自WISH車輛下車（丙○○著條紋上衣戴口罩）上前毆打該服 務生，陳○○（淺色帽T戴口罩）第2個持槍枝下車，戊○○ （深色帽T戴口罩）第3個持槍下車，丁○○（戴口罩、戴帽 子）最後下車，手中持槍（被告丁○○稱為電擊槍）。 ⑶02:15:53秒至55秒間，庚○○與另外一人持棍棒砸首席酒店 停放之深色轎車後方之擋風玻璃、後車窗後，也進入首席酒 店。
⑷至02:16:00秒為止，所有出現在首席酒店門口之人全部進入 首席酒店。
⑸02:16:35秒，一群人至少10人以上從首席酒店奔出逃竄，部 分人登上上開門口2部轎車駛離現場，其餘人往世界街方向 逃竄。
㈢新竹市警察局至現場勘察製成現場勘察報告（含刑案現場照 片63張、勘察採證同意書、證物清單、地下一樓彈道平面示 意圖各1張，見他字第2782號卷第87至122頁），員警勘驗採 證結果如下：
⑴一樓門外廣告牆上一子彈射入口，形狀約略成圓形；門內「 首席時尚會館」招牌上發現一子彈射出口，其周圍牆面上發 現一疑似子彈造成之擦痕，並經比對角度、位置認係同一子 彈擊發造成，亦即該子彈係由外往內射入（見同上卷第87至 100頁）。
⑵地下一樓大廳在吧臺邊牆面上方發現一子彈射入口，吧臺後 方木門上發現一子彈射入口，貫穿木門另一側發現一子彈射 出口，於射出口對側牆面上發現一疑似子彈擦痕。 ㈣現場扣案之彈殼3顆及彈頭金屬包衣碎片1顆，經送內政部警 政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：
⑴送鑑彈殼1顆（現場編號01），認係已擊發之口徑9mm制式彈 殼。（編號1彈殼拾獲地點為人行道機車格第5格） ⑵送鑑彈殼1顆（現場編號04），認係已擊發之口徑9mm制式彈
殼（編號4彈殼拾獲地點為下樓第4階）
⑶送鑑彈殼1顆（現場編號05），認係已擊發之口徑9mm制式彈 殼（編號5彈殼拾獲地點為電梯門口）
⑷送鑑彈頭金屬包衣碎片1顆（現場編號08），認係已擊發撞 擊變形之彈頭銅包衣，其上具刮擦痕（於檯後方木門下方 角落，見他字卷第117頁）。
⑸比對結果為：送鑑彈殼3顆（現場編號01、04、05），其中2 顆（現場編號04、05），其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係 由同一槍枝所擊發；餘1顆（現場編號01）與前揭彈殼2顆（ 現場編號04、05），其彈底特徵紋痕不吻合，認係由另1槍 枝所擊發，此有內政部警政署刑事警察局103年3月20日刑鑑 字第0000000000號鑑定書1份暨所附影像11張附卷足參（見 他2782號卷第168頁至第170頁反面）。 ㈤扣案附表所示槍枝2支經送同一單位鑑定結果為： ⑴送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱A槍）， 認係改造手槍，由仿BERETTA廠M-9型半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力。
⑵送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱B槍）， 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成，經檢視，欠缺撞針，且扳機故障，無法擊發適用 子彈使用，認不具殺傷力。
㈥上開槍彈經同一單位比對結果為：
⑴送鑑A槍試射彈頭、殼，經與貴分局103年12月20日竹市警一 分偵字第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「新竹 市○○路000號槍擊案」彈殼2顆（現場編號04、05）比對結 果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係A槍所擊發。 ⑵彈頭金屬包衣碎片1顆（現場編號08），因其上刮擦特徵紋 痕不足，無法認定是否由A槍枝所擊發。
⑶送鑑B槍，因欠缺撞針且扳機故障，無法取得試射彈頭、殼 ，無法比對。
（以㈣㈤㈥鑑定部分，有內政部警政署刑事警察局103年3月 25日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份暨所附影像9張及刑案 現場照片1冊在卷足憑（見他2782號卷第87至122、161至163 頁反面）。
㈦依編號01、04、05之彈殼拾取位置分別在大樓前機車格、往 下階梯第4階、電梯門口（見他2782號卷第121頁證物清單） ，前開鑑定認編號04、05之彈殼為同一槍枝所擊發，核與戊 ○○於103年6月17日供稱：第一位下車的是丙○○，第二個 是陳○○，再來是我，一下車，丙○○用玩具槍敲打泊車小
弟，接著我看到陳○○在門口射擊1發，然後我們下去酒店 時，我朝天花板開了2槍等語（見偵字第6832卷一第55頁） 相符。佐以戊○○、陳○○分別在103年1月10日同時投案時 各交付A槍及B槍，且2人均自承：貝瑞塔手槍（即A槍）是戊 ○○拿的（見他字第282卷第8、偵字第792號卷第9頁反面） ；陳○○證稱：就是拿沒有撞針那一支等語（見原審卷三第 135頁反面）；對照乙○○持用之0000000000號電話與持用 0000000000號電話之己○○於103年1月10日上午10時51分許 之通訊監察內容如下（A代表乙○○，B代表己○○，通訊監 察譯文見偵6830號卷第13頁反面）：
B：喂！
A：黑鬼。
B：上次那個壞鐵的裡面的東西呢？
A：本來就這樣了。
B：本來就這樣？
A：對啊！上次他們回來之後就這樣了。
B：是歐！
A：對啊！沒動過。
再比對陳○○等人投案之時間為103年1月10日上午9時（見 他字第2782號卷第8頁），可知在投案後未久，即有上開之 通話。再佐以乙○○自承：（問：警方依據通訊監察譯文 所證，103年1月10日陳○○、戊○○等人投案時，因陳○ ○投案槍枝缺少撞針，己○○隨即撥打電話向你詢問，你 如何解釋？）他們做案後，被告庚○○及少年陳○○有跟 我說帶去做案的槍枝有壞掉，所以己○○問我知道嗎？我 才回答說：上次回來就這樣，我沒動過等語（見偵6830號 卷第48頁反面），堪認B槍係乙○○提供給陳○○持往首席 酒店的。公訴人以具殺傷力之A槍係陳○○持有，不具殺傷 力之B槍係戊○○持有（見起訴書第3頁），容有誤會；基 此，戊○○之辯護人為被告辯稱：因戊○○持有的手槍並 沒有殺傷力應不構成犯罪云云，自無理由。
㈧案發當日庚○○要求甲○○將2樓裝有來源不明之車牌6面 之包包拿到星期五酒店，車牌是庚○○提供的，後來前開 車牌分別懸掛在前往首席酒店之3輛小客車上，業經庚○○ 證述屬實（見原審卷二第225頁反面至226正面、229頁反面 、235頁反面）。丁○○於103年6月17日證稱：收受贓物我 承認，我是在Homebox量販店停車場拆車牌，只拆1台等語 （見原審卷四第103頁反面）。而戊○○、陳○○、丁○○ 是受乙○○之指揮先更換車牌並坐上丙○○所駕駛之小客 車一同前往首席酒店砸店之人，且是最早到達首席酒店的
一批人，已如前述，亦即戊○○與丁○○、丙○○、陳○ ○應係最早並同時從前開量販店停車場出發的一批人，對 於出發前丙○○等人所駕駛之小客車有更換車牌乙事，自 無從諉為不知，縱令其等沒有親自下手拆卸車牌，然既均 駕駛或乘坐已經換過車牌之小客車前往首席酒店而使用該 車牌，自無解於其等共同收受贓物刑責。佐以丁○○與戊 ○○素無怨隙，同時指出少年陳○○共同實施收受贓物犯 行，非對自己有利之事項，本院認丁○○前揭偵查中所指 前往首席酒店之前有拆車牌作為之人包含戊○○及陳○○ 應屬真實可採，戊○○辯稱：其沒有收受贓物云云，不足 採信。甲○○於案發當日拿車牌至停車場供在場集結之人 更換車牌，且於事後與集結至首席酒店之人再會合，且負 責將車牌丟棄，業經甲○○自承在卷（見偵字第6831號卷 第73頁），核與丁○○於103年6月17日證稱：車牌是約晚 間10點左右由甲○○拿出來換的等語（見偵字第6832卷一 第176頁正面）相符，佐以本案第一個集結之地點就是甲○ ○的機車行，甲○○竟於大批人員離去之後專程送車牌到 前揭停車場，且在首席酒店附近繞行後前往港安宮集合並 把眾人作案所用之交通工具上之車牌拿去丟棄，甲○○對 於其拿車牌到前揭停車場之目的顯然知情，其辯稱不知道