臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第1874號
原 告 財團法人國語日報社
法定代理人 林昭賢
訴訟代理人 魏千峯律師
李柏毅律師
被 告 曾永義
陳清溪
吳敏而
吳慶堂
蔣竹君
王宮田
何大安
王傳亮
陳義芝
郭添財
洪國樑
孫慶國
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣肆萬玖仟零伍元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文。次按核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相 競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者 定之，同法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項亦有明文 。又董事身分係基於與其所屬法人間之委任關係而生，依其 權利義務之內涵，仍屬財產權之性質（最高法院98年度台抗 字第208 號裁定要旨參照）。
二、本件原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）3 萬3,670 元， 但其訴之聲明第1 項係請求確認原告與被告曾永義、陳清溪 、吳敏而、吳慶堂（下稱被告4 人）間之董事委任關係不存 在；第2 項則請求宣告被告曾永義、陳清溪、吳敏而、吳慶 堂、蔣竹君、王宮田、何大安、王傳亮、陳義芝、郭添財、 洪國樑與孫慶國（下稱被告等人）於民國106 年3 月6 日及 同年月26日所為之財團法人國語日報社董事會決議無效。查
第1 項聲明中，董事職位係基於與所屬法人間之委任關係所 生，自為財產權，而非親屬關係及身分上之權利，故本件為 財產權訴訟，且無法以金錢估算原告如獲勝訴判決所得受之 客觀利益，其等訴訟標的價額自屬不能核定，依民事訴訟法 第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之 最高利益額數加1/10定之，且因係確認原告各與被告4 人間 之委任關係，此為以一訴主張數項標的，僅形式上將數訴合 併於一訴，自應合併計算其價額。第2 項聲明固宣告被告等 人於106 年3 月6 日、同年月26日所為董事會決議無效，然 原告提起本訴訟目的乃在避免被告等人接續進行第20屆董事 改選，其訴訟利益應屬同一，且無法以金錢估算原告如獲勝 訴判決所得受之客觀利益，應依前揭規定以同法第466 條所 定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之即可。據上， 本件訴訟標的價額應定為825 萬元（計算式：1,650,000 5 ＝8,250,000 ），應徵第一審裁判費8 萬2,675 元，扣除 原告前已繳納之3 萬3,670 元後，尚不足4 萬9,005 元。茲 依首揭規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期未 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 洪文慧
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 鄭仁榮