臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第252號
106年度訴字第342號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉得州
賴建同
鄧光庭
共 同
義務辯護人 張晉維律師
張三泰
選任辯護人 謝佳蓁律師(法扶)
被 告 陳乙文
義務辯護人 黃敘叡律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第2131、2424、5035號）、追加起訴（106 年度偵字第22
57、4880、5634、5674號）暨移送併辦（106 年度偵字第6960號
），本院判決如下：
主 文
劉得州犯附表一至六所示之罪，均累犯，分別處附表一至六所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾參年陸月。
賴建同犯附表二所示之罪，分別處附表二所示之刑及沒收，應執行有期徒刑玖年捌月。
張三泰犯附表三所示之罪，均累犯，分別處附表三所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾年。
鄧光庭犯附表四所示之罪，分別處附表四所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年陸月。
陳乙文犯附表五所示之罪，處附表五所示之刑及沒收。 事 實
壹、劉得州、賴建同、張三泰、鄧光庭均明知海洛因係毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 款列管之第一級毒品，依法不得 持有、販賣、轉讓：
一、劉得州竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分 別以附表一犯罪經過欄所示方式，販賣第一級毒品海洛因予 附表一所示之人。
二、劉得州、賴建同均意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之 犯意聯絡，分別以附表二犯罪經過欄所示方式，販賣第一級 毒品海洛因予附表二所示之人。
三、劉得州、張三泰均意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之 犯意聯絡，分別以附表三犯罪經過欄所示方式，販賣第一級 毒品海洛因予附表三所示之人。
四、劉得州、鄧光庭均意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之
犯意聯絡，分別以附表四犯罪經過欄所示方式，販賣第一級 毒品海洛因予附表四所示之人。
五、劉得州、陳乙文均意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之 犯意聯絡，以附表五犯罪經過欄所示方式，販賣第一級毒品 海洛因予附表五所示之人。
六、劉得州基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以附表六犯罪經 過欄所示方式，轉讓第一級毒品海洛因予附表六所示之人。貳、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及移送本院併案審理，暨高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查後追加起訴。
理 由
壹、證人徐夢塵、賴建同、唐福興於偵查中均到庭具結作證，有 偵查筆錄在卷可稽（追加偵一卷第136-140 、150-152 頁） ，復於本院審理中經交互詰問，被告張三泰、陳乙文及其辯 護人，復未提出足徵渠等供述「顯有不可信」之依據，是證 人徐夢塵、賴建同、唐福興於偵查中之證述應有證據能力。 本判決後開所引其他傳聞證據，公訴人、被告劉得州、賴建 同、張三泰、鄧光庭、陳乙文（下稱被告5 人）及其等辯護 人於本院準備程序同意有證據能力（見起訴院一卷第88、91 、94、98頁；追加院一卷第106-107 頁），或於證據調查程 序表示無意見（追加起訴院二卷第74、77、127 頁），且迄 於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，復審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定及最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議 意旨，均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本 案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋 ，當有證據能力。
貳、實體部分
一、附表一至六所示犯罪事實，業據被告劉得州、賴建同、張三 泰、鄧光庭（下稱被告4 人）坦承在卷，並有附表一至六相 關證據欄所示證據在卷可佐，足認被告4 人前述任意性自白 與事實相符。被告張三泰雖於本院準備程序坦承後，復於審 理程序辯稱：伊於附表三編號1 所示時、地，收取之新臺幣 （下同）1,000 元並非毒品價金，雖有交付毒品，應僅構成 轉讓第一級毒品云云。被告陳乙文則辯稱：伊於附表五所示 時、地，雖有將被告劉得州交付之物品轉交徐夢塵，但不知
所交付之物品為第一級毒品海洛因云云。經查：㈠、證人賴建同於偵訊中證稱：105 年10月6 日是小胖張三泰接 電話之後，我去劉得州家裡買毒品，是張三泰拿毒品交給我 的，但是當時劉得州在家等語（追加起訴偵一卷第137 頁） 。核與附表三編號1 相關證據欄之通訊監察譯文所示，賴建 同當時係直接與被告張三泰聯繫之情形相符。是被告張三泰 確有以附表三編號1 犯罪事實欄所示方式，共同販賣第一級 毒品予賴建同之犯行，應堪認定。證人賴建同雖於本院審理 中證述：本次交付1,000 元給被告張三泰，是要還錢給被告 劉得州，至於有無拿到毒品，因為時間太久不記得等語；嗣 於辯護人追問當日拿到毒品是否與交付金錢無關時，答稱： 我忘記了；又於檢察官詰問其於警詢時是否按照自己意思陳 述時，答稱：是；復於本院訊問其偵訊時陳述是否實在時， 答稱：不知道該怎麼回答，後改稱：因為欠被告劉得州錢， 要拿錢還被告劉得州，剛好被告張三泰在那裡（追加起訴院 二卷第47-50 頁）。然依附表三編號1 相關證據欄之通訊監 察譯文所示，賴建同當時係直接與被告張三泰聯繫，與其在 審理中改稱先與被告劉得州聯繫還錢，始於還錢時巧遇被告 張三泰云云不符，及其於審理中前後矛盾之應答情形以觀， 足認證人賴建同於審理中所為陳述，有刻意迴護被告張三泰 之嫌，自難採信。
㈡、徐夢塵於附表五所示時、地，先以行動電話與被告陳乙文聯 繫，並以「打麻將」作為購買第一級毒品海洛因之暗語，相 約於大豐路與建工路口之萊爾富超商交易，由被告陳乙文到 場交付毒品，並收取價金500 元等情，業據證人徐夢塵於偵 訊中證述在卷（追加起訴偵一卷第138 頁反面），核與附表 五相關證據欄所示通訊監察譯文內容、跟監蒐證照片相符。 證人徐夢塵雖於本院審理中證述：當日拿到的是500 元借據 ，是用紅色信封包裝，一看就可以看到1 張紙云云（追加起 訴院二卷第63頁），然其所述顯與前述偵訊中具結之證述相 左，復與證人劉得州於審理中證述：當日是交付以白色信封 密封之海洛因予被告陳乙文轉交徐夢塵等語不符（追加起訴 院二卷第51-54 頁），況自徐夢塵與被告陳乙文於當日18時 31分、58分通話之內容提及「遭警察攔檢」、「我拿錢再跟 你們拿」、「不用了，我吐出來了」等語以觀，應係以證人 徐夢塵於偵訊及證人劉得州於審理中證述：當日劉得州交由 被告陳乙文轉交徐夢塵者，為夾鍊袋包裝之海洛因1 包，方 與實情相符。是被告陳乙文於前述時、地有將被告劉得州交 付之海洛因1 包交付予徐夢塵，並收取價金500 元交予被告 劉得州一節，應堪認定。又由通訊監察譯文中，被告陳乙文
於當日17時28分13秒通話中聽聞徐夢塵表示：「阿倫啦，要 打麻將要哪等你？」，立即回答：「萊爾富。」一節觀之， 被告陳乙文對於「打麻將」是何所指並無困惑，足認被告陳 乙文對於「打麻將」係指「購買第一級毒品海洛因」主觀上 知之甚明。另被告於同日18時31分10秒通話中聽聞徐夢塵表 示：「我拿錢再向你們拿啊！」，立即回答：「喔！是這樣 喔！」顯然並無不解徐夢塵所指拿取之物為何之情形，是被 告陳乙文主觀上知悉交付之物品為第一級毒品海洛因一節， 亦堪認定。足認被告陳乙文確有如附表五所示與被告劉得州 共同販賣第一級毒品之犯行甚明。
㈢、綜上，被告5 人前述販賣第一級毒品，及被告劉得州前述轉 讓第一級毒品犯行均事證明確，應依法論科。
二、核被告劉得州如附表一至五所為；被告賴建同如附表二所為 ；被告張三泰如附表三所為；被告鄧光庭如附表四所為；被 告陳乙文如附表五所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第 1 項之販賣第一級毒品罪。被告劉得州如附表六所為，係犯 毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。被告 劉得州、賴建同就附表二所示犯行；被告劉得州、張三泰就 附表三所示犯行；被告劉得州、鄧光庭就附表四所示犯行； 被告劉得州與陳乙文就附表五所示犯行，均有犯意聯絡及如 附表二至五所示行為分擔，均應論以共同正犯。被告5 人於 前述販賣、轉讓第一級毒品前持有該毒品之低度行為，為販 賣、轉讓同毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告劉得 州如附表五所示2 次交付毒品行為，均係基於同一毒品交易 所為，交易對象相同、時間緊接，應論以接續犯。被告5 人 前述販賣、轉讓第一級毒品犯行之犯罪時間、地點、對象不 同，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。檢察官移送併 辦之犯罪事實，核與起訴之犯罪事實相同而為單純一罪關係 ，本院自得併予審究。
三、刑之加重減輕：
㈠、被告劉得州前因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第 3408號判決，分別處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行刑為 有期徒刑10月確定，嗣於103 年1 月22日縮刑期滿執行完畢 ；被告張三泰前因施用、持有毒品案件，經本院以100 年度 審訴字第1561、2801號判決，分別處有期徒刑9 月、3 月、 9 月、3 月，並經本院以101 年度聲字第552 號裁定，定應 執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，嗣於102 年6 月18日因保 護管束期滿假釋未經撤銷執行完畢，有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，被告劉得州、張三泰於前述徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均應
論以累犯，並加重其刑（販賣第一級毒品罪法定刑為死刑、 無期徒刑部分不得加重）。
㈡、被告4 人就附表一至六所示販賣、轉讓第一級毒品犯行，均 於曾於偵查及審判中自白，合於毒品危害防制條例第17條第 2 項所定要件，均依法減輕其刑。
㈢、販賣第一級毒品之原因動機不一、情節未必盡同、危害社會 程度有異。個案中，衡量客觀犯行與主觀惡性，如認科處最 低刑度，仍有情輕法重而有可憫恕之處，為使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則，可適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑。被告5 人前述販賣第一級毒品之犯行依序為 40次、11次、11次、5 次、1 次，其中被告劉得州、賴建同 、張三泰販賣次數雖多，然對象多有重複，每次交易所得絕 大多數均未逾1,000 元，其中甚有賒欠未給付價金者，與購 入大量毒品販賣牟取暴利之毒梟尚屬有別，考量毒品危害防 制條例第4 條第1 項之法定最低刑為無期徒刑，縱依毒品危 害防制條例第17條第2 項減輕後，最低刑仍為有期徒刑15年 ，就本案之客觀犯行與主觀惡性而言，尚有情輕法重之情形 ，爰依刑法第59條、第60條規定，就被告陳乙文附表五所示 販賣第一級毒品部分，減輕其刑，另就被告4 人如附表一至 五所示販賣第一級毒品犯行部分，遞減其刑。
㈣、被告劉得州、張三泰前述犯罪，同時有前述刑之加重、減輕 事由，應依刑法第70條、第71條第1 項先加後遞減（前述不 得加重者除外）。
㈤、辯護意旨雖認被告劉得州於警詢時有供出毒品來源，被告賴 建同、鄧光庭於偵查中，亦有供出涉案之共犯，應有毒品危 害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用。然員警未依被告 劉得州供述查獲相關犯罪，且被告賴建同、鄧光庭供述本案 其他正犯時，所涉犯罪業經實施通訊監察蒐證中，有高雄市 政府警察局三民第二分局106 年5 月22日高市警三二分偵字 第00000000000 號、106 年6 月12日高市警三二分偵字第 10673366100 號函文在卷可稽（追加起訴院一卷第92、156 頁），至高雄市政府警察局三民第二分局106 年8 月7 日高 市警三二分偵字第10674160700 號函雖謂：被告劉得州有指 出上游有劉鴻裕及其他不詳男子，然觀諸筆錄內容，亦係針 對已實施通訊監察之犯罪所為供述（追加起訴院二卷第30 -36 頁），均難認有因而查獲其他正犯或共犯之情形，而無 前述減刑規定之適用，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5 人明知海洛因對於人 體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟販賣海洛因以 牟利，或轉讓海洛因予他人施用，不但助長毒品泛濫，更侵
蝕國家勞動生產力，影響社會層面非淺；惟念被告4 人犯後 尚能坦承犯行，非無悔改之意，及被告張三泰於審理中復就 附表三編號1 部分改口否認，與被告陳乙文始終否認犯行， 及被告劉得州犯後經警借提詢問時，主動配合釐清實施通訊 監察所涉犯罪之犯後態度，復考量被告5 人於本案犯罪過程 中所居地位及參與情節，與被告5 人於本案販賣毒品次數、 交易對象、販賣數量及所獲利益等因素，兼衡被告5 人智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如各附表所示之 刑，並就被告4 人所受多數宣告刑，定應執行刑如主文所示 。
五、沒收
㈠、被告劉得州如附表一至五所示販賣第一級毒品所得，應依刑 法第38條之1 第1 項宣告沒收之，因上開犯罪所得未據扣案 ，是併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、附表一至六所示被告5 人用以聯絡販賣或轉讓第一級毒品事 項之行動電話（含SIM 卡），係被告劉得州所有且供被告5 人販賣或轉讓毒品所用之物，有各該附表所示通訊監察譯文 可佐，屬供被告5 人犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例 第19條規定及共犯責任共同原則，於各該關聯之罪項下宣告 沒收。因上開行動電話（含SIM 卡）未據扣案，是併依刑法 第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢、其餘扣案物品，均無證據足認與本案犯罪相關，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第8 條第1 項、第17條第2 項、第19條，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第60條、第50條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 林明慧
法 官 何一宏
附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
（得上訴）