交付租賃等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,3612號
TPDV,104,訴,3612,20170523,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3612號
原　　　告
即反訴被告　統一超商股份有限公司
法定代理人　羅智先
訴訟代理人　蘇淑華律師
　　　　　　林耿鋕律師
　　　　　　魏千峯律師
複代理人　　張軒豪律師
被　　　告　應普有限公司
兼上一人之
法定代理人　周雨台
被　　　告　師秀玓
上三人共同
訴訟代理人　丁玉雯律師
被　　　告
即反訴原告　清漢有限公司
法定代理人　楊周泰
訴訟代理人　葉鞠萱律師
上列當事人間交付租賃等事件，本院於民國106年3月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一至四項原為「㈠被告 應普有限公司應將坐落高雄市○○區○○段000地號部分土 地（如附件1所示，面積共計373平方公尺）暨其上建物即門 牌號碼為高雄市○○區○○○路00號房屋（規格如附件2所 示）交付予原告。㈡被告清漢有限公司、周雨台、師秀玓應 連帶給付原告新台幣（下同）3,520,495元，暨自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應普有 限公司應給付原告3,520,495元，暨自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈣第二、三項所命給付， 如任一被告已為給付，其他人於其給付範圍內，免給付義務



」，嗣於民國104年11月10日以民事聲明追加狀（卷1第113 頁），變更第二項聲明為「被告清漢有限公司、周雨台、師 秀玓應連帶給付原告4,720,495元，暨自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。」，復於105年3月22日 以民事變更訴訟聲明狀（卷3第3頁），變更為「㈠被告應普 有限公司、清漢有限公司應將坐落高雄市○○區○○段000 地號部分土地（如附件1所示，面積共計373平方公尺）暨其 上建物即門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號房屋（規格 如附件2所示）交付予原告。㈡被告清漢有限公司、周雨台 、師秀玓應連帶給付原告1,200,000元，暨自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告清漢有限公 司、周雨台、師秀玓於110年7月31日租期屆滿日前，應自 104年8月1日起至依第一項聲明交付土地與建物予原告之日 止，按月於每月末日連帶給付原告293,375元，暨自各應給 付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應普 有限公司於110年7月31日租期屆滿日前，應自104年8月1日 起至依第一項聲明交付土地與建物予原告之日止，按月於每 月末日連帶給付原告293,375元，暨自各應給付之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈤第三、四項所命給付， 如任一被告已為給付，其他人於其給付範圍內，免給付義務 。」，復於105年12月20日以民事準備㈩狀（卷4第1頁）， 變更為「㈠被告應普有限公司、清漢有限公司應將坐落高雄 市○○區○○段000地號部分土地暨其上建物即門牌號碼為 高雄市○○區○○○路00號房屋（面積如高雄市鹽埕地政事 務所105年4月8日土地複丈成果圖所示，編號A、B、F、G， 面積共計385.06平方公尺之土地建物）交付予原告。㈡被告 清漢有限公司、周雨台、師秀玓應連帶給付原告1,200,000 元，暨自104年11月10日民事聲明追加狀送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢被告清漢有限公司、周雨台 、師秀玓應連帶給付原告3,520,495元，暨自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應普有限公 司應給付原告3,520,495元，暨自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈤第三、四項所命給付，如任 一被告已為給付，其他人於其給付範圍內，免給付義務。」 ，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於 民法第216條、第423條、第450條、第962條、系爭租賃契約 及加盟契約為本件請求，且金額之變更亦屬擴張應受判決事 項聲明之情形，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，



如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判意旨參照） 。查本訴原告係依民法第216條、第423條、第450條、第962 條、系爭租賃契約及加盟契約為本件請求，而被告即反訴原 告清漢有限公司（下稱清漢公司）則提起反訴請求反訴被告 統一超商股份有限公司（下稱統一公司）返還履約保證金60 萬元，及請求自104年8月3日起至105年4月12日止不能使用 系爭房地之損失1,869,300元，以及自105年4月13日起按月 7,000元之租賃倉儲場地費，其反訴標的法律關係所發生之 原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均與兩造爭執之 高雄市○○區○○段000地號及其上門牌號碼高雄市○○區 ○○○路00號房屋（下稱系爭房地），以及因租賃契約、加 盟契約所生之爭議，彼此間之請求有重大關連，且其提起反 訴乃循上揭法律規定所為，自為法之所許。
三、又被告清漢有限公司之法定代理人原為周雨台，嗣於104年 12月11日經高雄市政府經濟發展局核准變更為楊周泰，此有 公司變更登記表在卷可稽（卷1第198頁），並由其具狀聲明 承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠本訴聲明第一項部分：
⒈原告統一公司於100年7月1日與被告應普公司就系爭房地成 立租賃契約，雙方約定租賃期間自100年8月1日起至110年7 月31日止，每月租金為11萬元，系爭租賃契約並經公證人李 溪芬以100年度雄院民公溪字第272號公證在案，因此原告於 租賃期限屆滿前（即110年7月31日），依系爭租賃契約約定 ，對於系爭房地仍有使用、收益之權利。詎被告應普公司於 104年7月31日起，以雙方已終止系爭租賃契約為由，由應普 公司負責人周雨台以激烈之抗爭手段逕行收回系爭房地，拒 不交付原告使用，此有104年8月3日抗爭現場照片可為佐證 。為此援引民法第423條規定，請求被告應普公司應交付系



爭房地供原告使用、收益。
⒉被告應普公司雖屢屢以「兩造間無存在實質的租賃關係，兩 造簽立租賃合約目的僅提供被告清漢公司做超商加盟店使用 ，因此一旦原告終止與被告清漢公司之加盟契約，租賃目的 不存在，租賃合約當然終止」，並以「原告於104年7月31日 進行關店盤點，並就器具為移交事宜…，足徵兩造有合意終 止之意思」云云，抗辯兩造已合意終止租賃契約；惟原告與 被告應普公司之系爭租賃契約係在雙方意思表示一致且無任 何瑕疵之情形下所訂立，並經公證人確認兩造真意後公證在 案，系爭租賃契約之效力已成立生效。且原告均按月給付租 金11萬元，從未欠繳，在原告未有違反租賃物之使用收益方 法、未遲付租金或未將租賃物違法轉租他人等法定或約定事 由時，被告應普公司不得任意片面終止租賃關係。況兩造於 系爭租賃契約並無另行約定租賃目的，被告應普公司一再主 張因被告清漢公司已終止系爭加盟契約故系爭租賃目的已不 存在，實屬無據。
⒊況原告於104年7月31日雖有進行盤點及撤走機器設備之行為 ，然原告行為僅係基於通知被告清漢公司終止系爭加盟契約 後，擔心機器設備有所毀損，故而將部分機器設備撤離，原 告所為係正常程序，況原告在系爭租賃契約仍有效存在期間 ，自有權利任意使用系爭房地，被告應普公司自無置喙餘地 。被告應普公司雖陳稱原告於104年7月31日之盤點及撤離機 器設備即代表原告已有關店之意思，然證人王訓良於104年7 月31日原告盤點並撤離部分機器設備時均在場，且據其於10 5年5月9日言詞辯論筆錄中證述「（蘇淑華律師問）你說這 句話時有沒有收到指示要關店？答：沒有。」（第17頁第12 行至15行）可知，原告並無關店之意思。退萬步言，縱然原 告有關店之意思（假設語氣，原告否認），亦不等於原告即 有終止系爭租賃契約之意思表示，被告應普公司將其混為一 談，實屬有誤。
⒋至於被告應普公司一再以原告有與其洽談提高租金一事，做 為原告有終止系爭租賃契約之佐證，更令人費解。因原告經 理陳兆慶基於被告應普公司法定代理人周雨台加盟原告多年 ，與原告加盟關係尚屬良好，在周雨台提出調漲租金之要求 時，原告僅答應會盡量向總公司爭取，但最終未談成合理價 格而破局，惟被告應普公司竟以此作為原告有終止系爭租賃 契約意思表示之佐證，實令原告寒心，此情有證人陳兆慶於 105年8月22日言詞辯論筆錄證稱「（蘇淑華律師問）簽訂租 約時，當時有無提到若要終止加盟契約時，租約要重談？談 不成就要撤出經營？答：…我沒有向周雨台說過若租金無法



調整，統一公司將終止租賃契約並撤出美術館門市經營，我 沒有這樣說過。…我所說的租約簽定是指，租金談成以後， 前一份租約才會終止，就是用新的租約。」可供勾稽。 ⒌準此，原告向應普公司承租系爭房地，租賃期間自100年8月 1日起至110年7月31日，租賃契約迄今仍有效存續中，原告 自因系爭租賃契約而為系爭房地之有權占有人，被告清漢公 司對系爭房地並無合法占有之權源，卻將原告超商營業所用 架設於系爭建物外之7-11字樣及三色橫條紋招牌，全數拆除 ，並掛上招租廣告對外招租，且原告原先置於系爭建物內之 陳列架、貨籃、矮凳、抽屜、收銀機、等生財器具，亦遭被 告清漢公司全數損毀或搬離現場，被告清漢公司此舉業已侵 害原告之占有及使用收益系爭不動產之權利，清漢公司復於 高雄地方法院104年度司執全字第831號強制執行程序中，與 應普公司共謀規避該執行程序於104年12月22日之雄院隆104 司執全溫字第831號執行命令，竟先由被告應普公司於104年 12月3日提出「證明書」佯稱伊已於104年7月31日將系爭房 地無償提供予被告清漢公司使用，並於104年12月25日聲明 異議狀內主張「相對人清漢公司為系爭不動產之實際占有人 」云云，清漢公司亦於105年1月30日向高雄地方法院聲明異 議，主張其並非系爭執行名義執行力所及之人，而拒絕配合 履行系爭執行命令。
⒍原告係於104年8月間提起訴訟請求應普公司交付系爭房地， 而應普公司已於104年9月24日提出民事答辯狀，若應普公司 確實於104年7月31日已將系爭房地無償提供予被告清漢公司 使用，被告應普公司何以遲至104年12月25日才主張將不動 產無償提供予被告清漢公司使用？顯與常理不符，益證應普 公司將系爭房地無償提供予相對人使用乙節為臨訟編造之詞 ，不足採信，被告清漢公司與應普公司共謀規避上開裁定及 強制執行命令之效力，拒絕將系爭不動產交付原告，該兩造 成立系爭無償使用借貸契約係為通謀虛偽意思表示，故系爭 使用借貸契約應為無效，是被告清漢公司拒絕配合履行系爭 執行命令並與應普公司一併占有系爭房地之行為，顯係侵害 或妨礙原告使用系爭房地。
⒎且原告與被告應普公司簽訂系爭租賃契約，另與被告清漢公 司簽訂系爭加盟契約，一為租賃契約，一為加盟契約，二者 不容混淆。而原告為系爭房地之承租人，為有權占有人，被 告清漢公司因原告已終止系爭加盟契約，故被告清漢公司已 無合法權源占有系爭房地，且被告清漢公司亦將原告置於系 爭房地內之物品搬離現場，堪認對原告有無故侵害、妨礙原 告占有、使用租賃物即系爭房地之行為。




㈡本訴聲明第二項部分：
⒈被告清漢公司為一有限公司，且其透過加盟方式成為原告之 加盟主，目的係要經營超商事業以獲取利益，被告清漢公司 亦為企業經營者，故審究系爭加盟契約性質係屬為商人與商 人間之商業交易，與消費者保護法係為企業經營者與消費者 間發生消費法律關係無涉，應無消保法之適用餘地，故系爭 加盟契約並不適用消費者保護法之規定，甚為明確；且原告 為經營便利商店之品牌，倘無一定內部控制機制以約束加盟 店，放任加盟店恣意經營者，將無以維持被告為顧客所提供 之商品及服務之品質，甚且有害原告之品牌形象，重挫原告 於便利商店營業市場既有與將來應享之利益，亦復影響國人 生活之便利性及消費之安全性，且加盟店尚非全無磋商協議 之餘地，故系爭加盟契約所約定之第24條配合點交及盤點義 務及第25條約定之各項重大違約情形，均屬原告於經營管理 過程及結束營業，要求被告清漢公司配合之合理規範義務， 該等約定條款均無任何免除或減輕原告責任、加重被告清漢 公司責任或使其拋棄、限制其權利或有其他重大不利益被告 清漢公司之情形。
⒉況民法第247之1條尚須符合「按其情形顯失公平者」之要件 ，而被告清漢公司為加盟商，並非經濟之弱者，如認為締結 加盟契約無利可圖，自可不訂定加盟契約，並不因其未為加 盟而生不利益，或經濟生活受制於原告而不得不為加盟之情 形。且被告清漢公司之法定代理人周雨台，自93年起即多次 與原告簽訂加盟契約以經營美術館門市、清漢門市及新鳳門 市等，其對於加盟契約之約定內容、權利義務性質均知之甚 詳，且對系爭加盟契約約定事項應能認同，且有磋商能力， 更有從中獲利，否則豈會一再與原告簽立加盟契約？故系爭 加盟契約第24、25條約定，依上開實務見解，並無違反民法 第247之1條各項規定。
⒊因此，被告清漢公司若欲主動聲請終止加盟契約，須依據系 爭加盟契約第26條第2項約定，在已經營滿二年且無第25條 第1項所載之重大違約事由者，得提出30萬元懲罰性違約金 後，向原告提出終止系爭加盟契約之聲請，惟原告受理加盟 主提出終止加盟契約之聲請後，其後續處理準則需依原告公 司制訂之「加盟契約合意終止實施規範」作業流程辦理，亦 即原告與加盟主是否已合意終止加盟契約，須以原告內部各 相關部會主管均簽核，並與加盟主簽立「特許加盟裝潢殘值 價購協議書」後，合意終止始為成立。故被告清漢公司雖於 104年5月22日向原告提出終止加盟契約之聲請，然依實施規 範可知，被告清漢公司終止契約之聲請需由原告經辦人員（



即張湧）先以簽呈逐一向原告相關部會主管提出，經各部會 主管簽准後加盟契約之終止聲請始成立生效。然本案被告清 漢公司之終止加盟契約聲請簽呈因原告與被告應普公司尚有 租金事宜須待確認，經原告營運群群主管林啟昌指示須待租 金爭議談妥後再予簽核，故該簽呈尚未完成，被告清漢公司 終止加盟契約之聲請自未成立生效，此有被告清漢公司之內 部簽呈一份及證人陳兆慶於105年8月22日作證時證稱「（簽 訂租約時，當時有無提到若要終止加盟契約時，租約要重談 ？談不成就要撤出經營？）沒有。…原證十三的文件，簽呈 沒有過，這是林啟昌營運群群主管打電話講的，告訴我租金 要先確認，雙方都可以接受五年不調整的方案。…」、「（ 林啟昌營運群群主管打過幾次電話？）一次。這份簽呈他沒 有要簽核，等到我們跟對方談好租金他才要簽，我是因為雙 方無法談成，知道這個簽不會過。…」可資佐證，況原告亦 未與被告清漢公司簽訂協議書，原告尚未同意被告清漢公司 終止系爭加盟契約之聲請。
⒋而被告清漢公司在系爭加盟契約尚未有效終止前，即逕行自 104年7月24日起多次張貼美術館門市公告停止營業之訊息及 懸掛出租廣告，經原告限期其取下未果，於104年7月31日更 擅自完全停止營業，被告清漢公司該等行為已符合系爭加盟 契約第25條第1項所約定之重大違約事由，被告清漢公司自 不得再依系爭加盟契約第26條第2項約定聲請終止加盟契約 ，因此，原告於104年7月31日以載明被告清漢公司因符合系 爭加盟契約約定重大違約事由，依系爭契約第25條約定終止 系爭加盟契約之存證信函通知被告清漢公司，該存證信函經 其法定代理人周雨台收受後，系爭加盟契約始告終止。 ㈢本訴聲明第三、四項部分：
⒈被告清漢公司於104年7月24日擅自豎立「本門市將自104年7 月31日起停止營業，…」之立牌（原證9）並吊掛出租廣告 布條之行為（即「行為一」事實），於104年7月25日經原告 區顧問陳秀敏於訪查時發現後，立即指示被告清漢公司應立 即取下出租廣告及停止營業公告（即「行為二」事實），此 有區顧問週訪店溝通紀錄表可資為憑，然而被告清漢公司遲 至104年7月29日原告區顧問再次訪店時，仍未將停止營業立 牌及出租廣告取下，此時被告清漢公司之不作為已屬不接受 原告指導人員（即區顧問陳秀敏）就有關經營管理之指導（ 即指示被告清漢公司應立即取下出租廣告及停止營業之公告 ），經甲方催告補正（原告區顧問於104年7月25日明確指示 被告清漢公司取下），乙方仍不為補正（被告清漢公司遲至 104年7月29日仍未取下）之重大違約態樣，縱然被告清漢公



司依原告區顧問陳秀敏於104年7月29日之指示將停止營業之 立牌移走，但出租廣告仍堅持不撤除，故被告清漢公司之上 開行為仍屬補正不完全之違約情狀，已構成系爭加盟契約第 25條第1項第16款「不接受甲方指導人員有關經營管理之指 導，經甲方催告補正，乙方仍不為補正或補正不完全者」之 重大違約事由。
⒉原告區顧問陳秀敏等人於104年7月31日再次至美術館店進行 例行性盤點時，被告清漢公司又將停止營業立牌置放於門口 ，原告在盤點完畢後，再次要求被告清漢公司應撤除停止營 業之立牌，移除出租廣告，並立即正常營運，但被告清漢公 司不服從原告區顧問之指示，仍執意停止營業（即「行為四 」事實）。此時被告清漢公司之行為已構成系爭加盟契約第 25條第1項第16款「不接受甲方指導人員有關經營管理之指 導，經甲方催告補正，乙方仍不為補正或補正不完全者。」 規範之重大違約事由。
⒊被告清漢公司於104年7月31日擅自關閉店門，停止營業之行 為（即「行為五」事實），已違背系爭加盟契約第1條第二 段之約定，即「門市每日之營業時間為一天24小時營業，全 年無休，除不可抗力外，非經原告同意，被告清漢公司不得 自行暫停營業，不論停業時間之長短。」，亦即被告清漢公 司擅自停止營業之行為，已嚴重破壞原告努力塑造統一超商 一天24小時營業，全年無休，除不可抗力因素才會停止營業 之服務品質及品牌形象，被告清漢公司此行為自已符合第25 條第1項第1款「乙方所提供…服務違背甲方之規定或指示者 。」，且被告清漢公司不接受原告命其立即營業之指示，業 已符合同條第16款「不接受甲方指導人員有關經營管理之指 導，經甲方催告補正，乙方仍不為補正或補正不完全者。」 及第17款「其他違背本契約之約定，經甲方催告限期補正， 乙方仍不為補正或補正不完全者。」之重大違約事由甚明。 ⒋被告清漢公司因擅自設立停止營業之立牌及懸掛出租廣告並 逕自停止營業之行為（即「行為一」至「行為五」），均分 別符合系爭加盟契約第25條第1項第1、16及17款之違約事由 ，原告自得依系爭加盟契約第25條第1項本文，向被告清漢 公司請求懲罰性違約金60萬元。
⒌又被告清漢公司擅自豎立停止營業之立牌及懸掛出租廣告並 逕自停止營業之行為，已構成系爭加盟契約第25條第1項之 重大事由已如前述。原告遂於104年7月31日中午12:30許， 由原告法務專員親自通知被告清漢公司即刻起終止系爭加盟 契約，並再以存證信函記明終止系爭加盟契約之事由及依據 ，並由當時被告清漢公司法定代理人周雨台收受之（即「行



為六」事實）。惟因被告清漢公司法定代理人周雨台於104 年7月31日即強烈表達拒絕將美術館門市和平交由原告繼續 經營，原告為免雙方起衝突且無處理加盟主拒絕交付門市情 況之前例，且因原告已終止與被告清漢公司間之系爭加盟契 約，原告為免置於在店內之貴重機具遭毀壞及生鮮食品腐敗 ，故決定先將部分貴重器具及生鮮食品撤出門市，但仍留下 營業所需之冷凍櫃等器具在門市內（即「行為七」事實）。 ⒍然原告於104年8月3日當日決定調派相關合作廠商至美術館 門市將之前撤出之器具移回，並與被告清漢公司進行移交店 舖及點交相關設備，但被告清漢公司負責人周雨台將桌椅等 物堆放在門口，並極力阻止並妨礙原告進入門市點交並進行 營業。（即「行為八」事實）。
⒎因此，系爭加盟契約雖經原告以被告清漢公司符合第25條第 1項第1、16及17款約定為由終止，然依系爭加盟契約第24條 第1項第1款約定，被告清漢公司於系爭加盟契約終止後，仍 應無條件配合原告人員進行移交店舖及進行門市帳務、商品 及設備之盤點等事宜，故被告清漢公司於104年8月3日以桌 椅阻擋原告指派之人員進行移交店舖及妨礙盤點行為（即「 行為八」事實），自已符合系爭加盟契約第24條第2項「乙 方若無故以任何方式妨礙或阻擾甲方進行點交或盤點者」之 要件，原告援引此條項再向被告清漢公司請求懲罰性違約金 60萬元。
⒏故被告清漢公司任意停止營業，並於原告通知終止系爭加盟 契約後，拒不配合接管、盤點等程序，致原告於104年8月1 日起即無法於系爭房地繼續經營統一美術館店，造成原告每 月均無法獲取營業收入，該項損失，原告自得向被告清漢公 司請求損害賠償，而原告依既定計劃，決定在終止與被告清 漢公司之加盟契約後即由原告直接經營，豈料被告清漢公司 在原告通知終止系爭加盟契約後即拒絕進行移交店舖及進行 盤點，致原告無法依原訂計劃於104年8月1日開始營業，故 自104年8月1日起，原告即因被告清漢公司之違反系爭加盟 契約第24條第1項之行為，而受有無法營業之損失（所失利 益），而原告所失利益之金額，依被告清漢公司在美術館門 市經營之收益，即按其於103年8月至104年7月經營統一美術 館店之每月「加盟店門市損益表」之「分攤管理費用-加盟 店」金額平均計算，原告未能獲取之營業損失每月平均金額 為293,375元。【計算式：（287,708元+300,451元+292,779 元+270,676元+280,165元+287,223元+256,239元+307,020元 +303,860元+327,135元+319,768元+287,471元）÷12（月） =293,375元/月】，原告僅部分請求自104年8月1日起至105



年7月31日止之營業損失，共計3,520,495元。【計算式： 293,375元×12月=3,520,495元】，而被告周雨台、被告師 秀玓為被告清漢公司就系爭加盟契約之連帶保證人，對於被 告清漢公司應負責之損害賠償額3,520,495元自應負連帶責 任，惟上開二項請求構成不真正連帶關係，故如任一被告就 損害賠償額已為給付者，其他人於其給付範圍內，免給付義 務。
㈣並聲明：
⒈被告應普有限公司、清漢有限公司應將坐落高雄市○○區○ ○段000地號部分土地暨其上建物即門牌號碼為高雄市○○ 區○○○路00號房屋（面積如高雄市鹽埕地政事務所105年4 月8日土地複丈成果圖所示，編號A、B、F、G，面積共計385 .06平方公尺之土地建物）交付予原告。
⒉被告清漢有限公司、周雨台、師秀玓應連帶給付原告1,200, 000元，暨自104年11月10日民事聲明追加狀送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⒊被告清漢有限公司、周雨台、師秀玓應連帶給付原告3,520, 495元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
⒋被告應普有限公司應給付原告3,520,495元，暨自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒌第三、四項所命給付，如任一被告已為給付，其他人於其給 付範圍內，免給付義務。
⒍並願供擔保，請准宣告假執行。
㈤對反訴原告之答辯：
⒈依系爭加盟契約前言、第1條及第5條第1、2項之約定，反訴 被告委託反訴原告經營統一超商美術館店，即原告高雄市第 230分公司，雙方約定「每日之營業時間為一天24小時營業 ，全年無休，除不可抗力外，非經甲方同意，乙方不得自行 暫停營業，不論停業時間之長短。」。然反訴原告於104年7 月24日擅自於統一超商美術館店外貼立：「本門市將自104 年7月31日起停止營業…」之公告，並逕行於104年7月31日 停止所有營業，有現場照片及區顧問週訪店記錄表可證，經 反訴被告多次溝通規勸仍執意為上開停業行為，反訴被告僅 得於104年7月31日以反訴原告違反係爭加盟契約「前言A部 分、第1條第2項」、「第25條第1項第1款、第16款、第17款 」等重大違約事項，書面通知反訴原告終止系爭加盟契約， 則依系爭加盟契約第25條第1項，反訴被告自得沒收履約保 證金60萬元，故反訴被告請求返還履約保證金洵屬無理。 ⒉系爭門市之所有權人雖係應普公司，反訴被告自100年8月1



日起至110年7月31日止，承租系爭門市做為營業之用，另與 反訴原告訂立加盟契約而委託反訴原告經營統一超商美術館 店，雖系爭加盟契約因反訴原告有重大違約事由而於105年7 月31日以存證信函終止，然反訴被告與應普公司間系爭租賃 契約仍持續進行中，反訴被告自得使用系爭門市至110年7月 31日。
⒊且反訴被告前為避免無法使用系爭門市而生重大損害與急迫 危險而聲請定暫時狀態假處分，業經台灣高等法院高雄分院 以104年度抗字第792號假處分裁定核准反訴被告之聲請，並 經反訴被告供擔保後執行在案，雖應普公司抗告後最高法院 裁定發回台灣高等法院高雄分院更為裁定，然台灣高等法院 高雄分院105年度抗更㈠字第1號裁定亦重為核准反訴被告申 請之裁定，其主文為：「原裁定駁回抗告人後開第二項聲請 部分廢棄。抗告人（即反訴被告）以新臺幣玖佰貳拾萬元為 相對人供擔保後，相對人於台灣台北地方法院民國104年度 訴字第3612號交付租賃物等事件關於相對人部分裁判確定前 ，應交付坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖斜線 所示，面積373平方公尺部分及其上門牌號碼高雄市○○區 ○○○路00號房屋予抗告人使用收益，並禁止為出租、出借 或阻止、妨礙抗告人之營業行為」，即台灣高等法院高雄分 院已重為裁定准許反訴被告之定暫時狀態假處分，反訴被告 自得於本案判決確定前對系爭門市使用收益。
⒋又依民事訴訟法第491條第1項、強制執行法第132-1條等規 定，可知法院准許定暫時狀態假處分後實施之執行處分，僅 得於執行名義裁定經廢棄或變更「確定後」，方得依聲請而 撤銷，意即上開台灣高等法院高雄分院105年度抗更㈠字第1 號裁定不論裁定之相對人是否有提起抗告，均不影響該裁定 之效力，反訴被告於本案判決確定前對系爭門市使用收益均 有法律上之原因，而反訴原告於本件訴訟係屬中，方於105 年3月23日臨訟泛稱其自100年間即受應普公司交付系爭門市 無償使用，除其所述顯與上開證物不符而不可採外，縱使依 其主張（假設語）亦僅屬應普公司先後將系爭門市出租、提 供無償使用給反訴被告與反訴原告而已，因此，不論依「系 爭租賃契約」或「台灣高等法院高雄分院105年抗更㈠字第1 號定暫時狀態假處分裁定」，均屬有法律上原因而對系爭門 市使用收益，反訴原告若無法對系爭門市使用收益，亦僅係 其與應普公司間無償使用契約無法履行之問題，實與反訴被 告完全無涉。
⒌反訴被告依目前仍持續有效之系爭租賃契約，本可使用系爭 門市，反訴原告卻無視反訴被告意思，逕將反訴被告之設備



強制搬離系爭門市存放他處，實屬阻礙反訴被告行使租賃權 之行為，反訴被告並未因此受有利益，縱使依其主張，反訴 原告既然已逕行搬遷反訴被告之設備，反訴原告亦無保管反 訴被告設備之義務，自可將上開設備運送返還反訴被告，更 無另行租用倉庫存放之必要，反訴原告自不得依無因管理之 規定請求搬遷費用與保管費用，且此等強迫得利之行為反訴 被告所受利益並不存在，反訴原告自不得請求返還，故反訴 原告依無因管理或不當得利之規定請求搬遷費用與保管費用 ，均屬無稽。
⒍並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，反訴被告願供 擔保，請准免為假執行。
二、被告則以：
㈠被告應普公司本訴部分之抗辯：
⒈本件美術館門市自93年間即為應普公司加盟，後因應普公司 取得系爭土地欲自己提供店鋪加盟，然配合原告稱屋主及加 盟商不得為同一人之意思，所以在100年4月27日（甚至更早 以前）應普公司先提供清漢公司系爭房地作加盟原告營業使 用，才再配合原告政策而與原告簽立租賃契約，亦即應普公 司一開始係出於自己提供店鋪加盟之意思為加盟，惟為配合 原告管理政策而不得不與原告再簽立租賃契約，實際上應普 公司根本無與原告有成立租賃之意思，僅是配合原告管理政 策之作業程序。
⒉張湧於105年5月9日證述「特許加盟則是由加盟主負擔租金 跟營造成本。本件是特許加盟」、「（特許加盟的加盟主要 在跟統一公司簽租約嗎？）有」、「（是否有允許個人加盟 ？）公司只有開放法人加盟」、「他是屬於自帶店的，是指 加盟主自己本身是房東或他的親朋好友，房東提供給他作為 加盟使用。這種情形會另外訂立租賃契約，因為公司要求租 賃契約跟加盟是兩個不同的人簽約，公司說這樣管理上方便 。自帶店的租金是由加盟主自己負擔租金，但是因為他本身 是房東，公司會跟他溝通以比較低的價額簽約」，可證自帶 店的租金是由加盟主自己負擔租金，且原告誆稱租金訂太高 對清漢公司經營之超商收益會有影響，為配合原告之會計帳 務作業，最後才會決定配合原告以11萬元為租金且未收押租 金，實際上所謂的溝通低租，並無以低租租予原告之意思， 應普公司與原告間就系爭房地並無訂定租賃契約之真意。 ⒊至租賃契約第6條「本租賃係供乙方(原告)營業使用」，實 際上，系爭房地從未交付原告使用，而係於100年4月27日（ 甚至更早以前）交付清漢公司使用經營，則租賃契約實際上 從未履行過。再觀以加盟契約明列「乙方（清漢公司）完全



明白基於特許加盟契約之特性，即門市店鋪之取得及維護等 一切費用乃為乙方契約上之義務，應自行負擔，而甲方（即 原告）為維持連鎖加盟品牌之一致性將積極協助乙方取得店 鋪以及維護，然乙方不得因甲方之積極協助而推諉卸責自身 之義務」，可知「門市店鋪取得是加盟店義務，統一僅協助 」，則店鋪權利義務關係係在所有人與加盟店間，即應普公 司與清漢公司間，而非應普公司與原告間，亦即清漢公司應 自行取得系爭店鋪之使用權利，且其使用權利係基於自己與 應普公司之法律關係，至多，反訴被告僅為「協助」關係， 而非其為取得、使用店鋪法律關係之「當事人」，則系爭房 地之占有使用自與原告無涉。
⒋再由張湧於105年5月9日證述「就是加盟主跟我提出想要提 前解約，我口頭上先跟我主管報告，我主管同意後，會通知 我送解約簽呈，加盟發展部會去找房東在談租約跟租期的問 題」、「（提示原證13，有那些單位有提到需要重談租約問 題請指出？）區經理跟發展TEAM的經理，營運部主管也有提 到租金需要合理的部分」、「（本件就你所知租約有沒有談 成？）就我所知，沒有談成。依照公司的程序自帶店沒有談 成通常就是關店」、「租金談不妥就關店」、王訓良於105 年5月9日證述「（實際上有無在104年7月31日之前找過周雨