臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第960號
聲 請 人
即 被 告 王令麟
選任辯護人 葉建廷律師
謝協昌律師
陳佳瑤律師
上列聲請人即被告因貪污案件（104年度訴字第21號），聲請解
除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人即被告前經本院於民國104 年11月 11日以104年度訴字第21號裁定限制出境、出海、限制住居 在臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，並不得接觸同 案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親 、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體 或財產實施危害或恐嚇之行為，另應於每星期一上午八時至 十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到 。然聲請人所創辦之東森得易購股份有限公司（下稱東森得 易購）係臺灣電視購物產業之先驅及領航者，而現代集團為 韓國最大之財團，其所屬現代購物為韓國市占率第一大百貨 商場及電視購物企業，因著眼於東森得易購在臺灣發展成功 之經驗，多次邀請聲請人親自到韓國現代購物與其總裁見面 協商談判，預計於106年5月21日起至106年5月24日止，扣除 2日往返飛機行程，且本次係協商談判合作模式及相互投資 條件，涉及合作簽約，需公司負責人直接會面，故此行程無 法以網路視訊或其他科技方式取代。聲請人確有暫時出境之 必要，且必當遵期到庭，聲請人除堅信清白外，另案已有逾 新臺幣1億元之保證金，亦願提供相當程度之保證金，另得 將聲請人責付辯護人謝協昌律師，由謝協昌律師陪同出國。 為此，爰聲請准予自106年5月21至24日期間暫時解除限制出 境、出海、限制住居並每星期一上午八時至十時間，至臺北 市政府警察局大安分局新生南路派出所報到等語。二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居，其有第114條各款所定情形之一者，非有不能 具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，刑事訴訟法第 101條之2定有明文。次按法院許可停止羈押時，得命被告應 遵守下列事項：一、定期向法院或檢察官報到；二、不得對 被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其
配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、 家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為；三、因第 114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必 需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然 無關之活動；四、其他經法院認為適當之事項；刑事訴訟法 第116條之2亦有明定。又上開規定，依刑事訴訟法第117條 之1第1項，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居 之情形，準用之。另按刑事訴訟法保全被告之手段必要性， 由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制被告 出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得 擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某 縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是限制出境、出海，與 限制住居名稱雖有不同，然仍屬限制住居之處分，倘被告因 出境滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依 法當得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查，聲請人王令麟前經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條 例第11條第4、1、2項罪嫌疑重大，惟本院考量目前訴訟進 行之程度、同案聲請人及證人之陳述情形、家庭狀況、經濟 能力、素行，並參酌聲請人現在假釋付保護管束中，受相關 法律之約束，認無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之2 、第117條之1第1項準用第116條之2第2、4款，諭知聲請人 限制出境、出海、限制住居在臺北市○○區○○○路0段000 巷00號1樓，並不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系 血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬 ，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為， 另應於每星期一上午八時至十時間，至臺北市政府警察局大 安分局新生南路派出所報到等情在案，業如前述。聲請意旨 雖認聲請人確有暫時出境之必要，並願提出相當程度之保證 金，另願責付辯護人謝協昌律師，由謝協昌律師陪同出國。 惟查，本案起訴被告多達23人，扣除本院為不受理判決之被 告蕭國光，尚有22人繫屬於本院，而本案犯罪事實涵蓋起訴 書所載犯罪事實參至玖，多達七大項目，當事人聲請調查事 項就供述證據而言，多達66人次，就本案目前訴訟進行程度 ，經過交互詰問者僅5人次，而聲請人仍持續就供述證據及 非供述證據聲請調查，參以聲請人就起訴書所載犯罪事實所 涉本案犯罪之情節及程度，足認原羈押原因仍然存在而無羈 押之必要。聲請意旨雖認多數證人之聲請與聲請人無涉，然 證據調查事項本屬刑事訴訟追訴、審判之衡量標準之一，無 法切割聲請者而獨立衡量。又聲請意旨一再以他案已有逾一 億元之擔保金足以擔保，姑不論他案之擔保金是否為足以構
成本案之擔保，聲請人就他案之擔保金亦一再聲請發還等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。據此，爰審酌 聲請人就本案起訴犯罪事實之情節、程度、保全本案刑事訴 訟之追訴、審判，咸認聲請人聲請准予自106年5月21至24日 期間暫時解除限制出境、出海、限制住居並每星期一上午八 時至十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所 報到等語，尚無所據。從而，聲請意旨聲請解除限制出境等 處分，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 游士珺
法 官 曾正龍
法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
, 台灣公司情報網