臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第56號
聲 請 人 柯建銘
訴訟代理人 曾勁元律師
被 告 張友驊
上列聲請人因被告等涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長民國105年2月1日以105年度上聲議字第1188號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署104
年度偵字第17968號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
事 實
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件聲 請人即告訴人柯建銘以被告張友驊涉犯誹謗罪嫌，向臺灣臺 北地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國 104年12月16日以104年度偵字第17968號為不起訴處分，聲 請人不服，向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議，經該署 檢察長於105年2月1日以105年度上聲議字第1188號處分書駁 回再議，聲請人於同年1月22日收受該處分書後，於同年3月 1日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，有前述處分書 、刑事交付審判聲請狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經 本院調閱上開卷宗核閱無訛，是本件聲請交付審判，程式合 於上開規定，先予敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告於本院103年度重訴字第941號 民事損害賠償事件之104年1月7日、同年5月6日言詞辯論程 序時，竟意圖散布於眾，基於誹謗之故意，當庭公開指摘聲 請人「既賭又嫖，常跟王金平院長打麻將不是賭嗎？養小三 不是嫖嗎？」、「玩股、炒房、養小三，這種人有何名譽可 言」等不實言論，足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉有刑 法第310條第1項之誹謗罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：聲請人是否有從事家庭麻將、婚外 情，均為私德事項，與公共利益無關，並非刑法第311條第3 款可受公評之事。況被告指摘之目的顯然不在於提供一般民 眾所欲瞭解或參與公共事務之相關資訊，而以毀損聲請人名 譽為目的，以不堪之辭句為情緒性之嘲弄謾罵，逾越自辯或 合理評論之範圍，難認被告係善意發表言論。原處分書及駁 回處分書以聲請人居於公部門要職，及被告主觀上之認知，
遽認被告言論屬可受公評之事，且被告無妨害聲請人名譽之 目的，尚屬率斷等語。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請交付審 判，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定：「法院就交付審判之聲請 為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要之調查」 ，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。且法院 裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序 ，法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如 該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付 審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段之規定 ，以聲請無理由裁定駁回。
五、名譽權與言論自由之權衡
㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院大 法官釋字第509號解釋參照）。名譽權則在維護人性尊嚴與 人格自由發展，名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整， 為實現人性尊嚴所必要，受憲法第二十二條所保障（司法院 大法官釋字第656號解釋參照）。特定言論侵害他人名譽， 雖然可能違反刑法第310條第1項及第2項規定之誹謗罪，然 言論自由與名譽權均為我國憲法保障之基本權利，二者發生 基本權衝突時，應受優先保障何種權利，現行法制之調和機 制為刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條所列4款事由 」，及大法官釋字509號解釋就「真實不罰」所闡述之「合 理查證義務」。
㈡、言論內容依其性質之不同，可區分為事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場， 屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會 ，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍應受憲 法言論自由之保障。然而，於言論內容混雜事實陳述及意見 表達之情形，即言論以某項事實為基礎，進而表達個人意見
者，應以該事實為真實，或雖非真實，然已盡合理查證義務 ，始受言論自由之保障。然合理查證義務並非以行為人有合 理查證言論之真實性為已足，尚須行為人經合理查證後，有 相當理由確信言論內容為真實者，始得認為符合上開解釋揭 櫫合理查證義務之意旨。蓋行為人盡合理查證義務後，確認 言論內容不實之可能性甚大，竟惡意發表極有可能為不實之 言論者，應無保障此等言論之必要。
㈢、關於「合理查證義務」之意涵，美國聯邦最高法院於NewYor k Times Co.v.Sulliv an案【376U.S.254（1964）】、Curt isPublis hing Co.v.B utts案【388U.S.130（1967）】、 Rosenbloom v.Metr omed ia Inc.案【403 U.S.29（1971） 】、Gertzv. Robert Welc h,Inc.案【418U.S.323（1974） 】、Dun&Bradstreet,Inc.v.Green moss Builders Inc.案 【472U.S.749（1985）】及Philade lphia NewspapersInc. v.Hepps案【47 5U.S.7 67（1985）】採取類型化之觀點， 就言論所涉及「人」與「事」的要素，課與行為人不同程度 之查證義務。所謂「人」的要素，係指言論之對象是否為公 共人物，「事」的要素則是指言論之內容是否為與公共議題 相關之事項。
㈣、本院以為，對於刑法第311條第3款「對於可受公評之事，而 為適當之評論」規定之解釋，應可參考上開美國聯邦最高法 院之類型化觀點。詳言之，言論對象若為重要公職人員或就 公共事務討論具有實質影響力之人，因渠等相對於一般私人 更有承擔公眾評論之義務，且言行往往與公共議題攸關，而 人民討論公共議題的過程，難免發生錯誤，若一概予以處罰 ，將導致人民害怕參與公共議題之討論，戕害民主社會之多 元發展。是以，對於涉及重要公職人員或就公共事務討論具 有實質影響力之人，或與公共議題相關之言論，應限縮名譽 權的保障範圍。
㈤、再者，「公共人物」可區分為「自願型」公共人物及「非自 願型」公共人物，前者為主動投入公共議題，期能影響議題 結果，例如政治人物、民意代表、影視明星等，後者係因一 時具新聞價值之事件，經由媒體傳播引發一般人有探究興趣 之公共人物。因「自願型」公共人物係自願曝光於大眾，較 能利用大眾傳播媒體反駁不實言論，對於其等之名譽權保護 程度應較「非自願型」公共人物為低。因此，對於公眾事務 執掌越多、影響力越大之人，例如高層級之政治人物，縱使 為私德事項，仍得認為與公共議題攸關，而屬刑法第311條 第3款所謂「可受公評之事」。
六、本案之判斷
㈠、被告前於102年9月25日，以來賓身分出席中天電視股份有限 公司（下稱中天公司）播送之有線電視節目「新聞龍捲風」 ，並於該節目中指摘聲請人「吃喝嫖賭」、「炒股、炒石、 炒地皮」、「A錢」等情。嗣聲請人認被告前揭言論侵害其 人格權，對被告與該節目主持人戴立綱、中天公司等提起民 事侵權行為損害賠償訴訟，經本院民事庭以103年度重訴字 第941號審理，被告分別於104年1月7日及同年5月6日言詞辯 論程序當庭陳述「柯建銘既嫖又賭，事實上他常跟王金平院 長打麻將，請問打麻將不是賭嗎？那他嫖，他自己去養小三 ，不叫嫖嗎？」、「養那個小三、炒股、炒地皮，玩那個砂 石的，這些事情通通是他做過的，這個不能否認，對於這種 不知羞恥的人，他有什麼名譽可言？」、「柯建銘都有小三 小四了，那他有什麼名譽跟隱私權可言？」、「我要求傳訊 王金平來作證…是王金平跟我們說柯建銘經常陪他打麻將， 是不是就是賭嘛？」、「有賭資就是賭博啊！」、「王金平 跟我說和原告（即聲請人）打麻將是有賭資，就是賭博」、 「嫖呢，請傳訊柯建銘的小三出庭作證」、「那包賭包娼， 吃喝嫖賭，我想聲請傳訊王幸男委員作證…」等語（下稱系 爭言論），有本院104年5月5日北院木民文103重訴941字第 1040007870號函及104年6月15日北院木民文103重訴941字第 1040010775號函所附法庭錄音光碟、審理筆錄影本及臺灣臺 北地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄（見臺灣臺北地方法 院檢察署104年度他字第3959號卷，下稱他卷，第9至10頁、 同署104年度偵字第17968號卷第6至10頁）在卷可稽，堪信 為真實。
㈡、系爭言論內容為「可受公評之事」
聲請人為我國民主進步黨之創黨黨員，連續當選多屆立法委 員，現任民主進步黨立法院黨團總召集人，位高權重，為主 動投入公共事務之重要公職人員，對於公共事務討論具有實 質影響力，屬「自願型」公共人物，揆諸上開說明，聲請人 是否有為家庭麻將、婚外情等事務，雖屬其私德事項，然因 私德亦為人民檢視高層級政治人物是否適任其職位之重要標 準，故聲請人前揭事務與公共議題攸關，為刑法第311條第3 款規定所謂「可受公評之事」，應無疑義。聲請人主張：其 是否有為家庭麻將及婚外情等行為，均屬私德事項，與公共 利益無關，並非刑法第311條第3款可受公評之事云云，顯乏 依據，難以採取。
㈢、被告係「善意」發表系爭言論
⒈觀諸臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官勘驗本院103年度 重訴字第941號侵權行為損害賠償事件104年1月7日及5月6日
言詞辯論程序法庭錄音光碟之譯文（見他卷第9至10頁）可 知，被告發表系爭言論之前後脈絡，係於民事訴訟案件審理 時，就聲請人之主張提出答辯，或當庭回應承審法官之訊問 ，並請求承審法官調查相關證據，以證明其於中天公司電視 節目「新聞龍捲風」對聲請人之指摘有所憑據，參以時報週 刊確有刊載「柯建銘被控涉弊豪賭...王幸男信中指出..第 一個質疑：柯建銘由阿扁指定擔任八年總召，卻經常是麻將 賭二十萬底...」，壹週刊則載有：「偷偷在外和賴姓女子 共築香巢長達17年，並育有一女」，且被告不否認曾有婚外 情等情，為本院103年度重訴字第941號判決所認定之事實， 堪認被告主觀上有相當理由確信其言論內容為真實，而善意 發表系爭言論。
⒉聲請人另於聲請再議時主張：聲請人縱有打家庭麻將，然並 不構成刑法第266條第1項普通賭博罪，亦未違反社會秩序維 護法，且依中華民國教育部重編國語辭典修訂本之定義，「 嫖」係指到妓院狎玩娼妓，非指婚外情，被告發表系爭言論 是公然糟蹋其人格尊嚴，以毀損其名譽為唯一目的云云。然 系爭言論內容為可受公評之事，業如前述，衡以被告於本院 民事庭言詞辯論程序陳稱：「柯建銘既嫖又賭，事實上他常 跟王金平院長打麻將，請問打麻將不是賭嗎？那他嫖，他自 己去養小三，不叫嫖嗎？」等語，足見被告係對於聲請人打 麻將、婚外情等行為，表示其個人見解或立場，認為符合「 賭」、「嫖」之定義，屬自我主觀價值判斷之範疇。從而， 被告對於可受公評之事，表達個人意見，縱使其用字遣詞尖 酸刻薄，且有比喻失當之情，損及其媒體工作者之專業形象 ，然仍應受憲法言論自由之保障，尚難以刑法第310條第1項 之誹謗罪相繩，否則有過度侵害言論自由，導致人民害怕評 論公共事務，進而產生寒蟬效應之嚴重結果。聲請人此部分 主張，亦難憑採。
七、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書已詳予調查卷 內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據證 明被告涉有聲請人所指訴之誹謗犯行，且原處分書所載證據 取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情 事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌 疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲 請人據以聲請交付審判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十五庭審判長 法 官 廖建瑜
法 官 曾育祺
法 官 吳佳霖
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日