臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2855號
原 告 林世偉
林黃幼
共 同
訴訟代理人 楊大德律師
被 告 臺中市政府
法定代理人 林佳龍
訴訟代理人 朱坤棋律師
上列當事人間請求拆物還地事件，本院於民國105年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示暫編地號4-4⑴道路（面積10.42平方公尺）之柏油路面刨除、暫編地號4-4⑵水溝（包含兩側溝牆、面積8.6平方公尺）拆除填平後，將該部分土地返還原告林世偉，暨自民國101年1月1日起至被告將前開占用土地返還原告林世偉之日止，按月給付原告林世偉新臺幣伍拾柒元。
被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示暫編地號4-5⑴道路（面積14.6平方公尺）之柏油路面刨除、暫編地號4-5⑵水溝（包含兩側溝牆、面積9.45平方公尺）拆除填平後，將該部分土地返還原告林黃幼，暨自民國101年1月1日起至被告將前開占用土地返還原告林黃幼之日止，按月給付原告林黃幼新臺幣柒拾貳元。
被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示暫編地號4-6⑶道路（面積62.96平方公尺）、4-6⑸道路（面積3.29平方公尺）、4-6⑺道路（面積1.83平方公尺）之柏油路面刨除、暫編地號4-6⑷水溝（包含兩側溝牆、面積15.16平方公尺）、4-6⑹水溝（包含兩側溝牆、面積10.34平方公尺）拆除填平後，將該部分土地返還原告林黃幼，暨自民國101年1月1日起至被告將前開占用土地返還原告林黃幼之日止，按月給付原告林黃幼貳佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告林世偉以新臺幣陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零貳佰元為原告林世偉預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告林黃幼以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬零伍佰元為原告林黃幼預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告林黃幼以新臺幣參拾壹萬貳仟元為被告供擔
保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬伍仟捌佰元為原告林黃幼預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)分割前臺中市○○區○○段○○○○○段○000地號土地為 原告林黃幼及其子即原告林世偉、訴外人林世展共有，前開 土地於民國100年12月21日分割後，由原告林世偉分得僑忠 段4-4地號土地、林世展分得同段4-5地號土地、原告林黃幼 分得同段4-6地號土地（分割後之三筆土地下合稱系爭土地 ）。嗣原告及林世展向臺中市雅潭地政事務所申請鑑界，經 該所複丈測量後，原告及林世展始知悉系爭土地遭占用設置 如附圖即102年6月7日臺中市雅潭地政事務所土地複丈成果 圖（下稱附圖）所示暫編地號4-4⑴、4-5⑴、4-6⑶、4-6⑸ 、4-6⑺道路之柏油路面、4-4⑵、4-5⑵、4-6⑷、4-6⑹水 溝（含兩側溝牆）、4-6⑵水泥地及4-6⑴圍牆等地上物。原 告及林世展當時因認前開地上物均為訴外人林喜、林常義所 設置，遂對林喜、林常義提起返還土地訴訟，經本院102年 度訴字第621號判決認定前開地上物中道路、水溝、水泥地 應為被告即改制前臺中縣政府於83年間所設置，故僅判決林 喜、林常義應將系爭土地上附圖所示暫編地號4-6⑴圍牆及 水溝旁之鐵絲圍籬拆除。嗣後，林世展於104年7月2日將其 所有僑忠段4-5地號土地贈與原告林黃幼，並於同年7月28日 完成所有權移轉登記。
(二)被告未經原告同意，無權占用原告所有系爭土地如附圖所示 道路、水溝、水泥地部分，侵害原告對於系爭土地之所有權 ，原告自得請求被告將各筆土地上道路之柏油路面及水泥地 刨除、將水溝拆除填平後，返還原告。又被告無權占用系爭 土地中如附圖所示道路、水溝、水泥地之土地，受有免支付 使用系爭土地代價之利益，致原告受有相當於租金之損害， 原告得請求被告給付自101年1月1日起至返還前揭占用土地 之日止，按月給付相當於租金之不當得利（林世展於104年 間將其所有僑忠段4-5地號土地贈與並移轉所有權登記予原 告林黃幼後，亦將其對被告相當於租金之不當得利請求權讓 與原告林黃幼，並以本件起訴狀繕本之送達，作為債權讓與 之通知）。系爭土地於102年1月之申報地價為每平方公尺新 臺幣（下同）720元，依土地法第110條規定，應按申報地價 8%計算被告占用系爭土地所應支付相當於租金之不當得利。 爰依民法第767條及第179條規定，提起本件訴訟。並聲明： 1.被告應將坐落僑忠段4-4地號土地上如附圖所示暫編地號4
-4⑴道路之柏油路面刨除、暫編地號4-4⑵之水溝拆除填平 後，將該部分土地返還原告林世偉。另自101年1月1日起至 被告將上開占用土地返還原告林世偉之日止，按月給付原告 林世偉91元。2.被告應將坐落僑忠段4-5地號土地上如附圖 所示暫編地號4-5⑴道路之柏油路面刨除、暫編地號4-5⑵水 溝拆除填平後，將該部分土地返還原告林黃幼。另自101年1 月1日起至被告將上開占用土地返還原告林黃幼之日止，按 月給付原告林黃幼115元。3.被告應將坐落僑忠段4-6地號土 地上如附圖所示暫編地號4-6⑵空地之水泥地面刨除、暫編 地號4-6⑶、4-6⑸、4-6⑺道路之柏油路面刨除、暫編地號4 -6⑷、4-6⑹水溝拆除填平後，將該部分土地返還原告林黃 幼。另自101年1月1日起至上開占用土地返還原告林黃幼之 日止，按月給付原告林黃幼553元。4.願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
(一)坐落僑忠段5地號土地係國有土地且作為灌溉圳溝，其兩側 包含原告所有系爭土地原為袋地，均無法對外通行，被告依 地方民眾要求，至83年間補助闢設道路，即本件原告請求拆 除之臺中市潭子區勝利路327巷（下稱系爭巷道）之一部分 。系爭巷道之用地以僑忠段5地號土地為主，闢設道路之初 ，為增加道路寬度以利通行，由兩側土地所有權人各提供部 分土地作為道路用地，且兩側土地所有權人為提昇土地價值 ，均同意開闢通行道路，因此闢設完成後，包含原告等土地 所有權人皆未表示異議，被告實際上並未占用系爭土地，僅 是依地方民眾要求設置系爭巷道而已。原告嗣後自行於系爭 土地北側架設鐵橋對外通行，因而未再仰賴系爭巷道通行， 始有本件拆路還地爭議。
(二)系爭巷道係提供公眾通行多年之村里道路而非私設道路，自 83年間興建完成，供公眾通行已20餘年，為兩側土地及住戶 對外通行之唯一通路，客觀上有繼續維持之必要，應認系爭 巷道已有公用地役關係存在。而系爭巷道旁之排水溝，迄仍 繼續供沿線土地排水使用，亦屬繼續供公用之既成排水溝。(三)系爭巷道及排水溝雖占用原告所有土地之一部分，但原告對 系爭土地之所有權行使應受到限制，不得違反供公眾通行之 目的。原告聲明請求應受判決事項，將大幅破壞系爭巷道及 排水溝渠，妨害系爭巷道兩側土地之通行及排水，嚴重危害 公益且不利於己，依民法第148條第1項規定，應屬權利濫用 而為法所不許。
(四)坐落僑忠段4-6地號土地上如附圖所示暫編地號4-6⑵空地之 水泥地面為系爭巷道外之空地，並非被告所鋪設。
(五)退步言之，縱使原告請求有理由，原告請求被告依公告地價 8%給付相當於租金之不當得利顯然過高，應以5%計算為宜。 並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張僑忠段4-4地號土地為原告林世偉所有，僑忠段4-6 地號土地為原告林黃幼所有，另林世展於104年7月2日將其 所有僑忠段4-5地號土地贈與原告林黃幼，並於同年7月28日 完成所有權移轉登記後，僑忠段4-5地號土地亦為原告林黃 幼所有，被告於83年間闢設系爭巷道時，於系爭土地上設置 如附圖所示暫編地號4-4⑴、4-5⑴、4-6⑶、4-6⑸、4-6⑺ 道路之柏油路面及4-4⑵、4-5⑵、4-6⑷、4-6⑹水溝（含兩 側溝牆）之事實，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本 可憑，復經本院另案103年度訴字第446號會同兩造及臺中市 雅潭地政事務所測量員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、現 場照片及複丈成果圖附卷可稽，堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之，如不能證明，即應認原告之請求為正當（最高法院97年 度台上字第1101號判決意旨參照）。所謂正當權源，係指依 法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用 之義務而言。經查，被告於原告所有系爭土地上設置如附圖 暫編地號4-4⑴、4-5⑴、4-6⑶、4-6⑸、4-6⑺道路之柏油 路面及4-4⑵、4-5⑵、4-6⑷、4-6⑹水溝，已如前述，原告 主張被告無權在系爭土地上設置前揭柏油路面及水溝，被告 則抗辯其有設置柏油路面及水溝之正當權源，依前揭說明， 被告自應就其有正當權源之事實負舉證責任。而被告抗辯其 有設置前揭柏油路面及水溝之正當權源，無非以其設置之初 經土地所有權人同意，且系爭巷道經公眾通行多年而有公用 地役關係存在，及原告請求移除柏油路面及水溝係權利濫用 為依據。然查：
1.被告未舉證證明其於系爭土地上設置柏油路面及水溝時，已 經系爭土地所有權人同意：
⑴被告雖以證人即系爭巷道之鄰地所有權人林喜證稱：當初承 辦人來找我們徵求同意後，於83年間興建系爭巷道，興建期 間及興建之後若有地主異議政府就不會施作，當初設計、勘
查時，有請原告的小叔在現場作記號標示，讓承辦人知道道 路施作寬窄的邊界範圍等語（本院卷第135、137頁），參以 系爭巷道周圍土地之所有權人多年來均無人異議，抗辯系爭 巷道設置之初已獲土地所有權人同意。惟查，林喜先前曾於 另案證稱：我以前並不知道系爭巷道、水溝有使用到原告之 系爭土地，是最近1、2年原告申請測量土地後才告知我，原 告林黃幼的先生是否有被徵詢同意或出具同意書我不知道， 要問承辦人才知道等語（103年度訴字第446號卷103年4月22 日言詞辯論筆錄第3-4頁），林喜另於本案證稱：我只是其 中一個地主，當初有經過我同意，我不知道還有那些地主也 同意等語（本院卷第137頁），顯見林喜本身雖曾同意被告 設置系爭巷道（包含柏油路面及水溝），惟實際上並不知悉 原告或其他土地所有權人是否也有被徵得同意，自不得以其 同意及多年來無人異議，推認系爭土地所有權人亦均同意在 系爭土地上設置系爭巷道之柏油路面及水溝。
⑵又原告於99年間在系爭土地北側架設橋樑對外聯絡之事實， 固然有臺灣臺中農田水利會105年6月6日中水管字第1050005 944號函可憑（本院卷第128頁），惟此事實僅足以證明原告 於99年間另闢設系爭土地對外聯絡道路，亦不足以證明原告 有同意被告於系爭土地上設置系爭巷道之柏油路面及水溝。 ⑶再衡諸一般公共行政常理，政府無償徵用人民土地闢設道路 或其他公共設施，因對於人民財產權影響甚鉅，應徵得人民 之書面同意，以杜爭議。惟被告卻自認因年代久遠、未保留 文件，無法提出原告同意書或其他證明文件（本院卷第178 頁背面），則被告所辯與常情有違，自難採信。況查，系爭 土地均係分割自分割前僑忠段4地號土地，而分割前僑忠段4 地號土地係原告、林世展與訴外人林樹廷、林勇志、林永吉 、林榮洲等人所共有，重測前為甘蔗崙段1-64地號土地，有 地籍圖、土地建物查詢資料可稽（本院卷第166-170頁）， 經調閱另案即本院103年度訴字第446號卷宗，臺中市潭子區 公所曾於103年5月19日函覆本院闢設系爭巷道前徵得之公共 設施土地使用同意書，其中並無原告或其他共有人或重測前 甘蔗崙段1-64地號土地地主之同意書，佐以證人即興建系爭 巷道之承辦人江大銘證稱：應該沒有用到僑忠段4地號土地 ，所以才沒有取得僑忠段4地號土地所有權人的同意書等語 （103年度訴字第446號卷103年7月16日言詞辯論筆錄第3頁 ），可知被告確實未徵得原告或系爭土地分割前之其他所有 權人同意，即在系爭土地上設置系爭巷道之柏油路面及水溝 ，被告抗辯其有經土地所有權人同意之正當權源云云，應屬 無據。
2.系爭巷道及水溝占用系爭土地部分亦無公用地役關係存在： ⑴按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，此於因既成道路或現有巷道成立公用地役關係者，須為① 不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並 ②應於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須③ 歷經之年代久遠而未曾中斷，該所謂年代久遠雖不必限定其 期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始， 僅能知其梗概為必要（例如始於日治時期、八七水災等）， 符合一定要件而形成公用地役關係者，其所有權人因公益而 對土地無法自由使用致特別犧牲其財產上之利益，國家應依 法律規定辦理徵收給予補償，故因既成道路形成公用地役關 係者，自須符合上揭一定之要件，始足當之（司法院釋字第 400號解釋理由書、最高法院103年度台上字第1974號判決意 旨參照）。所謂「供不特定之公眾通行」，係以該道路供不 特定之多數人（即公眾）通行者而言，倘道路僅供特定之鄰 地所有人或使用人通行，則僅該特定鄰地所有人或使用人對 之有無地役權問題，尚不得謂該道路為既成公眾通行之道路 （最高行政法院101年度判字第278號判決意旨參照）。 ⑵查系爭巷道係被告於83年間設置之事實，為被告所不爭執， 而其設置計畫，依農路調查及地理資訊系統查詢結果為：㈠ 編號：農中潭002、㈡年度：83、㈢執行單位：臺中縣政府 、㈣工程名稱：甘潭㈡、㈤長度：700公尺。此經調閱另案 即本院102年度訴字第621號卷宗，有行政院農業委員會水土 保持局102年9月24日水保治字第1021822054號函附於該案卷 可憑（見該案卷第155頁），並有農路空間查詢系統地圖可 佐（本院卷第113頁），足認系爭巷道於83年間之興建工程 計畫應屬具體、明確。而系爭巷道旁之水溝，亦據興建系爭 巷道之承辦人江大銘於另案證稱：系爭巷道興建時，同時施 作路旁的水溝，應該是只有路旁的一邊有水溝，水溝兩側溝 牆都有施作等語（103年度訴字第446號卷103年7月16日言詞 辯論筆錄第2頁），足見系爭巷道旁之水溝亦係被告於83年 間興建系爭巷道時同時施作。再參以林喜證稱：我住在系爭 巷道20幾年了，該處房屋是在83年興建，84年起使用，系爭 巷道是82年間政府有獎勵農村機械化的預算，用來建設農路 ，解決我們農地通路問題，也一起解決潭秀國中的排水疏通 及我們的灌溉水溝等語（本院卷第134頁背面、第135頁）， 足見當地居民對於系爭巷道之設置時間及緣由經過，均知之 甚詳，並無年代久遠而一般人無復記憶其確實起始之情形， 顯與前述公用地役關係之要件未合。
⑶又被告雖辯稱系爭巷道供公眾通行已20餘年，為兩側土地及
住戶對外通行之唯一通路，系爭巷道旁之排水溝，迄仍繼續 供沿線土地排水使用有繼續維持之必要云云。惟查系爭巷道 終點，與訴外人之私有道路相接，道路左側路面與慈育橋（ 100年2月由私人合資興建）交接，通往水圳對側道路，系爭 巷道139號房屋即林喜房屋大門右前側的農路路面使用原告 林黃幼所有僑忠段4-6地號土地附圖編號4-6⑶之部分，從現 場來看，因為林喜房屋大門是朝向水溝位置，若將附圖編號 4-6⑶、4-6⑷部分均拆除返還原告，系爭巷道會完全截斷， 因為原告所有附圖編號4-6⑶部分緊鄰林喜房屋圍牆及大門 ，若將上開土地返還原告，林喜住處需更改大門，由房屋之 圍牆拆除後，另設大門進出；系爭巷道旁之水溝幾乎都鋪設 在系爭土地上，若將上開占用系爭土地之水溝、道路路面拆 除返還原告，則林喜房屋旁的路面剩3.2公尺，而系爭土地 旁的道路路面剩下3.1公尺（均未包括水溝兩側溝牆90公分 ），當場測量剩餘路面扣掉水溝含溝牆寬度90公分後，路面 及駁坎的寬度剩210公分，以此方式施作新道路，勉強可供 車身寬2公尺車輛通行，有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍 圖資網路便民服務系統地圖及臺中市空間地圖查詢系統可稽 （103年度訴字第446號卷103年9月11日勘驗筆錄、本院卷第 55-56頁、第58-94頁、第132頁、第140頁）。足見系爭巷道 後段另與慈育橋及其他私有道路相連接而得對外通行，倘若 原告請求將附圖編號4-6⑶、4-6⑷部分均拆除返還原告，固 然會完全截斷系爭巷道，惟仍不影響系爭巷道後段對外通行 。又林喜房屋雖可能因而需更改大門位置，另設大門進出， 對林喜致生通行上之不便，惟可證明系爭巷道占用系爭土地 部分，並非供不特定之公眾通行所必要。更何況，僑忠段6 地號土地亦為林喜所有，並與僑忠段5地號土地即系爭巷道 之主要部分相鄰，有地籍圖及登記謄本、臺中市空間地圖查 詢系統可憑（102年度訴字第621號卷第45-48頁、本院卷第 132頁），則林喜自其所有之僑忠段6地號土地通行系爭巷道 並無困難，益可證系爭土地尚非供通行所必要，難謂有公用 地役關係存在。
3.原告請求移除系爭土地上之柏油路面及水溝並無權利濫用： ⑴按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，依權利社會化 之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行 使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者 ，固得視為以損害他人為主要目的。惟如權利之行使，並未 產生上述結果，而係出於維護自己正當利益，縱他人或國家 社會因之受損，亦不得概謂為權利之濫用。準此，有無權利
濫用情事，自應衡量原告行使權利所得之利益，與被告或國 家社會因原告行使權利所受之損害，兩相比較，始得判斷（ 最高法院71年台上字第737號判例、104年度台上字第1987號 判決意旨參照）。
⑵查被告於系爭土地上，設置如附圖所示暫編地號4-4⑴、4-5 ⑴、4-6⑶、4-6⑸、4-6⑺道路之柏油路面共93.1平方公尺 ，及設置如附圖所示暫編地號4-4⑵、4-5⑵、4-6⑷、4-6⑹ 水溝共43.55平方公尺，合計共136.65平方公尺，所占用之 土地面積甚多，顯然對於原告系爭土地之所有權影響甚鉅， 原告請求返還前揭土地，應堪認係出於維護自己之正當利益 。至被告雖抗辯原告請求返還前揭土地，將妨害系爭巷道兩 側土地之通行及排水，嚴重危害公益云云，惟倘如被告所稱 系爭土地就系爭巷道及水溝之設置至關重要，本應向原告協 議價購或依法辦理徵收補償，被告捨此不為，卻抗辯原告乃 權利濫用，無異是要求原告無償提供一部分系爭土地供系爭 巷道及水溝使用，顯然有失衡平。被告復未舉證倘重新規劃 、設置系爭巷道及水溝，以維持系爭巷道通行及水溝排水， 同時又不損及原告系爭土地所有權之工程所需費用若干（即 被告或國家社會所受損害若干），而概以嚴重危害公益置辯 ，已有未合，亦無從與向原告協議價購或依法辦理徵收補償 前揭土地相比較，判斷原告是否濫用權利，則被告所辯，自 難採取。
⑶更何況，林喜及林常義均同意無償提供僑忠段6地號土地（ 即重測前甘蔗崙段4-7地號土地）闢設系爭巷道，有其等出 具之公共設施土地使用同意書附於103年度訴字第446號卷可 憑（臺中市潭子區公所103年5月19日潭區農字第1030009603 號函檢送資料），則被告規劃、設置系爭巷道及水溝時，倘 使用前揭土地所有權人同意被告使用之土地，而得兼顧系爭 巷道通行及水溝排水之公益及個人所有權之私益，是否仍如 被告所辯對公益有重大危害，亦非無疑。再衡酌系爭巷道及 水溝占用系爭土地面積甚多，水溝幾乎都鋪設在系爭土地上 ，已如前述，則被告未經原告或系爭土地所有權人同意，逕 自使用系爭土地闢設系爭巷道及水溝，致原告之土地所有權 受有損害，卻抗辯原告請求返還遭占用之土地為權利濫用， 洵不足取。
4.被告抗辯其有在系爭土地上設置柏油路面及水溝之正當權源 均不足取，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 土地如附圖所示暫編地號4-4⑴、4-5⑴、4-6⑶、4-6⑸、4- 6⑺道路之柏油路面刨除、將暫編地號4-4⑵、4-5⑵、4-6⑷ 、4-6⑹水溝拆除填平後，分別返還原告，即屬有據。
(三)原告另主張坐落僑忠段4-6地號土地上如附圖所示暫編地號4 -6⑵空地之水泥地面為被告所設置，為被告所否認，原告應 就前揭水泥地面為被告設置之事實，負舉證之責任。惟查， 原告主張前揭水泥地面為被告所設置，雖以本院102年度訴 字第621號判決為證，然本院前開判決僅認定原告主張水泥 地面為林喜、林常義所設置之舉證不足，尚不能據此推認該 水泥地面即為被告所設置。且查，附圖所示暫編地號4-6⑵ 為水泥地、4-6⑶則為連接道路之一部，有本院勘驗筆錄及 現場照片可稽（本院卷第59、63、72-75頁），足見附圖所 示暫編地號4-6⑵之水泥地，與系爭巷道上之柏油路面顯然 有別而可資區隔，並非系爭巷道之一部分，衡情被告並無必 要在系爭巷道旁設置水泥地面，徒增系爭巷道道路工程工項 、額外耗費預算使用，故被告抗辯水泥地面並非其鋪設等語 ，應堪採信。況前揭水泥地面為空地而實際上無人占有使用 ，原告既不能舉證證明該水泥地面為被告所鋪設，則其請求 被告將該水泥地面刨除，即屬無據。
(四)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條第1項定有明文。而國家因公共事業之需要 ，固得依法徵收私有土地，惟如未經合法徵收而無償逕予占 用私人土地，自屬無權占有，且因之受有利益。而無權占有 他人土地可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（ 最高法院102年度台上字第485號判決意旨參照）。倘依不當 得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以 對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於 審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求 人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最 高法院92年度台上字第324號判決意旨參照）。經查： 1.被告並無使用系爭土地之正當權源，卻未經合法徵收而無償 占用系爭土地上如附圖所示暫編地號4-4⑴、4-5⑴、4-6⑶ 、4-6⑸、4-6⑺道路及4-4⑵、4-5⑵、4-6⑷、4-6⑹水溝之 土地，依前揭說明，被告應獲有相當於租金之不當得利，並 因此致原告受有無法使用收益該部分土地之損害，原告自得 本於不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當 得利。
2.又地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地 價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分 之八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法 規定地價之地方，指最近三年之平均地價。土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價。土地法第110條、第148條
分別定有明文。再按土地所有人固得依不當得利法則，向無 權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額 ，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁 榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第33 31號判決意旨參照）。查系爭土地之申報地價為每平方公尺 720元，使用分區屬於農業區，未臨任何計畫道路，而系爭 巷道兩側多為果園、菜園或建有零星農舍，有系爭土地登記 謄本、本院勘驗筆錄、現場照片、臺中市政府都市發展局函 及使用分區證明書可憑（本院卷第6-9、58-94、122、124頁 ），可見系爭土地坐落位置，並非屬於市區工商繁榮地區。 再衡以被告占用系爭土地部分，乃供通行、排水使用，並非 完全排他性之使用，故本院審酌系爭土地之坐落位置、工商 繁榮程度、被告利用系爭土地可得之經濟價值等情況，認為 被告應返還原告相當於租金之不當得利，應以申報地價年息 5%計算為適當，原告主張依申報地價年息8%計算尚屬過高。 從而：
⑴被告占用僑忠段4-4地號土地之面積為19.02平方公尺（即 附圖暫編地號4-4⑴、4-4⑵部分），故原告請求被告應自 101年1月1日起至返還前揭土地之日止，按月給付原告林 世偉占用僑忠段4-4地號土地相當於租金之不當得利應為 57元（計算式：720元×19.02㎡×5%÷12月＝57元，元以 下四捨五入，下同），逾此範圍之請求，則不應准許。 ⑵被告占用僑忠段4-5地號土地面積為24.05平方公尺（即附 圖暫編地號4-5⑴、4-5⑵部分），而林世展已將其對被告 之不當得利請求權讓與原告林黃幼，有債權讓與證明書附 卷可憑（本院卷第48頁），故原告請求被告應自101年1月 1日起至返還前揭土地之日止，按月給付原告林黃幼占用 僑忠段4-5地號土地相當於租金之不當得利應為72元（計 算式：720元×24.05㎡×5%÷12月＝72元），逾此範圍之 請求，則不應准許。
⑶被告占用僑忠段4-6地號土地面積為93.58平方公尺（即附 圖暫編地號4-6⑶、4-6⑷、4-6⑸、4-6⑹、4-6⑺部分） ，故原告請求被告應自101年1月1日起至返還前揭土地之 日止，按月給付原告林黃幼占用僑忠段4-6地號土地相當 於租金之不當得利應為281元（計算式：720元×93.58㎡ ×5%÷12月＝281元），逾此範圍之請求，則不應准許。(五)綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告應將坐落僑忠段4-4地號土地上如附圖所示暫編地號4-4 ⑴道路之柏油路面刨除、暫編地號4-4⑵之水溝拆除填平後
，將該部分土地返還原告林世偉，暨自101年1月1日起至被 告將上開占用土地返還原告林世偉之日止，按月給付原告林 世偉57元；將坐落僑忠段4-5地號土地上如附圖所示暫編地 號4-5⑴道路之柏油路面刨除、暫編地號4-5⑵水溝拆除填平 後，將該部分土地返還原告林黃幼，暨自101年1月1日起至 被告將上開占用土地返還原告林黃幼之日止，按月給付原告 林黃幼72元；將坐落僑忠段4-6地號土地上如附圖所示暫編 地號4-6⑶、4-6⑸、4-6⑺道路之柏油路面刨除、暫編地號4 -6⑷、4-6⑹水溝拆除填平後，將該部分土地返還原告林黃 幼，暨自101年1月1日起至上開占用土地返還原告林黃幼之 日止，按月給付原告林黃幼281元，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
(六)兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰依民事訴訟法第390 條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，即應予 駁回。
(七)本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第七庭 審判長 法 官 熊祥雲
法 官 吳國聖
法 官 何紹輔
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 洪千羽