臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度重訴字第1214號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 毛世立
選任辯護人 張績寶律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第15560 、15561 、24837 、24838 號），本院裁
定如下：
主 文
毛世立自民國壹佰零陸年伍月拾貳日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審 判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項 分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，而有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行者，得羈押之，同法第101 條第1 項第1 、 3 款分別定有明文。而羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條 各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他 因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事 實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之 權。
二、被告毛世立（下均稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件 ，前經檢察官提起公訴並經法官訊問後，認其涉犯販賣第二 級毒品罪、轉讓禁藥罪、運輸與販賣第一、二級毒品罪、持 有第二級毒品罪之嫌疑重大，且被告涉犯運輸、販賣第一、 二級毒品罪均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告就其 被訴與同案被告林宗杰共同運輸、販賣第一、二級毒品部分 所述與同案被告林宗杰證述尚有不符，且被告前曾因案遭通 緝到案，基於趨吉避凶之基本人性，有相當理由足認有勾串 共犯、逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之 程序，而有羈押之必要，於民國105 年10月12日裁定予以羈 押並禁止接見通信，再經裁定自106 年1 月12日延長羈押並 禁止接見通信，復經於審理後當庭諭知解除禁止接見、通信 之處分，另裁定自106 年3 月12日起延長羈押後，因被告羈 押期間即將屆滿，經法官訊問後，本院認：
㈠被告於對於被訴起訴書犯罪事實欄二所涉犯販賣第二級毒品 罪、犯罪事實欄三所涉犯轉讓禁藥罪、犯罪事實欄四涉犯持 有第二級毒品罪，於本院審理時均坦承不諱，復有購毒者或
受轉讓禁藥者之證述、通訊監察譯文、扣案行動電話、第二 級毒品大麻菸草可佐；另被告就被訴如起訴書犯罪事實欄一 所示販賣第二級毒品罪犯行否認犯行，然經本院審理後，雖 認被告並無起訴書犯罪事實欄一所指販賣第二級毒品既遂犯 行，惟就起訴書犯罪事實欄一所指過程仍犯販賣第二級毒品 未遂罪，經本院判處罪刑在案，堪認被告之犯罪嫌疑重大。 ㈡再被告經本院審理判處罪刑部分，其坦承犯行之販賣第二級 毒品罪及否認犯行之販賣第二級毒品未遂罪，俱屬法定最輕 本刑5 年以上有期徒刑之罪，而被告對於上開否認部分更未 曾於偵查及審理中自白犯行，其坦承犯行部分均經本院判處 有期徒刑3 年9 月，至於否認犯行部分經本院判處有期徒刑 5 年6 月，上開罪刑與其另犯轉讓禁藥罪並經本院定其應執 行刑為有期徒刑8 年2 月，刑度非輕，加以被告前曾遭通緝 到案，基於趨吉避凶、脫免罪責之基本人性，仍有相當理由 認被告有逃亡之可能性。再審酌甲基安非他命為我國法律嚴 禁非法持有或販賣，被告本案坦承涉犯販賣第二級毒品罪外 ，其否認而經本院審理後，認犯販賣第二級毒品未遂罪部分 遭警查扣之第二級毒品甲基安非他命數量甚多，顯見其本案 所涉犯行之危害性顯然非微，經考量被告所涉犯行危害性、 本案訴訟進度等因素，另被告並無刑事訴訟法第114 條所列 各款事由，雖被告請求准予交保，然本院認被告原命羈押之 原因、必要性尚仍存在，且無從因命以其他侵害較小之手段 取代而消滅或減低，仍有予以繼續羈押之必要，爰裁定均自 106 年5 月12日起延長羈押2 月。
三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃雅青
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日