臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1475號
原 告 楊淑蓮
訴訟代理人 林殷竹律師
被 告 戴韶英
被 告 黃順騰
被 告 黃祥德
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國106年4月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃順騰應將車牌號碼00－○○○號、引擎號碼：五三三六一五三號、車身號碼：零一一九六九二七號之曳引車返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃順騰負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實與理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 、第2 款定有明文。本件原告起訴時主張：被告應給付原告 新臺幣（下同）60萬元或返還拖車GL-557車輛，並請撤銷戴 韶英與黃順騰間於民國104 年2 月15日所訂立讓渡證書之買 賣行為，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還或清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣最後於106 年4 月13日當庭變更聲明 為：被告黃順騰應返還車號00-000，引擎號碼：0000000 ， 車身號碼：00000000之曳引車頭予原告。核原告所為變更， 其基礎事實同一，參諸首揭規定，要無不合，應予准許。二、本件被告黃順騰、黃祥德，經合法通知未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於103年11月20日委託被告戴韶英出賣原告所有之車牌 號碼00-000號拖車（1994年份、型式：新凱廠牌、引擎號碼 ：0000000 ，車身號碼：00000000，下稱系爭曳引車頭）及 半拖車1 輛（1997年份、型式：竑展廠牌、車牌號碼00-0 0 號、型式：FD602 、車身號碼86074 號，下稱系爭子車）， 並於委託合約約定限定出賣價格為：系爭曳引車頭為60萬元 ，系爭子車（與系爭曳引車頭，下合稱系爭曳引拖車）40萬 元，惟因系爭子車尚有官司爭議，暫不銷售，並將系爭曳引 拖車交由被告戴韶英占有。豈料被告戴韶英因其與被告黃祥
德之債務糾紛，竟於104 年2 月15日在未告知原告，即私自 以自己名義將系爭曳引車頭出賣予被告黃祥德，並與被告黃 祥德指示之司機即被告黃順騰簽訂買賣書面與讓渡書等2 份 書面，並無故連同系爭子車一同交付。被告黃順騰將取得之 系爭曳引拖車隨即送往位於桃園市○○區○○路0 段00號之 「萬芳國際興業維修廠」（下稱萬芳修車廠）進行維修及變 造，目前系爭曳引車頭部分已不知去向，系爭子車則因被告 拒絕支付維修改裝費用遭萬芳修車廠留置中，合先敘明。 ㈡被告戴韶英以自己名義就系爭曳引車頭以賤價20萬元出售及 移轉系爭曳引車頭所有權之行為，原告不承認，故被告戴韶 英處分系爭曳引車頭，自屬無權處分，而對原告不生效力。 而被告黃祥德、黃順騰本為托運業者及司機，對於托運業務 及拖車所有權取得程序知之甚詳，且被告黃祥德業經被告戴 韶英告知系爭拖車所有權人為原告，顯然知悉系爭拖車為原 告所有，竟以其與被告戴韶英之債權脅迫被告戴韶英賤價出 售系爭曳引車頭，惡意重大而明顯，不符合善意取得之要件 。是原告依民法第767 條，請求被告黃順騰返還系爭曳引車 頭。
㈢並聲明：被告黃順騰應返還車號00-000，引擎號碼：000000 0，車身號碼：00000000之曳引車頭予原告。二、被告則以：
㈠被告戴韶英答辯：原告確有委託伊賣車，伊並將系爭曳引拖 車置放於被告黃祥德處，因伊積欠被告黃祥德30幾萬元，才 將系爭曳引車頭賣予被告黃祥德60萬元，約定被告黃祥德給 付現金20萬元，餘款與伊積欠黃祥德之款項抵銷，然被告黃 祥德僅給付定金102,000元予伊，事後已將前開定金返還被 告黃祥德，並要求其返還系爭曳引拖車。雖伊曾在買賣書、 讓渡書簽名，然當時是與被告黃祥德、黃順騰在一起喝了很 多酒時伊才在買賣書、讓渡書上簽名，伊簽名時，系爭讓渡 書上之買主欄位是空白，並無被告黃順騰之簽名，乃被告黃 祥德叫伊先簽名而已。嗣後系爭曳引拖車遭被告黃順騰拉走 後交付修理廠，伊曾向被告黃祥德要求支付餘款或返還系爭 拖車，均遭被告黃祥德置之不理。又被告黃順騰稱係其購買 系爭曳引車頭乃屬不實，伊確實將系爭曳引車頭出售予被告 黃祥德，並非被告黃順騰等語置辯，並聲明：請求駁回原告 之訴。
㈡被告黃祥德經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，依其 先前到庭陳述則以：因被告戴韶英原本將系爭曳引拖車放在 渠位於新屋區三民路373號華揚企業社隔壁工廠，因遭該工 廠反對，渠遂介紹被告黃順騰買下系爭曳引車頭，當時系爭
曳引車頭是賣20萬元，後由被告黃順騰將系爭曳引車頭連同 系爭子車一起開到萬芳汽車修理廠，渠並未與被告戴韶英簽 訂買賣契約。被告黃順騰託渠轉交定金102,000元予被告戴 韶英，並以系爭讓渡書作為收據。至於系爭讓渡書上之文字 均為被告戴韶英所填寫等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原 告之訴。
㈢被告黃順騰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，依其 先前到庭陳述則以：於104年2月間經由被告黃祥德介紹向被 告戴韶英購買系爭曳引車頭，目前由其保管中，並未營業， 僅有拆除一些小零件。其所購買之總價金已不記得，曾有交 付102,000元予被告黃祥德轉交予出賣人，其餘金額則以幫 被告黃祥德運輸貨物之運費抵扣。只要被告戴韶英將前開其 所交付之金額返還後，願將系爭曳引車頭還給原告。其雖知 系爭曳引拖車係靠行國照交通事業有限公司（下稱國照公司 ），但被告戴韶英告知係有權出賣該車，其基於信用才相信 被告戴韶英而購買等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張系爭曳引拖車為原告所有，靠行登記在訴外人國照 公司名下，於103年11月20日與被告戴韶英訂立委託書，委 由被告戴韶英出賣系爭曳引拖車，約定就系爭曳引車頭銷售 價格為60萬元，系爭子車銷售價格為40萬元，但暫不出售系 爭子車。被告戴韶英於104 年2 月以自己之名義簽訂系爭讓 渡證書及買賣書，將系爭曳引車頭以20萬元之價格出售，系 爭曳引車頭現由被告黃順騰占有中，另系爭子車則因積欠維 修費，現由訴外人萬芳修車廠留置中等情，業據原告提出汽 車委賣合約書2 份、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約 書、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、委託書 、讓渡證書、買賣書等資料為據，且為被告所不爭執，是原 告所主張此部分之事實，堪信為真實。
四、原告主張委託被告戴韶英以價格60萬元出售系爭曳引車頭， 惟被告戴韶英未經原告同意以20萬元出售系爭曳引車頭予被 告黃祥德，為無權處分，原告不予承認，為此，依民法第76 7 條之規定，請求被告黃順騰返還系爭曳引車頭，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告戴韶英 以自己名義所為讓與系爭曳引車所有權之行為，其效力為何 ？㈡原告請求被告黃順騰返還系爭曳引車頭，有無理由？茲 分述如下：
㈠被告戴韶英以自己名義所為讓與系爭曳引車所有權之行為， 其效力為何？
⒈查營業大貨車、曳引車因依汽車運輸業審核細則等相關規定 ，必須具備一定資金、場地、車輛數等始能申請營業，個人
無法以其名義各別登記為該車輛所有人營業，車輛必須登記 在靠行公司名義下。故目前在臺灣經營交通事業之人，接受 他人靠行，亦即出資人購買車輛後，以該經營人之名義於行 車執照上登記為車輛所有人，並以該經營人名義參加營運， 而向靠行人即出資人收取費用以資營運者，比比皆是，此為 週知之事實（最高法院87年度台上字第86號裁判意旨可供參 考）。且監理機關所為車輛所有人之登記資料，僅為行政管 理事項，並非動產物權變動之生效要件。靠行車輛所有權之 歸屬，仍應依民法相關規定加以認定。準此，系爭車輛為原 告靠行訴外人國照公司，業據原告提出汽車委賣合約書2份 、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、汽車新領牌照 登記書及汽（機）車過戶登記書（見本院卷第7頁至第10頁 ）為據，足認系爭曳引車頭之所有權人為原告。 ⒉按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始 生效力；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力；動產 物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動 產者，於讓與合意時，即生效力，民法第118條第1項、第76 1條分別定有明文。經查，原告與被告戴韶英簽訂委託書， 委由被告戴韶英以約定價格60萬元出售系爭曳引車頭，此有 委託書（見本院卷第11頁）在卷可稽。然被告戴韶英以自己 為出賣人，以20萬元出售系爭曳引車頭予被告黃祥德，並簽 署讓渡證書、買賣聲明書各1份（見本院卷第12頁至第13 頁 ），又系爭曳引拖車原係被告戴韶英停放在被告黃祥德位於 桃園市○○區○○路000號華陽企業社旁之工廠，於出售後 即由被告黃順騰將系爭曳引拖車駛離，自屬已將動產即系爭 曳引車頭以簡易占有之方式交付讓與被告黃祥德，再由被告 黃祥德交由被告黃順騰駛離。又被告戴韶英既以自己為出賣 人，並非以權利人即原告之名義出售，而被告戴韶英並非系 爭曳引車頭之所有權人，即為無權利人將系爭曳引車頭出售 並讓與被告黃祥德，自屬無權處分。雖被告黃祥德抗辯系爭 曳引車頭係出售予被告黃順騰云云，然查，被告黃祥德自陳 被告戴韶英明知係靠行之車輛還拿來賣，被告戴韶英賣系爭 曳引車頭予被告黃順騰，渠為介紹人，渠拿了102,000 元予 被告戴韶英，剩下98,000元是被告戴韶英欠渠錢，故應該還 給渠，故渠跟黃順騰說被告戴韶英欠渠錢，剩下的錢要還給 渠等語（見本院卷第67頁背面），惟被告黃順騰則稱：於10 4 年2 月向被告戴韶英購買系爭曳引車頭，當初拿102,000 元予被告黃祥德，部分係以其幫被告黃祥德運輸貨物之運費 抵扣等語（見本院卷第77頁）觀之，倘確係被告黃順騰向被 告戴韶英購買系爭曳引車頭，豈能以被告黃祥德積欠被告黃
順騰之運費抵扣？被告黃祥德又豈能以被告戴韶英積欠被告 黃祥德之債務抵銷？是被告黃祥德與黃順騰所辯，有違常情 ，是以足認被告戴韶英係將系爭曳引車頭出售予被告黃祥德 ，被告黃祥德再轉售予被告黃順騰。惟姑且不論被告戴韶英 將系爭曳引車頭出售讓與被告黃祥德或黃順騰，均屬無權處 分，既經原告不予承認，自不生處分之效力。
⒊被告戴韶英所為上開出售系爭曳引車頭所有權予被告黃祥德 之行為，既屬無權處分，且為權利人即原告所不承認，系爭 曳引車頭之讓與處分行為，自不生處分之效力。且被告黃祥 德、黃順騰均為從事運輸托運業務之人，自對營業用車之靠 行制度知之甚詳，逕憑被告戴韶英口述為權利人，未加求證 ，即以低於行情之價格購買系爭曳引車頭，顯非善意第三人 ，亦無從依善意取得系爭曳引車頭。
㈡原告請求被告黃順騰返還系爭曳引車頭，有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條前段定有明文。又按請求返還所有物之訴，應 以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令 所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行 為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得 本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院29年上字 第1061號判例意旨足供參照）。
⒉本件原告為系爭曳引車頭之所有權人，被告戴韶英為無權利 人，以自己之名義出售系爭曳引車頭讓與被告黃祥德，為無 權處分，經原告不予承認，自屬不生處分之效力，被告黃祥 德即屬無權占有，被告黃祥德再將系爭曳引車頭讓與被告黃 順騰，亦屬無權處分，又被告黃順騰並非善意第三人，自無 從主張善意取得系爭曳引車頭，是以現占有人即被告黃順騰 自無正當權源占有系爭曳引車頭，則原告請求被告黃順騰返 還系爭曳引車頭，揆諸上揭法律規定，自屬有據。另原告起 訴列被告戴韶英及黃祥德為被告，惟被告戴韶英、黃祥德均 非現占有人，且原告亦未請求被告戴韶英、黃祥德返還，是 原告起訴列被告戴韶英、黃祥德為被告，即屬無權利保護之 必要，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張被告戴韶英出售系爭曳引車頭為無權處 分，經原告不予承認，自不生處分之效力，是以原告依民法 第767 條之規定，請求被告黃順騰返還系爭曳引車頭，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後， 認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴
訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 藍盡忠
, 台灣公司情報網