聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,106年度,147號
KSHV,106,抗,147,20170904,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第147號
抗　 告　 人
即聲明異議人　君鴻國際酒店股份有限公司
法定代理人　　張慶輝
代　 理　 人　林泓毅律師
　　　　　　　謝昆峯律師
相　 對　 人　
即　債 權 人　新加坡商盈富地產開發有限公司（Earntex
　　　　　　　Property Development Pte.Ltd.）
法定代理人　 保國武（Cosimo Borrelli）
代　理　人　李泰運律師
　　　　　　方意欣律師
　　　　　　李紅瑩律師
上列抗告人因與相對人間聲明異議（拍賣抵押物）事件，對於中
華民國106年5月9日臺灣高雄地方法院106年度執事聲字第42號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明異議及抗告意旨略以：抗告人所有坐落高雄市○○區○ ○段000○00000地號土地及其上建物（以下合稱系爭不動產 ），業經最高法院檢察署於104年1月14日台特地律103查152 字第1040000038號函為禁止處分之登記，相對人於未函詢最 高法院檢察署是否得予查封、拍賣前，自不得予以查封、拍 賣，故相對人聲請拍賣抵押物（系爭不動產），自無理由， 請求廢棄原裁定等語。
二、按證據或得沒收之贓證物以外之不動產雖經檢察署囑託為禁 止處分之登記，仍得為執行之標的，執行法院自得進行查封 、拍賣程序。又按抵押權人取得拍賣抵押物裁定，該抵押權 不因檢察官為禁止處分之登記而受影響（司法院院解字第38 55號解釋參照）。
三、本件相對人為系爭不動產之抵押權人，其持高雄地院104年 度司拍字第822號、105年度抗字第116號、及本院105年度非 抗字第7號拍賣抵押物裁定為執行名義聲請執行系爭不動產 ，系爭不動產雖經上開最高法院檢察署函囑託地政機關為禁 止處分之登記，惟依上開說明，執行法院自仍得以系爭不動 產為執行標的予以進行查封、拍賣程序，且執行法院於106 年2月15日函詢最高法院檢察署，就執行標的上之刑事禁止 處分對民事強制執行程序之影響表示意見，業經最高法院檢



察署106年2月24日函覆：「本署所為之禁止處分命令顯然不 限制貴院就本件不動產進行查封和拍賣程序，亦不限制貴院 將拍賣價金分配予抵押權人。」，此有上開函文及送達證書 在卷可稽。故執行法院依相對人之聲請，對執行標的物進行 查封、拍賣程序，於法並無不合。抗告人以系爭不動產已經 最高法院檢察署為刑事禁止處分之登記為理由聲明異議，並 聲請撤銷或暫緩查封、拍賣程序，自無理由，原法院司法事 務官予以駁回，並無不當，抗告人對司法事務官所為駁回異 議及聲請之裁定提出異議，原裁定予以駁回，亦無不合，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、抗告人另以執行法院有超額查封之情事為理由聲明異議部分 ，尚未經原法院司法事務官裁定認定其此部分異議有無理由 ，此除司法事務官106年3月6日105年司執字第158826號裁定 並未就此點予以判斷可稽外，並有司法事務官進行單記載「 是否超額查封執行部分，仍在調查中，待調查完畢，另為適 當處分」等語（執行卷㈢第258頁）及執行法院106.4.9雄院 和105司執丞字第158826號函記載：「就異議超額查封部分. ...將於本案不動產鑑價完畢後再行審酌....」等語（執行 卷㈢第290頁）可參，故有關抗告人聲明異議主張本件強制 執行程序有超額查封之情事部分尚未經司法事務官予以裁定 判斷其聲明異議有無理由，原裁定因而就該部分亦未予判斷 ，故該部分有無理由並非本件本院裁定判斷之範圍。抗告人 應俟司法事務官就該部分聲明異議予以處理後，再為因應。五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書 記 官 葉淑華

附註：




再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。