臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第198號
原 告 徐欽城
訴訟代理人 徐欽土
被 告 黃氏芳(HOANG．THI．PHUONG)
上列當事人間離婚事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人 民，此有戶籍謄本、內政部移民署外人居留資料查詢明細可 憑，兩造並無共同之本國法。又原告主張兩造於民國94年 2 月23日結婚，約定被告應與原告在臺灣共同生活，且被告確 已來臺等情，有被告之入出國日期紀錄可稽，則兩造共同住 所地乃在中華民國。揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其 離婚之要件自應適用中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張：兩造於94年2 月23日結婚，約定婚後在臺共同生 活。被告於94年4 月28日來臺，與原告同住於原告工作地點 之宿舍，被告一直吵著要外出工作，不久即離家出走，不見 蹤影。原告並未帶被告返回新豐老家，故原告家人並未見過 被告。嗣原告因身體狀況不佳，返回新豐老家與家人同住， 被告仍行蹤沓然，無從聯絡。被告不但拒絕與原告共同生活 ，又行方不明，顯係惡意遺棄原告，且在繼續中，爰依民法 第1052條第1項第5款之規定，請求准予兩造離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據提 出戶籍謄本為證，堪可信實。
（二）原告另主張被告於數年前以工作為由離家出走，行方不明 等情，業據證人即原告之弟徐欽鴻到庭證稱：從未看過被
告。原告回新豐老家居住期間，被告並未同住，離家後亦 從未與原告聯絡等情明確（參本院卷宗第38頁至第39頁） 。另被告於94年4月28日入境，101年5月2日出境，出境後 未再有入境臺灣之紀錄，此有內政部移民署105年8月30日 移署資處素字第1050089547號函在卷可佐，核與原告所述 被告離家多年，音訊全無等情相符。本件被告離台多年， 未與原告共同生活，不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒 絕同居之主觀情事，原告主張被告惡意遺棄原告於繼續中 之事實，堪予認定。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所 謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指 夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務 而言，此有最高法院39年臺上字第415 號判例可資參照。 被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原 告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即 屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及主張，對判決之結果無 甚影響，爰不一一條列敘明。
叁、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書 記 官 施茜雯