臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第58號
抗 告 人 陳健生
相 對 人 陳澤森
上列當事人間本票裁定事件，對於106 年2 月15日本院106 年度
司票字第147 號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、 57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票發票人所提之時 效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟 程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論， 抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主 張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。 系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者 ，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁 回抗告（最高法院83年度台抗字第227 號、94年度台抗字第 90號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民 事類提案第10號、94年法律座談會民事類提案第15號、99年 法律座談會民事類提案第14號結論參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國98年3 月13日所簽發 票面金額為新臺幣（下同）150 萬元、到期日未載之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未 獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已 據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨雖以：抗告人係居住於宜蘭縣，其票據付款地應不 屬於本院管轄，原裁定顯有不當；又抗告人未曾簽發系爭本 票予相對人，亦未見過系爭本票，且抗告人從未自相對人處 受領任何款項，相對人亦無法說明係支付如何之對價而取得 系爭本票，則系爭本票債權顯然不存在。再者，系爭本票係 自98年3 月13日發票迄今而已逾3 年之消滅時效，原裁定竟 仍准予系爭本票強制執行，於法顯屬違誤，爰依法提起抗告 等語置辯。
四、經查：
㈠按「票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執 行事件，由票據付款地之法院管轄」，此經非訟事件法第19 4 條第1 項定有明文。本件相對人持抗告人所簽發之系爭本 票向本院聲請准許強制執行，而系爭本票所記載付款地為改 制後之新北市新莊區建安街16巷8 號7 樓（見原審卷第3 頁 ），揆諸上開規定，本件本院即具管轄權，抗告人認本院並 無管轄權云云，容有誤會，不足採信，先予敘明。 ㈡再者，縱令抗告人所稱屬實，惟系爭本票是否係遭他人偽造 所簽發、相對人是否係惡意或無對價取得系爭本票？等項， 核係屬實體上法律關係之爭執，本件非訟程序不得加以審究 。另系爭本票債權是否確實已罹於時效，亦尚涉及時效起算 點及有無中斷事由之判斷，並非經形式上審查系爭本票債權 罹於時效時，即得認抗告人之時效抗辯為有理由。申言之， 即仍須就票據法律關係為實質之審查後，始能加以認定。準 此，抗告人所為之前開主張，核既均應認係屬實體上法律關 係之爭執，則揆諸首開說明，自仍應由抗告人另行提起訴訟 ，以資解決，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究者，仍 應為許可強制行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1 項 、第2 項、第46條、第21條第2 項，第24條第1 項，民事訴 訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第二庭法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀（須附繕本1 件及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 林怡秀