給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,106年度,61號
PCDV,106,建,61,20170508,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度建字第61號
原　　　告　高瑞營造有限公司
法定代理人　陳景立
訴訟代理人　洪瑞燦律師
被　　　告　同開營造股份有限公司
法定代理人　楊劍秋
訴訟代理人　黃昭仁律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法 第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合 意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適 用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張其承攬被告所承作之旭泰城光店鋪及集合住宅 新建工程之連續壁工程（下稱系爭工程），並簽有系爭工程 契約書，約定工程總價為630萬（含稅），原告已於104年5 月30日完成全部工作，被告仍積欠原告1,141,370元，原告 爰依系爭工程契約書及承攬法律關係請求原告給付工程款1, 141,370元等語。經查，依兩造所簽訂之系爭工程契約書第2 8條之約定：「本契約所生爭議或求償，均應就本契約有關 條文尋求解決，倘無達成協議，得提付商務仲裁協會仲裁解 決之；若因本契約而發生訴訟時，雙方同意以台灣高雄地方 法院本院為第一管轄法院，仲裁訴訟費用由違約方負擔。」 （見本院卷第85頁），足認兩造就雙方間有關系爭工程契約 書之履行將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且觀 諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係 ，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄 之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因 系爭工程契約書所生之爭訟自應由臺灣高雄地方法院管轄， 玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管 轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第五庭 法 官 羅惠雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告



費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 王嘉蓉