臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度原上易字第38號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃新熹
選任辯護人 曾泰源律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度
花原易字第8號中華民國106年7月31日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第3759號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第361條第1項、第2項規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，又上開法條規定上訴應敘述具體理由， 係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言 （最高法院106年7月4日106年度第8次刑事庭會議決參照） 。
二、按：
㈠、刑法第140條第1項後段之對於公務員依法執行之職務「公然 」侮辱罪，第2項之對於公署「公然」侮辱罪，及同法第309 條第1項之「公然」侮辱罪，上開條項所規定之公然要件係 指：將足以減損他人名譽之語詞情報傳遞於他人，而有廣泛 流怖於社會之危險行為，如僅是對於特定並且少數者傳達語 詞情報，應難認為公然概念之射程效力所及。易言之，上開 法律規定公然要件係因：如因語詞情報之傳遞足使不特定或 多數人得以認識時，將有無法保持秘密之虞，相對於此，人 數雖為複數，但考量到人數數量及（該複數人）集合之性質 ，應得保持秘密，無進一步傳播之虞時，應尚難認為符合公 然之要件（日本大審院昭和12年11月19日判決參照）。易言 之，傳遞之對造如僅是特定且少數人時，單憑此點即難認為 公然概念之射程效力所及（前田雅英，〈名譽毀損文書の郵 送と「公然性」〉，法學教室36號，1983年9月，第80頁） 。
㈡、具體來說，於一封閉物理空間或閉鎖型聯絡群組內，除被告 以外，尚有其他2人時，被告對於告訴人之發言內容，縱足 以減損告訴人之名譽，亦難認該當於公然之要件（日本最高 裁判所第1小法庭昭和34年2月19日裁定、第3小法庭昭和34 年12月25日裁定參照）。
三、查：
㈠、被告黃新熹（以下稱被告）為告訴人黃新錦（以下稱告訴人
）之姊，2人間因民、刑事訴訟案件發生爭訟，積怨多時， 被告於民國105年1月（即該年農曆過年期間）某日，在花蓮 縣○○鄉○○村住所，使用網路通訊軟體LINE，在與其兄黃 朝榮、姊黃新月組成之「月熹」群組對話欄頁面中，接續傳 送內容以「肉腳丫腰」稱呼告訴人之夫、以「牠」稱呼告訴 人、以「畜牲店」稱呼告訴人所開設之店，並辱罵告訴人「 歪勾班長」、「厚臉皮」、「無恥」等言語，又傳送「法官 律師都被關說買通了嗎？」、「透過側面瞭解，對方找臺東 有利人事操控判決，讓法庭依據片面有利對方資訊，再扭曲 法律見解，做出不合判例的決定，令人傻眼」、「我遇到恐 龍法官郭玉琳」等情，有下列證據可證：
１、被告供述（核交卷5頁反面，原審卷第34頁）。２、告訴人供述（核交卷第4頁、第5頁、第11頁至15頁）。３、網路通訊軟體LINE「月熹」群組對話截圖黃新月、黃朝榮、 被告（䁥稱Ccc、C牛皮）計3人群組（警卷第14頁至第23頁 ）。
㈡、從被告傳播之人數僅有2人（黃新月、黃朝榮），與黃新月 、黃朝榮及被告3人集合之性質（屬於閉鎖型聯絡群組，且 目的係為兄弟姐妹關心互動聯繫所用，有黃新月於105年8月 28日出具書面聲明乙紙在卷足憑，警卷第24頁），及被告與 黃新月、黃朝榮2人為兄弟姐妹之關係，業據告訴人陳稱在 卷（警卷第9頁），堪信，被告傳播之人數雖為複數（2人） ，但考量到人數（僅有2人）及被告與黃新月、黃朝榮該2人 集合之性質（兄弟姐妹關心互動聯繫所用），復無其他積極 證據足認第3人得隨意加入，應得保持秘密，無進一步傳播 之虞，參照上開說明，應尚難認為符合公然之要件。㈢、綜上，原審認被告雖於公訴意旨欄所指時、地傳送上開文字 訊息，然其傳送之群組並非不特定之人或多數人得以共見共 聞，核與刑法第140條第1項後段之對於公務員依法執行之職 務「公然」侮辱罪，第2項之對於公署「公然」侮辱罪，及 同法第309條第1項之「公然」侮辱罪之構成要件不符，而為 被告無罪之諭知，尚難認有違誤之情。
四、檢察官循告訴人之請求提起上訴，空泛指稱被告發言之LINE 群組既為3人，即已達多數人之認定，核與「公然」構成要 件相符（本院卷第4頁），尚難認已就不服原審判決之理由 為具體之敘述，要難認已指摘不服原審判決之具體理由。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 徐文彬