臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度上字第127號
上訴人即
追加原告 葛忠
追加原告 葛湘瓊
葛湘玟
葛湘瑋
葛揚漢
共同
訴訟代理人 陳魁元律師
被 上訴人
即追加被告 葛揚雄
上列上訴人葛忠因與被上訴人葛揚雄間請求所有權移轉登記事件
，上訴人及葛湘瓊等人為備位訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加訴訟費用由追加原告連帶負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，除合於民事訴訟法第255條 第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之， 此於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項定有明文。次 按所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利 用，且無害於他造當事人程序權之保障者，始足當之。是在 第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或 追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影 響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之 要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照)。二、經查：上訴人即原審原告葛忠（下稱葛忠）於原審起訴主張 如附表所示編號1、3及編號2、4房地（下稱系爭房地），係 伊分於別民國75年間及82、83年間購買，為避免有遺產稅之 問題，乃借長子即被上訴人葛揚雄（下稱葛揚雄）之名義登 記。然因葛揚雄以上訴人名義謊稱上訴人名下另筆臺南市○ 區○○段000地號、○○段262-25地號及○○區○○段36-34 地號土地之所有權狀遺失申請補發，為上訴人察覺提出異議 而未得逞，致上訴人對葛揚雄已無信賴關係，而起訴終止借 名登記關係並請求葛揚雄將系爭房地返還上訴人。原審判決 認上訴人不能證明系爭房地為其所有及與葛揚雄間就系爭房 地成立借名登記契約，為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上 訴並於本院與原非當事人之葛湘瓊、葛湘玟、葛湘瑋、葛揚
漢（下稱葛湘瓊等4人）為追加原告，追加備位之訴，主張 若本院調查結果認係爭房地是葛忠之配偶葛黃梅萼出資購買 ，則系爭房地亦係葛黃梅萼借登記在葛揚雄名下，葛黃梅萼 亡故之後應由葛忠、葛揚雄、葛湘瓊等4人繼承。則葛忠及 葛湘瓊等4人另備位請求葛揚雄應將系爭房地移轉登記為葛 忠及葛湘瓊等4人公同共有。惟葛揚雄表示不同意葛忠及葛 湘瓊等4人之追加（見本院卷第53頁），而葛忠於原審主張 系爭房地為伊所有借名登記予葛揚雄；而其與葛湘瓊等4人 於本院追加備位之訴則係主張系爭房地為葛黃梅萼借名登記 予葛揚雄，葛黃梅萼死亡之後由兩造共同繼承，二訴間並非 相同當事人間之預備訴之合併，兩訴間基礎事實完全不同， 於本院追加備位原告，於對造之審級利益及防禦權之保障有 重大影響，依前開規定與說明，葛忠、葛湘瓊等4人於本院 所為上開訴之追加，於法即有未合，不應准許。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條 、第249條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 莊俊華
法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 廖文靜
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────────────────────────┬─────┤
│編號│土地坐落 │權利範圍 │
├──┼───────────────────────────────┼─────┤
│ 1 │臺南市○區○○段000000地號 │1/1 │
├──┼───────────────────────────────┼─────┤
│ 2 │臺南市○○區○○段000000地號 │1/2 │
├──┼─────────────┬─────────────────┼─────┤
│編號│建物建號 │建物門牌 │權利範圍 │
├──┼─────────────┼─────────────────┼─────┤
│ 3 │臺南市○區○○段00000 ○號│臺南市○區○○路0 段000 巷00弄00號│1/1 │
├──┼─────────────┼─────────────────┼─────┤
│ 4 │臺南市○○區○○段0000○號│臺南市○○區○○○街00號 │1/2 │
└──┴─────────────┴─────────────────┴─────┘