臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第236號
上 訴 人
即原審原告 楊淑婷
訴訟代理人 黃雅萍 律師
黃正彥 律師
上 訴 人
即原審被告 胡瓊月
訴訟代理人 胡泰平
周慶順 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10
4年6月16日臺灣臺南地方法院第一審判決(103年度訴字第1320號
)，各自提起上訴，上訴人楊淑婷並為訴之追加，本院於106年9
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
上訴人乙○○應給付上訴人丙○○新臺幣壹佰貳拾貳萬參仟貳佰玖拾參元及自民國一０五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人丙○○其餘追加之訴，暨假執行之聲請均駁回。兩造上訴訴訟費用各自負擔；上訴人丙○○追加之訴訴訟費用，由上訴人乙○○負擔五分之二；餘由上訴人丙○○負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：「㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判 決事項之聲明者…」民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2、3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係 指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求 利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定參照） 。查本件上訴人即原審原告丙○○（下稱丙○○）原於本院 上訴聲明依民法第184條第1項侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求上訴人即原審被告乙○○（下稱乙○○）應給付其新 台幣（下同）910,956元，及自民國103年8月8日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並追加乙○○應給付其
19,65 1元及追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息（見本院卷1第41頁）。多次更易最後 於106年4月5日更正聲明為乙○○應再給付其1,018,349元（ 即就不能工作之損失、精神慰撫金等）及自103年8月8日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應（追加）給 付其3,106,321元（即就醫療費、減少勞動能力、增加生活 支出、未來精神科醫療費之損失等），及自追加起訴狀送達 翌日即105年12月13日起至清償日上，按年息百分之5計算之 利息（見本院卷2第143、145、167、281頁）；因丙○○上 開最後更正之上訴聲明，相較於其原來上訴聲明，有關 3,106, 321元本息部分，核有擴張應受判決事項之聲明情形 ，屬訴之追加，而其基礎事實同一，依上開規定及實務意旨 說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、丙○○主張：
乙○○於102年10月24日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺南市永康區鹽水溪堤岸道路，由 東向西方向行駛，行至該路與國聖街65巷號誌故障之交岔路 口暫停，欲左轉國聖街65巷時，因對向來車甚多，乙○○欲 再向右閃避時，本應注意駕駛普通重型機車變換車道時，應 讓直行車先行，竟疏未注意後方來車，即貿然右偏行駛，適 伊後方駛來，亦疏未注意車前狀況並減速慢行，2車遂發生 碰撞，伊人車倒地，受有頭部外傷併顏面擦傷、右手擦傷、 雙膝擦傷等傷害，經原審法院以103年度交簡字第2785號刑 事判決確定在案。伊自得請求乙○○負侵權行為損害賠償責 任。伊因此受有醫療費用10,786元、工作之損失2,208,000 元、無法經營網拍副業營業損失1,165,001元，且因此受有 精神上痛苦而得請求乙○○給付精神慰撫金1,000,000元， 綜上合計4,383,787元。爰依民法侵權行為損害賠償之法律 關係，求為命乙○○如數給付，並加計法定遲延利息之判決 【原審判命乙○○給付225,041元（即醫療費10,786元、不 能工作損失114,282元、精神慰撫金250,000元，共375,068 元，並按過失相抵扣除丙○○過失部分）本息，而駁回丙○ ○其餘之請求。乙○○就其敗訴部分上訴，丙○○則就敗訴 中1,018,349元（即就精神慰撫金750,000元及部分工作損失 上訴，對無法經營網拍副業損失1,165,001元部分則未上訴 ）】。又丙○○因系爭車禍除受有前揭損害外，復有除疤醫 療費526,341元、未來精神科醫療費及交通費等之損失480,6 02元、減少勞動能力之損失4,171,258元、增加生活支出74, 280元等，扣除過失相抵後，得追加請求乙○○賠償3,106,3
21元等語，上訴（含追加）聲明：1.原判決關於駁回後開請 求部分廢棄；2.乙○○應再給付其1,018,349元，及自103年 8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.乙○ ○應給付其3,106,321元，及自追加上訴狀送達之翌日即105 年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4.願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人乙○○抗辯以：
本件丙○○因系爭車禍致受有頭部外傷併顏面擦傷、右手擦 傷、雙膝擦傷等傷害部分，伊不爭執。惟伊對於丙○○主張 其受有顏面神經受傷、創傷後失憶、腦震盪、情緒障礙及認 知功能減退等傷害，則否認與系爭車禍事故之因果關係。伊 對丙○○支出醫藥費10,786元部分不爭執，然丙○○請求工 作損失部分則無理由，再請求精神慰撫金1,000,000元亦屬 過高。另丙○○追加請求除疤醫療費及交通費、減少勞動能 力損失、增加生活支出等均無理由。又伊亦因系爭車禍受有 1,735,280元（醫療費17,280元、交通費102,000元、工作損 失616,000元、精神慰撫金1,000,000元）之損害，而得向丙 ○○請求賠償，爰以之為抵銷等情。上訴聲明：1.原判決不 利於其部分廢棄；2.上廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回 。對丙○○之上訴，答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。如 受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（本院卷2第282頁）： ㈠上訴人乙○○於102年10月24日上午8時50分許，駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區鹽水溪堤岸道 路由東向西方向行駛，行至該路與國聖街65巷號誌故障之交 岔路口暫停，欲左轉國聖街65巷時，因對向來車甚多，乙○ ○欲再向右閃避時，本應注意駕駛普通重型機車變換車道時 ，應讓直行車先行，竟疏未注意後方來車，即貿然右偏行駛 ，適有上訴人丙○○後方駛來，亦疏未注意車前狀況並減速 慢行，二車遂發生碰撞，致丙○○人車倒地。
㈡系爭車禍發生後，丙○○至奇美醫院急診治療，經醫師診斷 受有頭部外傷併顏面擦傷、右手擦傷及雙膝擦傷等傷害。 ㈢臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以乙○ ○涉犯過失傷害罪嫌，以103年度偵字第8186號簡易判決處 刑書聲請原審法院簡易判決處刑，經原審刑事庭以103年度 交簡字第2785號判決乙○○處拘役40日，如易科罰金，以1, 000元折算壹日。乙○○不服，提起上訴，經原審刑事庭以 103年度交簡上字第191號受理，嗣乙○○於103年10月3日撤 回上訴，刑事案件即告確定。
㈣系爭車禍責任歸屬，經臺南車鑑會以103年7月9日鑑定意見
書認定：⑴.乙○○駕駛普通重型機車，號誌故障路口，右 偏行駛未注意後方來車，為肇事主因；⑵.丙○○駕駛普通 重型機車，號誌故障路口，未注意車前狀況，未減速慢行， 為肇事次因。
四、得心證之理由：
㈠上訴人丙○○主張上訴人乙○○於102年10月24日上午8時50 分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永 康區鹽水溪堤岸道路，由東向西方向行駛，行至該路與國聖 街65巷號誌故障之交岔路口暫停，欲左轉國聖街65巷時，因 對向來車甚多，乙○○欲再向右閃避時，本應注意駕駛普通 重型機車變換車道時，應讓直行車先行，竟疏未注意後方來 車，即貿然右偏行駛，適有丙○○後方駛來，亦疏未注意車 前狀況並減速慢行，二車遂發生碰撞，致丙○○人車倒地， 並受有頭部外傷併顏面擦傷、右手擦傷及雙膝擦傷等傷害， 案經臺南地檢署檢察官以乙○○涉犯過失傷害罪聲請簡易判 決處刑，原審法院刑事庭以103年度交簡字第2785號判處乙 ○○拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，乙○○不 服該第一審刑事判決，提起上訴，嗣後撤回上訴，第一審刑 事判決業已確定等情，業據丙○○提出診斷證明書為證，並 經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，為乙○○所不爭 執，丙○○主張之此部分事實，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查， 丙○○因乙○○之過失行為，受有頭部外傷併顏面擦傷、右 手擦傷及雙膝擦傷等傷害，已如上述，且乙○○之過失行為 與丙○○受有上述傷害間有相當因果關係，乙○○自應就丙 ○○之傷害，負損害賠償之責。茲分別就丙○○請求之各項 目審酌如下：
1.醫療費用部分：
⑴有關丙○○於原審請求之10,786元部分： 系爭車禍發生後，曾前往奇美醫院、藝群皮膚科診所、家美 皮膚科診所、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）等醫療院所就診治療，共支出醫療費用10,786元，業據丙 ○○提出醫療費用收據等件為證(見原審卷1第105至130頁) ，且為乙○○所不爭執，則丙○○請求乙○○給付醫療費用
10,786元，自屬有據。
⑵丙○○於本院追加主張除疤醫療費用452,180元及交通費， 合計526,341元部分（見本院卷2第281頁）： 丙○○主張其因系爭車禍，留有嚴重疤痕，難以回復，妨害 伊交友，對伊造成痛苦甚鉅，提出奇美醫院診斷證明書（內 載醫囑建議飛梭雷射及色素斑雷射治療）、成大醫院診斷證 明書（內載：①發炎後黑色素沈澱，右膝、左肘；②肥厚性 疤痕：右膝；③疤痕：額頭）、家美皮膚科診所診斷證明書 （系爭車禍後102年11月間，看診之醫囑建議除疤雷射5次， 除色素雷射10次）共8紙，及車禍後相片8紙、疤痕相片9紙 （見原審卷1第48至49、53至60頁、卷2第92、93、183至185 頁，丙○○臉部有貼布，影響觀瞻）等為證可據，可見系爭 車禍影響丙○○頭臉部、身體多處擦傷嚴重及留有疤痕，影 響其女性外觀容顏、社會人際交往，醫囑建議醫治除疤並非 虛妄，應屬必要；乙○○抗辯：丙○○因系爭事故僅受有擦 傷，家美皮膚科診斷書註明「建議除疤雷射」等語，係對上 訴人丙○○提出處理疤痕方式之建議，非有進行除疤雷射、 除色素雷射之必要云云，即非可採。惟丙○○實際僅支出之 除疤凝膠費用12,270元(包括購買除痕凝膠990元、購買除疤 凝膠1,880元、之後5次各購買1,880元，合計應為12,270元) ，及業已支出除痕雷射、除色素雷射之費用合計77,000元（ 計算式：即依家美皮膚科診斷證明書所載，須施以除疤雷射 5次，每次5,400元、加上施以除色素雷射10次，每次5,000 元，【（5×5,400）＋（10×5,000）＝77,000】、業已支 出上開手術之掛號費及至家美診所交通費，計有15次，每次 掛號費150元，交通費來回家美診所共170元，有台南市計程 車客運商業同業公會（下稱計程公會）103年12月11日南市 計客字第27號覆原審函可稽（見原審卷2第19頁），合計4,8 00元【（170＋150）×15＝4,800】；上開業已支出之費用 ，有門診醫療費用收據（見原審卷1第126至129頁）、共計 花費94,070元（12,270＋77,000＋4,800＝94,070），丙○ ○追加在此範圍內之請求，尚屬有據，逾此金額部分，即非 正當。
⑶有關追加後續未來精神科醫療及交通費用480,602元部分： 丙○○主張其因系爭車禍頭部受傷呈現認知功能減退及情緒 障礙（又出現人格改變及焦慮憂鬱症狀），即受有慢性器質 性腦徵候群，有奇美醫院診斷證明書附卷可憑（見原審卷1 第57頁、卷2第30頁）；又上開慢性器質性腦徵候群醫囑須 持續追蹤治療1年至數年，1月至3月返診一次，每次費用約 500元，難以預估何時完全痊癒等情，亦有奇美醫院專用病
情摘要醫囑附卷可稽（見原審卷2第30頁），可見丙○○此 部分之主張其因受傷患有慢性器質性腦徵候群，與車禍有因 果關係，且無從預估何時痊癒，即非無由；從而丙○○請求 上開慢性病之追蹤治療每3月返診1次，每次費用約500元及 至奇美醫院往返車資每次800元（即自丙○○家至奇美醫院 ，依古歌電子媒體可查出距離約17.8公里，而前1500公尺計 程車費之起跳運價85元、續跳每250公尺加收5元，每3分鐘5 元，有臺南市政府104年2月5日府交公運字第1040100150B號 公告可稽，則每趟約415元，往返則830元，依上開計程公會 函則認單程約400元計算，丙○○之請求均在上開函文範圍 內），丙○○此部分之主張，洵無不合；請求自106年10月2 4日起，請求慢性器質性腦徵候群之醫療及計程車費尚有平 均餘命48年6月（按104年臺南市簡易生命表丙○○之女性平 均壽命尚有49.51年），則其將來支出醫療費乙○○一次給 付為130,045元【（500元＋800元）×1年4次×48.5年之霍 夫曼系數（即25.00000000，第一年不扣除中間利息）＝130 ,045元（元以下4捨5入）】；丙○○之請求在此範圍部分內 ，即屬有據。逾此範圍部分，即非正當。
2.丙○○嗣於本院言詞辯論時改請求追加增加生活支出74,280 元部分：
丙○○於本院追加主張增加生活費用即家事清潔費72,000元 及往返職訓單位之交通費2,280元等損失（見本院卷2第281 頁），惟未據丙○○提出家事清潔費及往返職訓單位交通費 用實際支出之收據證明及其依據；且衡諸常情車禍與此部分 損失，無必然因果關連，則丙○○此部分之主張，即有未合 ，所為此部分請求，難認有據。
3.不能工作損失1,011,181元部分（見本院卷2第281頁）： ⑴按被害人依民法第193條第1項規定，對於加害人請求喪失或 減少勞動能力之損害者。其所謂勞動能力，即謀生能力，亦 為工作能力。是被害人於受傷時，固無職業，然其身體健康 正常，依通常情形必有謀職之機會，於此情形，如因身體或 健康現在受有侵害，致預期將來之工作能力有減少之情形時 ，於現在仍非不得向加害人為損害賠償之請求(最高法院92 年度台上字第2707號判決參照)。
⑵丙○○雖主張其於佳香公司一日薪資所得為766元，故以每 月23,000元為計算標準云云。惟查，丙○○於原審準備程序 中自承其於系爭車禍發生時，係職業訓練中，並經營網路拍 賣副業等語(見原審卷1第191頁反面)，又依丙○○之勞保投 保資料，系爭車禍發生時丙○○之投保單位為德鍵職訓中心 (見原審卷1第65頁)，足認丙○○當時係於德鍵職訓中心進
行職業訓練。本院審酌丙○○於系爭車禍發生時雖為網路拍 賣副業之自由業，其為00年0月00日出生，有戶口名簿影本1 份在卷可參(見原審卷1第194頁)，正值青壯年，依通常情形 必有謀職之機會，而最低基本工資係保障勞工最低生活標準 ，為一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，則依系 爭車禍發生時行政院內政部所核定勞工最低基本工資即19,0 47元為丙○○每月收入基準為宜。
⑶丙○○因系爭車禍致頭部外傷，至神經外科門診為腦震盪合 併創傷後失憶及頭暈症，可能引起持續之頭暈、頭痛，注意 力不集中等症狀，大部分之病患半年內症狀應當會緩解等語 ，有奇美醫院於103年12月22日覆原審函暨專用病情摘要在 卷可參(見原審卷2第27、31頁)，是本院認丙○○所受傷勢 無法工作期間，應僅以6個月為合理，即丙○○於原審請求1 14,282元(19,047×6＝114,282)部分，即屬有據。丙○○尚 能從事單純、熟悉的作業內容之輕便工作，有成大醫院病情 鑑定報告書（下稱成大鑑定）可據（見本院卷1第223頁）， 至丙○○認其不能工作之損失應有4年，超過上開醫囑，未 據舉出確證以實其說，為不可採；則丙○○在此範圍內之請 求，即屬有據。逾此部分，並非有據。
4.丙○○追加其減少勞動能力損失4,170,258元（見本院卷2第 281頁）部分：丙○○主張伊因系爭車禍造成智力、記憶力 等損害，其中延宕記憶嚴重下降，已不能從事一般工作、喪 失勞動能力等情，經查：
⑴經本院就丙○○是否不能從事一般工作？對其從事一般工作 能力是否有影響？若有影響，須休養多久始可恢復一般人之 工作能力？等問題囑託成大醫院鑑定，該院鑑定結果，認為 ：「楊小姐（按即丙○○）…於104年9月29日開始於本院精 神科門診追蹤，診斷為『疑似創傷後壓力症候群、疑似器質 性腦徵候群』。考量楊小姐目前病況，就其工作能力而言， 因目前智力有輕度至中度的受損，記憶力約有中度受損，其 中延宕記憶則為重度下降，另有人格上的改變，個案僅能從 事單純、熟悉的作業內容，且不宜從事需例行與客戶應對之 工作；另考量個案外出時因注意力欠缺而導致交通事故的危 險性，其工作地點亦受到限制。綜合判斷：根據目前醫理評 估，以楊小姐之病情而言，不能從事一般工作，故其病情對 其從事一般工作之能力有影響；建議楊小姐持續於精神科追 蹤治療。永久性失能鑑定內容：受傷前後工作狀況：根據楊 小姐自述及其家人之敘述，楊小姐從事網路拍賣工作十幾年 ，直到車禍後幾個月才停止。楊小姐網路拍賣物品主要為二 手商品及小孩子物品，先將要賣的物品拍照後於網路上張貼
，接單後依單去看貨、買貨、出貨，此工作屬輕度負重，但 須經常進行數字計算及外出交通。…理學檢查：…4.心理測 驗結果：㈠魏氏成人智力量表第三版（中文版），楊小姐在 智力測驗上的表現為語文智商80 (百分等級9)，作業智商72 (百分等級3)，全量表智商示76 (百分等級5)，語文理解指 數83(百分等級13)，知覺記憶組織指數75 (百分等廣級5)， 工作記憶指數90(百分等級25)。與其病前推估智力相較(估 計智力約在100左右度），約有輕至中度左右的下降。楊小 姐在數字符號的分測驗中，以一個一個抄寫的方式來作答， 並未透過記憶來幫助速度，在算術測驗中，楊小姐做多位數 的借進位會有困難（如：89+49)，但他可以透過策略來幫助 計算（如：89+49= (9較0+50)-1-1=138或99+99=200-2=198) ，雖可以透過為窄化策略改善，但整體而言，他的計算能力 並不佳。在記憶廣度方面，順背五個數字、逆背也五個數字 ，顯示記憶廣度較為窄化，無法處理較長的訊息。㈡魏氏記 憶量表第三版（中文版）：楊小姐在記憶力測驗的表現為聽 覺立即記憶指數75(百分等級5)，視覺立即記憶指數70(百分 等級2)，立即記憶指數69(百分等級2)，聽覺延宕記憶指數 56(百分等級0.2)，視覺延宕記憶指數68百分等級2)，聽覺 延宕再認指數55(百分等級0.1)，綜合（延宕）記憶指數55( 百分等級0.1)，工作記憶指數67(百分等級1)。楊小姐的立 即記憶不佳（立即記憶指數69)，約有中度左右的下降，單 次學習的百分等級為5，第一次學習的學習量少，延宕半小 時後，其記憶力表現又更差（綜合（延宕）記憶指數55)， 約有重度左右的下降，保留指數的百分等級< 1，顯示隨時 間流逝其記憶力也在消退中，記憶保留能力在一百人中約為 最後一名。㈢Wisconsin Card Sorting Test-48張22卡：楊 小姐可以完成六個分類，顯示其分類能力佳，執續（persev eration)反應3次，落入正常範圍。5.心理衡鑑總結：楊小 姐為33歲女性，因損害賠償要求，由法院轉介精神鑑定。在 魏氏成人智力量表第三版（中文版）顯示，其智力約有輕至 中度左右的受損；落入邊緣智力範圍，而魏氏記憶量表第三 版（中文版）的結果也顯示其立即記憶力約有中度左右的受 損，延宕記憶的表現又更差，約有重度左右的下降。再自行 為觀察及個案先生報告，楊小姐的情緒變得容易起伏，亢奮 、易怒、行為的衝動性較高，疑有人格上的改變。…障礙損 失評估：目前個案智力有輕至中度的受損，落入邊緣智力範 圍；記憶力約有中度受損，其中延宕記憶則為重度下降。個 案另有人格上的改變，以精神病簡明評定量表評估總分為68 分、精神障礙評估表中位分數總和為4分、整體功能評估量
表落在61-70分區間。目前尚存症狀之診斷：1.慢性器質性 腦徵候群。2.疑似創傷後壓力症候群。障害評估與失能評估 討論與說明：楊小姐自述於102年10月24日發生交通事故， 奇美醫院急診診斷為頭部外傷併顏面擦傷、右手擦傷、雙膝 擦傷（尚有腦震盪合併創傷後失憶、顏面及右膝疤痕、慢性 器質性腦徵候群等病情，見原審卷1第55、57頁）。103年9 月19日奇美醫院神經外科診斷證明書載明「腦震盪合併創傷 後失憶」診斷、103年9月24日奇美醫院精神科診斷證明書載 明「慢性器質性腦徵候群」診斷。104年9月29日開始於本院 精神科門診追蹤，診斷為「疑似創傷後壓力症候群、疑似器 質性腦徵候群」。根據目前醫理評估，以楊小姐之病情而言 ，不能從事一般工作，故其病情對其從事一般工作之能力有 影響。個案另有人格上的改變，建議持續於精神科追蹤治療 。」（見本院卷1第223至231頁）。又就丙○○之病情「若 有影響，須休養多久始可恢復一般人之工作能力？」問題， 補充鑑定答覆本院「依個案病情研判，有永久失能之可能， 其能恢復一般人之工作能力之期程目前無法預測。」等語， 有該院105年5月17日成附醫醫事字第1050008903號函暨補充 病情鑑定書附卷可稽（見本院卷1第317至319頁）。 ⑵乙○○雖就成大鑑定結果，抗辯稱：丙○○對施測者自述內 容多有不實，如於本件事故發生後停止網拍工作、家人不放 心其單獨外出云云，惟實情是丙○○仍持續經營網路拍賣迄 今，以及其家人不僅對其獨自騎機車外出一事習以為常，更 能放心、讓丙○○獨立載送未成年子女，尤其裝設於面對公 共巷道之監視錄影器，清楚錄下丙○○於公開場合有條不紊 整理物品、處理未成年子女誤轉動機車油門、騎乘機車，以 及通過交叉路口時能暫停注意左右來車再通行等情形，此些 均能證明丙○○之工作能力、情緒控制與單獨行動能力均與 一般人無異，與丙○○呈現於前揭鑑定施測人員以及奇美精 神科醫師面前之情態迥異。是本件成大醫院鑑定之施測人員 並不瞭解丙○○於施測時所述以外作為，鑑定目的無實益， 當然無法藉由本件鑑定結果認定上訴人丙○○工作能力有無 和減損比例，並提出質疑丙○○有詐病問題：①丙○○之補 充病情鑑定書稱「依個案病情研判，有永久失能之可能」， 所稱「永久失能」，是指何種能？②魏氏成人智力量表第三 版，「約有輕至中度左右下降」，智力測量是否要先後兩次 以上測量，始可比較高低。③魏氏記憶量表第三版，其邏輯 記憶得分低於50%可能詐病，鑑定報告無此項記載，鑑定時 是否就詐病可能測量，即排除詐病測量。④智力、記憶力都 可能由於受測者，有意為相反（不真實）之回答，以致鑑定
結果與實際之生活（能力）表現不一致。⑤「考量個案外出 時因注意力欠缺而導致交通事故的危險性，其工作地點亦受 到限制」本件交通事故鑑定結果丙○○為肇事次因，足認丙 ○○外出時注意力欠缺，在本件車輛事故發生前即已存在， 鑑定人鑑定時是否應參考丙○○親自到法院開庭、寫書狀及 日常單獨騎乘機車接送其子上下學之情況。⑥本件車輛事故 發生日期102年10月24日，外傷部分為擦傷，電腦斷層掃描 結果腦部未受傷。103年9月起開始精神科門診(相隔近一年 ），「慢性器質性腦徵候群」、「疑似器質性腦徵候群」， 此是否屬老化現象，成因是否為外力撞擊造成等問題，送請 成大醫院補充鑑定，經該院補充鑑定說明：「就①問題答覆 ：永久性失能指的是一般工作能力。就②問題答覆：魏氏記 憶量表依標準流程只會測量一次；若測量二次以上，會因為 前一次的學習效果而使第二次的測量變得不準確，反而產生 更大的測量誤差。就③問題答覆：腦部不同部位之受損所造 成的功能障礙會有所差異，故進行評估時，會考量個案腦部 受傷部份與測量結果之合理性，若存在無法依醫理解釋之測 量結果，則施測者通常會發覺受測者有意影響測量結果之意 圖。就④問題答覆：若受測者有意為相反之回答，則鑑定結 果會與實際生活表現不一致，然而若存在無法依醫理解釋之 測量結果，則施測者通常會發覺受測者有意影響測量結果之 意圖。就⑤問題答覆：本鑑定依標準程序進行鑑定，包括行 為觀察、學業與工作史、晤談等，已盡可能以客觀角度進行 評估；而到法院開庭、寫書狀及日常單獨乘機車接送子女上 下學等情事非屬鑑定標準程序，亦非鑑定人員可以確實掌握 及評估的訊息，若將此種經利害關係人選擇性提供之訊息納 入鑑定參考資料，反而有失其公正性。就⑥問題答覆：丙○ ○個案於102年10月24日車禍時年齡約30歲，按醫理及常理 推測尚未達腦部老化之年齡，因此推測『外力撞擊』相關性 比『老化現象』為高」，有成大醫院106年6月1日成附醫秘 字第1060010016號函及補充病情鑑定報告附卷可憑（見本院 卷2第189至193頁）。證人即丙○○之同居人甲○○，經本 院命具結及告知偽證之處罰後作證陳稱：丙○○車禍後，比 較常發生的是剛講完的事情很容易忘記，是一般正常人不會 發生的，另外注意力不集中機率很高，還有情緒失控是最嚴 重，我們就是無時無刻等著被她發飆，她以前比較溫柔善解 人意的，但現在整個大失控，原本也覺得不會這麼樣，但是 頻率一直增加，我有詢問過醫生這個問題，醫生說是車禍的 後遺症，要持續追蹤，原本是看腦科，後來看到精神科；剛 開始車禍完她有騎車，現在我完全不會讓她騎車，騎車是算
很勉強，例如不小心就闖紅燈，而且她的機率很高，她也視 為正常，其實我們是很害怕；丙○○有幫忙做生意，但是找 錢常常找錯，這是我很頭痛的地方，她是幫忙顧前看後，可 是真正做生意要靠我自己，她幫我找錢都會找錯，找多了我 們認賠，找少了客人會認為我們在坑他，會影響到生意，最 近我也不讓她去幫忙；我在賣水果擺路邊攤；丙○○看起來 像正常人，可是車禍完至今一年多也不是很正常，但是腦部 的東西很難說，就像有些老人忘記自己的親人是誰，但是也 要照顧她，現在她就是處於這種狀態，她也不是失億症，我 們雖然是同居人，也有一個小孩，也是會去照顧她，即使丙 ○○再怎麼忘東忘西我也會體諒她，但是小孩慢慢在長大， 我也不可能獨立養小孩，可以說不是非常完整的母親，甚至 我覺得他比我小二的兒子還要不如，她有時候跟她說她會情 緒大爆炸出來等語（見本院卷1第625至627頁）。可見丙○ ○縱有如乙○○所述於公開場合有條不紊整理物品、處理未 成年子女誤轉動機車油門、騎乘機車，以及通過交叉路口時 暫停注意左右來車再通行等情形，亦難認其一般工作能力無 影響，且丙○○已另有人格上改變，其因目前智力有輕度至 中度的受損，記憶力約有中度受損，其中延宕記憶則為重度 下降，個案僅能從事單純、熟悉的作業內容，且不宜從事需 例行與客戶應對之工作，有勞動能力顯明低下情形，即非無 由。乙○○上開抗辯，即不可採。
⑶依成大鑑定報告所載，丙○○已不能從事一般工作，而尚能 自理為維持生命必要之日常生活活動，從事單純、熟悉的作 業內容，雖非殘廢，然其病情非輕，比照勞工保險失能給付 標準暨殘廢程度與保險金給付表之規定，中樞神經系統機能 遺存顯著障害（記憶力障害、人格變化），精神及身體之勞 動能力較一般顯明低下，終身只能從事輕便工作者（適用勞 工保險失能給付標準第2條、標準附表失能項目2之4第7等級 ），給付比例百分之40，則其減少勞動能力，自應按此比例 計算。再按其終身不能從事一般工作，以工作年限為65歲計 算，丙○○請求自106年10月24日起至其65歲(即137年3月27 日)，尚有30年5月3天無法從事一般工作，自受有減少勞動 能力之損失。另依照勞動部公布之106年最低工資數額21,00 9元為基準，其損失為1,878,640元【21,009元×12=252,108 元。252,108×30年霍夫曼計算系數（即18.00000000）=4,6 96,599，4,696,599×百分之40＝1,878,640，元以下4捨5入 】。丙○○之主張在此範圍內，洵無不合，逾此範圍部分， 即非有據。
5.精神慰撫金100萬元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年台上字第223號判例參照)；又非財產上 損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地 位及經濟狀況，俾為審判之依據(最高法院86年度台上字第 511號判決參照)。
⑵查丙○○因系爭車禍受有頭部外傷併顏面擦傷、右手擦傷、 雙膝擦傷，有奇美醫院診斷證明書及丙○○車禍後照片8張 可參(見原審卷1第53、48至49頁)。又丙○○因系爭車禍之 頭部外傷，出現人格改變及焦慮憂鬱症狀，診斷為慢性器質 性腦徵候群，有奇美醫院專用病情摘要可稽(見原審卷2第30 頁)，已如上述，是以丙○○所受傷害致其精神上受有痛苦 ，其依民法第195條之規定請求乙○○賠償其非財產上之損 害，即屬有據。爰審酌丙○○因系爭車禍造成其臉部及肢體 之擦傷，難以完全恢復至車禍前之狀態，且其頭部外傷造成 人格改變及焦慮憂鬱等症狀並永久性失能情形，有成大鑑定 可憑；又其學歷係大學畢業，系爭車禍發生時於職訓中心進 行職業訓練及經營網路拍賣副業，名下有1996年出廠之汽車 1輛；而乙○○學歷為大學畢業，系爭車禍發生時於成功書 局工作，名下無財產，業經兩造陳明，並有原審依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參(見原審卷1第 16至23頁)；經斟酌兩造上開教育程度、職業、身分、經濟 能力及丙○○所受精神上痛苦程度等情，本院認丙○○所得 請求之精神慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍部分，即 難認為正當。乙○○上訴抗辯其剛出社會、薪水微薄，無甚 積蓄，又非其故意所為，原審就精神慰撫金部分判准25萬元 ，實屬太高云云，並無可採。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參 照)。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。查系爭車禍發生地點為號誌無運作之交岔路口，路上無 障礙物，視距良好，有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠上之記載及事發現場照片可稽(見刑事警偵卷 第12至18頁)，是客觀上並無不能注意之情事，而乙○○竟 疏未注意，右偏行駛時未注意後方來車，以致撞擊丙○○致 其受有上揭傷害，乙○○駕駛行為自有過失。惟丙○○於系
爭路口，亦疏未注意車前狀況而採取適當之閃避措施，亦未 減速慢行，致與乙○○之機車發生撞擊，導致丙○○受有上 揭傷害，丙○○之行為亦與有過失。而系爭車禍於刑事程序 經送請鑑定結果認定：乙○○駕駛普通重型機車，右偏行駛 未注意後方來車，為肇事主因；丙○○駕駛普通重型機車， 未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有臺南車鑑會 103年7月11日南市交鑑字第1030637791號函暨南鑑1030817 案鑑定意見書在卷可佐(見臺南地檢署103年度核交字第2374 號卷第6至7頁)，上開鑑定結果，為兩造所不爭，應屬可採 。是兩造對於系爭車禍之發生均有原因力，本院衡酌系爭車 禍發生過程及前揭刑事卷宗之事證等各節，認系爭車禍乙○ ○應負百分之60之過失責任，丙○○應負百分之40之過失責 任。則丙○○有關於原審得請求之金額為醫療費用10,786元 、不能工作損失114,282元、精神慰撫金250,000元，共375, 068元，再扣除丙○○與有過失部分，則得請求乙○○給付 之金額為225,041元（375,068×0.6＝225,041，元以下4捨5 入）。則丙○○就其於原審得請求乙○○給付之賠償金額為 225,041元；即其於本院上訴部分請求再給付部分，即非有 據；另就丙○○得於本院追加請求之除疤醫療費用及交通費 用94,070元、未來精神科醫療及交通費用130,045元、減少